Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, todos os modelos obtiveram o mesmo desempenho, exceto o Intel 600p, que foi mais rápido do que as demais unidades, e o Galax Gamer L, que foi mais lento.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, destacaram-se o Kingston A400 e o Samsung 850 EVO.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Samsung 850 EVO e o Kingston A400 foram os mais rápidos.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o destaque negativo ficou por conta do Sandisk SSD Plus e do WD Green WDS120G2G0B, que foram os mais lentos.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, os mais rápidos foram o Kingston A400 e o Samsung 850 EVO, com o Corsair Force LE200 também mostrando bom desempenho.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, novamente os modelos Sandisk SSD Plus e WD Green WDS120G2G0B foram bem mais lentos do que os demais.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o destaque positivo ficou para o Corsair Force LE200 e para o Samsung 850 EVO.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o que mais chamou a atenção foi o baixo desempenho do Sandisk SSD Plus.
Respostas recomendadas