Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 4% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais lento do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 11% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 7% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 8% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 8% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 5% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Respostas recomendadas