Desempenho com grande quantidade de dados
Uma das principais desvantagens nas memórias flash QLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto utilizando uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. O SSD testado ainda utiliza um cache SLC dinâmico, como explicamos na primeira página deste teste.
Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 4% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais lento do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 13% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 25% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 10% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 5% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 7% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Respostas recomendadas