Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 7% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB ficou em empate técnico com o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 11% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 12% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 7% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Crucial P1 de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o Intel 660p de 1 TiB.
Respostas recomendadas