Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Kingston UV500 de 120 GiB


     30.560 visualizações    Armazenamento    9 comentários
Teste do SSD Kingston UV500 de 120 GiB

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

kingstonUV500-120G-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 16% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 26% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 85% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 75% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 36% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 172% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 19% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.

kingstonUV500-120G-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston UV500 de 120 GiB foi 74% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

O que achei interessante é a embalagem dos SSDs da kingston. Não sei como chama essa embalagem, mas é um pedaço de papel cartão e revestido com plástico (Deve ser para economizar na embalagem...) para ficar pendurada na entrada de um caixa de supermercado. Nos EUA seria como você ir no mercado comprar 4 pães e 200 gramas de mortadela e quando entrar no caixa, ver os SSDs pendurados e lembrar: "Puxa, lembrei que preciso comprar um SSD...". Equivale ao modo como são encontrados os flashdrives pelas lojas aqui do Brasil.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
1 hora atrás, André Ferreira da Silva disse:

O que achei interessante é a embalagem dos SSDs da kingston. Não sei como chama essa embalagem, mas é um pedaço de papel cartão e revestido com plástico (Deve ser para economizar na embalagem...) para ficar pendurada na entrada de um caixa de supermercado. Nos EUA seria como você ir no mercado comprar 4 pães e 200 gramas de mortadela e quando entrar no caixa, ver os SSDs pendurados e lembrar: "Puxa, lembrei que preciso comprar um SSD...". Equivale ao modo como são encontrados os flashdrives pelas lojas aqui do Brasil.

Costuma-se chamar este tipo de embalagem de "blister". Facilita bastante a exposição do produto em grandes lojas.

  • Obrigado 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Em 29/08/2018 às 16:05, CsarBrasil disse:

Estou numa dúvida cruel entre o A400 e o BX300. Até vim olhar esse UV500 mas parece que não tem cacife para entrar nesse ringue rsrs. Pena que não há BX300 de 240gb por aí para comprar

Realmente, está difícil encontra o BX300 de 240GB. Encontrei o MX500 de 240GB por um preço equivalente ao UV500.

Quanto à Série MX da Crucial, seria melhor que a BX?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Gostaria de sugerir que os resultados dos testes de dados compactáveis e não compactáveis fossem exibidos no mesmo gráfico, em duas barras distintas e agrupadas por SSD.

Assim ficaria mais fácil fazer um comparativo entre eles, além de simplificar e reduzir a quantidade de gráficos no artigo.

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
1 hora atrás, Darkmana disse:

Gostaria de sugerir que os resultados dos testes de dados compactáveis e não compactáveis fossem exibidos no mesmo gráfico, em duas barras distintas e agrupadas por SSD.

Assim ficaria mais fácil fazer um comparativo entre eles, além de simplificar e reduzir a quantidade de gráficos no artigo.

Sugestão anotada, obrigado.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!