3DMark2001 SE
O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida.
Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia.
| 3DMark2001 SE - 1024x768 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 24.579 | 40,43% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 24.293 | 38,79% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 23.086 | 31,90% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 22.642 | 29,36% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 20.770 | 18,67% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 18.199 | 3,98% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 18.192 | 3,94% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 17.503 | |
| Radeon X700 (HIS) | 16.264 | 7,62% |
Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,62% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 40,43% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 38,79% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 31,90% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 29,36% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 18,67% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 3,98% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 3,94% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE - 1280x1024 | Valor | Diferença |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 22.158 | 56,57% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 22.048 | 55,79% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 20.821 | 47,12% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 20.503 | 44,88% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 17.522 | 23,81% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 15.599 | 10,22% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 15.538 | 9,79% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 14.152 | |
| Radeon X700 (HIS) | 13.319 | 6,25% |
Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 6,25% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 56,57% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 55,79% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 47,12% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 44,88% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 23,81% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 10,22% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 9,79% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 20.246 | 80,83% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 20.002 | 78,65% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 19.338 | 72,72% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 18.177 | 62,35% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 14.537 | 29,84% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 13.511 | 20,68% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 13.374 | 19,45% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 11.196 | |
| Radeon X700 (HIS) | 10.418 | 7,47% |
Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,47% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 80,83% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 78,65% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 72,72% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 62,35% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 29,84% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 20,68% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 19,45% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE – 1024x768 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 21.625 | 63,15% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 20.847 | 57,28% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 19.731 | 48,86% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 19.525 | 47,30% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 15.993 | 20,66% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 15.517 | 17,07% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 13.482 | 1,71% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 13.255 | |
| Radeon X700 (HIS) | 12.474 | 6,26% |
Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e foi 6,26% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 63,15% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 57,28% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 48,86% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 47,30% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 20,66% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 17,07% mais rápida.
| 3DMark2001 SE – 1280x1024 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 19.015 | 92,89% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 17.926 | 81,84% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 17.253 | 75,02% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 16.421 | 66,58% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 12.530 | 27,10% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 12.289 | 24,66% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 10.102 | 2,48% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 9.858 | |
| Radeon X700 (HIS) | 9.257 | 6,49% |
Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e foi 6,49% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 92,89% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 81,84% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 75,02% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 66,58% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 27,10% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 24,66% mais rápida.
| 3DMark2001 SE – 1600x1200 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 16.632 | 203,01% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 15.001 | 173,29% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 13.632 | 148,35% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 13.331 | 142,87% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 9.497 | 73,02% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 9.022 | 64,37% |
| Radeon X700 (HIS) | 6.873 | 25,21% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 6.206 | 13,06% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 5.489 |
Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS perdeu para todas as placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 203,01% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 173,29% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 148,35% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 142,87% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 73,02% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 64,37% mais rápida, a Radeon X700 da HIS foi 25,21% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 13,06% mais rápida.
Respostas recomendadas