3DMark03
O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida.
| 3DMark03 – 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 12.452 | 93,44% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 12.361 | 92,03% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 12.177 | 89,17% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 10.138 | 57,50% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 7.675 | 19,23% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 6.661 | 3,48% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 6.437 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 6.229 | 3,34% |
| Radeon X700 (HIS) | 6.132 | 4,97% |
Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 3,34% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e 4,97% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 93,44% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 92,03% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 89,17% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 57,50% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 19,23% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,48% mais rápida.
| 3DMark03 – 1280x1024 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 10.116 | 109,05% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 9.934 | 105,29% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 9.826 | 103,06% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 7.901 | 63,28% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 5.780 | 19,45% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 5.016 | 3,66% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 4.839 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 4.780 | 1,23% |
| Radeon X700 (HIS) | 4.445 | 8,86% |
Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 8,86% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 109,05% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 105,29% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 103,06% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 63,28% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 19,45% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,66% mais rápida.
| 3DMark03 – 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 8.363 | 127,32% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 8.074 | 119,46% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 7.967 | 116,55% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 6.377 | 73,34% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 4.466 | 21,39% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 3.803 | 3,37% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 3.730 | 1,39% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 3.679 | |
| Radeon X700 (HIS) | 3.193 | 15,22% |
Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 15,22% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 127,32% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 119,46% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 116,55% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 73,34% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 21,39% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,37% mais rápida.
| 3DMark03 – 1024x768 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 7.983 | 129,33% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 7.517 | 115,94% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 7.268 | 108,79% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 5.860 | 68,34% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 4.081 | 17,24% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 3.860 | 10,89% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 3.481 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 3.428 | 1,55% |
| Radeon X700 (HIS) | 2.949 | 18,04% |
Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 18,04% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 129,33% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 115,94% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 108,79% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 68,34% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 17,24% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 10,89% mais rápida.
| 3DMark03 – 1280x1024 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 8.151 | 220,40% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 5.673 | 123,00% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 5.595 | 119,93% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 4.370 | 71,78% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 2.836 | 11,48% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 2.765 | 8,69% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 2.544 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 2.490 | 2,17% |
| Radeon X700 (HIS) | 1.979 | 28,55% |
Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 28,55% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 220,40% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 123,00% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 119,93% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 71,78% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 11,48% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 8,69% mais rápida.
| 3DMark03 – 1600x1200 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 5.001 | 185,93% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 4.421 | 152,77% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 4.352 | 148,83% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 3.394 | 94,05% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 2.129 | 21,73% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 1.936 | 10,69% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 1.906 | 8,98% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 1.749 | |
| Radeon X700 (HIS) | 1.391 | 25,74% |
Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 25,74% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 185,93% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 152,77% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 148,83% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 94,05% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 21,73% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 10,69% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 8,98% mais rápida.
Respostas recomendadas