Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo três vezes e aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor.
Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia nosso tutorial sobre o assunto.
Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi mais rápida apenas do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, sendo 79,20% mais rápida.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as seguintes placas: a Radeon 9800 XT da ATI foi 15,13% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 13,48% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 13,09% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 13,07% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 12,01% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 7,54% mais rápida, e a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 5,98% mais rápida.
Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi mais rápida apenas do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, sendo 154,34% mais rápida.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as seguintes placas: a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 15,09% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 14,97% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 14,69% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 14,44% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 12,70% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 8,06% mais rápida, e a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 6,86% mais rápida do que a placa testada.
Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi mais rápida apenas do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, sendo 207,27% mais rápida.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as seguintes placas: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 34,32% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 34,20% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 34,14% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 32,00% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 31,84% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 26,43% mais rápida, e a Radeon 9800 XT da ATI foi 8,23% mais rápida.
Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi mais rápida apenas do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, sendo 12,13% mais rápida.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 122,01% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 120,87% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 113,93% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 106,23% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 80,05% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 79,40% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi 9,57% mais rápida, e a Radeon 9800 XT da ATI foi 8,78% mais rápida do que a placa testada.
Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as seguintes placas: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 203,37% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 164,73% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 164,18% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 147,61% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 93,47% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 88,68% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi 17,38% mais rápida, e a Radeon 9800 XT da ATI foi 15,93% mais rápida.
O desempenho da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para as seguintes placas: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 206,87% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 169,78% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi 153,24% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 140,74% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Gigabyte foi 83,23% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 78,67% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 12,94% mais rápida, e a GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi 4,28% mais rápida do que a placa testada.
O desempenho da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
Respostas recomendadas