Doom 3
O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.
Outro detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 5,93% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 6,35% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 6,91% mais rápida do que a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA, 49,44% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, e 50,84% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI, para a GeForce 6800 Ultra da XFX e para a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI, que foram, respectivamente, 21,02%, 8,96% e 8,46% mais rápidas.
Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 11,90% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 12,52% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 70,67% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, e 77,62% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a GeForce 6800 Ultra da XFX, que foi 39,12% mais rápida, para a Radeon X850 XT Platinum Edition, que foi 36,50% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA, que foi 21,28% mais rápida, e para a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI, que foi 16,53% mais rápida.
Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 12,53% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 13,38% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 73,36% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, e 91,88% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a GeForce 6800 Ultra da XFX, que foi 67,04% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA, que foi 51,22% mais rápida, para a Radeon X850 XT Platinum Edition, que foi 44,10% mais rápida, e para a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI, que foi 22,72% mais rápida.
Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 9,34% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 9,97% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 61,57% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI, e 72,56% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA e da GeForce 6800 Ultra da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a Radeon X850 XT Platinum Edition, que foi 25,23% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da XFX, que foi 11,17% mais rápida, e para a Radeon X800 XT Platinum Edition, que foi 9,20% mais rápida do que a placa testada.
Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 14,77% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 15,69% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 80,25% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI, e 86,69% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a Radeon X850 XT Platinum Edition, que foi 39,83% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da XFX, que foi 39,30% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA, que foi 24,35% mais rápida, e para a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI, que foi 16,70% mais rápida.
Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 14,44% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Sapphire, 15,05% mais rápida do que a Radeon X800 Pro da Gigabyte, 86,09% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, e 92,79% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI.
O desempenho da GeForce 6600 GT AGP da NVIDIA foi praticamente o mesmo da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek.
A GeForce 6600 GT AGP da Leadtek perdeu para a GeForce 6800 Ultra da XFX, que foi 60,98% mais rápida, para a GeForce 6800 Ultra da NVIDIA, que foi 47,20% mais rápida, ára a Radeon X850 XT Platinum Edition, que foi 45,79% mais rápida, e para a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI, que foi 21,26% mais rápida.
Respostas recomendadas