Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste da Placa de Vídeo MSI GeForce FX 5500 64 bits


     131.181 visualizações    Vídeo    33 comentários
Teste da Placa de Vídeo MSI GeForce FX 5500 64 bits

X2 - The Threat

Rodamos o demo do jogo X2 - The Threat, que é um jogo extremamente "pesado" e representa a complexidade gráfica dos jogos de última geração. Ele roda várias fases do jogo e apresenta ao final a média de quadros por segundo gerados. Nós fizemos os testes neste programa na resolução 1024x768x32 e repetimos os testes aumentando a qualidade de imagem, pois normalmente quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho cai. O aumento de qualidade consistiu em ativar o anti-aliasing e o sombreamento.

Teste da Placa de Vídeo MSI GeForce FX 5500 64 bits

Na configuração padrão do jogo, e com o seu modo de overclock dinâmico desativado, a GeForce FX 5500 64 bits da MSI foi 153,04% mais rápida do que a Radeon 9250 128 bits, 220,81% mais rápida do que a Radeon 9200 PCI 128 bits, e 278,39% mais rápida do que a Radeon 9200 SE 64 bits.

A GeForce 2 GTS e a GeForce FX 5500 64 bits da MSI tiveram desempenho semelhantes.

Ainda com o seu modo de overclock dinâmico desabilitado, a placa testada perdeu para a GeForce FX 5950 Ultra, que foi 260,80% mais rápida, para a GeForce FX 5900 XT, que foi 236,52% mais rápida, para a Radeon 9800 Pro da HIS, que foi 224,03% mais rápida, para a Radeon 9800 Pro da Gigabyte, que foi 216,97% mais rápida, para a GeForce FX 5700 Ultra DDR3, que foi 191,24% mais rápida, para a GeForce FX 5700 Ultra, que foi 180,23% mais rápida, para a All-in-Wonder 9600 XT, que foi 158,50% mais rápida, para a Radeon 9600 XT, que foi 148,00% mais rápida, para a Radeon 9800 SE 256 bits, que foi 140,00% mais rápida, para a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, que foi 105,63% mais rápida, para a GeForce FX 5700 LE, que foi 73,01% mais rápida, para a XGI Volari V8, que foi 72,97% mais rápida, para a GeForce FX 5500 128 bits, que foi 55,16% mais rápida, para a GeForce FX 5200 128 bits, que foi 51,11% mais rápida, para a Radeon 9550, que foi 38,66% mais rápida, para a GeForce MX 4000 128 bits, que foi 21,63% mais rápida, para a GeForce 4 MX 460, que foi 21,44% mais rápida, para a Radeon 9600 SE, que foi 11,13%, e para a GeForce FX 5200 64 bits, que foi 4,58% mais rápida.

Quando ativamos o modo de overclock dinâmico da GeForce FX 5500 64 bits da MSI o seu desempenho manteve-se praticamente o mesmo. Ela foi 156,29% mais rápida do que a Radeon 9250 128 bits, 224,94% mais rápida do que a Radeon 9200 PCI 128 bits e 283,26% mais rápida do que a Radeon 9200 SE 64 bits.

A GeForce 2 GTS e a GeForce FX 5500 64 bits da MSI tiveram desempenho semelhantes.

Com o seu modo de overclock dinâmico habilitado, a placa testada perdeu para a GeForce FX 5950 Ultra, que foi 256,21% mais rápida, para a GeForce FX 5900 XT, que foi 232,24% mais rápida, para a Radeon 9800 Pro da HIS, que foi 219,91% mais rápida, para a Radeon 9800 Pro da Gigabyte, que foi 212,94% mais rápida, para a GeForce FX 5700 Ultra DDR3, que foi 187,54% mais rápida, para a GeForce FX 5700 Ultra, que foi 176,67% mais rápida, para a All-in-Wonder 9600 XT, que foi 155,21% mais rápida, para a Radeon 9600 XT, que foi 144,84% mais rápida, para a Radeon 9800 SE 256 bits, que foi 136,95% mais rápida, para a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, que foi 103,02% mais rápida, para a GeForce FX 5700 LE, que foi 70,81% mais rápida, para a XGI Volari V8, que foi 70,78% mais rápida, para a GeForce FX 5500 128 bits, que foi 53,18% mais rápida, para a GeForce FX 5200 128 bits, que foi 49,19% mais rápida, para a Radeon 9550, que foi 36,90% mais rápida, para a GeForce MX 4000 128 bits, que foi 20,09% mais rápida, para a GeForce 4 MX 460, que foi 19,89% mais rápida, para a Radeon 9600 SE, que foi 9,71%, e para a GeForce FX 5200 64 bits, que foi 3,25% mais rápida.

Teste da Placa de Vídeo MSI GeForce FX 5500 64 bits

Fica clara a diferença entre as placas de vídeo de alto desempenho para as mais simples quando aumentamos a qualidade de imagem do demo, como você pode observar no gráfico.

Com a qualidade de imagem no máximo, e como seu modo de overclock dinâmico desativado, a GeForce FX 5500 64 bits da MSI e a GeForce FX 5200 64 bits tiveram praticamente o mesmo desempenho. A placa testada foi mais rápida do que as placas Radeon 9250 128 bits, Radeon 9200 PCI 128 bits e a Radeon 9200 SE 64 bits, sendo, respectivamente, 83,00%, 107,42% e 155,85% mais rápida.

Ainda com o seu modo de overclock dinâmico desabilitado, a placa testada perdeu para as demais placas do teste quando a qualidade de imagem foi colocada no máximo: a GeForce FX 5950 Ultra foi 776,42% mais rápida, a GeForce FX 5900 XT foi 728,37% mais rápida, a Radeon 9800 Pro da Gigabyte foi 674,58% mais rápida, a Radeon 9800 Pro da HIS foi 670,91% mais rápida, a GeForce FX 5700 Ultra DDR3 foi 578,02% mais rápida, a GeForce FX 5700 Ultra foi 548,63% mais rápida, a All-in-Wonder 9600 XT foi 496,71% mais rápida, a Radeon 9600 XT foi 462,53% mais rápida, a Radeon 9800 SE 256 bits foi 437,90% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x foi 313,48% mais rápida, a GeForce FX 5700 LE foi 277,88% mais rápida, a XGI Volari V8 foi 223,47% mais rápida, a Radeon 9550 foi 222,64% mais rápida, a Radeon 9600 SE foi 130,10% mais rápida, a GeForce FX 5200 128 bits foi 81,78% mais rápida, a GeForce 4 MX 460 foi 79,59% mais rápida, a GeForce FX 5500 128 bits foi 72,32% mais rápida, a GeForce MX 4000 128 bits foi 71,19%, e a GeForce 2 GTS foi 47,44% mais rápida.

Quando ativamos o modo de overclock dinâmico da GeForce FX 5500 64 bits da MSI o seu desempenho foi praticamente o mesmo da GeForce FX 5200 64 bits. Ela foi mais rápida do que a Radeon 9250 128 bits, Radeon 9200 PCI 128 bits e do que a Radeon 9200 SE 64 bits, sendo, respectivamente, 84,31%,108,91% e 157,68% mais rápida.

Com o seu modo de overclock dinâmico habilitado, a placa testada perdeu para as mesmas placas que ela havia perdido quando o seu modo de overclock dinâmico estava desabilitado: a GeForce FX 5950 Ultra foi 770,17% mais rápida, a GeForce FX 5900 XT foi 722,47% mais rápida, a Radeon 9800 Pro da Gigabyte foi 669,06% mais rápida, a Radeon 9800 Pro da HIS foi 665,41% mais rápida, a GeForce FX 5700 Ultra DDR3 foi 573,19% mais rápida, a GeForce FX 5700 Ultra foi 544,00% mais rápida, a All-in-Wonder 9600 XT foi 492,46% mais rápida, a Radeon 9600 XT foi 458,52% mais rápida, a Radeon 9800 SE 256 bits foi 434,06% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x foi 310,53% mais rápida, a GeForce FX 5700 LE foi 275,19% mais rápida, a XGI Volari V8 foi 221,17% mais rápida, a Radeon 9550 foi 220,34% mais rápida, a Radeon 9600 SE foi 128,46% mais rápida, a GeForce FX 5200 128 bits foi 80,48% mais rápida, a GeForce 4 MX 460 foi 78,31% mais rápida, a GeForce FX 5500 128 bits foi 71,09% mais rápida, a GeForce MX 4000 128 bits foi 69,97% e a GeForce 2 GTS foi 46,39% mais rápida.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Que plaquinha ein...

64 bits é fogo...

Minha MX440 AGP 8x - 64 MB - 128 BIts dá pau nela tranquilo.

No 3D MARK 2001 SE COnfig. Dafault A minha dá 5541 pontos contra 5035 sem over da FX 5500 :devil:

NO 3D MARK 2001 SE 4X AA e 3X buffer a minha dá 2700 pontos contra 1994 da FX 5500 em over. :devil:

Sei que nos testes com DIRECTX 9 e VERTEX SHADER e ou PIXEL Shader a minha perde pois ela só da suporte a DIRECTX 8.

Pô, mas isso ai é uma placa nova, a minha tem dois anos.

Que vergonha. :muro:

:priv:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É muito estranho uma placa exatamente igual a FX 5200, mas com o clock da GPU um pouco maior ter desempenho inferior a ela... mas vai saber, não é a primeira vez q esse tipo de coisa acontece...

no final das contas a FX5200 128 bits continua sendo a placa Low-end com melhor relação custo benefício...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Vocês têm certeza que a placa não rodava a GPU a 200MHz, que é o padrão da MSI por algum motivo?

A placa esquentou nos testes?

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por thebluesgnr@22 out 2004, 21:47

Vocês têm certeza que a placa não rodava a GPU a 200MHz, que é o padrão da MSI por algum motivo?

A placa esquentou nos testes?

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

Na quarta página do teste ele afirma que roda a 270Mhz.

Realmente é muito estranho rodar a um clock mais elevado e ter menos desempenho.

Mas o pior é que a pouco tempo ouvi dizer: "Fulano, não pega 5200, que a maioria é 64bits. Pega uma 5500 que é certeza de 128bits" Essa teoria já se foi por água abaixo!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por berio@23 out 2004, 22:03

Na quarta página do teste ele afirma que roda a 270Mhz.

Eu tinha lido isso, mas ainda acredito na possibilidade do CDH ter se enganado. Afinal, underclock de fábrica é coisa rara de acontecer.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por thebluesgnr@22 out 2004, 21:47

Sobre a formatação do review, eu achei os longos parágrafos com porcentagens ilegíveis.. não seria melhor fazer um gráfico, normalizando o desempenho da placa testada como 1? Assim, uma placa 20% mais rápida no teste pontuaria 1,2. Ficaria bem mais fácil de ler a mesma informação, na minha opinião.

Cara, concordo plenamente com você. Aquela formatação ficou muito cansativa e não tive paciência para ler em texto o quanto cada placa era mais rápida ou mais lenta que a placa testada. Se fosse em gráfico seria mesmo muito mais limpo, rápido e inteligível.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

Valeu pelos comentários gente!

Quanto aos parágrafos longos, nos próximos testes vamos dar uma caprichada nisso!

Quanto ao clock, é isso mesmo que publicamos.

Quanto ao aquecimento, podemos considerar "normal", nada que nos chamasse a atenção.

Quanto ao fato dela ter obtido um desempenho inferior ao da FX 5200, possivelmente é por causa da construção. Veja que visualmente a FX 5200 de 64 bits da Leadtek tem uma fabricação mais esmerada ("caprichada") que o modelo da MSI.

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom pessoal, eu comprei esta placa do teste sábado agora dia 23/10/2004, e quando cheguei na loja disse que queria uma placa de 128 MB, pra quem não entende muito bem 128 MB é 128 MB, mas como entendi a explicação do Gabriel Torres essa placa na verdade não é de 128 MB e sim uma placa de 64 MB, se estiver errado me corrigam. Na loja havia duas placas de 128 MB conforme disse o vendedor, uma delas era essa e a outra era a XFX FX5200 128 MB, quando perguntei a diferença ele disse que a XFX FX5200 128 MB era uma placa de 128 MB que acessava na verdade a 64MB, que por sinal era mais barata, e a MSI FX5500-TD128 128 MB era uma placa de 128 MB que acessava a 128 MB, por isso era mais cara, então mesmo na minha ignorância imaginei que se uma acessa a 64 MB e é mais barata é porque a placa é na verdade de 64 MB, e a outra se acessa a 128 MB e é mais cara é porque a placa e na verdade de 128 MB, então baseado nisso que acabei de contar tenho as seguintes dúvidas:

1- essa placa é na verdade de 64 MB ou de 128 MB, isto porque pelo que entendi na tabela onde esta escrito "Memória" e o valor refente ao que é acessada a memória ex: 128 bits, 64 bits, então para que essa placa seja de 64 MB teria de estar marcado na tabela "64 bits" e não "128 bits" conforme marca na tabela, sendo assim ou na tabela o valor marcado esta errado ou é eu que estou interpretando de forma errada a tabela, então se estiver errado me corrigam ou corrigam a tabela

Chip Gráfico - GeForce FX 5500

Clock - 270 MHz

Clock da Memória - 400 MHz

Memória - "128 bits"

Taxa de Transf. da Memória - 6,4 GB/s

Pixels por clock - 4

DirectX - 9

2- este modelo XFX FX5200 128 MB é de 128 MB ou de 64 MB conforme disse o vendedor

Ficarei grato e no aguardo das respostar pois se essa placa for na verdade uma placa de 64 MB irei imediatamente pedir meu dinheiro de volta ou no caso e dependendo do preço pegar uma que seja realmente de 128 MB, pois estou me sentindo lesionado pela loja onde comprei esta placa, pois acredito que em uma loja de informática a pessoa que é responsável pela venda dos produtos não é tão "ignorante" como eu, ele certamente deve saber o que esta vendendo, e se vendeu o produto sabendo que na verdade a placa não é de 128 MB a responsabilidade é dele, cabe a ele informar o consumidor desses problemas ou como entendi na explicação do teste "equívocos de identifição".

Desculpe pela história comprida, mas foi a única forma de expressar o que entendi junto com minha insatisfação com relação ao produto adquirido.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por exmercenario@26 out 2004, 05:54

1- essa placa é na verdade de 64 MB ou de 128 MB,

2- este modelo XFX FX5200 128 MB é de 128 MB ou de 64 MB conforme disse o vendedor

EXMERCENÁRIO,

São duas coisas diferentes.

A duas placas têm realmente 128MB. Essa é a quantidade de memória que elas têm.

Pelo que o vendedor afirmou, concluímos que a sua FX 5500 acessa esses 128MB de memória a 128bits, enquanto que a FX 5200 que ele tem acessa a 64bits.

Ou seja, uma coisa é a quantidade de memória da placa. Isso é dado em megabytes (MB).

Outra coisa é a largura do barramento da memória. Isso é dado em bits.

Se você não entendeu ainda essa história de barramento, imagine como se fosse um monte de avenidas paralelas em que trafegam muitos carros a uma velocidade constante (essa é a velocidade da memória). Esses carros são os dados. Se existirem 128 vias, será possivel trafegarem mais carros ao mesmo tempo do que se fossem somente 64, não é verdade?

Da mesma forma funciona o barramento. Com um barramento de 128bits é possível ler/escrever mais dados por segundo na memória do que com um barramento de 64bits.

Se ainda não tiver entendido, não se preocupe. Pode falar! :joia:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Discordo de quem diz que a 5200 128bits é a low end com melhor custo beneficio...

A Gecube ATI 9550 custa o mesmo preço ou é até 5 dolares mais barata que a Geforce 5500 64bits.... e detona até mesmo a 5700......

Placa com melhor custo/beneficio low end??? ATI RADEON 9550!!!!!!!!!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por marcus_navarro@27 out 2004, 09:20

Discordo de quem diz que a 5200 128bits é a low end com melhor custo beneficio...

A Gecube ATI 9550 custa o mesmo preço ou é até 5 dolares mais barata que a Geforce 5500 64bits.... e detona até mesmo a 5700......

Placa com melhor custo/beneficio low end??? ATI RADEON 9550!!!!!!!!!

também concordo, o problema é achar pra vender - pouca oferta

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

:cry: troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por mad666@29 out 2004, 02:08

:cry: troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

é doido :ahh:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por E -gordao+29 out 2004, 11:14QUOTE (E -gordao @ 29 out 2004, 11:14) mad666@29 out 2004, 02:08

:cry: troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

é doido :ahh:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por mad666@29 out 2004, 02:08

:cry: troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

Acredito que sua placa nova é de 64 bits, se não for isso está com problemas com drivers.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por thebluesgnr+29 out 2004, 16:45QUOTE (thebluesgnr @ 29 out 2004, 16:45) mad666@29 out 2004, 02:08

:cry: troquei minha radeon 9200 de 128 bits e 256mbytes por uma geforce xfx fx5200 de 128 bits e 128 mbytes e o meu desmpenho no dom 3 caiu muito. recebi 151 reais de volta da loja pela troca mas fiquei insatisfeito. será q minha troca valeu a pena? o que vocês acham?

Acredito que sua placa nova é de 64 bits, se não for isso está com problemas com drivers.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por mad666@30 out 2004, 09:33

:huh: a minha geforce 5200 é fxf, portanto, acredito que seja de124 bits. e o drive instalado é o q acompanha o produto( no cd de instalacao): 53.03. este drive esta desatualizado ou minha placa e de 64 bitz?

Sua placa provavelmente é de 64 bits. Procure no fórum que você achará facilmente uma maneira de identificar isso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Obrigado pela dica, pessoal. testei minha placa com o evereste e realmente é de 64 bits.Se as especificaçoes de uma ge force fx 52000 é ter no seu GPU um clock de 250 Mhz e memoria DDR 400 Mhz, como um fabricante entrega um produto ao consumidor final com GPU rodando a 132 Mhz e memoria rodando a sofriveis 177Mhz? Essa pratica é legal? E se for, seria correto dizer que esta placa é uma geforce fx5200?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

124 bits

É alguma nova placa da ROSCASOFT que eu ainda desconheço? :P

não seria ddr?

ou falei bestera

Falou sim, o clock da GPU NÃO É ddr.

Deve ter identificado errado o clock pelo programa que você testou.

(...)Se as especificaçoes de uma ge force fx 52000 é ter no seu GPU um clock de 250 Mhz e memoria DDR 400 Mhz,(...)

Era pra ser assim, mas se encontra de 200/333 fácil fácil...

O fabricante faz o que quer...pra eles não importa o que o usuário final vai achar..importa é VENDER e ter alto lucro, a baixo custo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Era pra ser assim, mas se encontra de 200/333 fácil fácil...

O fabricante faz o que quer...pra eles não importa o que o usuário final vai achar..importa é VENDER e ter alto lucro, a baixo custo.

E caso seja brasileiro, eles esquentam menos ainda !

Só uma pergunta, existe Radeon 9200 de 256Bits, como a amigo citou ???

:huh:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!