Desempenho com dados não compactáveis
Neste teste, deixamos o CrystalDiskMark no modo padrão, que usa dados aleatórios não compactáveis.
No teste de leitura sequencial, o WD Blue de 1.000 GiB foi 4% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial, o WD Blue de 1.000 GiB foi 5% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 512 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 4% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 512 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 4% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 14% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
E no teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 12% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue de 1.000 GiB foi 11% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue de 1.000 GiB foi 22% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
Respostas recomendadas