Desempenho com dados não compactáveis
Neste teste, nós deixamos o CrystalDiskMark no modo padrão, que usa dados aleatórios não compactáveis.
No teste de leitura sequencial, o WD Green de 240 GiB obteve desempenho equivalente ao do Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e ao do SanDisk SSD PLUS.
Já no teste de escrita sequencial, o WD Green de 240 GiB foi 6% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 18% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de leitura com blocos de 512 kiB, o WD Green de 240 GiB ficou empatado com o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e foi 15% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita com blocos de 512 kiB, o WD Green de 240 GiB foi 9% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 10% mais rápido do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 240 GiB foi 18% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 10% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green de 240 GiB foi 59% mais rápido do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 18% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 240 GiB foi 36% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e ficou empatado com o SanDisk SSD PLUS.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 240 GiB foi 32% mais lento do que o Kingston SSDNow UV400 de 240 GiB e 25% mais lento do que o SanDisk SSD PLUS.
Respostas recomendadas