Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se
Entre para seguir isso  

Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

       
 134.258 Visualizações    Testes  
 130 comentários

Testes realizados com a Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits.

Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

Introdução

O GeForce FX 5200 é o chip mais simples da série GeForce FX da NVIDIA. Por isso mesmo ele é extremamente popular, ainda mais no Brasil, onde os usuários tradicionalmente não têm muita grana para comprarem uma placa de vídeo topo de linha.

Recebemos da Leadtek um modelo com interface de 64 bits com a memória, chamado WinFast A340T. Modelos de 64 bits obtêm a metade do desempenho no acesso à memória em comparação aos modelos de 128 bits.

Aliás, essa coisa de quantidade de bits do acesso à memória causa uma confusão danada, pois se você simplesmente pedir uma "GeForce FX 5200" na loja, poderá levar para casa um modelo de 64 bits pensando estar levando um modelo de 128 bits. Pelo menos neste ponto a ATI facilita, pois ela chama seus modelos de 64 bits de "SE", facilitando a identificação e dificultando os equívocos.

A NVIDIA possui ainda outros dois chips gráficos voltados para o mercado de placas de vídeo mais simples: a GeForce MX 4000 – que possui motor gráfico DirectX 7 (portanto, obsoleto) – e a GeForce FX 5500, que é uma FX 5200 turbinada: a FX 5200 roda a 250 MHz enquanto a FX 5500 roda a 270 MHz. Ambas possuem motor gráfico DirectX 9.

As concorrentes diretas da GeForce FX 5200 são a Radeon 9200 e a nova Radeon 9250, da ATI. Ambas possuem motor gráfico DirectX 8 e, portanto, neste ponto os chips da série GeForce FX levam vantagem. Já a Radeon 9550, que também foi lançada recentemente, tem as mesmas especificações de clock da Radeon 9200 (250 MHz para o chip e 400 MHz para a memória), mas tem como vantagem usar outro motor gráfico (RV350/RV360, o mesmo do Radeon 9600), que é DirectX 9.

Como nós também testamos placas de vídeo baseadas no GeForce FX 5200 de 128 bits, no GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), no Radeon 9250 (de 128 bits) e no Radeon 9550 (de 128 bits), apresentaremos neste teste uma boa comparação entre os chips gráficos mais simples presentes hoje no mercado.

Para facilitar, compilamos a tabela comparando as principais características dos chips gráficos mais simples tanto da ATI (série Radeon) quanto da NVIDIA (série GeForce).

 

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. da Memória Pixels por clock DirectX
Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4 8
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4 8
Radeon 9250 240 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9250 SE 240 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 8>
Radeon 9550 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
Radeon 9550 SE 250 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 9
GeForce 4 MX 440 AGP 8x 275 MHz 512 MHz 128 bits 8,1 GB/s 2 7
GeForce MX 4000 250 MHz 500 MHz 128 bits 8 GB/s 2 7
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9

É importantíssimo notar que os chips da NVIDIA podem ser comercializados também em versões de 64 bits ou mesmo de 32 bits. Nestes casos, você deve dividir a taxa de transferência da memória por dois ou por quatro, respectivamente. No caso da placa do nosso teste, por ela acessar a memória a 64 bits, sua taxa de transferência é de 3,2 GB/s e não 6,4 GB/s como listado.

Lembramos que para comparar o desempenho da memória você deve usar como comparação a taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8. Já para a comparação dos chips, além do clock você deve levar em conta quantos pixels por pulso de clock o processador gráfico é capaz de computar. Não necessariamente um chip com clock inferior é mais lento que outro com clock superior.

 

Compartilhar



  Denunciar Artigo
Entre para seguir isso  

Comentários de usuários




Pois é, o pessoal aqui do Fórum falou (e falam) muito mal das FX 5200 de 64 Bits e esse teste foi ótimo para mostrar que apesar de elas não serem "Super Placas" ganham de muitas Placas ditas "Melhores" que estão aí no Mercado.

Eu mesmo tenho uma FX 5200 e uma Radeon 9200SE e sei o quanto que a FX 5200 é superior, e isso o teste comprovou ao contrário do que a maioria falava que por serem de 64 Bits tinham desempenho igual.

Foi muito bom ver a FX 5200 ganhar de uma Placa de 128 Bits (Radeon 9250), isso vai calar a boca dos críticos que diziam "Pega qualquer Placa de 128 Bits que é muito melhor do que essas "porcarias" de Placas de 64 Bits.

O teste provou mais uma vez que "certas teorias" estão erradas, na prática a coisa é outra.

Pena que o site Clube do Hardware demore um pouquinho para publicar alguns testes que são importantes e deveriam ter prioridade já que se tratam de Hardwares populares no mercado.

Mas eu já conversei com o Daniel Barros e sei que a culpa é das fabricantes que não enviam o material para testes.

Mas voltanto ao assunto... a mesma injustiça que aconteceu e acontece com as FX 5200 de 64 bits aconteceu com o Duron, ele era tido como um Processador só para textos e hoje finalmente foi reconhecido como um ótimo Processador na sua categoria, pena que tarde demais.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Concordo plenamente com você. Por isso eu sou muito mais a minha plaquinha 5700LE 64 bits mesmo :palmas: hehe.

Enquanto ao Duron isso sim que é processador para quem quer qualidade sem gastar muito :bye:

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É o que eu sempre digo.

A Informática aqui no Brasil é baseada em achismos... um diz que acha que a placa é ruim e isso acaba virando lei e todos acabam condenando uma placa razoável.

O mesmo ocorre quando alguém ou baseado em testes duvidosos lá fora ou baseado em sua opnião pessoal sem nunca ter visto a placa na frente diz que determinada placa é boa... Isso ocorreu com várias placas mãe que testamos que tinham excelente fama que acabou não sendo comprovada nos testes.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Poderiam abrir um topico com todas as placas de video testadas aqui no CDH e com as respectivas caracteristicas.

Seria bom tb colocar uma tabela de comparações de placas de videos AINDA não testadas aqui, mas testadas em outro site.

(eu mesmo podia criar , mas eu não sei como inserir tabela aqui no forum)

Mas se alguem estiver afim de fazer isso, dou o meu apoio...

O que vocês acham disso?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom, pra quem acha que placa de vídeo 64 bits é boa... eu só lembro de um detelhe

3d Mark 01

Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek teve praticamente o mesmo desempenho da GeForce 2 GTS

Lembrando que a Geforce 2 GTS, tem "apenas" 4 aninhos de idade...Ou seja, mesmo ela sendo 128 bit, seria normal uma placa NOVA ter um desempenho de 4 anos atrás?

Com AA:

A GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek foi 11,98% mais rápida do que a GeForce 2 GTS, 163,44% mais rápida do que a Radeon 9250 128 bits

Ou seja... novamente "no par" com um geforce 2...(200 pontos de diferença)

Um ponto a ser notado: a Radeon 9250 é um LIXO.

Se a de 128 bits já é ruim deste jeito...imagine a de 64...

No 3d mark 03 a comparação novamnente ficaria injusta porque a Geforce 2 não possui os mesmo efeitos...

Aquamark 03:

a GeForce 2 GTS foi 29,66% mais rápida,

Quake 3 arena:

No Quake III, a GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek, a GeForce 2 GTS e a GeForce FX 5500 64 bits apresentaram desempenho semelhantes.

Portanto, eu SIGO com a minha teoria... pegue QUALQUER placa de vídeo 128 bits que terá melhores resultados (desde que a "qualquer" seja uma Geforce 3, por ex. se a Gf 2 já anda no par... a 3 logicamente é superior)

Lembrando que você provavelmente vá encontrar uma Geforce 3 usada praticamente com o mesmo preço da FX 5200 64 bit... e vai levar uma placa infinitamente superior.

Lembrando um pequeno detalhe: a placa testada tinha os clocks padrão... 250/400... o que é bem difícil de ser encontrado... as mais comuns são 250/333, ou seja, tem desempenho AINDA pior.Sem falar em infelizes modelos com memos -7 e clocks de 250/286.

Ou seja, se alguém recomenda uma placa de vídeo NOVA que tenha desempenho de uma placa de vídeo com 4 anos de mercado, tudo bem, mas EU definitivamente não recomendo.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por grec@08 out 2004, 12:23

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

concordo, a FX5200 não é nenhum lançamento não, já tem quase 2 anos de mercado e na minha opnião é a melhor placa custo beneficio. B)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Outra coisa também, é que as placas de vídeo fx5200 de 128bits são muuuito dificeis de achar! Não sei porque, mas são!

Eu fiquei contente em ver esse teste, finalmente fizeram, pois dá pra ter uma base agora de comparação com as de 128bits. E foi interessante ver que ela batia a radeon 9250, que eu achei que era melhor.

Quem quer uma placa razoavel a preço baixo, que suporta directx 9.0, essa é uma boa pedida.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Po, seis tão falando mal das placas ATI de baixo custo como as Radeon 9200 e 9250, mas, eu possuo uma Radeon 9000 PRO 128 MB (que teoricamente é inferior a uma Radeon 9200 e uma GeForce FX 5200 128 bits) que com um Athlon XP 2600+ (barton sem over) obtem um desempenho semelhante a uma GeForce FX 5200 128 bits num Athlon 64 3200+. Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

--------------------

Athlon XP Barton 2600+@2.3GHz

768 mb PC2700 Generica

A7V600-X

ATI Radeon 9000 PRO

HD Samsung 80 GB 7200rpm

Combo LG 52x32x52/16

Gravadora LG 24x10x40

Fonte 450w

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por bpvb@08 out 2004, 16:25

Po, seis tão falando mal das placas ATI de baixo custo como as Radeon 9200 e 9250, mas, eu possuo uma Radeon 9000 PRO 128 MB (que teoricamente é inferior a uma Radeon 9200 e uma GeForce FX 5200 128 bits) que com um Athlon XP 2600+ (barton sem over) obtem um desempenho semelhante a uma GeForce FX 5200 128 bits num Athlon 64 3200+. Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

--------------------

Athlon XP Barton 2600+@2.3GHz

768 mb PC2700 Generica

A7V600-X

ATI Radeon 9000 PRO

HD Samsung 80 GB 7200rpm

Combo LG 52x32x52/16

Gravadora LG 24x10x40

Fonte 450w

essa 9000 sua ai é melhor que qualquer 9200 meu amigo, ela nunca foi inferior a 9200

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Através dos benchmark surgiu uma dúvida:

A FX5200 (64bits) é melhor q a MX4000?

Em todos os testes com exceção do 3DMARK03 a MX4000 se saiu melhor que a FX5200 (64bits) em alguns casos se saiu melhor até q a FX5200 (128 bits).

Um teste q realmente me intrigou foi do AQUAMARK 3, q como citado nos testes:

"...programa de teste...indicado para vermos como uma placa de vídeo se comporta para a nova geração de jogos que serão lançados em breve. Ele usa a API DirectX 9 ..."

Então eu fico com a dúvida será q a tecnologia DirectX9 para a FX5200 (bits) faz diferença para os jogos mais novos em relação ao MX4000?

Devemos considerar como parâmentro o teste do 3DMARK03, q é um programa de simulação do DirectX9, ou o do AQUAMARK 3, q é de fato um jogo desenvolvido sob a plataforma DirectX9?

Acho q essa é uma questão bastante pertinente já q, ao meu ver, essas são as placas de vídeo mais comercializadas atulamente por aqui no Brasil?E ainda a MX4000 é em torno de 25% (R$60) mais barata que uma FX5200 (64 bits).

Quero realmente saber se falei uma tremenda bobagem mas isso é algo q estou considerando pra comprar minha placa de vídeo.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

se eu fosse voce comprava essa MX4000 não, pois voce corre o risco de comprar uma placa de 32 bits :ahh: pega a FX5200 q é bem melhor, na minha opnião prefiro a MX440 que a MX4000.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por grec@08 out 2004, 12:23

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

2 anos vá lá...Mas 4? Já complica...

Leve em conta que o mercado de placas de vídeo evolui BEM MAIS RÁPIDO que o de processadores... eu não acho aceitável não.

Lembrando que na questão do 3d mark 01, por ex, a FX ainda roda um teste a mais que a GTS...por iso sai favorecida no SCORE...se fosse colocado em igualdade de condições, a fx seria BASTANTE inferior...(GTS @ 250/400 , FX 250/400, somente 3 testes no 3d mark 01.)

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Andersonm, nisso aí você tem razão! é melhor pegar mesmo a Geforce FX 5200, porque achar uma MX 4000 de 64 bits, é o fim da picada! muito difícil mesmo, só acha de 32 bits e a MX 440 é bem melhor!!

Flws...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por bpvb@08 out 2004, 16:25

Po, seis tão falando mal das placas ATI de baixo custo como as Radeon 9200 e  9250, mas, eu possuo uma Radeon 9000 PRO 128 MB (que teoricamente é inferior a uma Radeon 9200 e uma GeForce FX 5200 128 bits)

Nesse caso a sua 9000PRo é superior as duas por que não era uma placa de baixo custo..

que com um Athlon XP 2600+ (barton sem over) obtem um desempenho semelhante a uma GeForce FX 5200 128 bits num Athlon 64 3200+.

Para comparar placas de vídeo você deve utilizar o mesmo hardware, somente variando a placa de vídeo... fora isso o comparativo não tem validade nenhuma.

Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

Não é por que a placa tem numeração maior que é melhor.. Veja que a que muitas GeForce4 Ti são melhores que a Fx5200.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Daniel Barros@09 out 2004, 09:14

Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

Não é por que a placa tem numeração maior que é melhor.. Veja que a que muitas GeForce4 Ti são melhores que a Fx5200.

Com certeza as GF4 Ti(4200,4400,4600) são melhores que a FX 5200.As Ti são superiores a série FX até a FX 5600 se não me engano.A série FX(começando com a FX 5800(NV30),que na minha opnião foi injustiçada pelo mercado,já que era infeior a top de linha na época,a toda poderosa Radeon 9700Pro) foi dita um fracasso comercial.A nVidia só consegui se recuperar do fracasso da série GF FX agora ,com o lançamento da série 6800 que são superiores as concorrentes X800 da ATI.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoal voltando de novo a discussão MX4000 vs. FX 5200 (q me interesse muito).

Em termos práticos, alguém pode me dizer q jogos atuais q a MX4000 ou a MX440 não roda e a FX5200 (64 bits ou 128 bits) roda, roda bem (se possível por favor me diga se a placa é 64 ou 128 bits).

Eu não sou um gamemaníaco, mas já q estou montando uma máquina com um alto custo X beneficio, não quero gastar meus R$ 150,00 ~ R$ 300,00 a toa.

Quero q a placa consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

O teste do AQUAMARK 3 realmente me deixou intrigado, será q a linha MX não aguenta o tranco de jogos em DirectX9 por um tempo? E tem tb q a FX5200 apesar de ser desenvolvida sob DirectX 9 dissem q não aguentar tanto assim a tranco dessa tecnologia.

Andersonm, o q da MX é 32 bits?

O barramento de memória, como o proprio teste aqui indicou é 128bits!

Mais uma dúvida (ultima) q é melhor uma FX5200 com 64MB e 128bits (ASUS V9520) ou uma 128MB e 64 bits (por favor alguns resultados práticos de testes e não opiniões gerais seriam mais produtivas pro forum)?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gostaria de dizer que ao comparar a minha placa no meu Athlon 2600+ (sem over) com a outra em um Athlon 64 3200+ eu quis dizer que se ela funcionasse num Athlon 64 3200+ ela com certeza teria um desempenho muito superior do que ela funcionando num Athlon XP 2600+, e que sempre tive conciencia que minha Radeon 9000 apesar do AGP 4X era superior as Radeon 9200. E minha placa quando saiu apesar do preço das 9xxx era uma das mais barata, e mais barata que ela só as Radeon 9000 SE e as das series passadas tais como 8xxx, 7xxx e outras. E que fiquei impressionado pois é a primeira vez que eu uso algum tipo de forum e não esperava que o que eu falasse gerasse tanta discussão, daqui pra frente vou falar menos asneira.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Em termos práticos, alguém pode me dizer q jogos atuais q a MX4000 ou a MX440 não roda e a FX5200 (64 bits ou 128 bits) roda, roda bem (se possível por favor me diga se a placa é 64 ou 128 bits).

Jogos que não rodam nas MXs pela ausência do Pixel Shader;

- Splinter Cell: Pandora Tomorrow

- Prince of Persia: Sands of Time

- Silent Hill 4

Outros que rodam, mas com ausência de efeitos;

- Far Cry

- Need For Speed Underground

- The Sims 2

Os jogos citados acima rodam, geralmente, com resolução de 800x600 e detalhes no médio em FX 5200 64 bits. Com uma placa de 128 bits já dar para jogar alguns games em high e talvez em 1024x768, diminuindo os detalhes.

Quero q a placa consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

As FXs 5200 são de baixo custo... Até mesmo as de médio custo não devem durar 2 anos. A evolução nesse mercado é muito rápida. Se estiver pensando em algo que dure esse tempo opte uma 9800 PRO (sei que é muito maior que seu orçamento, mas essa talvez dure 2 anos).

E tem tb q a FX5200 apesar de ser desenvolvida sob DirectX 9 dissem q não aguentar tanto assim a tranco dessa tecnologia.

Ela não aguenta muito pois é uma placa meio fraca para esses tipos de efeitos. Fora todos aqueles boatos de antigamente que ela foi mal construida para rodar o DX9.

Andersonm, o q da MX é 32 bits?

O barramento de memória, como o proprio teste aqui indicou é 128bits!

Existem modelos de MX4000 que são de 32 bits, não foi o caso do teste, que é uma placa que possui 128 bits de memória.

Mais uma dúvida (ultima) q é melhor uma FX5200 com 64MB e 128bits (ASUS V9520) ou uma 128MB e 64 bits (por favor alguns resultados práticos de testes e não opiniões gerais seriam mais produtivas pro forum)?

Resultados práticos eu acho difícil... Nunca vi ninguém que tivesse feito um teste desse. Mas através de suposições podemos afirmar algo. Com certeza a diferença dessas duas placas dependeria do jogo utilizado. Em jogos mais novos a versão 128mb e 64 bits talvez tenha um desempenho geral melhor. Vide jogos como Far Cry e Doom 3 onde a quantidade de memória do sistema em geral conta muito. Entretanto em jogos antigos a FX 5200 64mb 128bits deve dar um banho na outra. Depende muito do que você pretende...

Alias, tem o link da FX5200 64mb? Não é muito comum essa placa com 64mb...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Valeu mesmo red viper!!!

quando disse resultados praticos era para pessoal q ja jogou com as placas e tinham notado a diferença (não testes de benchmark e essas coisas). É q em foruns geralmente há uma serie de opnioes a esmo e achismos q tiram muito da objetividade das avaliações.

Agora é ter paciência para encontra essas benditas FX5200 128 bits q não tem em lugar nenhum. Alguem tem alguma dica de onde encontar?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Depois de ver os testes da FX5200 fiquei sinceramente desconfiado da credibilidade desse teste, não digo isso por ter uma 9200SE, mas sim pela sua pontuação obtida nos testes.

Primeiro - Não sei como conseguiram fazer com que uma 9200se, com um Athlon 64 3200+, tivesse um desempenho de apenas 1946 pontos no 3DMark2001 SE. Eu tinha uma Geforce2 mx 400 e um Duron 600 e fazia 2000 pontos. Com a minha 9200se com a configuaração abaixo em stock faço 5000 pontos. Com over já fiz mais de 6400 pontos http://service.futuremark.com/compare?2k1=8041582 .

Segundo - Não encontrei o teste dessa Radeon 9200SE (Connect 3D) na página de testes das placas de vídeo do site aqui. Então, quando ela foi testada??? É no mínimo estranho.

Resumindo, acho que todos devam analisar os teste dessa FX5200 64bits com bom censo.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Espero que este teste seja definitivo, afinal tal assunto já foi amplamente discutido em outros tópicos, e várias vezes ví proprietários de 9200 com síndrome de proprietário defendendo com unhas e dentes sua preferência pela placa da ati.

Até me recordo que em uma ocasião quase fui linchado por ter comentado algo parecido com o que foi constatado pelo teste supracitado.

Espero que os que postam estes tópicos parciais se convençam desta vez, valeu CDH.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Galera dessa eu não sabia! Uma 9000 é melhor que uma 9200? Que coisa interessante! e o preço, qual é mais baixo?

Respondendo à duvida do usuario que queria que a placa...

consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

Por 2 anos eu duvido que a fx5200 aguente, mas esses jogos que você falou e varios outros eu rodo bem com minha fx5200 e minha configuração, mas sempre em 800x600, e vez por outra desabilitando um efeito, mas quase nunca (no nfsu dá pra jogar bem com tudo no maximo).

mas os jogos que vem pra frente não vai dar pé não...vide doom3 :P imagine daqui a 2 anos

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu tô aqui com uma MSI RX9200SE-T128 com as mesmas memórias dessa FX5200 usada no teste (HY5DU561622CT-5). Queria o link pro site da Hynix com as informações sobre essa memória.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites



Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Redes de Computadores - Gabriel Torres

PROMOÇÃO DE QUARENTENA

De R$ 39,90 por apenas R$ 9,90 só até as 23h59min desta sexta-feira 03/04/2020

CLIQUE AQUI E COMPRE AGORA MESMO!