Trocar A10 9700 por Ryzen 5 3500 seria um bom upgrade?

RobeRimes · 12 de fevereiro de 2020

Queria saber se um Ryzen 3 3500 seria uma boa.

Meu pc:
placa-mãe A320M-HD
CPU: A10 9700
Memória: 8gb (2x4) DDR4 (vou colocar 16gb)

HD: 1tb
Placa de vídeo: RX 580 8gb
Fonte: Corsair VS550
SSD: Kingston 120gb

Andros Santos · 12 de fevereiro de 2020

Sim, mas eu pegaria um Ryzen 5 1600 já daria conta.

MatheusDelValle · 12 de fevereiro de 2020

@Robert Rimes

Se for trocar só o processador,pegue o Ryzen 5 1600AF.

Sua placa-mãe vai limitar o desempenho de processadores melhores que ele.

Israel Domiciano · 12 de fevereiro de 2020

Ryzen 5 1600

RobeRimes · 12 de fevereiro de 2020

11 minutos atrás, Israel Domiciano disse:

Ryzen 5 1600

Man, você poderia me iformar se essas cpus já vem com pasta térmica nela? Ou vou ter que comprar uma?
porque meu amigo comprou um I7 e já veio com pasta térmica.

adicionado 1 minuto depois

agora, Robert Rimes disse:

Man, você poderia me iformar se essas cpus já vem com pasta térmica no cooler? Ou vou ter que comprar uma?
porque meu amigo comprou um I7 e já veio com pasta térmica.

Israel Domiciano · 12 de fevereiro de 2020

@Robert Rimes Ops, estou editando porque agora que entendi o q você realmente quer dizer. Essa cpu não vem com pasta térmica para realizar trocas posteriores.

RobeRimes · 12 de fevereiro de 2020

8 minutos atrás, Israel Domiciano disse:

@Robert Rimes Sim, vem sim. Eu tenho duas máquinas com essas cpu e estava tudo ok quando comprei

Show então, vllw man.

Obrigadão mesmo.

adicionado 0 minutos depois

32 minutos atrás, MatheusDelValle disse:

@Robert Rimes

Se for trocar só o processador,pegue o Ryzen 5 1600AF.

Sua placa-mãe vai limitar o desempenho de processadores melhores que ele.

Ok, man. Obrigado.

adicionado 0 minutos depois

49 minutos atrás, Andros Santos disse:

Sim, mas eu pegaria um Ryzen 5 1600 já daria conta.

Show, Vllw man.

WOZ Dods · 12 de fevereiro de 2020

@Robert Rimes Sua placa-mãe não é compatível com essas CPUs. Já adquiriu uma compatível? As memórias também tem de ser substituídas.

Todas as CPUs AMD que vem acompanhadas de cooler já vem com pasta térmica pré-aplicada. Todo cooler avulso comprado também vem com pasta térmica pré-aplicada ou então em uma bisnaga/seringa.

RobeRimes · 12 de fevereiro de 2020

1 minuto atrás, WOZ Dods disse:

@Robert Rimes Sua placa-mãe não é compatível com essas CPUs. Já adquiriu uma compatível? As memórias também tem de ser substituídas.

Todas as CPUs AMD que vem acompanhadas de cooler já vem com pasta térmica pré-aplicada. Todo cooler avulso comprado também vem com pasta térmica pré-aplicada ou então em uma bisnaga/seringa.

Vou ir com a dica do pessoal, vou comprar um R5 1600.
No caso da memória já garanti 16gb.

KairanD · 12 de fevereiro de 2020

@WOZ Dods A placa-mãe dele, AM4, compatível com o A10 9700, é também compatível com os Ryzen.

@Robert Rimes O Ryzen 5 3500 seria absurdamente superior, mas não é um processador interessante (ele não tem SMT). É bem mais negócio pegar um Ryzen 5 1600 AF.

WOZ Dods · 12 de fevereiro de 2020

2 horas atrás, Robert Rimes disse:

Memória: 8gb (2x4) DDR4 (vou colocar 16gb)

Seu A10 é compatível com memórias DDR4? Como nunca montei PCs com essa plataforma, não sabia. Vou conferir no site da fabricante aqui.

6 minutos atrás, KairanD disse:

@WOZ Dods A placa-mãe dele, AM4, compatível com o A10 9700, é também compatível com os Ryzen.

@Robert Rimes O Ryzen 5 3500 seria absurdamente superior, mas não é um processador interessante (ele não tem SMT). É bem mais negócio pegar um Ryzen 5 1600 AF.

Não havia reparado. Nunca trabalhei com A10. Super novidade para mim.

7 minutos atrás, Robert Rimes disse:

Vou ir com a dica do pessoal, vou comprar um R5 1600.
No caso da memória já garanti 16gb.

Observe se o modelo do 1600 tem AF no final. Esse é o modelo de maior custo/benefício hoje.

adicionado 8 minutos depois

Aí @KairanD . Fui procurar o AF e achei este, mas por alguma razão fala 14 nm e 3.2 GHz na descrição. É esse mesmo?

gutopereira · 12 de fevereiro de 2020

Estou vendo todo mundo aqui indicando o R5 1600 ao invés do R5 3500?!?!
Pelo que entendi o objetivo dele são jogos, e até agora eu ainda não vi um comparativo se quer onde o R5 1600 consiga ganhar do R5 3500!!! Alias é o contrario, o R5 3500 sempre ganha com folga e isso acontece porque ele usa a arquitetura Zen2 que é bem melhor que a Zen1 utilizada na primeira e segunda geração do Ryzen...

O beneficio desses therads a mais do 1600 acaba se perdendo quando comparado a uma arquitetura mais nova, pelo menos para jogos é assim!

MatheusDelValle · 12 de fevereiro de 2020

@gutopereira Acha que uma A320 vai levar bem ele?

Se ele optar pelo R5 3500,vai precisar atualizar a BIOS para a 6.00

gutopereira · 12 de fevereiro de 2020

Sim, precisaria atualizar a BIOS, mas na minha opinião acho que vale mais a pena uma B350 pois ela custa quase o mesmo preço da A320 e tem mais recursos, além disso ela vem com dissipador de VRM e portanto aguentaria levar até um Ryzen 7 pensando em upgrade futuros. Na Kabum voce encontra a B350 da Gigabyte por 389 reais(ja esteve por 329)...

Lenon_Fernandes · 12 de fevereiro de 2020

Não recomendaria o R5 1600 mesmo o AF.

Vai de R5 3500 tecnologia mais nova e IPC muito melhor, o que para Ryzen melhora muito desempenho.

Lembrando que o R5 3500 e 6/6 então a a320 dele segura tranquilo.

Qual a velocidade das memorias ?

KairanD · 12 de fevereiro de 2020

13 minutos atrás, gutopereira disse:

Estou vendo todo mundo aqui indicando o R5 1600 ao invés do R5 3500?!?!
Pelo que entendi o objetivo dele são jogos, e até agora eu ainda não vi um comparativo se quer onde o R5 1600 consiga ganhar do R5 3500!!! Alias é o contrario, o R5 3500 sempre ganha com folga e isso acontece porque ele usa a arquitetura Zen2 que é bem melhor que a Zen1 utilizada na primeira e segunda geração do Ryzen...

O beneficio desses therads a mais do 1600 acaba se perdendo quando comparado a uma arquitetura mais nova, pelo menos para jogos é assim!

Fica difícil recomendar o Ryzen 5 3500 pelo mesmo motivo que fica difícil recomendar o Core i5 9400F:

O benefício dessa diferença na média de FPS (que não tem relevância prática em boa parte dos cenários, conforme descrito no tópico acima) acaba se perdendo ao considerar a longevidade do processador por esses threads a mais. Esses processadores de seis núcleos sem HT e SMT já estão batendo 100% de uso em jogos CPU bound e a tendência é isso ser cada vez mais constante. O teste que você mencionou demonstra isso. Em breve eles também já vão provocar stutter, assim como os processadores quad core provocam (evidentemente que em escala menor). A diferença na média você não percebe (a maioria das pessoas tem monitor de 60 Hz), mas o stutter sim.

Além disso, cabe ressaltar que o Ryzen 5 1600 AF tem desempenho semelhante ao Ryzen 5 2600:

Considerando o valor do Ryzen 5 3500 e do Core i5 9400F perto do Ryzen 5 1600 AF e do Ryzen 5 2600, acho muito difícil recomendar os dois primeiros.

1 hora atrás, WOZ Dods disse:

Aí @KairanD . Fui procurar o AF e achei este, mas por alguma razão fala 14 nm e 3.2 GHz na descrição. É esse mesmo?

Creio que não atualizaram a descrição do produto. Receberam novo lote e só colocaram ali, aproveitando a página. Esse é para ser o de 12 nm.

Lenon_Fernandes · 12 de fevereiro de 2020

@KairanD Como falei acima também não recomendaria um 1600.

Mesmo não tendo HT ou SMT ele ainda e um processador mais novo com tecnologia mais nova.

E o mais importante com um IPC muito melhor que só que tem Ryzen sabe o quanto isso e importante.

gutopereira · 12 de fevereiro de 2020

@KairanD Papo furado essa história que no futuro os jogos vão se beneficiar de mais threads, isso é só uma teoria sua. Se voce olhar para o passado vai ver que ela não se confirma. Uma arquitetura mais nova sempre vai te trazer melhores resultados do que ter mais threads.

Olhe esse comparativo do i3 9100F(4 Cores e 4 Threads) com um i7 3770, i7 4790, e i7 7770?
O i3 9100F possui arquitetura mais nova e conseguiu ganhar de TODOS esses i7 mais antigos, mesmo com todos eles tendo o dobro de Threads em relação ao i3...

KairanD · 12 de fevereiro de 2020

@Lenon_Fernandes Recomendo a leitura deste tópico, conforme já mencionei acima. Aí está descrito detalhadamente porque a vantagem no IPC não compensa na maioria dos cenários.

Com IPC melhor e tecnologia mais nova, o Ryzen 5 3500 ainda tem muito menos poder de processamento multi-core quando comparado a um Ryzen 5 1600 AF ou Ryzen 5 2600. O Ryzen 5 3500 é um 3600 que não passou nos testes de estabilidade e foi capado cortando o suporte a SMT (e, portanto, tem metade dos threads). Os ganhos da arquitetura não compensam a falta de SMT. Se IPC fosse tudo, a gente recomendaria Core i5 9400F no lugar até mesmo dos Ryzen 7.

Tanto o Ryzen 5 3500 quanto o Core i5 9400F já demonstram atualmente que não têm fôlego de sobra se os jogos CPU bound de mundo aberto ficarem mais pesados. E, como mencionei, o resultado disso pode ser stutter. Quem sofre com isso sabe como é terrível quando o processador não tem fôlego para operar e o jogo começa a rodar no "soquinho". Eu convivo com isso.

Esse é um debate que já foi amplamente discutido no contexto do Core i5 9400F e se aplica ao Ryzen 5 3500 exatamente da mesma forma. No tópico mencionado acima, além de toda a argumentação a respeito do assunto, ainda citei algumas análises de especialistas que tratam disso (como Gamers Nexus e Hardware Unboxed). A recomendação é sempre ir no Ryzen 5 2600 (ou Ryzen 5 1600 AF com leve overclock, no caso, gastando bem menos).

É claro que é questão de opinião. Eu não acho esse ganho de IPC interessante perto da grande diferença no multi-core e a folga ao rodar jogos CPU bound. Eu não trocaria a segurança para o futuro e o gigantesco bônus em multi-thread (que consequentemente torna o processador também muito superior para tarefas como streaming e renderização) por algum ganho na média de FPS (ainda mais se meu monitor nem suporta isso). Cabe ao autor do tópico decidir o que considera mais adequado.

agora, gutopereira disse:

Papo furado essa história que no futuro os jogos vão se beneficiar de mais threads, isso é só uma teoria sua...

Se você analisar o mesmo teste que enviou anteriormente vai ver diversos jogos utilizando bem mais que os seis threads de um Rzyen 5 3500 ou Core i5 9400F... E tem muitos outros testes por aí para demonstrar isso. Procure testes sobre o Battlefield V e o Assassin's Creed Origins, por exemplo, e me diga se é teoria... Você também pode assistir aos vídeos no meu tópico. Um exemplo (observe o uso dos threads):

Não é nem futuro, já é presente.

agora, gutopereira disse:

...mas se voce olhar para tras vai ver que ela não se confirma.

Bem, olhando para trás, processadores quad core já foram julgados como desnecessários. Na época, os dual core reinavam. Até recentemente, ninguém achava que os quad core se tornariam obsoletos... E aconteceu. Agora são processadores limitados e de entrada. Então eu diria que isso reforça ainda mais o que estou propondo. Além disso, agora que os Ryzen de trocentos núcleos estão vendendo como água, os desenvolvedores vão ficar cada vez mais interessados em otimizar os jogos para esse público.

Por sinal, o próximo i5 vai ter 12 threads. O i5 de hoje (ou R5 3500) será o i3 de amanhã.

1 minuto atrás, gutopereira disse:

Uma arquitetura nova sempre vai te trazer melhores resultados do que mais threads.

Recomendo a leitura do meu tópico lá sobre isso... Melhores resultados... Mas resultados com utilidade para o usuário?

3 minutos atrás, gutopereira disse:

Olhe esse comparativo do i3 9100F(4 Cores e 4 Threads) com um i7 3770, i7 4790, e i7 7770?
O i3 9100F possui arquitetura mais nova e ganhou de todos esses i7 mais antigos mesmo com todos eles tendo o dobro de Threads...

Preocupar-se muito com a média de FPS e desconsiderar os 0.1% e 1% lows é muito comum. Acaba que, erroneamente, conclui-se que um Core i3 9100F pode ser melhor que um Core i7 7700 para jogos, o que é simplesmente absurdo:

O Core i3 9100F é muito pior que um Core i7 4790, Core i7 7770 ou Ryzen 5 3400G, por exemplo, para jogos. Vai ganhar na média? Vai sim. E vai gerar um stutter "legal" em jogos CPU bound como Battlefield V multiplayer. A experiência de jogo não é somente média de FPS:

Como demonstrado no vídeo acima, o Core i3 8100 pega uma média legal. E aí você tem que travar ele a 60 FPS para não sofrer com as travadinhas.

E o Core i5 8400/9400F (ou Ryzen 5 3500)? Já bate 100%:

Para quem for jogar em 144 Hz, aí sim esses chips podem fazer sentido (se não for possível pegar o Ryzen 5 3600, que é muito superior). Para a maioria das pessoas, eu não indicaria.

Lenon_Fernandes · 12 de fevereiro de 2020

@KairanD Eu entendo o que você diz mas ter mais não adianta ter só thread e não gera mais fps.

Cito meu exemplo eu tenho r7 2700x meu processador perde para um i5 9600 na questão de se gerar mais fps.

E só assistir ai qualque video de gameplay de 144fps comparativo entre ryzen top de linha contra um i5 9600 sempre vai perde.

A melhora do ipc nos novos ryzen corrigiu isso mais ainda não chega perto.

Então claro que se falando uso dr cpu quanto mais thread melhor mais em gerar fps isso não muda nada.

KairanD · 12 de fevereiro de 2020

27 minutos atrás, Lenon_Fernandes disse:

Eu entendo o que você diz mas ter mais não adianta ter só thread e não gera mais fps.

Novamente, como consta naquele tópico que mencionei, "gerar mais FPS" nem sempre resulta em benefício sentido pelo usuário. Aqui está um resumo, sendo marcados os trechos mais importantes (onde estiver Core i5 8400/9400F, leia R5 3500, já que é o mesmo contexto):

Em 23/02/2019 às 09:00, KairanD disse:

O Core i5 8400 é, simplesmente, um produto inferior ao Ryzen 5 2600 no geral. "Mas, pera lá, como isso? O Ryzen não obtém uma média de FPS menor em jogos?" Calma, explico.

Levando em consideração que a maioria dos monitores são de 60 Hz ou 75 Hz, a vantagem na taxa média de FPS que o Core i5 teria em jogos - com placas de vídeo topo de linha, já que com as intermediárias a diferença é bem pequena ou inexistente - não conduz a qualquer benefício prático, já que o Ryzen vai ser capaz de entregar taxas que já superam o limite de frequência do monitor. E isso considerando Full HD, já que o aumento da resolução para 1440p ou 4K joga muito mais peso na placa de vídeo e o processador torna-se menos relevante, sendo a diferença bem reduzida ou nenhuma.

Ainda temos, a favor do Ryzen:

Flexibilidade muito maior para trabalhos diversos, sendo um processador do tipo "pau para toda obra". O Ryzen 5 2600 é muito superior em renderização, streaming, edição de imagens e vídeos, compactação de arquivos e diversos outros cenários. Isso também o torna mais "future proof";

O Core i5 8400 já alcança 100% de uso em alguns jogos e não tem margem de manobra livre, enquanto o Ryzen 5 2600 ainda fica com fôlego de sobra e chega a superar o Intel nesses cenários. Isso reforça a questão da durabilidade ao longo do tempo;

Geralmente não há razão para recomendar os processadores Core i5 de 8ª Geração. Você paga o mesmo valor que pagaria em um kit com o Ryzen 5 2600 (ou até mais) e leva para casa um processador que não vai trazer benefícios práticos (na maioria absoluta dos cenários) quando comparado ao AMD.

Os processadores Core i5 de 8ª Geração são ótimos e podem ser utilizados para construir máquinas de desempenho muito consistente, mas acabam ofuscados por todos os benefícios que o Ryzen 5 2600 oferece. Os processadores Core i5 de 7ª Geração tornaram-se verdadeiras bombas em termos de custo x benefício, considerando tanto concorrentes da AMD quanto da própria Intel, já que os quatro núcleos se mostram insuficientes para manter a estabilidade constante em jogos CPU bound de mundo aberto, como Battlefield I, enquanto o preço continua absurdamente elevado.

São vários cenários possíveis com o mesmo resultado, condicionado por aqueles benefícios que descrevi acima:

Você vai comprar a máquina para jogos e, independentemente da placa de vídeo, seu monitor provavelmente trabalha com 60 Hz ou 75 Hz e jogar com taxas de FPS acima disso não faz diferença?

Vai comprar a máquina para jogos e, apesar de jogar em 1080p, não há diferença de performance entre os processadores no setor de desempenho da placa de vídeo escolhida?

Tem sua GTX 1080Ti e vai jogar em 4K?

Quer fazer stream?

Vai usar a máquina para trabalhar com renderização ou edição de imagens e vídeos?

Vai utilizar para tarefas cotidianas, mas quer deixar o leque aberto para outras atividades?

Valoriza o potencial de upgrades?

Etc.

É difícil imaginar um cenário onde o resultado dessa equação seja o Core i5 8400. O Ryzen 5 2600 aparece uma vez, duas, três, todas... Não é à toa que a AMD tem feito tanto sucesso com os reviewers. E, antes que alguém cite, "e quem quiser jogar com monitores de altíssima taxa de atualização"? Bem, essa pessoa que quer se aventurar no cenário competitivo deveria estar olhando para um Core i7 topo de linha, não um Core i5. E, mesmo nessas situações, o Ryzen não faz feio:

Quem compra o Ryzen 5 2600 leva uma ampla gama de possibilidades como resultado, sem ter prejuízos, porque o desempenho em jogos vai ser, na prática, quase sempre igual ao do Core i5 8400! Pensou em fazer stream? Vai fundo, o processador aguenta. Começou aquele curso legal de arquitetura e vai ter que renderizar cenários pesados? O Ryzen 5 2600 vai ser seu melhor amigo. Quer fazer upgrades? Sem problemas, o suporte está aí no mínimo até 2020. Virou entusiasta e quer "brincar" no overclock? Manda ver, o processador é destravado!

Nesse segmento a Intel precisa trazer algo mais competitivo. Não há porque recomendar ou comprar Core i5 no momento.

Eu também entendo porque vocês estão indicando o Ryzen 5 3500, mas simplesmente não concordo em basear a escolha somente nesse benefício na média de FPS. Como mencionei anteriormente, é natural que tenhamos opiniões diferentes, e aí o autor que deve decidir o que fazer.

adicionado 5 minutos depois

@Lenon_Fernandes P.S.: não estou dizendo que o Ryzen 5 3500 seria um erro ou que não compensa. É um excelente processador e não existe erro em comprá-lo. Apenas considero os que mencionei mais interessantes, com base nos argumentos acima.

WOZ Dods · 12 de fevereiro de 2020

@KairanD Cara, levando em consideração que ninguém usa o computador em casa como são utilizados em testes, onde só o jogo e mais um programa de medição rodam (geralmente), não consigo imaginar que o R5 3500 possa ser uma boa opção. Agradeço muito ter esclarecido isso, pois eu jamais teria presumido que uma CPU desse porte poderia ter um ponto fraco tão acentuado.
Em casa todo mundo roda o navegador, o msi afterburner, o antivirus, um programa ou outro de backup e sabe-se lá quantos mais programas rodando simultaneamente (em segundo plano), e não ter threads suficientes para lidar com os de menor demanda é insano. Vou ler tudo com mais calma à noite, mas já deu para entender que o stuttering impera quando não temos threads suficientes.

Agradeço a aula!

gutopereira · 12 de fevereiro de 2020

@KairanD olha, eu assisti esses videos e achei bem interessante, principalmente aquele onde o cara da Terabyte usa um i3 8100 no BF5. Ele explicou muito bem porque os stuttering acontecem, e que ele recomenda um processador de 4 núcleos e 8 threads para evitar isso, pois o processador trabalharia mais folgado e com isso diminuiria os stuttering...

Porém, em nenhum momento do video ele falou que um processador de arquitetura mais antiga com mais threads seria melhor que uma arquitetura atual com menos threads.

Segundo voce, os FPS a mais que o R5 3500 podem proporcionar não se reverte em beneficio ja que a maioria dos monitores são 60Hz e para isso o R5 1600 ja seria suficiente!

Ora bolas, no próprio video ele fala que para diminuir o stuttering do i3 8100 basta travar o FPS em 60, pois aí voce diminui a sobrecarga no processador e melhora os stuttering...

Resumindo: num determinado jogo voce tem o R5 3500 fazendo 80FPS e tendo alguns stuttering, por outro lado voce tem o R5 1600 rodando o mesmo jogo a 60FPS sem stuttering.

Solução: limite o FPS do R5 3500 para 60FPS(o mesmo do R5 1600) que voce estará aliviando o uso da CPU e com isso acabando com os stuttering!

Obs: e isso só será necessario nos jogos CPU bound de mundo aberto, em todos os outros voce poderá deixar os FPS destravados e consequentemente fazendo fps mais altos que o R5 1600.

Lenon_Fernandes · 12 de fevereiro de 2020

@WOZ Dods Acho que você está se confundido meu amigo. Um processador 6/6 vai trabalhar muito bem para esses tipos de tarefas que você falou.

Ter mais Thread só vai favorecer para aplicações profissionais, benchmarks, encoder. O 3500 pode ter somente um desfavorecimento em aplicações que usem mais Thread que não deve chegar 90 % de que monta um PC para jogos.

Estamos falando de um processador 6/6 para qualquer aplicação diária que todo mundo usa ele serve e sobra.

gutopereira · 12 de fevereiro de 2020

No video do i3 9100F vs i7 3770 eu quis dizer o seguinte: a geração atual de processadores possuem 6 núcleos e os jogos atuais são feitos para 6 núcleos. Então o comparativo foi mostrando que processadores de arquitetura antiga, mesmo tendo 8 threads ainda sim tiveram desempenho menor do que um processador atual com 4 threads, isso nesses jogos que foram desenvolvido para 6 núcleos!

Ou seja, os jogos do futuro que serão desenvolvidos para 8 núcleos, tambem terão desempenho inferior em processadores de arquitetura antiga com 12 threads, em relação a processadores mais novos com 6 threads. É o mesmo raciocínio...

Sobre o i5 9400F, ninguém recomenda ele porque a plataforma LGA 1151 morreu! Não é que ele seja um processador ruim, em jogos ele é sim melhor que o R5 1600 e 2600! Porém quem optar pelo i5 estará limitado a essa geração atual, enquanto quem escolher o Ryzen 5 1600 ainda terá mais 3 gerações pela frente.