3DMark2006 (Scores e Reviews)

Digaum · 19 de janeiro de 2006

Lá vai um result de uma placa antiga:

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=16623

476 pts

Tudo bem que o processador estava em underclock porque deixei a noite baixando, e a vga sem over..., mas com certeza não passo dos 1.000 mesmo fritando tudo aqui...

Mario Mazzotti · 19 de janeiro de 2006

Pelo q eu to vendo os resultados terão q ser comparados individualmente... SM2, SM3/HDR e CPU... porque esse 3Dmark colocar todos esses elementos no meio da pontuação final... o que deixa as coisas um pouco ruim para pessoas q nem eu q tenho uma ótima placa e um processador relativamente fraco (P4 3.0)

o que eu quis dizer por exemplo é q o Salustiano fez 4199 e eu fiz 3469 com a mesmo placa... isso é só um pequeno exemplo... ele no teste SM2 fez 1666 eu fiz 1638, ele no teste SM3/HDR fez 1627 e eu fiz 1593, isso daria um resultado praticamente identico... mas ele fez uma pontuação altissima no processador 1894ptos contra 771meus... aí já ferrou td... então quem for fazer o tópico de comparação q coloque os resultados separados...

mad666 · 19 de janeiro de 2006

Foi o q disse: o valor total não representa a capacidade grafica do PC. As X800GTO estão com o mesmo valor de uma 6600GT por falta do Shader 3.0. Isso é uma distorçao brutal em termos de bench. Outra falha é q somente nas placas com SM 3.0 é q é testado o HDR, mas é sabido q a partir da Radeon 9000, esse recurso já está presente. Uma X800XL roda HDR + filtros em 1280x1024 com folga, mas isso não é testado no 3DMark 06.

Arvardai · 19 de janeiro de 2006

Eita bench do judio da minha pv aqui vou rodar em stock depois posto

link= http://service.futuremark.com/compare?3dm06=18697

Digaum · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por mad666@19 de janeiro de 2006, 11:35
Foi o q disse: o valor total não representa a capacidade grafica do PC. As X800GTO estão com o mesmo valor de uma 6600GT por falta do Shader 3.0. Isso é uma distorçao brutal em termos de bench. Outra falha é q somente nas placas com SM 3.0 é q é testado o HDR, mas é sabido q a partir da Radeon 9000, esse recurso já está presente. Uma X800XL roda HDR + filtros em 1280x1024 com folga, mas isso não é testado no 3DMark 06.

←

É verdade, até minha placa roda HDR, e no teste ela nem suporta o teste HDR e o SM3(coisa normal).

Melhorei alguns centavos , tirei o Underclock do processador e fiz ajustes no driver...

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=18033

Incríveis 518 pontos!

Arvardai · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Digaum@19 de janeiro de 2006, 12:27
É verdade, até minha placa roda HDR, e no teste ela nem suporta o teste HDR e o SM3(coisa normal).

Melhorei alguns centavos , tirei o Underclock do processador e fiz ajustes no driver...

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=18033

Incríveis 518 pontos!

←

kkkkk,pontuacao incrivel,merece livro dos recordes,e mais velho este bench do vai para judiar mesmo.

Aqui deu um trabalho para fazer 1400 e pouco

Mario Mazzotti · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Digaum@19 de janeiro de 2006, 13:27
É verdade, até minha placa roda HDR, e no teste ela nem suporta o teste HDR e o SM3(coisa normal).

Melhorei alguns centavos , tirei o Underclock do processador e fiz ajustes no driver...

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=18033

Incríveis 518 pontos!

←

sua Placa suporta HDR mas só q é outro tipo de HDR... é mais simples...

Mario Mazzotti · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por arvardai@19 de janeiro de 2006, 13:42
kkkkk,pontuacao inclivel,mereçe livro dos recordes,e mais velho este bench do vai para judiar mesmo.

←

se você acha a pontuação dele ruim veja a do meu notebook

a Incrivel IGP do chipset Xpress 200M

<div class='bbimg'>http://img68.imageshack.us/img68/5673/pontuacao3dmark20069cf.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Arvardai · 19 de janeiro de 2006

se você acha a pontuação dele ruim veja a do meu notebook
a Incrivel IGP do chipset Xpress 200M

<div class='bbimg'>http://img68.imageshack.us/img68/5673/pontuacao3dmark20069cf.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' />

←

Mario Mazzotti · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por arvardai@19 de janeiro de 2006, 13:50
Caraca velho,eita bench nervoso,agora vai comecar(com certeza) a ser lancadas super placa para poder rodar ele,seria uma jogada de markting?

←

não tenha duvidas... os Bench-Maniacos vão ficar loukos na hora q começarem a sair as placas q batem os 10000 e tantos ptos nesse bench pesadissimo!

Arvardai · 19 de janeiro de 2006

Resultado anterior 1476 resultado atual com memsa configuração so mudei o driver 1527,não sei dizer se e uma mudança grande,mais acho que já valeu a pena

link= http://service.futuremark.com/compare?3dm06=19701

gfranzoi · 19 de janeiro de 2006

aí, só pra publicar o meu ORB:

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=10256

Fiquei impressionado q mesmo com um CPU medíocre essa 6600GT chegue nisso.

Abraços

Renato1234 · 19 de janeiro de 2006

ai arvadai 1700 pontos ta ótimo ein cara!?? sera q aqui com o opteron rodando a a 2.9 no teste de CPU eu passo de 1100 pontos??rs!! mais acho q não vou passar de 1700 pontos no geral não!!

Abraços!!

Arvardai · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Renato1234@19 de janeiro de 2006, 15:21
ai arvadai 1700 pontos ta ótimo ein cara!?? sera q aqui com o opteron rodando a a 2.9 no teste de CPU eu passo de 1100 pontos??rs!! mais acho q não vou passar de 1700 pontos no geral não!!

Abraços!!

←

ops valeu renato,cara na verdade o clock ai nem vai importar muito não,o que manda mesmo e a pv o clock do processador ajuda,mais não muito.

F.S.Tonucci · 19 de janeiro de 2006

O clock do CPU influencia bastante pelo que eu andei vendo em alguns forums estrangeiros, a grande direfença do primeiro colocado, até a ultima vez que eu verifiquei, foi o grande over em um fx60. Dual core faz muita diferênça também. O teste de CPU foi feito tão pesado que parece que estão na espectativa do lançamento de APUs como ageia, pois os melhores processadores tão pegando tipo 1 fps. Outra coisa interessante é o desempenho tão superior das placas da nvidia, a quantidade de shaders no 06 é bem maior que no 3dmark05, como as nvidia são melhores nesse aspécto a distância em relação as ati aumentou. Considero o teste bom para comparar sistemas de uma mesma categoria, mas não reflete o desempenho atual em jogos.

19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por mad666@19 de janeiro de 2006, 11:35
Foi o q disse: o valor total não representa a capacidade grafica do PC. As X800GTO estão com o mesmo valor de uma 6600GT por falta do Shader 3.0. Isso é uma distorçao brutal em termos de bench. Outra falha é q somente nas placas com SM 3.0 é q é testado o HDR, mas é sabido q a partir da Radeon 9000, esse recurso já está presente. Uma X800XL roda HDR + filtros em 1280x1024 com folga, mas isso não é testado no 3DMark 06.

←

eu sinceramente acho que você está errado....

nos temos que comparar o desempenho geral da PLACA em si... se ela tem a tecnologia SM3.0 significa que ela vai rodar os jogos mais novos como melhor qualidade e desempenho e por isso merece mais pontos....

agora é certo separar os pontos do processador....

Renato1234 · 19 de janeiro de 2006

poxa vida baixando pela 2ª vez aqui.. mais acho que agora vai!!

logo mais o teste e mostro pra vocês !!

Abraços!!

Rostev · 19 de janeiro de 2006

Vou falar uma coisa...

Que bench nojento!!! Que isso???

Fiquei indignado!!!

Nos testes de CPU, o venice usando 2.5Ghz deu 0 FPS direto naquela parte da montanha!!!

Bom, meu score foi esse: 2412 3DMarks

VGA totalmente stock (425/1000Mhz)

Renato1234 · 19 de janeiro de 2006

poxa vida.. nem quero ver aqui viu!!...

esses 3d06 ta dando o que falar!!!

!!

abraços!!! aí Rostev não se habilita a fazer o rank do 06 não??rsrs

abraços!!

Rostev · 19 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Renato1234@19 de janeiro de 2006, 20:56
abraços!!! aí Rostev não se habilita a fazer o rank do 06 não??rsrs

abraços!!

←

Ehehehehe... Não vou ter tempo pra cuidar de mais uma obrigação.

Ainda mais um bench tão concorrido como sempre foi a linha 3DMark...

Acho melhor deixar pra alguém com maior tempo disponível, afinal pegar algo pra cuidar e deixar o pessoal P da vida por demoras de atualizações, fica complicado ao meu ver

E.K · 20 de janeiro de 2006

pelo o que o pessoal ta falando, to achando que o meu deu muito:

1881

SM2: 801

SM3: 728

CPU 692

tudo em sotck, pc sem formata faz 1 ano, ele ta umas 10h ligado com msn anti virus e tudo mais :s

20 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Rostev@19 de janeiro de 2006, 20:44
Vou falar uma coisa...

Que bench nojento!!! Que isso???

Fiquei indignado!!!

Nos testes de CPU, o venice usando 2.5Ghz deu 0 FPS direto naquela parte da montanha!!!

Bom, meu score foi esse: 2412 3DMarks

VGA totalmente stock (425/1000Mhz)

←

Também me deu raiva.... gostaria de conehcer alguém que tenha conseguido ficar constante mais de 2fps....

Eu consegui 1899 3DMarks:

SM2.0: 812

HDR/SM3.0: 738

CPU: 683

Tudo em stock.

Mario Mazzotti · 20 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por kbca_cps@19 de janeiro de 2006, 23:30
Também me deu raiva.... gostaria de conehcer alguém que tenha conseguido ficar constante mais de 2fps....

Eu consegui 1899 3DMarks:

SM2.0: 812

HDR/SM3.0: 738

CPU: 683

Tudo em stock.

←

nenhum processador faz isso... da uma visitada la na ORB... eu até agora não achei nenhum processador q deu média 1FPS

EL_CAMBAO_ · 20 de janeiro de 2006

Capeta esse bench.........Putz como pode isso , mesmo na epoca

do 3dm 01 , a humilhaçao não tinha chegado a esse ponto e impossivel para o hardware atual sem over bater a casa do 10mil pontos.

engenheiro_ce · 20 de janeiro de 2006

Sem dúvida alguma, um bench muito bonito! Gráficos realmente incriveis.. fiquei babando naquele return to PROXYCOM ou algo assim.. nossa.. lindo mesmo!!

Mas me espantei em como é pesado!!

Aqui ficou assim:

*** 3.446 ***

SM2: 1.479

SM3: 1.453

CPU: 1.029

Fiz aqui com o micro em idle.. nada de over (nada assim agressivo ), vga sotck puro.