Teste dos Processadores Core 2 Duo E6700 e Core 2 Extreme X6800

Mauricio Reanho · 17 de julho de 2006

O teste primeiro é feito em Inglês e publicado pelo Gabriel no Hardware Secrets e depois traduzido por outra pessoa e publicado no Clube.

Valeu Daniel pelo esclarecimento.

vinipoars · 17 de julho de 2006

Portanto, qual processador comprar? Em nosso teste os processadores Core 2 foram mais rápido em aplicativos populares e jogos, confinando a AMD a um nicho de mercado como multimídia e renderização 3D. Entretanto, esta conclusão não é final, já que os modelos de Core 2 testados tinham 4 MB de memória cache L2 e a Intel lançará modelos de Core 2 Duo usando 2 MB. Para os modelos topo de linha – isto é, os modelos que testamos – você pode seguir este conselho e concluir que o Core 2 é, de fato, o melhor processador para o usuário médio. Porém teremos de esperar para os modelos mais simples usando menos memória cache serem lançados para vermos como é o desempenho desses modelos comparado aos modelos concorrentes da AMD.

É isso aí.

V.

ppshaid · 17 de julho de 2006

Pessoal,

Estava buscando informações para escolher meu novo desktop, procurei em varios sites (grande maioria americanos), mas precisava encontrar infos enviadas por Brazucas!!

Foi então que vi o teste do Clube do Hardware....que infelizmente me decepcionou.

Não vejo problemas em termos testes mais simples no Brasil , afinal de contas temos recursos limitados e algumas vezes as empresas não colaboram com o site.

Mesmo assim é triste buscar conhecimento e informação num site que se julga imparcial e publica uma conclusâo daquelas...e o pior correção da conclusão?

"Gostaria de explicar que enquanto que os dados numéricos do teste estavam corretos, realmente houve um erro de interpretação por minha parte, por isso a discussão "acalorada". Agradeço a todos que apontaram esse problema. Acabei de corrigir as conclusões do teste" Gabirel Torres

Se o editor tem problemas com a Intel, problema dele. Nós buscamos informação verdadeira e de qualidade. Se o Clube do Hardware, pretende manter sua credibilidade e aumentar o número de pessoas participando ativamente do site, deveria prestar um serviço imparcial!

Dessa vez vou me contentar com a informação de todos os outros sites onde o Core 2 Duo é a melhor opção de compra para um desktop doméstico (jogos, videos, internet, etc..)

Abraços

Pedro Paulo

Mario Costa · 17 de julho de 2006

Mudando um pouco o foco do assunto, eu queria q alguem tirasse essa seguinte duvida:

Partindo do principio q o barramento do Core 2 trabalha a 1066 Mhz e disponibiliza uma largura de banda de 8500 Mb/s o correto não seria usar memorias DDR2 1066 como fez o teste do Clube???

To perguntando isso porq tanto os sites Anandtech e Toms Hardware usaram DDR2 800 nos testes... e a Intel usa como propaganda do Core 2 o suporte às memorias DDR2 800. Ora, o sensato não seria anunciar q o Core 2 trabalha com memorias DDR2 1066? não seria uma propaganda melhor???

[]'s

johannesrs · 17 de julho de 2006

Primeiro: MAS QUE GENTE ESTRESSADA.

Segundo, só faltaram dizer que o Gabriel virou acionista da AMD. Quem te dera, né cumpádi?

Bom, primeiro, vocês víram a correção da conclusão? Stisfeitos, os jogos 3d foram pro conroe. vocês não repararam que isso foi embalo de escrever sempre o mesmo tipo de coisa, e as aplicações 3d e os jogos 3d estarem sempr no mesmo lado?

E, pra terminar: foi dito claramente que não se sabia o quanto da vantagem no quake 4 do conroe foi em função do processador, o q não faz sentido dada a sua derrota nos aplicativos 3d, e quanto da sua super-gigante L2 de 4Mb.

Agora, só uma coisa interessante pra adicionar: pelo menos quando li sobre isso na lista de beowulf, o pessoal tá (ou estava) com medo dessa história de memória cache integrada, que tornaria mais difícil a programação. Sem querer dizer nada, isso quer dizer que seria mais difícil programar pra rodar em paralelo com aquela memória integrada, e portanto o dual do processador fica atrapalhado. Alguém confirmaria isso, que é mais aprofundado nessa área?

P.S.: Mais tarde acho que vou fazer uma tabela dos pontos de cada teste que cada processador pegou em cada site, só pra gente comparar e parar essa briga, ok galera? :jóia:

EduardoS · 18 de julho de 2006

Mario Costa,

As memórias no Conroe estão em dual channel, 2 DDR-2 800 da uma transferência de 12.8GB/s, bem mais que o FSB dele suporta, 2 DDR-2 533 já atingem o limite do FSB, usar memórias mais rapidas que isso até ajuda o Conroe com as latências, o FX-62 é até mais favorecido, mas o ganho não chega a ser tão grande.

johannesrs,

A história sobre o cache compartilhado não procede, o software não consegue controlar o cache, para o programador não faz diferença se o cache é compartilhado, exclusivo ou se não existe.

PS: já fiz essa tabela, olha na pagina 2 ou 3... O problema é que o povo adora reclamar...

André_Maia · 18 de julho de 2006

No meu modo de ver as coisas o resultado do teste era esperado, a Intel e a AMD estão se alternando no quesito: - Quem tem o melhor processador?

Claro que no momento a Intel tem o melhor processador, mas não vejo o porque de alguns terem reações extremas, acusando e defendendo este ou aquele lado, é tudo fato comprovado, o correto é sermos imparciais em nossas opiniões.

Na boa, fiquei impressionado com os testes, não sou pró-AMD ou pró-Intel, pois acho que ambas tem produtos bons e produtos ruins, pontos fortes e pontos fracos.

Insinuar e acusar é fácil, o difícil é dar a cara a tapa ou admitir os erros.

Mario Costa · 18 de julho de 2006

Mario Costa,

As memórias no Conroe estão em dual channel, 2 DDR-2 800 da uma transferência de 12.8GB/s, bem mais que o FSB dele suporta, 2 DDR-2 533 já atingem o limite do FSB, usar memórias mais rapidas que isso até ajuda o Conroe com as latências, o FX-62 é até mais favorecido, mas o ganho não chega a ser tão grande.

é verdade cara, me passei em algo estão simples... valeu!

[]'s

Gabriel Torres · 18 de julho de 2006

Oi pessoal,

Atendendo a sugestões, melhorei a parte que explico sobre a compatibilidade da placa-mãe.

Abraços,

Gabriel Torres

masvedana · 18 de julho de 2006

E, pra terminar: foi dito claramente que não se sabia o quanto da vantagem no quake 4 do conroe foi em função do processador, o q não faz sentido dada a sua derrota nos aplicativos 3d, e quanto da sua super-gigante L2 de 4Mb.

Se o processador com 4MB de L2 fosse muito mais caro, ou fosse de outra categoria de processador, para servidor por exemplo, eu entenderia que seri injusto dizer claramente que ele é melhor que outro fora da mesma categoria. Mas não é esse o caso. O caso é que a Intel está fazendo processadores com mais L2, que têm desempenho superior e por um preço menor.

Faço a pergunta, qual processador é melhor em Quake 4?

quem responder não deve estar pensar em quanto de memócira cache tem o processador, ou quantos transistores, ou pinos ou qualquer outra coisa. Na minha opinião, tem que pensar no custo, no desempenho e no consumo (talvez em mais alguma coisa que não me vem a cabeça nesse momento). Levando esses quisitos em consideração o processador da Intel é melhor que o da AMD.

Quanto a esperar a Intel lançar processadores com menos memória L2, não é o que desejo. O que quero é que a AMD lance processadores com mais memória L2. Quero que o desempenho da AMD aumente e não o da intel diminua.

Se a AMD lançasse um processador com 16 MB de L2 com o preço de processadores com 2MB de L2, e o desempenho dele fosse superior ao da Intel, o melhor processador seria o AMD.

Cada um, com base em seus conhecimentos, tira uma conclusão sobre a conclusão do Clube do Hardware. Não haverá consenso. para alguns haverá decpção e para outros orgulho. Eu sou partidario da decepção.

agustinho · 18 de julho de 2006

A Intel estava prometendo faz tempo... Os que são partidários da Intel ficaram felizes, os que são partidários da AMD nem tanto... Como a AMD prometeu cortar os preços drasticamente, provavelmente, teremos uma boa briga de custoXbenefício. Eu não sou a favor de anda, eu sou a meu favor, então, se eu posso ter um processador que em média vai custar 30% mais barato e tem um desempenho 15% menor que o que é mais caro e mais potente, eu prefiro manter a saúde do meu bolso. Agora se for para pagar a mesma coisa e ter um processador menos potente, é claro que serei partidário do meu bolso novamente.

Eu sempre achei o Tom's Hardware tendencioso, eles já tiveram várias denúncias quanto a isso, inclusive muitos colaboradores freelance, abandonaram o site por isso. Os testes em hardware dificilmente são corroborativos, muito menos especialistas em métrica e em parametrização de testes. Então acho normal aquelas diferenças absurdas de 14% a 41% em relação aos testes realizados por sites estrangeiros. Uma coisa que influencia muito nos testes em geral são as marcas de placa-mãe utilizadas, porque não adianta nada você testar o processador X processador com a mesma placa de vídeo/fonte/memória/hd/etc e na hora pega uma pchips para um processador e uma dfi para outro. Isso é ser tendencioso e desonesto, principalmente quando se tem suporte ou não de determinada companhia. Nós deveríamos deixar de achar que só porque o pessoal do tom's hardware ou da anadtech tem acesso as tecnologias primeiros e são estrangeiros, tem mais ou menos credibilidade que nós brasileiros. O trabalho em geral do pessoal aqui (principlamente a maioria que não ganha $$$ para responder dúvida e fazer teste) merecem tanto respeito quanto o Shamino e Memesama, mas enfim, deslizes acontecem e não têm como evitar.

Eu tinha que editar para comentar isso... o site do tom's hardware não é tendencioso, mas veja só, ele publicou o release com os core2 duo em overclock e os fx-62 (que é especial para over, já que vem com o mult destravado) sem overclock, por que será? Acho que eu sou tendencioso demais...

No caso, acho que seria melhor deixar em geral essa discução acalorada para depois, quando o socket AM2 e a tecnologia core2 duo estiverem mais maduros, com algumas placas melhores, com suporte melhor em hadrware e benchmark, revisões de bios que atendem as especificações, então aí sim, dizer quem é tendencioso ou não e quem tem o melhor processador ou não.

Por enquanto sabemos que a Intel está ganhando, mas a concorrência sempre reage, e quem se dá bem nisso (desde que não seja fanboy ou burro), é o consumidor.

ps: tem neguinho que estava escondido na moita saindo de peito cheio... rs

johannesrs · 19 de julho de 2006

Aí é que está, Angelo.

O MELHOR de TODOS pra jogar Quake, é esse.

Mas qual vai ter a melhor famosa relação custo-benefício?

A priori, em função da apregoada redução de preços da intel, ele também tem isso. Mas a AMD vai reduzir ainda mais, os preços finais dos conroe ainda não existem p ele não está sendo vendido, e aumento de memória cache na AMD nõ faz diferença, mas a redução que vai implicar em redução de preço também fará diferença no desempenho dos conroe, enfim.... Decisão final? Eu ainda vou esperar os preços finais, nas lojas, e o resto do portfólio dos intel disponível (só os mais possantes, com 4Mb de cache, não vale). Aí, sim, poderemos dizer quem tem o melhor custo-benefício.

O MELHOR parece ser da intel agora. Mas o melhor que o dinheiro pode comprar, eu ainda não sei.

gugazz · 19 de julho de 2006

Gabriel,

Please, unblock me! ( You know the place )

No problems, I swear, trust me!

Cheers,

Gustavo.

vinipoars · 19 de julho de 2006

O AMD 4x4 daqui há alguns meses será lançado, e a discussão será em outro patamar.

Mas a coisa é assim mesmo. Acho ótimo esta gangorra. Quem ganha somos nós. A intel está indiscutivelmente na frente agora, em julho/agosto de 2006. Logo mais a AMD pode retomar a coroa.

V.

Augusto Caiani · 19 de julho de 2006

Depois de 1 ano a Intel lança algo decente.Seu reinado será curto,pois o 4X4 e revisão G o racharão.Em agosto já tem o FX 64 que por enquanto parece que será melhor que o Conroe.O que me chocou foi o alto desempenho do Conroe,porém seu lixo de acesso a memoria.O meu acessa mais do que o top do mercado ?Isto não devia acontecer,porque o comprarei então?Mas é um excelente processador.

Marcelo C Souza · 19 de julho de 2006

Depois de 1 ano a Intel lança algo decente.Seu reinado será curto,pois o 4X4 e revisão G o racharão.Em agosto já tem o FX 64 que por enquanto parece que será melhor que o Conroe.O que me chocou foi o alto desempenho do Conroe,porém seu lixo de acesso a memoria.O meu acessa mais do que o top do mercado ?Isto não devia acontecer,porque o comprarei então?Mas é um excelente processador.

Creio que nem o FX64 vai bater o Conroe, agora quando for lançado o K8L (somente ano que vem), ai sim o caldo vai engrossar

Cassiano BH · 19 de julho de 2006

Realmente é bom ver esta briga, agente que curte fica um pouco chateado mas nada de fazer com que o mundo pare. Temos que ver que foi excelente a INTEL ter se saido melhor nos testes. Se não a AMD fica só lançando FX-sei lá o que custando $2000,00 e uma cachezinha de 125KB para os sempron ( uma vergonha isso ). A INTEL tem que mandar bala mesmo e a AMD que se vire para correr atrás. Todo mundo sabe que prefiro a AMD, mas não meço críticas quando necessário.

Para mim a vantagem da INTEL sempre foi o cache e acessar quatro dados por pulso de clock. E a AMD até hoje pega dois pulsos e economiza no cache. Muito bom o desempenho do core duo, quem ganha somos nós.

Grouxo · 20 de julho de 2006

Eu li em um site uma vez que a AMD chamou a Intel para um racha(gostei da palavra)de processadores,Opteron versus Xeon (ou Itaniun,eu não me lembro direito)teste q seria feito por um laboratorio escolhido pelos dois e que teria seus resultados expostos para o publico.Ate onde eu li ,pela segunda vez,a Intel não tinha aceitado.Acho que pra parar com acusaçoes de quem beneficia quem em testes deveria ser feito um testes destes ,onde as duas empresas colocariam seus nomes e não deixariam margem para falatorio,já que seria um teste acompanhado pelas duas.Veremos se isso vai acontecer um dia...

vinipoars · 20 de julho de 2006

Certamente a Intel deve estar mais simpática à ideia de testes comparativos agora, com o Conroe.

E os quad cores da Intel vem aí também! Talvez ainda este ano, segundo o The Inquirer

V.

johannesrs · 20 de julho de 2006

E a AMD deve estar menos aeita a qualquer comparação por enquanto pelo menos... É assim a vida...

De qualquer forma, eu não espero os quad antes do ano q vem. Até acho q os Intel perigam de chegar antes dos AMD, mas só em 2007...

De qualquer forma, vini, pode me dizer que molécula é essa aí?

Augusto Caiani · 21 de julho de 2006

O FX 64 terá um pouco mais de clock e definitivamente muito mais acesso a memoria,menos cache e dependerá do resto o resultado final.Parece que a AMD vai lançar os quad -core este ano ou 2007,mas o importante é a AMD 4X4 e em breve a revisão G(65 nanometros e mudanças na arquitetura.).Vamos ver

mxp.dogaum · 24 de julho de 2006

A Intel finalmente fez um processador, né? P4 era o fim de carreira total, e os core tão melhores pra jogos! Pra mim, o grande diferencial é usar soquete 775 e preço, pois no resto é tudo muito parecido --- já que as coisas básicas, como office e winzip, agente tem MUITO mais problemas de velocidade por culpa do HD que dos processadores. Os processadores fazem isso num pulo! Se fizer em dois, é imperseptível.

Acho melhor agente rever nossos conceitos, e investir em HD´s com mais buffer e etc. Quero ver agora são os HD´s!

Abração a todos!

vinipoars · 24 de julho de 2006

E a AMD deve estar menos aeita a qualquer comparação por enquanto pelo menos... É assim a vida...

De qualquer forma, eu não espero os quad antes do ano q vem. Até acho q os Intel perigam de chegar antes dos AMD, mas só em 2007...

De qualquer forma, vini, pode me dizer que molécula é essa aí?

Oi Johannes!

Desculpa a demora, só agora é que vi tua mensagem!

Essa molécula é o que me mantém vivo e produtivo.

É a molécula do café!!!

hehehehe

abraços

V.

paiva.daniel · 10 de agosto de 2006

Galera... eu tenho uma placa-mãe Asus P5ND2-SLI... será que dá pra eu colocar um Core 2 Duo nela? Ela aceita barramento 1066Mhz e os chipsets dela são:

NVIDIA® nForce4™ SLI Intel® Edition e NVIDIA® MCP-04

Como posso saber se ela oferece tensão necessária pro Core 2 Duo? E mesmo se oferecer, eu precisaria de um update de BIOS... o que não existe atualmente ainda no site da Asus...

Abraços,

Daniel

andrezaosta · 11 de agosto de 2006

Este artigo foi muito bom.

Deu uma pequena vantagem para Intel, porém sua arquitetura da Intel e nova e gravado em 65nm, quero ver quanto e AMD lançar sua arquitetura K8L que será gravado em 65nm, vai dar a AMD a liderança tão merecida de novo, pelo fato de ser mais nova a Inter e esta na frente, por em quanto.

Com a compra da ATI a AMD poderá desenvolver soluções próprias com a sua rival aumentando ainda mais a briga.

Que será o vencedor no final? Quero viver para ver.

ATE+++