Intel E8400

[GuiX]

os negos falam de oc e deixam o processador em stock, q viagem...

Vou fazer OC só porque o processador tem capacidade pra isso? Onde tendo em vista que o mesmo roda TODOS os programas e jogos qie quero sem a necessodade de um OC? Sei que o E8400 vai estar lá daqui uns anos onde vou poder contar com seu poder em termos de OC, não vou fazer OC só pra botar na assinatura e falar pro pessoal que sei fazer OC, vou fzr OC quando ele não der conta das minha necessidades! Entendeu agora?

[Rampage]

Olha galera, acho que não tem porque ficar discutindo qual processador é melhor e qual vai durar mais, o fato é: O E8400 é melhor para jogos, (eu disse melhor para jogos, e não, melhor que o Q6600) e o Q6600 é melhor para outros tipos de aplicativos. Mas o fato mais importante, e que todos nós sabemos é: no futuro os processadores serão basiados na arquitetura de 45nm e múltiplos núcleos. Então o processador que vale a pena, seria o Q9450, mas como todos sabemos, quando ele estiver disponível aqui no Brasil (acho que ainda não está), vai chegar com um preço bastante salgado.

Então minha DICA é: para aqueles que pretendem comprar um pc novo agora, invista seu dinheiro numa boa configuração, mas poupe no processador, pegue um E4xxx e faça um overclock nele, que eu garanto que vai rodar qualquer jogo, ou qualquer aplicativo sem problemas. Quando chegar ao fim do ano ou ao início do ano que vem, aí sim vocês trocam o processador pelo Q9450 (que deverá está com um preço mais acessível) ou um outro melhor ainda. Até lá vai dar tempo para juntar uma graninha para investir em um processador de ponta, e com a configuração que for comprada agora, vocês teram um pc muito bom. Essa é só uma ideia que dando, (inclusive eu vou fazer isso tb) para quem quiser. É isso galera!

Abraço!

[hlds]

Me dá dinheiro que eu compro na hora.

De qualquer forma, eu acho que vale muito a pena investir num dual core mais barato. Só acho que se for pra gastar mais, é pra gastar direito e não comprar um processador que em breve vai ter gargalo de desempenho.

Henrique a solução pode ser sim o quad Q6600. Ele não é tão pior do que o novo quad Q9300. O desempenho dele ainda é parecido com os dual core 45nm (leia-se E8400) porque não existem programas otimizados.

você tirou as palavras da minha boca, o Q6600 n mostrou td seu potencial porque os programas ainda n extraem td dele...um exemplo sao os programas de renderizacao onde a diferenca é absurda...so falta otimizar os outros no mesmo esquema...

Vou fazer OC só porque o processador tem capacidade pra isso? Onde tendo em vista que o mesmo roda TODOS os programas e jogos qie quero sem a necessodade de um OC? Sei que o E8400 vai estar lá daqui uns anos onde vou poder contar com seu poder em termos de OC, não vou fazer OC só pra botar na assinatura e falar pro pessoal que sei fazer OC, vou fzr OC quando ele não der conta das minha necessidades! Entendeu agora?

cuidado p quando você for fazer, ele ja n ser util devido ao gargalo dos 2 núcleos...ai você n vai mais nem poder tirar onda q E8400 é legal em OC, aproveita agora, eheheeheh...

Olha galera, acho que não tem porque ficar discutindo qual processador é melhor e qual vai durar mais, o fato é: O E8400 é melhor para jogos, (eu disse melhor para jogos, e não, melhor que o Q6600) e o Q6600 é melhor para outros tipos de aplicativos. Mas o fato mais importante, e que todos nós sabemos é: no futuro os processadores serão basiados na arquitetura de 45nm e múltiplos núcleos. Então o processador que vale a pena, seria o Q9450, mas como todos sabemos, quando ele estiver disponível aqui no Brasil (acho que ainda não está), vai chegar com um preço bastante salgado.

Então minha DICA é: para aqueles que pretendem comprar um pc novo agora, invista seu dinheiro numa boa configuração, mas poupe no processador, pegue um E4xxx e faça um overclock nele, que eu garanto que vai rodar qualquer jogo, ou qualquer aplicativo sem problemas. Quando chegar ao fim do ano ou ao início do ano que vem, aí sim vocês trocam o processador pelo Q9450 (que deverá está com um preço mais acessível) ou um outro melhor ainda. Até lá vai dar tempo para juntar uma graninha para investir em um processador de ponta, e com a configuração que for comprada agora, vocês teram um pc muito bom. Essa é só uma ideia que dando, (inclusive eu vou fazer isso tb) para quem quiser. É isso galera!

Abraço!

o q você disse parece ser interessante, eu ate tive vontade d fazer isso, o problema é essa demora p esperar (1 ano em media) e outra coisa, conseguir vender o E4xxx, se conseguir, terá um preco irrisorio, ai talvez n seja estão futuro

você tem algum review ai de comparacao entre o Q9450, Q9300 e o Q6600...se esse Q9300 ja esta um absurdo aqui no Brasil, imagina esse Q9450 (q ainda n vi pelo ML a venda), na newegg.com o Q9300 ta em media $280 e o Q9450 $360 (oem), aqui c certeza vai ta a 1000~1200, devido o agio do produto novo, muito dinheiro ainda...sabes informar o multiplicador do Q9450 (o consumo dele se n me engane é 95w, achei ate elevadinho)...

[Rampage]

hlds, exceto pelo Q6600, os outros dois processadores, são muito novos ainda, o Q9450 nem chegou ao Brasil ainda por isso acho que é muito cedo para tirar conclusões sobre o Q9300, muito menos o Q9450. Bom, eu não me recordo de ter visto review comparando o Q6600 e o Q9300, depois dou uma olhada, agora quanto ao Q9450, acho que não existe ainda, pois o processador ainda nem chegou por aqui.

Quanto ao que eu disse, foi só uma ideia que vou fazer.

Abraço!

[Visitante]

Processador multi-core existe não porque "é o futuro", mas sim porque os fabricantes, já a vários anos, não conseguem aumentar a frequência dos processadores como faziam antes ("Lei de Moore") por causa da *densidade* térmica que chegou ao limite.

Se a "Lei de Moore" tivesse continuado inalterada, hoje teríamos processadores single-core com mais de 10Ghz e nenhum multi-core teria sido lançado. Como não dá, então o negócio é adicionar mais e mais núcleos para continuar vendendo, apesar de apenas uma minoria de aplicações ser paralela o bastante para usar os vários núcleos.

E não é apenas uma simples questão de "otimizar" ou reprogramar seu software para usar os vários núcleos, longe disso, o negócio é BEM mais complicado.

O próprio Linus Torvalds, criador do Linux, recentemente afirmou que preferiria muito mais um CPU single-core com o dobro da frequência do que 6 cores com metade da frequência (para ele é melhor um CPU single-core de 8Ghz que um hexa-core de 4Ghz).

Claro que Pentium4s tinham maior frequência e menor desempenho, mas eles foram projetados única e exclusivamente para ter mais Ghz, já que era o que o usuário doméstico mais conhecia na época (os Mhz ou Ghz), e deixando o real desempenho em segundo lugar, sem falar no consumo de energia. Agora que não dá mais pra aumentar direito o desempenho dos núcleos individuais, então os fabricantes vão acrescentando mais núcleos e o pessoal do marketing deixou de falar em Ghz para falar em multi-core.

Como dito pelo Daniel007, é mais marketing mesmo, pro povo continuar gastando. Hoje em dia o melhor custo/benefício são os dual-cores mais baratos. Comprar quad-core apenas se você REALMENTE, MAS REALMENTE SABE que vai precisar.

[]'s

DT

[Rampage]

Concordo com você Dick Trance, eu acho que no momento o Quad não é vantagem não, por isso, também acho melhor investir um processador Core 2 Duo mais barato. O Quad eu vou deixa para mais tarde, quando existirem os jogos e aplicativos que realmente exigirem, os múltiplos núcleos dele.

Abraço!

[Danelon]

Eu tb acho que é muito mais vantajoso investir num dual core mais barato, de preferência num Pentium Dual Core E2180.

Só acho que se for pra gastar mais grana, é melhor pegar um quad do que um processador que vai ter seu desempenho limitado.

[Visitante]

Só acho que se for pra gastar mais grana, é melhor pegar um quad do que um processador que vai ter seu desempenho limitado.

A maioria dos programas atuais e pelo menos no futuro próximo rodarão mais rápido num dual-core de 3ghz do que num quad-core de 2ghz.

Quando a maioria dos programas tiver sido re-escrita para usar bem os multi-cores (o que nem é possível em alguns casos e MUITO phoda na maioria dos casos) ambos os processadores já serão obsoletos. Por isso só vale a pena pagar mais em quad-core agora se você vai usar os quatro núcleos AGORA, e muito bem usados, o que não será o caso da maioria dos usuários comuns.

[]'s

DT

[Danelon]

A maioria dos programas atuais e pelo menos no futuro próximo rodarão mais rápido num dual-core de 3ghz do que num quad-core de 2ghz.

Quando a maioria dos programas tiver sido re-escrita para usar bem os multi-cores (o que nem é possível em alguns casos e MUITO phoda na maioria dos casos) ambos os processadores já serão obsoletos. Por isso só vale a pena pagar mais em quad-core agora se você vai usar os quatro núcleos AGORA, e muito bem usados, o que não será o caso da maioria dos usuários comuns.

[]'s

DT

Cara, as coisas na informática andam rápido. não vai demorar tanto para os aplicativos serem otimizados para multi core. Te garanto que o desempenho do Q6600 ainda vai estar, digamos por cima, quando isso acontecer. Até porque os novos quads da Intel, especificamente o Q9300, nem é tão melhor do que o Q6600. E a Intel não é burra a ponto de lançar novos processadores quad core se eles não tiverem mesmo desempenho bem superior.

[Visitante]

Cara, as coisas na informática andam rápido. não vai demorar tanto para os aplicativos serem otimizados para multi core. Te garanto que o desempenho do Q6600 ainda vai estar, digamos por cima, quando isso acontecer. Até porque os novos quads da Intel, especificamente o Q9300, nem é tão melhor do que o Q6600. E a Intel não é burra a ponto de lançar novos processadores quad core se eles não tiverem mesmo desempenho bem superior.

Se uma mulher leva 9 meses para gerar um filho, então 9 mulheres geram um filho em um mês?

Muito problemas (algoritmos ou programas) não são divisíveis e nem podem ser. Não é uma questão de otimização. Quem inventar um método para dividir QUALQUER problema em vários sub-problemas , resolver estes sub-problemas e no final obter a resposta do problemão original não vai ganhar aumento de salário, vai ganhar o prêmio Nobel. Não é uma questão de informática, é uma questão de matemática e logística que perdura a DÉCADAS. A grande maioria dos programadores não sabe como programar para multi-core com eficiência. Mesmo programas como jogos (Crysis, Supreme Commander), que anunciam ser otimizados para multi-cores perdem muita eficiência acima de 2 cores. A grande exceção é multimídia (vídeo, computação gráfica), que é bem "paralelizável" e por isso usa melhor os vários núcleos.

E quanto à Intel não ser "burra" de lançar quad-cores inferiores: eles não tem escolha, não tem opção. Se pudessem eles fariam um CPU de 6 Ghz, mas como não dá o jeito é fazer dual, quad, hexa e octo-cores.

Os primeiros Pentium4 eram mais lentos que os últimos Pentium3. Os primeiros celerons (Pentium2) sem memória cache tinham desempenho de Pentium1. A família de chips i860 da Intel foi um fracasso, assim como a linha iAXP432, assim como o Itanium... todos eles feitos para substituir o padrão x86.

Da mesma forma então a AMD é burra por ter lançado o Phenom quad-core que não tem desempenho muito melhor que os X2. O que ela pode fazer? Não lançar o produto?

Grandes empresas também fazem besteiras por incompetência ou por falta de escolha (não que quad-core seja besteira, claro).

[]'s

DT

[Danelon]

Dick Trace, te garanto que se a Intel quisesse, faria um C2D de uns 3.6ghz ou mesmo 4.0ghz tranquilamente. Isso falando por baixo. Então se eles ainda quisessem melhorar os dual core, teriam uma boa margem para subir o clock, criando novos modelos de processadores dual core de 45nm. De qualquer forma, se eles partiram para multicore é porque vêem futuro nisso em termos de desempenho.

Eu sei que o ganho de desempenho não é proporcional ao aumento do nº de cores. Mas sinceramente eu acho que o que você falou não acontece na prática. Pra mim o caminho que a otimização dos aplicativos para dual core seguiu é o mesmo que a otimização para multi core vai seguir. Se um programa não era otimizado para dual core, mas passou a ser, porque esse mesmo programa não pode ser otimizado para multi core? Por isso é que não consigo concordar com o 2º parágrafo do seu post.

Abraço.

[hlds]

hlds, exceto pelo Q6600, os outros dois processadores, são muito novos ainda, o Q9450 nem chegou ao Brasil ainda por isso acho que é muito cedo para tirar conclusões sobre o Q9300, muito menos o Q9450. Bom, eu não me recordo de ter visto review comparando o Q6600 e o Q9300, depois dou uma olhada, agora quanto ao Q9450, acho que não existe ainda, pois o processador ainda nem chegou por aqui.

Quanto ao que eu disse, foi só uma ideia que vou fazer.

Abraço!

review q9300 x q6600 eu ja vi, e a diferenca nao é grande nao, apesar q temos esperar por mais reviews ainda...agora q9450 n vi nenhum n, e os reviews q digo n sao brasileiros, sao reviews gringos, muito provavelmente ja deva ter review gringo do Q9450, é porque n fui atras ainda...

Processador multi-core existe não porque "é o futuro", mas sim porque os fabricantes, já a vários anos, não conseguem aumentar a frequência dos processadores como faziam antes ("Lei de Moore") por causa da *densidade* térmica que chegou ao limite.

Se a "Lei de Moore" tivesse continuado inalterada, hoje teríamos processadores single-core com mais de 10Ghz e nenhum multi-core teria sido lançado. Como não dá, então o negócio é adicionar mais e mais núcleos para continuar vendendo, apesar de apenas uma minoria de aplicações ser paralela o bastante para usar os vários núcleos.

E não é apenas uma simples questão de "otimizar" ou reprogramar seu software para usar os vários núcleos, longe disso, o negócio é BEM mais complicado.

O próprio Linus Torvalds, criador do Linux, recentemente afirmou que preferiria muito mais um CPU single-core com o dobro da frequência do que 6 cores com metade da frequência (para ele é melhor um CPU single-core de 8Ghz que um hexa-core de 4Ghz).

Claro que Pentium4s tinham maior frequência e menor desempenho, mas eles foram projetados única e exclusivamente para ter mais Ghz, já que era o que o usuário doméstico mais conhecia na época (os Mhz ou Ghz), e deixando o real desempenho em segundo lugar, sem falar no consumo de energia. Agora que não dá mais pra aumentar direito o desempenho dos núcleos individuais, então os fabricantes vão acrescentando mais núcleos e o pessoal do marketing deixou de falar em Ghz para falar em multi-core.

Como dito pelo Daniel007, é mais marketing mesmo, pro povo continuar gastando. Hoje em dia o melhor custo/benefício são os dual-cores mais baratos. Comprar quad-core apenas se você REALMENTE, MAS REALMENTE SABE que vai precisar.

[]'s

DT

quando o core 2 duo saiu, acho poderiamos dizer q foi uma jogada de marketing tb (ja q como você mesmo disse, teriam q surgir novos processadores, porém sem aumentar o clock), mas hj ele tem um ganho consideravel em relação a um single core, então acho q talvez a jogada d marketing tenha realmente se tranformado num avanco tecnologico, quem garante q isso tb n acontecara c os processadores Quad e outros q tenham mais núcleos?

sobre a dificuldade da otimizacao, eu acho q n sera fácil, mas isso n quer dizer q va demorar muito p acontecer, um exemplo sao as aplicacoes de renderizacao cuja diferenca entre Quad e 2Duo é algo impressionante (e olhe q essa otimizacao ainda deva ser prematura), então se outras aplicacoes seguirem a mesmo linha, os multi cores terao cd vez mais desempenho (minah opiniao). agora eu tb concordo q é um negocio q pode demorar, como tb pode ser bem rápido, como o Danelon falou, a informatica é 1 negocio q "voa". eu aposto em Quad porque, como disse, se nd mudar, ele continuará sendo um processador muito bom, pau a pau c o E8400 entre outros, mas se mudar o desempenho pode aumentar muito, é pagar p ver, e eu vou pagar, 600 paus na verdade

[Visitante]

Dick Trace, te garanto que se a Intel quisesse, faria um C2D de uns 3.6ghz ou mesmo 4.0ghz tranquilamente. Isso falando por baixo.

Até poderia, mas só faria isso se tivesse concorrência séria da AMD ou se tivesse certeza que sua própria próxima geração terá bem mais que 4Ghz. E infelizmente a próxima geração não terá bem mais que 4Ghz.

Já tem muita gente especulando (Linus Torvalds) que a Intel não aumenta mais a frequência dos chips atuais para deixar espaço para a próxima geração (Nehalem) não fazer feio (ou fazer mais bonito).

O link abaixo é de uma apresentação do Pat Gelsinger (da Intel) introduzindo o Core2Duo, onde ele fala claramente que o grosso do desempenho vem dos Ghz, e que infelizmente fazer mais que 4Ghz é muito, mas muito phoda.

http://stanford-online.stanford.edu/courses/ee380/060607-ee380-300.asx

De qualquer forma, se eles partiram para multicore é porque vêem futuro nisso em termos de desempenho.

Eu sei que o ganho de desempenho não é proporcional ao aumento do nº de cores. Mas sinceramente eu acho que o que você falou não acontece na prática. Pra mim o caminho que a otimização dos aplicativos para dual core seguiu é o mesmo que a otimização para multi core vai seguir. Se um programa não era otimizado para dual core, mas passou a ser, porque esse mesmo programa não pode ser otimizado para multi core? Por isso é que não consigo concordar com o 2º parágrafo do seu post.

O plano A era ter mais e mais Ghz, infelizmente não dá (de acordo com a própria Intel...).

Então o plano B é colocar mais cores porque não tem opção, e jogar o problema na mão dos programadores, que não sabem como resolver direito.

Você até pode fazer o seu programa usar 2 cores, mas eu quero ver é usar 8 cores com eficiência. Os jogos "multi-core" usam 1 thread para gráficos, 1 thread para física e 1 thread para inteligência artifical. Ou seja, são 3 threads (3 problemas) e não apenas 1. E cada thread pode rodar num núcleo, mas ainda assim sobram núcleos. Quando o seu programa é feito de apenas 1 thread (sem ter como dividir) aí eu quero ver você otimizar para multi-core.

Chips com núcleos heterogêneos (especializados) fazem muito mais sentido do que 8 núcleos iguais.

E abaixo está o link com a palestra do Dave Patterson (que escreveu vários livros sobre hardware que o pessoal da computação usa) sobre computação paralela. Repare que no final, durante as perguntas, os programadores reclamam que multi-core é muito difícil de programar e muitos programas não mostram benefício. E a resposta do cara é de que "é assim que vai ser porque NÃO TEMOS OPÇÃO".

http://stanford-online.stanford.edu/courses/ee380/070131-ee380-300.asx

O que você prefere para puxar sua carroça, 2 bois ou 1024 coelhos?

Bom, chega, o futuro dirá.

[]'s

DT

[Visitante]

quando o Core 2 Duo saiu, acho poderiamos dizer q foi uma jogada de marketing tb (ja q como você mesmo disse, teriam q surgir novos processadores, porém sem aumentar o clock), mas hj ele tem um ganho consideravel em relação a um single core, então acho q talvez a jogada d marketing tenha realmente se tranformado num avanco tecnologico, quem garante q isso tb n acontecara c os processadores Quad e outros q tenham mais núcleos?

sobre a dificuldade da otimizacao, eu acho q n sera fácil, mas isso n quer dizer q va demorar muito p acontecer, um exemplo sao as aplicacoes de renderizacao cuja diferenca entre Quad e 2Duo é algo impressionante (e olhe q essa otimizacao ainda deva ser prematura)

De 1 para 2 núcleos tudo bem, o problema são vários núcleos. E renderização é um dos poucos casos em que é fácil otimizar para multicore por ter muito paralelismo. Aliás é o exemplo perfeito. Agora saia da área de multimídia e tente otimizar um programa comercial tradicional com código "espaguete" (boa sorte...).

[]'s

DT

[Danelon]

Até poderia, mas só faria isso se tivesse concorrência séria da AMD ou se tivesse certeza que sua própria próxima geração terá bem mais que 4Ghz. E infelizmente a próxima geração não terá bem mais que 4Ghz.

Já tem muita gente especulando (Linus Torvalds) que a Intel não aumenta mais a frequência dos chips atuais para deixar espaço para a próxima geração (Nehalem) não fazer feio (ou fazer mais bonito).

O link abaixo é de uma apresentação do Pat Gelsinger (da Intel) introduzindo o Core2Duo, onde ele fala claramente que o grosso do desempenho vem dos Ghz, e que infelizmente fazer mais que 4Ghz é muito, mas muito phoda.

http://stanford-online.stanford.edu/courses/ee380/060607-ee380-300.asx

O plano A era ter mais e mais Ghz, infelizmente não dá (de acordo com a própria Intel...).

Então o plano B é colocar mais cores porque não tem opção, e jogar o problema na mão dos programadores, que não sabem como resolver direito.

Você até pode fazer o seu programa usar 2 cores, mas eu quero ver é usar 8 cores com eficiência. Os jogos "multi-core" usam 1 thread para gráficos, 1 thread para física e 1 thread para inteligência artifical. Ou seja, são 3 threads (3 problemas) e não apenas 1. E cada thread pode rodar num núcleo, mas ainda assim sobram núcleos. Quando o seu programa é feito de apenas 1 thread (sem ter como dividir) aí eu quero ver você otimizar para multi-core.

Chips com núcleos heterogêneos (especializados) fazem muito mais sentido do que 8 núcleos iguais.

E abaixo está o link com a palestra do Dave Patterson (que escreveu vários livros sobre hardware que o pessoal da computação usa) sobre computação paralela. Repare que no final, durante as perguntas, os programadores reclamam que multi-core é muito difícil de programar e muitos programas não mostram benefício. E a resposta do cara é de que "é assim que vai ser porque NÃO TEMOS OPÇÃO".

http://stanford-online.stanford.edu/courses/ee380/070131-ee380-300.asx

O que você prefere para puxar sua carroça, 2 bois ou 1024 coelhos?

Bom, chega, o futuro dirá.

[]'s

DT

Entendi. Realmente você tem razão em relação à dificuldade para otimizar para multi core, mas eu acho que isso vai ser resolvido com certeza e nem vai demorar muito. Eu aposto minhas fichas no quad core. Até porque se não resta opção, é em cima dele que os programadores irão trabalhar.

Abs.

[Mr. Bushido]

Dick Trace você falo tudo e falo bonito.

[Wagner de Oliveira]

Prá jogar, eu acho q tudo bem, depende da grana de cada um. Prá trabalho, aí a porca torçe o rabo! Tem gente que investe em uma supermáquina e quando vai começar a empatar o investimento já surgiram programas e placas de vídeo com exigências maiores. E tem aqueles afortunados que investem uma ninharia e tão aí fazendo seu serviço com P4, numa boa. Acho q a escolha recai sobre o nível de exigência de cada atividade e o fluxo de caixa de cada um de nós. Eu bem q queria ter uma placa supermicro com 4 qx9775 e 64 Giga de RAM rodando programas da SGI (Leia-se Silicon Grafics Inc.) mas, falta grana.

[hlds]

De 1 para 2 núcleos tudo bem, o problema são vários núcleos. E renderização é um dos poucos casos em que é fácil otimizar para multicore por ter muito paralelismo. Aliás é o exemplo perfeito. Agora saia da área de multimídia e tente otimizar um programa comercial tradicional com código "espaguete" (boa sorte...).

[]'s

DT

eu concordo com você a respeito da dificuldade de programacao em certas aplicacoes p multi core, prova disso sao os programadores estarem reclamando...mas como o Danelon falou, o futuro é esse, ou faz assim (ate surgir algo melhor p processador) ou sai da area, porém acho q vão otimizar sim, na informatica td é possivel. quem imaginaria q os SO´s monotarefas(win 3.11) se transformariam em multitarefas(win 95 p frente)? quem imaginaria um negocio chamado recursividade na programacao? quem imaginaria se fazer linguagens de alto nivel como usamos hj (Java, Delphi, etc)? então isso provavelmente ira acontecer...neste exato momento q estamos discutindo isso aqui, tem um indiano, ou um israelense (ou porque nao um brasileiro?) muito f.o.d.a (e muito louco) q está tentando resolver isso...então so o futuro dirá mesmo...

[Daniel007]

Dick Trace sábias as suas palavras , tu falou muito bem!

Ah se um dia eu ter pelo menos 50% do seu conhecimento!!

[carloshrj]

Aviso aos interessados: chegou o E8400 aqui no Rio. Já tem uma loja anunciando no Boadica, porém a R$590,00... Vamos esperar o preço cair, afinal na Newegg, tem a previsão de que ia chegar hoje nos estoques com preço de US$209.99.

Abraços!

P.S.: Concordo com a opinião de que mais vale ter dois núcleos a 3.0 GHz do que quatro a 2.4 GHz... Afinal, como a maioria dos programas ainda não tira proveito (e provavelmente tão cedo não vai tirar) de muitos núcleos, melhor é ter maior velocidade disponível...

P.S.2: Já existe mais uma loja anunciando: R$580,00

[EduardoS]

quem imaginaria um negocio chamado recursividade na programacao?

Apenas um detalhe aqui, a recursividade é muito anterior a programação em si...

Quanto aos outros itens, são coisas que todo mundo ja queria mas não tinha hardware para fazer, não é uma boa analogia com "programação multi-core".

[HelissonCG]

Eu vou pegar um E8400 assim que achar pra comprar!

Acho que o pessoal tá muito apressado com esse negócio de quad core. Relaxa cambada! Se vocês forem analisar, atualmente os programas mal estão preparados para trabalhar com dual core... E além do mais, mesmo quando esse aperfeiçoamento dos programas acontecer, não quer dizer que os Dual core serão lixo. Trabalharão muito bem ainda!

Eu não posso comprar um computador com o pensamento em daqui a 1 ano e meio ou mais. Se fosse assim eu não tinha comprado um pente de memórias DDR2 e nem um HD com 8MB de buffer. Ambos estes já têm seus sucessores, de desempenho muito superior, mas não deixam nada a desejar para o atual momento.

Então essa é a minha dica. Comprem conforme a sua necessidade, pois o limite do desempenho vocês jamais terão (Cap. Nascimento mode: ON )

[Rampage]

Aí HellisonCG, ele está disponível na pluginformatica, por R$610,00.

[HelissonCG]

Valeu, mas acho meio salgado ainda. Li sobre uma possível queda de preços após o dia 20. Vou esperar pra ver. Além do mais, tem aquela greve dos auditores da receita federal que tá avacalhando isso. Enquanto isso vou comprando outras coisas, e vou deixar só CPU e VGA por último.

[hlds]

Aviso aos interessados: chegou o E8400 aqui no Rio. Já tem uma loja anunciando no Boadica, porém a R$590,00... Vamos esperar o preço cair, afinal na Newegg, tem a previsão de que ia chegar hoje nos estoques com preço de US$209.99.

Abraços!

P.S.: Concordo com a opinião de que mais vale ter dois núcleos a 3.0 GHz do que quatro a 2.4 GHz... Afinal, como a maioria dos programas ainda não tira proveito (e provavelmente tão cedo não vai tirar) de muitos núcleos, melhor é ter maior velocidade disponível...

P.S.2: Já existe mais uma loja anunciando: R$580,00

a diferenca na newegg do E8400 p Q6600 é entre $40~50, então acho q o preco justo do E8400 seria no maximo R$550 (minha opiniao), ele ta no preco do Q6600...

Apenas um detalhe aqui, a recursividade é muito anterior a programação em si...

Quanto aos outros itens, são coisas que todo mundo ja queria mas não tinha hardware para fazer, não é uma boa analogia com "programação multi-core".

bem se é de antes, ai n sei...mas citei p mostra-la na programacao, q acho q mtos quando veem as cadeiras de programacao pela primeira vez, ficam abismados "como um cara pensou aquilo"...em relação aos outros, so foi p mostrar q praticamente td é possivel na informatica...eu n duvido, ja q os esforcos estão sendo p isso...