Via Nano

jonny_br · 8 de junho de 2012

Mas Edu, eu na minha santa ignorância prefiro compara o Sistema com um todo.

Não adianta o processador vir com TDP de 4W e o sistema consumir 45W.

Brazos, uma plataforma mais recente, consome cerca de 30W, mesmo a APU ser de 18W.

Se o novo Nano x2, consome 27W e o sistema mais recente o consumo chegar a 20W, é um empate técnico com os Atoms.

Sei que fontes não confiáveis alegam o U3000 mais forte que o Atom D525 que é de 4 threads e TDP de 13W.

Não sei como anda o Chrome 9 vs GMA usado nestes Atoms.

EL ETRO · 8 de junho de 2012

O Nano X2 não criou nenhum nicho novo, por muito tempo a AMD tinha os Geode que preenchiam esse espaço (a VIA tinha o C3/C7, que era mais fácil de achar que o Nano...) e advinha, o Geode não vendia muito, o segmento só ganhou alguma popularidade com o Atom e depois Bobcat.
E como eu disse antes, o TDP do Bobcat pode até parecer alto, mas ele inclui a GPU enquanto o Nano precisa de um chip extra.

E o Nano não é tão barato assim, a plataforma tem um custo de produção maior, O X2 mais recente é um chip de 66mm² (para referência, o C7 gravado em 90nm tinha 30mm²), ai ainda precisa da ponte norte/sul e GPU, o tamanho é parecido com o Bobcat mas esse só rpecisa mais da ponte sul, e os chips ARM são SoCs que já tem tudo, mais ou menos nesse mesmo tamanho.

Eu quis dizer que o processador mainstream do NanoX2 tem como objetivo os 45W de TDP e menos de 100Watts de consumo total. A parrudez do Nano é algo entre um Sandy Bridge e um Atom.

Se o Sandy Brigde é exageradamente parrudo pra maioria das tarefas convencionais de um usuário comum, os Atoms da vida são exageradamente lentos(ou pelo menos eram até bem pouco tempo atrás...). Aí veio a VIA e propôs um meio termo, com preço mainstream. É mais bem mais sacada do marketing do que da engenharia. Foi isso que eu quis dizer.

Acho que me expressei mal, desculpe.
Aquela definição que você deu acima, "processadores de nicho otimizado em eficiência" é uma das definições que norteia o desenvolvimento dos ARM, mas o foco deles também é ser barato e ter baixo consumo.

Dá até medo desses caras que estão projetando os arm pra rodar a 3Ghz com 4 cores...

9 de junho de 2012

Minha opinião: a chapa vai esquentar pra valer quando sair o Windows 8 pra ARM, aí acho que até o Atom estará ameaçado, o Brazos só não fica com a corda no pescoço, ainda, por causa do chip gráfico integrado.

ARM Cortex e AMD Brazos não competem nos mesmos segmentos.

Atualmente é Cortex vs Atom Medfield.

EduardoS · 9 de junho de 2012

Mas Edu, eu na minha santa ignorância prefiro compara o Sistema com um todo.
Não adianta o processador vir com TDP de 4W e o sistema consumir 45W.

E não acho que você esteja errado, a questão ali é a escolha do sistema, não colocaram HDs de notebook, nem memórias, nem mesmo a placa-mãe, nada, é por isso que o sistema consome tanto, o consumo do sistema naquele caso é irrelevante porque o sistema em si é irrelevante, não é algo que realmente seria usado.

No review do TechReport teve uma terceira opção, o Pentium M que consome o mesmo do Nano mas é bem mais rápido.

Brazos, uma plataforma mais recente, consome cerca de 30W, mesmo a APU ser de 18W.

Pelo review do Anandtech do HP dm1z o consumo em IDLE no netbook inteiro em IDLE é inferior a 7W, nenhum teste no review mediu a vida da bateria com ele a pleno vapor mas fica claro a diferença que uma plataforma apropriada faz: http://www.anandtech.com/show/4187/hp-dm1z-taking-fusion-on-the-road/5

Se o novo Nano x2, consome 27W e o sistema mais recente o consumo chegar a 20W, é um empate técnico com os Atoms.

Se é empate técnico com os Atom é uma baita surra de todos os outros processadores de baixo consumo...

Eu quis dizer que o processador mainstream do NanoX2 tem como objetivo os 45W de TDP e menos de 100Watts de consumo total. A parrudez do Nano é algo entre um Sandy Bridge e um Atom.
Se o Sandy Brigde é exageradamente parrudo pra maioria das tarefas convencionais de um usuário comum, os Atoms da vida são exageradamente lentos(ou pelo menos eram até bem pouco tempo atrás...). Aí veio a VIA e propôs um meio termo, com preço mainstream.

Ai que tá, não existe só Atom e i7, existe i3, Pentium, Celeron e da AMD, E2, A4, A6 e quando o Nano foi lançado, Athlon X2 e Sempron, sim, o Nano entrou entre o i7 (na época ainda era Core 2 Duo, anyway...) e Atom, acontece que nesse meio já existiam outros processadores e eles eram muito melhores que o Nano, ei... Veja o comparativo que postei alguns posts atrás, são os Nanos mais recentes contra os AMD de duas ou três gerações atrás e nem assim os Nano impressionam.

É mais bem mais sacada do marketing do que da engenharia. Foi isso que eu quis dizer.

A sacada de marketing foi lançar um processador que mal competia com Semprons e Celerons e fazer o povo comparar ele com os Atom em um ambiente desfavorável a esse último, não deu certo, quase ninguém lançou produtos com o Nano, e quando digo quase ninguém quero dizer menos fabricantes usaram o Nano do que o seu predecessor, o C7.

Evandro · 9 de junho de 2012

ARM Cortex e AMD Brazos não competem nos mesmos segmentos.
Atualmente é Cortex vs Atom Medfield.

Sim, sei que é assim hoje, mas não sei como vai ser no futuro, além do Windows RT confirmado há um boato forte do office sair para esta versão do windows e sinceramente, não sei se o Brazos ou até o Medfield vai conseguir concorrer com os Cortex A9 e A15 nos tablets.

9 de junho de 2012

Sim, sei que é assim hoje, mas não sei como vai ser no futuro, além do Windows RT confirmado há um boato forte do office sair para esta versão do windows e sinceramente, não sei se o Brazos ou até o Medfield vai conseguir concorrer com os Cortex A9 e A15 nos tablets.

O Windows/ARM pode ter Office mas não tem os 20 anos de aplicativos que o Windows/x86 tem. Já tem celulares e tablets a serem lançados este ano usando o Atom Medfield.

jonny_br · 9 de junho de 2012

Já que a poeira está sendo soprada deste tópico.

Edu, que você acha destes benchs...

Na falta de especialistas no assunto, não tenho uma contestação.

EduardoS · 9 de junho de 2012

Edu, que você acha destes benchs...

1) Só havia uma thread sendo executada onde o processador 1.2GHz dela vai para 1.46GHz no turbo e o Atom não se beneficia do Hyper-Threading;

2) É muito suspeito escolherem o SpecCPU2000 depois do 2006 já ter sido lançado;

3) No site ainda tem a comparação com duas threads, mas não tem com quatro threads.

4) Apesar do 1, 2 e 3 os números são plausíveis, não acho que vale o trabalho de conferir: http://www.spec.org/

jonny_br · 9 de junho de 2012

1) não acho que vale o trabalho de conferir: http://www.spec.org/

Eu já tinha ido lá, mas não achei essa maravilhas da tecnologia moderna:eek:

EduardoS · 9 de junho de 2012

Realmente jonny, não tem resultados do Nano e nem do Atom, esse não é bem o publico alvo desses processadores...

EL ETRO · 9 de junho de 2012

Só quis dizer que o marketing trabalhou forte, no aspecto de elaboração do produto, pra suprir as necessidades de engenharia....

Eu sei que processadores e chipsets da VIA são roubada...

Pistigrilo · 9 de junho de 2012

Já que a poeira está sendo soprada deste tópico.
Edu, que você acha destes benchs...

Na falta de especialistas no assunto, não tenho uma contestação.

Sinceramente já acho melhor que nada, embora ser ligeiramente mais forte que um Atom não seja um grande mérito! Mas pelo menos já pode falar que bate num "Intel inside". hauahuahuahauhau

Só quis dizer que o marketing trabalhou forte, no aspecto de elaboração do produto, pra suprir as necessidades de engenharia....
Eu sei que processadores e chipsets da VIA são roubada...

Tadinha da VIA! Onde ela vai parar!!! Mas te falo que simpatizo mais com os processadores da VIA que os chipsets da mesma. Chipset da VIA fede... ¬¬