Core 2 Duo, Core 2 Quad, Phenom X3 e Phenom X4: Quem Vence a Batalha?

brower · 24 de junho de 2008

Pessoal vocês só estão esquecendo de um pequeno detalhe: A Intel é uma empresa de $100 Bilhões, enquanto a AMD vale cerca de $5 Bilhões. Por ano, segundo infos da Intel ela investe cerca de $6 Bilhões, ou seja, é mais de uma AMD por ano em P&D. Por obrigação, pelo menos em teoria, a Intel deve ser melhor.

Uma ótima observação... Pessoal tem que entender que isso influencia MUITO no desenvolvimento de tecnologias.

Mas ainda acho difícil eu abandonar a AMD.. ainda mais que com o AM2+ eu posso usar minha plaquinha mãe e só comprar o processador. Apesar de ser inferior vou gastar bem menos em comprar só um Phenom do que um proc. intel e uma mobo nova

Mas ainda da pra esperar mais um tempinho e ver se a AMD não aparece com alguma surpresinha pros Phenom

milo · 24 de junho de 2008

Uma ótima observação... Pessoal tem que entender que isso influencia MUITO no desenvolvimento de tecnologias.
Mas ainda acho difícil eu abandonar a AMD.. ainda mais que com o AM2+ eu posso usar minha plaquinha mãe e só comprar o processador. Apesar de ser inferior vou gastar bem menos em comprar só um Phenom do que um proc. intel e uma mobo nova

Mas ainda da pra esperar mais um tempinho e ver se a AMD não aparece com alguma surpresinha pros Phenom

Mobo nova?

AMD é a que adora trocar de socket, quase toda vez que sai um processador novo, a AMD lança um socket novo. Meu próprio professor de algoritmos estava reclamando lá disso.

r.fagioli · 24 de junho de 2008

Mobo nova?
AMD é a que adora trocar de socket, quase toda vez que sai um processador novo, a AMD lança um socket novo. Meu próprio professor de algoritmos estava reclamando lá disso.

O mesmo caso para processadores Intel. Só que ao invés de mudarem o soquete, mudam o chipset. Por acaso uma placa-mãe soquete LGA775 de muito tempo atrás suporta os atuais processadores da Intel? Não. No final das contas, dá no mesmo.

timmy · 24 de junho de 2008

Mobo nova?
AMD é a que adora trocar de socket, quase toda vez que sai um processador novo, a AMD lança um socket novo. Meu próprio professor de algoritmos estava reclamando lá disso.

Isso é verdade, mas acho que o colega brower quis dizer que os novos Phenom são plenamente compatíveis com as mobos com socket AM2, utilizada pelos Atlhon X2.

ARITA · 25 de junho de 2008

Achei incrível d+ Phenom X4 que dizia "ser o quadcore de verdade no site da AMD perder em 100% no crysis para um C2D; e em várias aplicações para um Q6600 que já faz mais tempo de lançamento que esse Phenom! como o Gabriel e Cassio disse "Os processadores Phenom só serão boas opções de compra se a AMD baixar drasticamente seus preços.

Não me leve a mal, não sou intelista nem amdista, é que eu sou baseado nas notícias afinal, nem posso comprar nem um celeron 420 por enquanto mesmo sendo esses positivo da vida que já daria para eu rodar o Windows vista essa starter mesmo um office 2007 usar soundforge e vegas, gravar um cd e algumas coisas básicas já que estou acostumado com meu P3 550E 226 mb pc100 um hd maxtor de 40gb já lotado duas gravadoras de cd uma samsung sh-r522c e uma lg gce-8526b que é lento d+ pra gravar cd não dá pra assistir dvd porque não aguenta mas da tranquilo pra usar o windows media player 11 para ripar e ouvir músicas, não gosto de jogos essa é apenas minha admiração

muito obrigada a todos:rolleyes:

idramos · 26 de junho de 2008

Arita você falou e disse:lol:, se a gente for acompanhar todos os lançamentos:eek:!!!

Rafael Coelho · 26 de junho de 2008

me lembro da epoca que o P4 3.0 c/ 2 MB de cache custava R$ 650,00, hj por este mesmo valor você compra um Q6600 Quad Core 2.4 GHz

E eu me lembro da época que um Pentium III de 500 MHz custava esses mesmos R$650,00...

Danielengenharia · 27 de junho de 2008

Teste excelente. Pra mim serviu pra provar aquilo que sempre acreditei: Intel é o melhor e ponto final!!!

E não me surpreendo com o resultado visto que meu Pentium Dual-core de míseros 1,6Ghz dá BALÃO em muitos pc's com AMD, inclusive aquele tal de X2.

E eu me lembro da época que um Pentium III de 500 MHz custava esses mesmos R$650,00...

Isso me fez lembrar quando meu pai comprou aquele SUPER-PC de R$ 1.200,00

em 19... com o todo poderoso intel pentium2 de INCRÍVEIS 200Mhz, e acredite como eu ficava contente em vê-lo levar mais de 2 minutos pra converter uma musica pra mp3 no GIGANTE Hd de 1800 Mb, bons tempos nunca serão esquecidos, jamais...

ass: eterno guardião do 486 (que ainda funciona)

Dragum · 27 de junho de 2008

Teste excelente. Pra mim serviu pra provar aquilo que sempre acreditei: Intel é o melhor e ponto final!!!
E não me surpreendo com o resultado visto que meu Pentium Dual-core de míseros 1,6Ghz dá BALÃO em muitos pc's com AMD, inclusive aquele tal de X2.

cara, esse "tal de x2" e uma linha de processadores que vão a partir dos 2.1Ghz ate 3.2Ghz, então nao e correto afirmar isto... um pentium dualcore nao e um core 2 puro, nem o X2 e o Phenom... mas ca entre nois, o X2 tem o mesmo desempenho por núcleo do phenom (na verdade, em media 5% inferior), ja o pentium, com menos de 1/4 do cache desses c2d tem desempenho bem inferior... na verdade, o PDC 2160 tem desempenho próximo ao X2 4200~4400+, sendo, neste caso, mais vantagem optar pela amd, pois tem uma plataforma mais homogenia: todas placas tem recursos semelhantes e preços mais atrativos. A verdades seja dita: nao poderemos generalizar nada, e como dizer: VW é melhor que FORD. Isso nao existe. em cada categoriaa empresa tem seu representante, e assim, podem variar as relacoes C/B. atualemente a intel so consegue sair na frente a partir da serie 7XXX -a 4XXX tem o mesmo C/B dos x2, em media- antes disso (leia-se Pentium DC e Celeron) a AMD anda juntoo e oferece boas alternativas....

200 dolares e uma coisa... 50 dolares, outra....

deve-se medir também o C/B da plataforma -coisa q ngm faz- em uma mega comparacao... xD

OFF forum, mas deixando um alo aqui pra galera -saudades ae!

Evandro · 27 de junho de 2008

Aí discondo, como no teste ficou claro, que clock x clock, a intel ganha, então mesmo que a AMD conseguisse fabricar cpus a 3.2 GHz, continuaria perdendo pra Intel. Pois a Intel já tem processadores. Fora isso, que a arquitetura Core é muito boa pra over, e a K10 é muito ruim. Somando tudo isso, custo/benefício da AMD tá ruim, infelizmente.
Aproveitando, achei que AMD iria perder mais feio, não achei o resultado o fim do mundo, perde na media 10%. Claro que a maioria aqui (inclusive eu) gostaria que AMD estivesse melhor.

Não necessariamente, se eles colocarem as CPUs a 3.2 GHz e venderem ao preço dos Intel 2.66 vão ter vantagem nessa categoria.

Minha nossa...em q diabos a AMD errou?? Isso sem falar do teste do crysis.
Proc AMD de 3 núcleos perdendo pra um Intel de 2 núcleos...

E o AMD de 4 núcleos perdendo pro Intel de 2 núcleos...

É de entristecer qualquer um. Até mesmo quem gosta de Intel.

E ainda tem a mudança de socket da AMD. Parece macaco pulando de galho em galho. Tudo em vão.

Os núcleos não são a única coisa q se olhar, isso o artigo mostra..

A Intel mantém o socket mas muda o padrão VRM, dá na mesma, não posso colocar um Q6600 na minha placa com chipset 915i.. e em breve a Intel vai trocar os sockets, e a AMD manteve o seu.

Danielengenharia · 29 de junho de 2008

cara, esse "tal de x2" e uma linha de processadores que vão a partir dos 2.1Ghz ate 3.2Ghz, então nao e correto afirmar isto... um pentium dualcore nao e um core 2 puro, nem o X2 e o Phenom... mas ca entre nois, o X2 tem o mesmo desempenho por núcleo do phenom (na verdade, em media 5% inferior), ja o pentium, com menos de 1/4 do cache desses c2d tem desempenho bem inferior... na verdade, o PDC 2160 tem desempenho próximo ao X2 4200~4400+, sendo, neste caso, mais vantagem optar pela amd, pois tem uma plataforma mais homogenia: todas placas tem recursos semelhantes e preços mais atrativos. A verdades seja dita: nao poderemos generalizar nada, e como dizer: VW é melhor que FORD. Isso nao existe. em cada categoriaa empresa tem seu representante, e assim, podem variar as relacoes C/B. atualemente a intel so consegue sair na frente a partir da serie 7XXX -a 4XXX tem o mesmo C/B dos x2, em media- antes disso (leia-se Pentium DC e Celeron) a AMD anda juntoo e oferece boas alternativas....
200 dolares e uma coisa... 50 dolares, outra....

deve-se medir também o C/B da plataforma -coisa q ngm faz- em uma mega comparacao... xD

OFF forum, mas deixando um alo aqui pra galera -saudades ae!

tenho um amigo rival, ele tem o tal do X2, e um dia fizemos uma corrida de quem ripava mais rápido, o teste foi feito com 2 dvd's simultaneos, (ele tinha só 2 gravadoras) os números; meu E2140 fez média de 7500 - 8000 KB/s cada filme, o dele nao passou dos 3000 MB/s cada, as configurações são parecidas 2GB de ram @ 667 Mhz, placa mãe gigabyte, 3 hd's (um pra cada gravador).

agora entende porque afirmei aquilo?????

EduardoS · 29 de junho de 2008

Daniel, nesse tipo de teste muitos fatores podem afetar o resultado final como por exemplo: modelos das gravadoras, drivers, HDs, etc. Se ao menos tivesse informações mais detalhadas (incluindo qual o percentual de cada CPU seu e do seu amigo sendo usados, modelos e drivers) poderíamos chegar a alguma conclusão.

ps: Tenho um single core bem mais antigo que o seu e do seu amigo, o "ripping" nas poucas vezes que fiz não usou mais que 10% da CPU e em kb/s ficou parecido com a sua marca.

iancpacheco · 30 de junho de 2008

Ficou muito bom! Esclareceu todas as minhas duvidas

Danielengenharia · 30 de junho de 2008

Daniel, nesse tipo de teste muitos fatores podem afetar o resultado final como por exemplo: modelos das gravadoras, drivers, HDs, etc. Se ao menos tivesse informações mais detalhadas (incluindo qual o percentual de cada CPU seu e do seu amigo sendo usados, modelos e drivers) poderíamos chegar a alguma conclusão.
ps: Tenho um single core bem mais antigo que o seu e do seu amigo, o "ripping" nas poucas vezes que fiz não usou mais que 10% da CPU e em kb/s ficou parecido com a sua marca.

atendendo sua solicitação, mas avisando que as compressões no shirink dependem pra qual tamanho da midia você grava, quando comprimo pra dvd-5 é uma coisa, os testes foram pra dvd-5, quando coloco pra dvd-9 ou dual-layer, já quebrei a casa dos 40.000KB/s vide foto anexa Não consegui postar a foto), bom eis aí as configurações, primeiro a minha depois a dele:

Dual-core 1,6Ghz # 2 hd sata2 samsumg # 1 hd IDE ata-100 samsumg # 2Gb ram kingston 533mhz # MB gigabyte vm900 (rev1.0) # chipset VIA P4m900

AMD X2 3800 # 2 hd sata2 samsumg # 1 hd sata1 samsumg # 2Gb ram kingston 667mhz # MB gigabyte (nao me lembro o modelo)

parece que agora vai

mauro.patriota · 1 de julho de 2008

cara, esse "tal de x2" e uma linha de processadores que vão a partir dos 2.1Ghz ate 3.2Ghz, então nao e correto afirmar isto... um pentium dualcore nao e um core 2 puro, nem o X2 e o Phenom... mas ca entre nois, o X2 tem o mesmo desempenho por núcleo do phenom (na verdade, em media 5% inferior), ja o pentium, com menos de 1/4 do cache desses c2d tem desempenho bem inferior... na verdade, o PDC 2160 tem desempenho próximo ao X2 4200~4400+, sendo, neste caso, mais vantagem optar pela amd, pois tem uma plataforma mais homogenia: todas placas tem recursos semelhantes e preços mais atrativos. A verdades seja dita: nao poderemos generalizar nada, e como dizer: VW é melhor que FORD. Isso nao existe. em cada categoriaa empresa tem seu representante, e assim, podem variar as relacoes C/B. atualemente a intel so consegue sair na frente a partir da serie 7XXX -a 4XXX tem o mesmo C/B dos x2, em media- antes disso (leia-se Pentium DC e Celeron) a AMD anda juntoo e oferece boas alternativas....
200 dolares e uma coisa... 50 dolares, outra....

deve-se medir também o C/B da plataforma -coisa q ngm faz- em uma mega comparacao... xD

OFF forum, mas deixando um alo aqui pra galera -saudades ae!

Então vou te contar meu upgrade antes desse da assinatura.

Tinha um Athlon 64 4000 939 + A8N SLI SE.

Estava disposto a pegar um x2 4400 + m2n-sli na época iria sair 350,00 + 300,00. ( lembrando que sempre tive amd) (AXP 2400-A78VX/A8V/A64 3000/A64 4000 + A8N SLI SE)

Ai pesquisei e vi o absurdo de over que o e2140 fazia e a maravilhosa placa que possuo hoje (GA-P35-DS3) que é uma das melhores placas custo/benefício para 775.

Não deu outra: 150,00 o CPU e 290,00 a placa mãe.

Se fosse AMD: 650,00

Intel: 440,00

Resultado: Rodava diario o e2140 em 3,2 ghz que convenhamos bate até um x2 6000 hauhauahuahuahuahuahuaa.

E conforme comprovado por mim rodou muito bem vários jogos:

http://www.adrenaline.com.br/forum/showthread.php?t=197379

Se você tem um bom sistema para over fuja de AMD porque a intel domina.

Dragum · 1 de julho de 2008

Então vou te contar meu upgrade antes desse da assinatura.
Tinha um Athlon 64 4000 939 + A8N SLI SE.

Estava disposto a pegar um x2 4400 + m2n-sli na época iria sair 350,00 + 300,00. ( lembrando que sempre tive amd) (AXP 2400-A78VX/A8V/A64 3000/A64 4000 + A8N SLI SE)

Ai pesquisei e vi o absurdo de over que o e2140 fazia e a maravilhosa placa que possuo hoje (GA-P35-DS3) que é uma das melhores placas custo/benefício para 775.

Não deu outra: 150,00 o CPU e 290,00 a placa mãe.

Se fosse AMD: 650,00

Intel: 440,00

Resultado: Rodava diario o e2140 em 3,2 ghz que convenhamos bate até um x2 6000 hauhauahuahuahuahuahuaa.

E conforme comprovado por mim rodou muito bem vários jogos:

http://www.adrenaline.com.br/forum/showthread.php?t=197379

Se você tem um bom sistema para over fuja de AMD porque a intel domina.

meu X2 3600 (1.9Ghz @ 3.3Ghz -3.1 diarios) descorda de você... =/

ahuahaua

cara...

a intel arrasa nos Core 2 Duo, mas os PdC sao piores que muuuitos X2, fora que: n falo isso do nada... ja joguei com os dois, ja usei os dois, e ja vi milhares de testes.... PdC é equivalente e briga ate os 4800+; 5000+... depois, e campo dos core

ps: overclock, quando se sabe fazer, se faz ate num P3... tem arquiteturas melhores de over, mas n desmereça a arquitetura k8, que, na minha mao, por exemplo, sempre passa dos 3000. a intel ta com uma arquitetura de ouro, mas se os k8 fossem ruins eles n tariam ai nos 754; 939; 940; AM2; AM2+ e ao que td indica ate nos AM3

pra ser bem sincero, na epoca que eu tinha 754 n passava nao, mas na epoca, um Venice a 2,9Ghz numa placa-mãe k8n com fonte generica foi um feito e tanto...

Bruno_bl · 2 de julho de 2008

Bom, eu to muito satisfeito com meu X2 e com a configuração atual do meu pc, se eu tivesse usado um processador da intel na época que comprei esse pc, teria gasto pelo menos uns 200 reais a mais para ter um desempenho similar, e como sou fan da AMD, não deixarei de comprar um AMD tão fácil, mas claramente se eu fosse migrar para um processador de quatro núcleos, teria que ser Intel.. mas ainda tenho esperança que logo logo a AMD vai deixar a Intel no chinelo de novo, assim como fez nos tempos do P4 v.s. Athlon XP.

danilocarozo · 3 de julho de 2008

No meu conceito, sempre vi a Intel com alguns níveis acima. Neste teste realizado vimos processadores do mesmo nível, Vale lembrar que aqui mesmo no CDH tem um teste Semprom X Celeron, onde a superioridade do Semprom é muito maior.

Mas nessa Briga Intel X AMD, quem vai sair ganhando será sempre nós usuários. A AMD vai querer reverter isso ou abaixar o custo ou melhorar os processadores. Enquanto isso, a Intel não vai ficar parada.

Mas com certeza neste teste a Intel foi muito superior que AMD e fico feliz pela minha escolha feita quando optei por um Core 2 Duo (apesar de ser note). Esperar pra ver o que vem pela frente.

xxnoxx · 11 de julho de 2008

vocês estão confundindo custo-beneficio com melhor precessador... para poder comparar realmente qual é o melhor, eles deveriam ter mesmo clock e memoria cache, o que não foi o caso. Achei até o desempenho dos AMD muito bons, devido ao menor clock e muiiito menor memoria... Este teste apenas nos mostra que os AMDs estão caros, ou a intel baixou os preços para matar a AMD, pois é a memoria cache que realmente diferencia nos preços.

EduardoS · 12 de julho de 2008

para poder comparar realmente qual é o melhor, eles deveriam ter mesmo clock e memoria cache,

Não, o clock que um processador atinge depende do projeto, um processador X pode ser 3 vezes mais lento que um Y no mesmo clock, mas se o X atingir um clock 4 vezes maior ele vai ser mais rápido, o mesmo vale para o cache, mesmo que dois processadores ocupem a mesma área a quantidade de cache em cada um pode variar, é possível deixar um cache mais rápido ou meais lento alterando a densidade dele, quem decide o ponto certo entre velocidade e capacidade é o engenheiro, e dois engenheiros podem ter opiniões distintas.

Danielengenharia · 12 de julho de 2008

"mas ainda tenho esperança que logo logo a AMD vai deixar a Intel no chinelo de novo..."

Desculpe pela brincadeira mas sonhar não é pecado viu!

já testei AMD x INTEL com config semelhantes e visto que os teste do club são feitos com programas que simulam o uso do dia dia, eu fiz testes de portugues usei os mesmos no máx do máx e aí meu amigo sem condições a intel deixou os AMD nao no chinelo e sim debaixo da sargeta...

nao leve a mal ok??? é apenas minha opnião

fxmcloud · 13 de julho de 2008

É o seguinte pessoal, no teste VirtualDub-MPEG2 + DivX 6.8.3 o E8400 se saiu injustamente na frente do Q6600, o motivo é que este útimo só utiliza em média de 55 a 60 porcento do processador pra fazer a conversão, porque o codec DivX ainda não está otimizado pra usar 100% do processador, ou seja não chega a utilizar nem três dos quatro núcleos direito. Aliás, seria bom que nesses testes de processador se colocasse sempre a utilização média da CPU para que não ocorra esse tipo de equívoco dando a falsa impressão que um determinado processador é melhor que outro quando na verdade é o contrário.

Pedro Borges · 13 de julho de 2008

Desculpe pela brincadeira mas sonhar não é pecado viu!
já testei AMD x INTEL com config semelhantes e visto que os teste do club são feitos com programas que simulam o uso do dia dia, eu fiz testes de portugues usei os mesmos no máx do máx e aí meu amigo sem condições a intel deixou os AMD nao no chinelo e sim debaixo da sargeta...

nao leve a mal ok??? é apenas minha opnião

Cara me desculpe mas você deve ter vivido apenas a época dos Core 2 não?? Durante a era dos Athlon 64 eles reinavam e deixavam TODOS os Pentium 4/D no chinelo, muito mais do que os core deixam hoje os X2 (isso na verdade só ocorre no mercado high end, pois quando se analiza o mercado mid e low a AMD se da muito bem).

Por isso analise bem as suas afirmações. Se você estava falando sobre os Core2 você esta certo, com certeza, mas a AMD deixar a Intel no chinelo não é sonho, pois já foi realidade e com os Deneb poderá voltar a ser...

Abraço

Rodrigo Sales · 17 de julho de 2008

...

a AMD deixar a Intel no chinelo não é sonho, pois já foi realidade e com os Deneb poderá voltar a ser...

Nehalem taí para isso não acontecer.

OK, concordo que os Athlon XP eram melhores que os Pentium 4 e que o K8 é uma boa arquitetura, mas esses Phenom são fraquinhos pelo preço e não é toda mobo Am2 que funciona, certo?

Outra coisa... sobre over não é só saber fazer, tem que ter mobo para isso tb. Meu vizinho tem uma M2n-e SLI que não tem aumento de vcore... não consegue nem 20% em cima do X2 4600. Essa história de usar placa-mãe de baixo custo (não me refiro a M2n-E SLI) para AMD na minha opinião só se você não for fazer over... e placas boas além de caras é difícil encontrar para Am2+.

Aqui sem forçar, uso diariamente um core2quad em 3200 mhz, coloquei o FSB em 1600 mhz e baixei o multiplicador para 8... e vai muito além.

No teste do vitualdub o SSE4 do e8400 mostrou o poder... e os quad de 45nm devem destruir também.

ARITA · 17 de julho de 2008

...O Core 2 Duo E8400 foi 5,88% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 91,49% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 100% mais rápido do que o Phenom X4 9550.

O Core 2 Duo E8400 (aqui seria o core 2 quad q6600) foi 80,85% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 88,89% mais rápido do que o Phenom X4 9550.