60hz, 70hz, 75hz e etc...

...KamIkazE... · 22 de abril de 2009

Deve ter algo errado aí. Esse monitor deve ter as mesmas especificações do 2232BW, ou seja, máximo de 75Hz.
Teoricamente, deixar no máximo possível sempre é o mais recomendado. Apesar que pra trabalhar com texto ou internet, não faz diferença nenhuma estar a 60Hz ou a 100000Hz. Mesmo pra jogos e filmes, a melhora da fluidez com o aumento da taxa pra valores acima de 60Hz é algo discutível.

eu acho que nao tem nada de errado...Se tive-se algo de errado eu nao estaria usando essa frequencia, alias, todo mundo sabe que a cada dia que se passa varias coisas sao lancadas no mercado sem quase ninguem saber...

postei mais alguns print...

frerd · 23 de abril de 2009

Só porque o windows está mostrando não quer dizer que está funcionando a essa frequência. É um lugar do windows onde é normal esse tipo de bug. Claro que sim, todo dia tem coisa nova, só não quer dizer que você a tenha. Me mostra as especificações no site do fabricante ou no manual do produto que eu passo a acreditar.

Só pra te dar uma ideia de que não é 200Hz: a Samsung acabou de lançar um monitor que trabalha a 120Hz. Só que pra isso ele precisa de dois cabos DVI. Um só não consegue transferir tudo isso de banda da placa de vídeo ao monitor. Você usa um cado DVI Dual Link para esse monitor? Você pagou pelo menos 400 dólares nesse seu monitor? http://www.samsung.com/us/news/newsPreviewRead.do?news_seq=11954

Anyway: não se importe com isso, não faz diferença alguma. Deve estar em 60 ou 75Hz mesmo.

...KamIkazE... · 23 de abril de 2009

Só porque o windows está mostrando não quer dizer que está funcionando a essa frequência. É um lugar do windows onde é normal esse tipo de bug. Claro que sim, todo dia tem coisa nova, só não quer dizer que você a tenha. Me mostra as especificações no site do fabricante ou no manual do produto que eu passo a acreditar.
Só pra te dar uma ideia de que não é 200Hz: a Samsung acabou de lançar um monitor que trabalha a 120Hz. Só que pra isso ele precisa de dois cabos DVI. Um só não consegue transferir tudo isso de banda da placa de vídeo ao monitor. Você usa um cado DVI Dual Link para esse monitor? Você pagou pelo menos 400 dólares nesse seu monitor? http://www.samsung.com/us/news/newsPreviewRead.do?news_seq=11954

Anyway: não se importe com isso, não faz diferença alguma. Deve estar em 60 ou 75Hz mesmo.

tem certeza então que seria um bug? ja que você disse que esse bug e normal deve ter varios links por ae...me poste alguns links então com posts sobre o mesmo! e se você voltar atras...ira ver que essa nao foi a minha pergunta, eu perguntei apenas se teria algo negativo ou a favor de usar essa frequencia, e nao se essa frequencia existe ou nao! e o monitor que você me postou no link...e identico a esse meu monitor, e sobre ao cabo, eu uso um DVI-D dual link, se você quiser eu tiro uma foto do meu monitor e posto aqui tambem! e como tem tanta certeza de que eu nao posso ter as coisas novas que saem no mercado??? essa nvidia 9800 GX2 que tenho no pc pelo jeito deve ser ilusao de otica!

frerd · 24 de abril de 2009

tem certeza então que seria um bug? ja que você disse que esse bug e normal deve ter varios links por ae...me poste alguns links então com posts sobre o mesmo! e se você voltar atras...ira ver que essa nao foi a minha pergunta, eu perguntei apenas se teria algo negativo ou a favor de usar essa frequencia, e nao se essa frequencia existe ou nao! e o monitor que você me postou no link...e identico a esse meu monitor, e sobre ao cabo, eu uso um DVI-D dual link, se você quiser eu tiro uma foto do meu monitor e posto aqui também! e como tem tanta certeza de que eu nao posso ter as coisas novas que saem no mercado??? essa nvidia 9800 GX2 que tenho no pc pelo jeito deve ser ilusao de otica!

Eu já te respondi mil vezes: não faz diferença em qual taxa de atualização está. Não tem flicker, não tem cintilação. Se o monitor aceita não tem problema. Escolha o maior valor.

Já falei, manda as especificações dele aí. Fotos do manual, o manual em pdf ou o link com as especificações detalhadas. Fotos do monitor ou do cabo não servem. Fiquei curioso agora. Só que há uma diferença importante: esse monitor que citei tem taxa REAL de atualização de 120Hz. Cada um desses frames é enviado pela placa de vídeo e mostrado na tela pelo monitor. Acredito que quase a totalidade dos monitores de TV que possuem taxa acima de 75Hz no mercado apenas duplicam o frame anterior para chegar a taxas maiores.

edit:

tem certeza então que seria um bug? ja que você disse que esse bug e normal deve ter varios links por ae...me poste alguns links então com posts sobre o mesmo!

Erro meu, nem sempre é bug:

No link que te passei está escrito isso: The refresh rate of 75Hz is available on most models but provides no practical benefits and is even emulated in some monitors by the electronics – the matrix works at 60Hz while the redundant frames are just dropped out.

Traduzindo: alguns monitores hoje em dia, especificados como 75Hz, trabalham na verdade a 60Hz. A matriz trabalha a 60Hz, a placa de vídeo acha que é 75Hz e manda 75 frames por segundo. Mas o monitor, malandramente, joga fora alguns, de preferência os redundantes.

Repare no trecho em negrito. Também é importante. O aumento de 60Hz para 75Hz não traz benefício prático algum.

...KamIkazE... · 24 de abril de 2009

Eu já te respondi mil vezes: não faz diferença em qual taxa de atualização está. Não tem flicker, não tem cintilação. Se o monitor aceita não tem problema. Escolha o maior valor.
Já falei, manda as especificações dele aí. Fotos do manual, o manual em pdf ou o link com as especificações detalhadas. Fotos do monitor ou do cabo não servem. Fiquei curioso agora. Só que há uma diferença importante: esse monitor que citei tem taxa REAL de atualização de 120Hz. Cada um desses frames é enviado pela placa de vídeo e mostrado na tela pelo monitor. Acredito que quase a totalidade dos monitores de TV que possuem taxa acima de 75Hz no mercado apenas duplicam o frame anterior para chegar a taxas maiores.

edit:

Erro meu, nem sempre é bug:

No link que te passei está escrito isso: The refresh rate of 75Hz is available on most models but provides no practical benefits and is even emulated in some monitors by the electronics – the matrix works at 60Hz while the redundant frames are just dropped out.

Traduzindo: alguns monitores hoje em dia, especificados como 75Hz, trabalham na verdade a 60Hz. A matriz trabalha a 60Hz, a placa de vídeo acha que é 75Hz e manda 75 frames por segundo. Mas o monitor, malandramente, joga fora alguns, de preferência os redundantes.

Repare no trecho em negrito. Também é importante. O aumento de 60Hz para 75Hz não traz benefício prático algum.

Se nao tem diferenca nao tem problemas, mas então eu queria saber o motivo de eu conseguir ter essa taixa de atualizacao, porque acho estranho conseguir chegar ate a esse valor. o manual eu fucei em tudo aqui mas nao achei, irei dar uma procurada no fim de semana, se eu achar irei postar, so que eu tirei fotos dele, e da caixa dele onde informa o modelo, e vou postar abaixo algumas especificacoes para conferir com ele, algumas delas ja vem nele proprio escrito, assim poderá tirar a duvida do modelo dele, eu tentei entrar no site da Samsung do brasil em buscar de detalhes dele...mas nao achei esse modelo no proprio. ( a data que marca nas fotos estão incorretas, ja fazia tempo que nao usava essa camera, então nem dei conta de arrumar a data, mas se você ainda tiver duvidas que eu tenho realmente esse monitor, posso postar novas fotos com datas e horarios corretos, e so pedir que posterei.)

Monitor LCD 22pol Samsung SyncMaster 2232BW Plus Widescreen

Características

Part Number: 2232BW Plus / Simple

Cor: Preta

Modelo de 22" Widescreen

Suporte para trava Kensington

Conectores de vídeo analógico (VGA) e digital (DVI) com suporte a HDCP

Suporta as tecnologias Samsung MagicTune, MagicBright 3, Magic Speed, MagicColor e Safe Mode

Especificações

- Tela:

Tamanho: 22" Widescreen

Ângulo de visão: 170° horizontal / 170° vertical

- Dot Pitch:

0,282mm

- Resolução:

1.680 x 1.050

- Número de cores:

16,7 milhões

- Tempo de resposta:

2ms (GtG)

- Brilho:

300 cd/m2

- Contraste:

Estático: 1.000:1

Dinâmico: 8.000:1

- Interface:

1 x DVI-D (Digital)

1 x VGA (Analógica)

- Ergonomia:

Não especificada

- Temperatura:

Em operação: 10 ~ 40ºC

Não operante: -20 ~ 45ºC

- Adaptador de energia:

Consumo: < 50W

Entrada: 100 ~ 240V / 50-60Hz

- Dimensões:

L x A x P: 52 x 42 x 21cm

fonte das informações: http://www.waz.com.br/_produtos/?p=93090

frerd · 26 de abril de 2009

Putz. Se é o 2232BW é certeza que é 60Hz. Achei que era o outro que aparecia do lado, na sua primeira print screen.

Quanto ao 200Hz deve ser algum bug. Você marcou a opção de esconder modos que o monitor não consegue reproduzir?

Deixe em 60Hz mesmo.

...KamIkazE... · 26 de abril de 2009

veja esse monitor, ele tambem e syncmaster 2232BW....mas nao tem esse PLUS...

compare essa foto com a foto do meu ae em cima, a escrita no lado esquerdo na parte superior...

nao esta igual ao meu, o meu no final tem esse PLUS, como na primeira foto que postei da caixa, nela também diz isso, mas os 2 sao 2232BW, e se você ampliar a imagem, poderá ver que ao lado direito tambem na parte superior ira mostrar o constraste dinamico dele....e mostra 3.000:1....ao contrario do meu.....que marca 8.000:1

veja na imagem

http://img49.imageshack.us/img49/7940/dsc06523gl3.jpg

frerd · 26 de abril de 2009

veja esse monitor, ele também e syncmaster 2232BW....mas nao tem esse PLUS...
compare essa foto com a foto do meu ae em cima, a escrita no lado esquerdo na parte superior...

nao esta igual ao meu, o meu no final tem esse PLUS, como na primeira foto que postei da caixa, nela também diz isso, mas os 2 sao 2232BW, e se você ampliar a imagem, poderá ver que ao lado direito também na parte superior ira mostrar o constraste dinamico dele....e mostra 3.000:1....ao contrario do meu.....que marca 8.000:1

veja na imagem

http://img49.imageshack.us/img49/7940/dsc06523gl3.jpg

Tá aqui, máximo de 75Hz:

http://www.submarino.com.br/produto/10/21376068/monitor+lcd+22+widescreen+2232bw+plus

Aposto que na resolução máxima deve ser "só" 60Hz mesmo. Case closed.

...KamIkazE... · 27 de abril de 2009

Putz. Se é o 2232BW é certeza que é 60Hz. Achei que era o outro que aparecia do lado, na sua primeira print screen.
Quanto ao 200Hz deve ser algum bug. Você marcou a opção de esconder modos que o monitor não consegue reproduzir?

Deixe em 60Hz mesmo.

mas essa primeira imagem também tem relação com a segunda imagem, essa e a caixa que veio o monitor, eu andei dando umas olhadas....parece que tem algumas diferencas entre modelos 2232BW........

esse meu seria o syncmaster 2232BW PLUS.........

eu andei vendo que existe outros modelos desse mesmo monitor 2232BW...

como por exemplo, a maioria o contraste dinamico e 3.000:1..........esse meu o dinamico e 8.000:1....

pode ate ser 1 bug, mas ate agora isso nao foi provado com fatos, e sim apenas rotulado como um bug, porque realmente e muito estranho, um bug pode ate passar dos 75 hz....mas chegar a 200????.....so se tiver um bug dentro do bug....ae eu pode ate ser que seja. Se for realmente 1 bug, poste pra mim algo que pelo menos chegue perto da resposta dizendo que possivelmente seria 1 bug, eu ate agora pesquisei e nao achei nem o comeco,e essa opcao de esconder os modos que o monitor nao consegue reproduzir nem esta ativa para ativar ou desativar, vide imagem.

frerd · 27 de abril de 2009

Estou dizendo há milênios que NÃO FAZ DIFERENÇA a taxa de atualização do monitor!

...KamIkazE... · 27 de abril de 2009

``Só porque o windows está mostrando não quer dizer que está funcionando a essa frequência. É um lugar do windows onde é normal esse tipo de bug.``

``Erro meu, nem sempre é bug:

No link que te passei está escrito isso: The refresh rate of 75Hz is....``

``Quanto ao 200Hz deve ser algum bug. Você marcou a opção de esconder modos que o monitor não consegue reproduzir?``

Por favor, educadamente eu te peco, poderia ao menos provar esse bug? pois novamente irei te dizer, minha pergunta nao foi se meu monitor chega a essa frequencia....e sim sobre essa frequencia atual que esta, e apenas isso que eu quero saber...sobre o meu monitor...isso foi curiosidade sua e nao minha, agora sobre a minha pergunta você nao respondeu!

Marcos_Correia · 27 de abril de 2009

Pessoal, vamos manter uma discussão saudável e não levar para uma discussão pessoal, Ok?!

Bem, é fato de que atualmente não existe nenhum monitor no mercado com taxa de atualização de 200Hz.

Você já instalou o driver do monitor? Pode ser algum erro de interpretação do Driver Plug and Play do Windows XP.

Já vi casos também em que o driver da placa de vídeo influencia nisso. Caso ainda não tenha o atualizado, atualize.

E respondendo à sua pergunta inicial:

tenho 1 monitor LCD Samsung 22 PT, eu uso na resolucao de 1680X1059 por 200 Hertz, essa taixa de atualizacao e boa? a imagem nao fica distorcida, ficar normal, mas teria algum problema em usar a esse valor?

Bem, seria uma taxa de atualização absurda para os padrões atuais se fosse verdadeira, mas mesmo assim acredito que dificilmente causaria alguma diferença perceptível na imagem e se esse modo existisse não haveria nenhum problema em usá-lo desde que o monitor o suportasse, o que não é o caso.

frerd · 27 de abril de 2009

minha pergunta nao foi se meu monitor chega a essa frequencia....e sim sobre essa frequencia atual que esta, e apenas isso que eu quero saber...sobre o meu monitor...isso foi curiosidade sua e nao minha, agora sobre a minha pergunta você nao respondeu!

Já que você ainda está com dúvida: falei sobre o monitor porque é essencial pra saber em que frequência deixar. Obviamente o windows não está bloqueando os modos que o monitor não pode exibir. Se funciona em 200Hz a princípio não tem problema, nesse caso o monitor vai descartar vários frames para chegar à sua taxa real de 60Hz. Mas aconselho você a deixar em 60Hz. Não sei até que ponto a placa de vídeo é estressada ao trabalhar em taxas mais elevadas (supondo que ela realmente está funcionando a 200Hz). No mínimo deve gastar mais energia.

Pessoal, vamos manter uma discussão saudável e não levar para uma discussão pessoal, Ok?!
Bem, seria uma taxa de atualização absurda para os padrões atuais se fosse verdadeira, mas mesmo assim acredito que dificilmente causaria alguma diferença perceptível na imagem e se esse modo existisse não haveria nenhum problema em usá-lo desde que o monitor o suportasse, o que não é o caso.

Desculpe e valeu pela oportuna intervenção. O nível dos moderadores aqui está 1.000%!

...KamIkazE... · 27 de abril de 2009

Pessoal, vamos manter uma discussão saudável e não levar para uma discussão pessoal, Ok?!
Bem, é fato de que atualmente não existe nenhum monitor no mercado com taxa de atualização de 200Hz.

Você já instalou o driver do monitor? Pode ser algum erro de interpretação do Driver Plug and Play do Windows XP.

Já vi casos também em que o driver da placa de vídeo influencia nisso. Caso ainda não tenha o atualizado, atualize.

E respondendo à sua pergunta inicial:

Bem, seria uma taxa de atualização absurda para os padrões atuais se fosse verdadeira, mas mesmo assim acredito que dificilmente causaria alguma diferença perceptível na imagem e se esse modo existisse não haveria nenhum problema em usá-lo desde que o monitor o suportasse, o que não é o caso.

Agradeço pela ajuda, e acho que a placa de video tem algo haver tambem, porque os drivers tanto do monitor e da placa de video estão todos atualizados, aqui nas opcões da Nvidia, eu programei para que que o monitor seja gerenciado automaticamente com as configurações da Nvidia, e não usando as configurações próprias do monitor, eu também acredito que não exista monitores com essa frequência, 200Hz seria mesmo muito exagero, minha única dúvida mesmo era sobre essa frequência alta e sem distorções na tela, mas acho que já está resolvido, na mínima só pode ser mesmo a placa de vídeo como você disse.

Agradeco pela atenção, e me desculpe pelo transtorno, até!

AOrsato · 29 de abril de 2009

Seguinte, tenho um LG 19' que aguenta no máximo a resolução de 1440x900 e 60Hz no DIGITAL (DVI) e até 75Hz no ANALÓGICO (DB15 VGA).

A diferença de atualização no monitor tem diferença para quem trabalha em 2d geralmente, tipo área de trabalho e aplicativos OFFICE.

Pelo que sei, em jogos, não saberia dizer qual a resolução adotada pelo aplicativo 3d, só sei que nunca consegui configurar os jogos para resoluções maiores que a citada anteriormente.

Outra coisa, no modo ANALÓGICO tem que se ter cuidado você tem uma configuração no driver do monitos, tipo, só apresentar resoluções suportadas pelo monitor. Se você desmarcar essa opção, aparecerão outras resoluções, mas se você utilizar uma resolução não suportada poderá acontecer de queimar o vertical do Monitor.

Isso geralmente acontecia mais com monitores CRT, não sei dizer se hj os monitores LCD possuem proteção contra taxas de atualização inválidas.

Abraço à todos..

frerd · 30 de abril de 2009

A diferença de atualização no monitor tem diferença para quem trabalha em 2d geralmente, tipo área de trabalho e aplicativos OFFICE.

Para aplicativos Office é que faz menos diferença ainda. Pode ser de um milhão ou 12Hz. Não muda nada para quem está vendo.

Pelo que sei, em jogos, não saberia dizer qual a resolução adotada pelo aplicativo 3d, só sei que nunca consegui configurar os jogos para resoluções maiores que a citada anteriormente.

O nome já diz tudo, resolução máxima. Não é possível utilizar resoluções maiores.

...KamIkazE... · 30 de abril de 2009

Pessoal, vamos manter uma discussão saudável e não levar para uma discussão pessoal, Ok?!
Bem, é fato de que atualmente não existe nenhum monitor no mercado com taxa de atualização de 200Hz.

Você já instalou o driver do monitor? Pode ser algum erro de interpretação do Driver Plug and Play do Windows XP.

Já vi casos também em que o driver da placa de vídeo influencia nisso. Caso ainda não tenha o atualizado, atualize.

E respondendo à sua pergunta inicial:

Bem, seria uma taxa de atualização absurda para os padrões atuais se fosse verdadeira, mas mesmo assim acredito que dificilmente causaria alguma diferença perceptível na imagem e se esse modo existisse não haveria nenhum problema em usá-lo desde que o monitor o suportasse, o que não é o caso.

Acho que o moderador ja respondeu todas as perguntas com esse post, essa questao sem duvida alguma ja se considera como caso resolvido, vamos usar o topico agora para outras duvidas referentes a monitores, mais importantes e ainda nao discutidas.

abracoss!

Acho que os monitores em geral, devem ter uma anatomia ate mais complexa do que as próprias CPUs com suas infinidades de hardware, sera que existe algum teste ou pesquisa sobre o funcionamento geral de algum monitor aqui no Forum? Ou algum tutorial? Seria melhor e mais enviavel para que todos pudessem conferir juntos e ir tirando suas duvidas.

frerd · 30 de abril de 2009

Acho que os monitores em geral, devem ter uma anatomia ate mais complexa do que as próprias CPUs com suas infinidades de hardware, sera que existe algum teste ou pesquisa sobre o funcionamento geral de algum monitor aqui no Forum? Ou algum tutorial? Seria melhor e mais enviavel para que todos pudessem conferir juntos e ir tirando suas duvidas.

Não tem nada que preste em português. Se souber inglês esses dois links são um ótimo começo:

http://www.tftcentral.co.uk/articles.htm

http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/display/lcd-testmethods.html

dragonando · 16 de maio de 2009

Quanto maior a taxa de atualização melhor a definição, isso é obvio, mas até quanto isso interfere ??

1080p em 60Hz e em 100000Hz tem diferença visivel ??

Outro dia EU E MEUS TECNICOS FICAMOS DEBATENDO E MUDANDO A TAXA DE ATUALIZAÇÃO DE UMA TV DE PLASMA E DE UM MONITOR (T220) RODANDO DIVERSOS TIPOS DE MIDIA, COM CABO DVI COM CABO VGA COM DVD PLAYER COM Blu-Ray, COM JOGOS E A DIFERENÇA FOI MUITO CLARA PARA A GENTE, A DIFERENÇA ENTRE AS TAXAS DE ATUALIZAÇÃO ÉEEEE

ÉEEE

Nenhuma !!!

Visivelmente, porém o gasto de energia é maior mas nao aumenta o brilho nem diminui otamanho do pixel, o contraste dinamico tambem se manteve inalterado e o efeito ghost das lcs tb nao foi amenizado...

Ou seja...

acho que isso nao serve pra ***** nenhuma...

Minha humilde opinião.

frerd · 17 de maio de 2009

Quanto maior a taxa de atualização melhor a definição, isso é obvio, mas até quanto isso interfere ??

É óbvio que não. Taxa de atualização não tem relação alguma com definição. Definição tem relação com o número de pixels. Taxa de atualização também não tem relação alguma com o efeito ghost. Isso é causado pelo tempo de resposta.

acho que isso nao serve pra ***** nenhuma...
Minha humilde opinião.

Realmente, não faz diferença. 60Hz é o suficiente.

WagTsX · 31 de maio de 2009

Hehehehehe

Para vocês que estão acostumados com 60Hz não faz diferença não.

Usem o pc alguns dias em 85Hz e depois tentem abaixar para 60 e vai sentir que a tela parece que pisca..

Se você não consegue perceber olhando pro monitor não importa, o que importa é que seus olhos cansarão menos em resoluções mais altas, inclusive a taixa de FPS dele.

Sabe um jogo quando está em 10FPS e o mesmo jogo a 60FPS.. é isso aí, os hertz é a taxa de FPS que o monitor vai exibir.. até aí beleza, mas onde isso é prejudicial a visão??

Resposta= o monitor emite feixes de luz com uma imagem na tela, logo após, ele processa outra imagem, apaga a primeira e lança a segunda.. esse intervalo de lança, retira, lança, retira é que cansa a visão, porque quando ele retira a tela fica preta [sem imagem] e depois quando coloca ela retorna a imagem. esse pisca-pisca tem que ser sincronizado, se for abaixo do normal [75Hz para a maioria dos casos] a tela coemçará piscar, TÃO RÁPIDO QUE VOCÊ NEM PERCEBE!!!

Seria mais ou menos assim no desenho abaixo é que os feixes ficariam: os dois tem que ser atualizados. Pode ser que o monitor utilizado só ficaria bom em 70 e para outros usuários em 60 também fica bom, porque o monitor consegue recolocar a imagem nesse tempo, antes da antiga ser removida:

Nos gráficos abaixo, eu fiz eles, de modo que a tela do computador seja vista por cima e esses: traços forem a imagempassando na sua FRENTE, e os pontinhos, sao os espaços negros

Usuário normal (60Hz) (fica bem na risca, qualquer microfalha será visível:

-------...........--------...........--------...........-------

.........--------............--------...........--------

Usuário com hertz acima do normal (75Hz) (nesse caso não sobra espaços negros visíveis):

--------..........----------.........-----------........----------

.........----------..........----------..........---------........-------

Uusuário com hertz abaixo do normal (56Hz) (nesse caso a tela parece que pisca):

----.............-----.............-----.............-----.............-----

........-----..............-----.............----...............----

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

--------........--------............---------............-------

.........--------............--------...........-------............

Eu sei que desenho mal, mas deu para perceber.

CASO você queira EXPERIÊNCIA PRÓPRIA, coloque sua tela em 56Hz ou menos e tire suas conclusões.

WagTsX.

frerd · 1 de junho de 2009

Hehehehehe
Para vocês que estão acostumados com 60Hz não faz diferença não.

Usem o pc alguns dias em 85Hz e depois tentem abaixar para 60 e vai sentir que a tela parece que pisca..

Se você está falando de monitor LCD, viajou. Monitor LCD não "pisca". Se você percebe o monitor cintilar está vendo coisas. Sugiro consultar um oftalmologista.

Se você está falando de CRT, é óbvio que abaixo de 75Hz a cintilação é visível. Quando disse que não faz diferença alguma, falava do LCD.

Se você não consegue perceber olhando pro monitor não importa, o que importa é que seus olhos cansarão menos em resoluções mais altas, inclusive a taixa de FPS dele.
Sabe um jogo quando está em 10FPS e o mesmo jogo a 60FPS.. é isso aí, os hertz é a taxa de FPS que o monitor vai exibir.. até aí beleza, mas onde isso é prejudicial a visão??

Taxa de frames por segundo e resolução da tela são prejudiciais à visão? Se nem taxa de atualização é, porque esses seriam? Essa é uma teoria totalmente nova. Devia publicar em alguma revista científica de oftalmologia.

WagTsX · 3 de junho de 2009

Taxa de frames por segundo e resolução da tela são prejudiciais à visão? Se nem taxa de atualização é, porque esses seriam? Essa é uma teoria totalmente nova. Devia publicar em alguma revista científica de oftalmologia.

Taxa de atualização É PREJUDICIAL SIM!!

O senhor entendeu errado amigo, ali não era resolução, mas que os hertz são a taxa de atualização sim.

E meu post NÃO se refere a monitor LCD. E se os FPS estiverem muito baixos, incomoda mesmo.

Terceira: cada monitor tem uma taxa de limpeza de tela, para cada monitor, necessidades diferentes de Hertz.. porque os hertz é a velocidade que você coloca a iamgem, e o que não se pode modificar e a velocidade que ele retira a imagem. Meu amigo, LCD apenas não limpa a imagem. essa é a única diferença. Por isso o seu LCD não pisca. Entendeu agora???

frerd · 3 de junho de 2009

Taxa de atualização É PREJUDICIAL SIM!!
O senhor entendeu errado amigo, ali não era resolução, mas que os hertz são a taxa de atualização sim.

E meu post NÃO se refere a monitor LCD. E se os FPS estiverem muito baixos, incomoda mesmo.

Terceira: cada monitor tem uma taxa de limpeza de tela, para cada monitor, necessidades diferentes de Hertz.. porque os hertz é a velocidade que você coloca a iamgem, e o que não se pode modificar e a velocidade que ele retira a imagem. Meu amigo, LCD apenas não limpa a imagem. essa é a única diferença. Por isso o seu LCD não pisca. Entendeu agora???

Pra você descobrir que baixas taxas de atualização da tela não causam danos à visão se faça algumas dessas perguntas: Que tipo de dano causa? De que forma esse dano é causado? Por que com taxas mais altas isso não acontece? Fácil descobrir que não tem lógica.

FPS baixo diminui a jogabilidade. Incomoda sim, mas não a visão.

CRT não "limpa" a imagem. Não existe um esquema dentro dele que manda a imagem sumir. A imagem some devido ao próprio funcionamento do tubo de raios catódicos. Entre os frames mostrados a imagem fica preta porque não há o feixe de elétrons para iluminar. Esse feixe fica constantemente varrendo a tela. Quando mais rápida a taxa de atualização, menos visível esse efeito é, mas ele sempre vai estar lá.

O LCD, entre as atualizações de tela, fica sempre ligado. Não há um feixe de elétrons varrendo a tela, cada pixel é controlado individualmente. Assim, entre os frames, só mudam os pixels que precisam ser mudados. É por isso que não há cintilação. Não existe um processo de "limpeza" da tela.