Gabriel Torres

A Liberty DXX 500 W, também conhecida como ELT500AWT, é uma das fontes de alimentação mais populares da Enermax e que vem com PFC ativo, alta eficiência, sistema de cabeamento modular, ventoinha de 120 mm e dois cabos de alimentação auxiliar para a placas de vídeo para alimentar seu sistema SLI ou CrossFire. Nós desmontamos completamente esta fonte e também a testamos para ver se ela realmente pode fornecer sua potência rotulada de 500 W. Confira. Figura 1: Fonte de alimentação Enermax Liberty DXX 500 W. Figura 2: Fonte de alimentação Enermax Liberty DXX 500 W. Como você pode ver, esta fonte de alimentação usa uma grande ventoinha de 120 mm de rolamento em sua parte inferior (a fonte de alimentação está de cabeça para baixo nas Figuras 1 e 2) e uma grande grade na parte traseira onde tradicionalmente temos uma ventoinha de 80 mm. Nós gostamos desta abordagem já que ela oferece não apenas um melhor fluxo de ar, mas a fonte de alimentação também produz menos ruído, já que a ventoinha pode girar a uma velocidade menor de modo a produzir o mesmo fluxo de ar de uma ventoinha de 80 mm. Esta fonte de alimentação tem PFC ativo, que oferece uma melhor utilização da rede elétrica e permite que a Enermax venda este produto na Europa (leia nosso tutorial sobre o PFC em nosso tutorial Fontes de Alimentação). No que diz respeito a eficiência, a Enermax diz que este produto tem uma eficiência de 80%. Claro que mediremos isto para ver se o que o fabricante afirma é verdade. Lembre-se que fontes de alimentação mais caras têm uma eficiência de pelo menos 80%. Quanto maior a eficiência melhor – uma eficiência de 80% significa que 80% da potência extraída da rede elétrica é convertida em potência nas saídas da fonte de alimentação e apenas 20% é desperdiçada, o que significa uma conta de luz mais baixa – só para você ter uma ideia, fontes de alimentação convencionais possuem uma eficiência inferior a 70%. O cabo de alimentação principal da placa-mãe usa um conector de 20/24 pinos e esta fonte tem dois conectores ATX12V que juntos formam um conector EPS12V. Nesta fonte de alimentação você pode monitorar a velocidade de rotação da ventoinha através do computador, recurso não muito comum. Se você quiser usar este recurso, você tem que instalar o cabo da ventoinha que sai de dentro da fonte (cabo com dois fios mostrado na Figura 2) em qualquer conector de alimentação para ventoinha de três pinos da placa-mãe. Como mencionamos esta fonte usa um sistema de cabeamento modular, com os cabos vindo dentro de um estojo, mostrado na Figura 3. Nós gostamos de sistemas de cabeamento modular já que você pode instalar apenas os cabos que realmente usará, aumentando assim o fluxo de ar dentro do micro já que menos cabos ficarão sobrando no interior do gabinete. Figura 3: Cabos para periféricos. Esta fonte de alimentação vem com seis cabos de alimentação para periféricos: um cabo de alimentação auxiliar para placa de vídeo com conector de 6/8 pinos, um cabo de alimentação auxiliar para placa de vídeo com conector de seis pinos, dois cabos contendo dois conectores de alimentação para periféricos padrão e dois conectores de alimentação SATA cada e dois cabos contendo dois conectores de alimentação para periféricos padrão, dois conectores de alimentação SATA e um conector de alimentação para a unidade de disquete cada. Como você pode ver esta é uma configuração atípica, já que normalmente os fabricantes não colocam conectores de alimentação SATA e conectores de alimentação para periféricos no mesmo cabo. Portanto esta fonte tem um total de oito conectores de alimentação SATA e oito conectores de alimentação para periféricos, o que é muito mais do que o suficiente para qualquer usuário médio. O problema, no entanto, é que é difícil usar ao mesmo tempo os conectores de alimentação SATA e os conectores de alimentação para periféricos que estão instalados no mesmo cabo, já que eles ficam muito próximos uns dos outros. Por exemplo, se você tem dois discos rígidos SATA e uma unidade óptica que ainda usa conectores de alimentação para periféricos, você precisará usar pelo menos dois cabos, já que o cabo usado para alimentar os dois discos rígidos não é longo o suficiente para alimentar a unidade óptica ao mesmo tempo. É interessante notar que a Enermax vende cabos adicionais para esta fonte de alimentação, se você precisar de uma configuração diferente de cabos. Nesta fonte de alimentação todos os fios são 18 AWG, o que é perfeito para faixa de potência desta fonte. No que diz respeito a estética, a Enermax usou acabamento de nylon em todos os cabos e eles partem de dentro da fonte. Vamos agora dar uma olhada em mais profundidade nesta fonte de alimentação. Nós decidimos desmontar esta fonte de alimentação para vermos qual projeto e componentes foram utilizados. Leia nosso tutorial Anatomia das Fontes de Alimentação Chaveadas para entender como uma fonte de alimentação trabalha internamente e para comparar esta fonte de alimentação com outras. Nesta página teremos uma visão geral, enquanto que na página seguinte discutiremos em detalhes a qualidade e as características dos componentes usados. Figura 4: Visão geral. Figura 5: Visão geral. Figura 6: Visão geral. Como mencionamos em outros artigos e testes, a primeira coisa que gostamos de ver quando abrimos uma fonte de alimentação para termos uma ideia da sua qualidade é o estágio de filtragem de transientes. Os componentes recomendados para esse estágio são duas bobinas de ferrite, dois capacitores cerâmicos (capacitores Y, normalmente azuis), um capacitor de poliéster metalizado (capacitor X) e um varistor (MOV). Em fontes de alimentação genéricas são usados menos componentes do que o recomendado, normalmente removendo o varistor, que é essencial para eliminar picos de energia provenientes da rede elétrica, e a primeira bobina. Esta fonte é impecável, já que ela tem uma bobina de ferrite extra e dois capacitores Y extras neste estágio, mais um capacitor X adicional após a ponte de retificação e dois núcleos de ferrite, um no cabo de alimentação principal CA e outro no cabo que conecta o estágio de filtragem de transientes na placa de circuito impresso principal (nesta fonte o estágio de filtragem de transientes está localizado em uma placa de circuito impresso separada, veja na Figura 7). Nesta fonte o varistor (MOV) está instalado após a ponte de retificação, uma configuração típica de fontes que usam projetos antigos. Figura 7: Estágio de filtragem de transientes (parte 1). Figura 8: Estágio de filtragem de transientes (parte 2). Agora vamos discutir em mais detalhes sobre os componentes usados na Liberty DXX 500 W. Vamos agora dar uma olhada a fundo no interior da Enermax Liberty DXX 500 W. Para uma melhor compreensão do que falaremos aqui e na próxima página sugerimos a leitura do nosso tutorial Anatomia das Fontes de Alimentação Chaveadas. Esta fonte de alimentação usa uma ponte de retificação GBU10J em seu estágio primário, que pode fornecer até 10 A (a 100°C). Esta ponte está presa a um dissipador de calor próprio. Este componente está claramente superdimensionado: a 115 V ele seria capaz de puxar até 1.150 W da rede elétrica. Supondo uma eficiência típica de 80%, isso significa que essa fonte poderia entregar até 920 W sem que este componente queimasse. É claro que estamos falando especificamente do limite da ponte de retificação, e a potência máxima que uma fonte é capaz de fornecer depende dos demais componentes usados. Figura 9: Ponte de retificação. No circuito PFC ativo esta fonte usa dois transistores de potência MOSFET IRFP460A, cada um capaz de fornecer até 20 A a 25°C ou 13 A a 100°C (aqui você pode ver o que a diferença que a temperatura faz). Na seção de chaveamento dois transistores de potência MOSFET 2SK2746 são usado, cada um capaz de fornecer até 7 A a 25°C em modo contínuo ou 21 A a 25°C em modo pulsante. Aqui encontramos a principal diferença entre esta fonte e outras boas fontes de alimentação disponíveis no mercado hoje. Apesar de a seção de chaveamento ter dois transistores, eles não usam a tradicional configuração de chaveamento direto com dois transistores (two-transistor forward), mas em vez disso os dois transistores são conectados em paralelo usando uma configuração de chaveamento direto com um único transistor (single-transistor forward). Os transistores chaveadores, os transistores do PFC ativo, o diodo do PFC e o transistor chaveador de +5VSB estão localizados no mesmo dissipador de calor. Figura 10: Transistores chaveadores, transistor do PFC ativo e transistor de +5VSB da fonte de alimentação. Figura 11: Diodo do PFC ativo, transistor do PFC ativo e transistor chaveador. O circuito PFC ativo é controlado por um circuito integrado UCC3818, que está localizado em uma pequena placa de circuito impresso presa na placa de circuito impresso principal. Figura 12: Controlador do PFC ativo. Esta fonte de alimentação usa quatro retificadores Schottky em seu secundário, porém eles são conectados de maneira diferente de outras fontes de alimentação. Atualmente em fontes de alimentação com quatro retificadores nós normalmente temos dois deles conectados em paralelo retificando a linha de +12V, um retificando a linha de +5 V e outro retificando a linha de +3,3 V. Isto reflete a utilização da fonte de alimentação de hoje em dia, onde a maior parte da potência é extraída das saídas de +12V. Antigamente a maior parte da potência era concentrada nas saídas de +5 V. Nesta fonte de alimentação, no entanto, os dois retificadores que são conectados em paralelo são responsáveis pelas saídas de +5 V e eles são usado, ao mesmo tempo, para ajudar na retificação da linha de +12V. Esta é a primeira vez que vimos uma configuração exótica como essa. Para ajudar a você entender esta configuração, nós desenhamos um diagrama simplificado do secundário desta fonte na Figura 13. Figura 13: O secundário. Todos os quatro retificadores Schottky são os mesmos: DF40S4. Cada retificador pode fornecer até 40 A a 106°C (20 A por diodo interno). Por causa deste projeto diferente calcular as correntes máximas teóricas não é tão simples. A corrente máxima teórica que cada linha pode fornecer é dada pela fórmula I / (1 – D), onde D é o ciclo de trabalho usado e I é a corrente máxima suportada pelo diodo responsável pela retificação. Apenas como um exercício teórico podemos assumir um ciclo de carga típico de 30%. Como a saída de +3,3 V não compartilha diodos com as outras saídas ela é a mais fácil de calcular: diodo retificador de 20 A, corrente máxima de 29 A [20 A/(1 - 0.30)] e portanto uma potência máxima teórica de 94 W. Pelo o que entendemos a saída de +5 V é produzida pelos dois diodos retificadores desenhados na parte inferior do esquemático usando os dois diodos localizados no meio do esquemático como diodos de "giro livre" ("freewheeling"). Isto nos daria um diodo retificador de 40 A (20 A x 2), corrente máxima de 57 A e portanto uma potência máxima de 286 W. Calcular os valores máximos teóricos para a saída de +12 V é bem difícil e podemos estar errados. Nós vamos considerar apenas um diodo retificador (o localizado no topo do esquemático), que nos deria uma corrente máxima de 29 A e, portanto, uma potência máxima de 343 W. Figura 14: Retificadores do secundário. Figura 15: Retificador do secundário e regulador de tensão de -12 V. Esta fonte de alimentação usa um sensor térmico no dissipador de calor do seu secundário (veja a Figura 16; para tirar esta foto nós removemos o dissipador de calor do secundário), que é usado para controlar a velocidade de rotação da ventoinha de acordo com a temperatura interna da fonte. Figura 16: Sensor térmico. Esta fonte de alimentação usa um circuito integrado para monitoramento PS223 (veja na Figura 16), que é responsável pelas proteções da fonte, como OCP (sobrecarga de corrente). Este circuito integrado também oferece proteções contra sobretensão (OVP), subtensão (UVP) e superaquecimento (OTP), mas ele não traz proteção contra sobrecarga de potência (OPP). O capacitor do PFC ativo é japonês da Chemi-Com e é rotulado a 85°C, enquanto que os capacitores eletrolíticos do secundário são rotulados a 105°C. Na Figura 17 você pode ver a etiqueta desta fonte de alimentação contendo todas suas especificações de potência. Figura 17: Etiqueta da fonte de alimentação. Como você pode ver esta fonte de alimentação tem dois barramentos virtuais de +12V, +12V1 e +12V2, e dentro da fonte você pode ver claramente que cada barramento está conectado separadamente ao circuito integrado de monitoramento, que é responsável pela proteção contra sobrecarga de corrente (OCP). Durante nossos testes, no entanto, nós não conseguimos fazer este circuito desligar a fonte de alimentação, como falaremos mais tarde. Nesta fonte de alimentação cada barramento virtual está conectado da seguinte forma: +12V1: Cabo principal da placa-mãe, sistema de cabeamento modular. +12V2: Conectores ATX12V/EPS12V. Esta é a distribuição tradicional para fontes de alimentação com dois barramentos virtuais. Nós, no entanto, não achamos que esta seja a melhor distribuição para um micro com duas placas de vídeo porque as placas são conectadas no mesmo barramento e se você usar modelos topo de linha elas podem fazer com que a fonte desarme devido à ativação da proteção contra sobrecarga de corrente da fonte de alimentação mesmo elas estando trabalhando dentro de suas especificações. O sistema de cabeamento modular é conectado na placa de circuito impresso principal usando dois fios 18 AWG para a linha de +3,3 V, quatro fios 18 AWG para a linha de +5 V, dois fios 12 AWG para a linha de +12 V e três fios 12 AWG para o sinal de terra. Esses fios de 12 AWG são muito grossos, o que é excelente. Figura 18: Fios usados para conectar o sistema de cabeamento modular na placa de circuito impresso principal. Vamos agora ver se esta fonte pode realmente fornecer 500 W de potência. Nós fizemos vários testes com esta fonte de alimentação, conforme descrito em nosso artigo Nossa Metodologia de Testes de Fontes de Alimentação. Primeiro nós testamos esta fonte com cinco padrões diferentes de carga, tentando extrair em torno de 20%, 40%, 60%, 80% e 100% da sua capacidade máxima rotulada (na linha “% Carga Máx” nós listamos a porcentagem usada), observando como a fonte testada se comportava em cada carga. Este foi o mesmo padrão de carga usado em outras fontes de alimentação de 500 W que testamos recentemente, como a Antec EarthWatts 500 W. Para o teste de carga de 100% nós usamos dois padrões. No primeiro, teste número cinco, nós respeitamos o limite máximo combinado para os barramentos de +12 V impresso na etiqueta da fonte (384 W). De modo a respeitar este limite, no entanto, nós testamos a fonte de alimentação com mais corrente nas linhas de +5 V e +3,3 V do que gostaríamos. Portanto nós incluímos um sexto padrão também extraindo 500 W da Liberty DXX 500 W mas extraindo mais corrente da linha de +12 V e menos corrente das linhas de +5 V e +3,3 V, usando o mesmo padrão usado no teste da fonte de alimentação mencionada acima da Antec, porém extraindo mais corrente (e consequentemente potência) que os dois barramentos de +12 V poderiam oficialmente fornecer juntos. Na tabela abaixo nós listamos os padrões de carga usados e os resultados para cada carga. +12V2 é a segunda entrada de +12V do nosso testador de carga e neste teste ela foi ligada ao conector EPS12V da fonte de alimentação. Como nesta fonte o único dispositivo conectado em seu barramento de +12V2 é realmente o conector EPS12V, neste teste +12V1 e +12V2 nas tabelas e gráficos mostrados abaixo realmente representam os barramentos +12V1 e +12V2 da fonte de alimentação. Se você somar todas as potências listadas para cada teste você pode encontrar um valor diferente do que publicamos na linha “Total” abaixo. Como cada saída pode ter uma pequena variação (por exemplo, a saída de +5V trabalhando a 5,10 V) a quantidade total de potência sendo fornecida é um pouco diferente do valor calculado. Na linha “Total” estamos usando a quantidade real de potência sendo fornecida, medida pelo nosso testador de carga. Entrada Teste 1 Teste 2 Teste 3 Teste 4 Teste 5 Teste 6 +12V1 4 A (48 W) 8 A (96 W) 11 A (132 W) 14 A (168 W) 16 A (192 W) 17 A (204 W) +12V2 3 A (36 W) 6 A (72 W) 10 A (120 W) 14 A (168 W) 16 A (192 W) 17 A (204 W) +5V 1 A (5 W) 2 A (10 W) 4 A (20 W) 6 A (30 W) 12 A (60 W) 9 A (45 W) +3,3 V 1 A (3,3 W) 2 A (6,6 W) 4 A (13,2 W) 6 A (19,8 W) 11 A (36,3 W) 9 A (29,7 W) +5VSB 1 A (5 W) 1 A (5 W) 1,5 A (7,5 W) 2 A (10 W) 3 A (15 W) 3 A (15 W) -12 V 0,5 A (6 W) 0,5 A (6 W) 0,5 A (6 W) 0,5 A (6 W) 0,6 A (7,2 W) 0,6 A (7,2 W) Total 103,9 W 195,6 W 297,1 W 397,9 W 499,7 W 499,1 W % Carga Máx 20,8% 39,1% 59,4% 79,6% 99,9% 99,8% Temp. Ambiente 45,2° C 48,6° C 46,° C 45,4° C 48,5° C 47,5° C Temp. Fonte 50,3° C 44,1° C 50,8° C 51,1° C 56,3° C 53,4° C Resultado Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Estabilidade da tensão Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Ripple e ruído Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Aprovada Potência CA 129 W 237 W 366 W 510 W 657 W 656 W Eficiência 80,5% 82,5% 81,2% 78,0% 76,1% 76,1% O principal problema desta fonte de alimentação é a sua eficiência, como você pode ver. Ela conseguiu manter a eficiência acima de 80% apenas nos testes número um (20% da carga ou 104 W), número dois (40% da carga ou 196 W) e número três (60% da carga ou 297 W). Só para lembrar, na Corsair VX450W e na Antec EarthWatts 500 W (que são internamente a mesma fonte) nós vimos uma eficiência de 82% quando a fonte de alimentação estava fornecendo 500 W e a eficiência atingiu acima de 85% nos testes um, dois e três, onde esta fonte da Enermax conseguiu chegar até 82,5%. A regulação da tensão durante todos os testes foi excelente, com todas as saídas dentro de um limite de 3% da tensão nominal – a especificação ATX define que todas as saídas precisam estar dentro de um limite de 5% da tensão nominal – exceto a saída de +5V, que estava entre 5,16 V e 5,17 V durante todos os testes. Esses números, no entanto, ainda estão dentro da margem de 5% que é definida pela especificação ATX para esta saída. Claro que sempre queremos ver valores próximos ao da tensão nominal. O principal destaque deste produto foi o nível de oscilação (ripple) e ruído, muito baixo. Porém quando nós movemos de 80% da carga para 100% o nível de ruído nas saídas de +12 V quase dobrou, passando de 18 mV para 32,4 mV em +12V1 e de 21,4 mV para 34,4 mV em +12V2 (resultados para o padrão número cinco). Mesmo com este aumento o nível de ruído ainda estava baixo e muito distante do limite de 120 mV. O nível de ruído em +5 V foi de 16,2 mV e em +3,3 V foi de 15 mV, também para o padrão número cinco. O padrão número seis apresentou resultados similares, que ainda são parecidos com os resultados apresentados pela Antec EarthWatts 500 W e pela Corsair VX450W. Figura 19: Nível de ruído na entrada de +12V1 do testador de carga com a fonte fornecendo 500 W. Figura 20: Nível de ruído na entrada de +12V2 do testador de carga com a fonte fornecendo 500 W. Figura 21: Nível de ruído na entrada de +5V do testador de carga com a fonte fornecendo 500 W. Figura 22: Nível de ruído na entrada de +3,3V do testador de carga com a fonte fornecendo 500 W. Vamos agora ver se conseguimos extrair mais potência desta fonte. Como de costume nós fizemos com que esta fonte trabalhasse acima de suas especificações para ver o que acontecia. Primeiro nós tentamos ver se a proteção contra sobrecarga de corrente estava ativa e em que nível. Para testar isto nós removemos todos os cabos do nosso testador de carga deixando apenas o cabo principal da placa-mãe e aumentamos a corrente em +12V1 para 28 A. A fonte de alimentação não desligou. Como na etiqueta diz que cada barramento de +12V tem um limite de 22 A, a fonte de alimentação deveria ter desligado quando extraímos 28 A. Como realmente vimos que cada barramento estava fisicamente conectado no circuito integrado de monitoramento responsável pelo circuito de proteção, nós supomos que a proteção contra sobrecarga de corrente (OCP) estava configurado com um valor maior do que o impresso na etiqueta. Nós poderíamos continuar aumentando a corrente em +12V1, mas a tensão na linha de +12 V começou a diminuir. Nosso próximo passo foi descobrir qual era a quantidade máxima de potência que esta fonte poderia fornecer mantendo-a funcionando dentro de suas especificações. Começando do padrão número seis (veja na página anterior) nós aumentamos a corrente em ambos os barramentos de +12 V para 24 A e aumentamos também a corrente nos barramentos de +5 V e +3,3 V para 10 A cada. Com este padrão nós estávamos extraindo 681,2 W da fonte, mas as tensões estavam fora das especificações – a tensão em +12V1 estava em 10 V, por exemplo. A proteção contra subtensão (UVP) não entrou em ação como deveria; ou ela estava desabilitada (que não achamos que seja o caso já que o chip de monitoramento suporta este recurso) ou ela estava configurada para entrar em ação apenas quando as tensões estivessem muito mais abaixo de seus valores nominais (o que é mais provável). Feito isto nós configuramos ambos os barramentos de +12V1 e +12V2 para extrair 22 A, mantendo as saídas de +5V e +3,3 V em 10 A. Nesta configuração a fonte de alimentação estava fornecendo 617 W e nós estávamos extraindo 852 W da rede elétrica, o que significa uma eficiência de 72,4 %. Após dois minutos nesta configuração a fonte de alimentação desligou, o que significa que uma de suas proteções entrou em ação. Nós então diminuímos a corrente em +12V1 e +12V2 para 21 A, fazendo com que a fonte de alimentação fornecesse 596 W e extraísse 819 W da rede elétrica – portanto a eficiência foi de 72,8%. O problema foi que após um minuto e meio nesta configuração a fonte de alimentação silenciosamente morreu. Após abrirmos a fonte e testarmos todos os principais componentes descobrimos que o retificador de +12V queimou. A Enermax diz que este produto tem proteção contra sobrecarga de potência (OPP ou OLP; ambos são acrônimos e significam a mesma coisa), porém o circuito integrado de monitoramento não oferece tal recurso. Se a fonte de alimentação realmente tiver este recurso implementado fora deste chip (o que não parece ser o caso), ele está configurado com um valor muito alto e, portanto, não conseguimos vê-lo em ação. Como a fonte de alimentação queimou muito rápido nós não conseguimos verificar o nível de ruído em todas as saídas (nós conseguimos ver apenas para a saída de +12V1, que foi de 47 mV). Portanto não pudemos determinar se a fonte de alimentação pode fornecer mais do que 500 W de forma contínua. A proteção contra curto-circuito (SCP) funcionou bem para as linhas de +5V e +12V. Quando a ventoinha da fonte de alimentação gira lentamente ela é muito silenciosa, mas assim que ela começa girar mais rápido em sua velocidade de rotação máxima o nível de ruído é muito alto. As principais especificações técnicas da fonte de alimentação Enermax DXX 500 W são: ATX12V 2.2. Potência nominal rotulada: 500 W. Potência máxima medida: 500 W a 48,5°C. Eficiência rotulada: 80%. Eficiência medida: Entre 76,1% e 82,5% em 115 V. PFC ativo: Sim. Conectores da placa-mãe: Um conector 20/24 pinos e dois conectores ATX12V que juntos formam um conector EPS12V. Conectores para placas de vídeo: dois conectores, um de 6 pinos e outro de 6/8 pinos. Conectores para periféricos: Oito, quatro cabos com dois conectores de alimentação para periféricos cada. Conectores SATA: Oito, quatro cabos com dois conectores de alimentação SATA cada. Proteções: sobretensão (OVP, não testada), subtensão (UVP, testada e não funcionando), sobrecarga de corrente (OCP, testada e não funcionando), sobrecarga de potência (OPP, testada e não funcionando), curto-circutio (SCP, testada e funcionando) e contra superaquecimento (OTP, não testada). Garantia: 3 anos nos EUA. No Brasil a garantia dependerá do distribuidor. Mais informações: http://www.enermaxusa.com Preço Médio no EUA*: US$ 120,00. * Pesquisado no Shooping.com no dia da publicação desse teste. Para sermos honestos ficamos decepcionados com a Enermax Liberty DXX 500 W, já que esperávamos mais dela, especialmente por ela ser tão “famosa” no Brasil e o pessoal realmente achar que esta é uma excelente fonte – o que, infelizmente, não é o caso. Apesar de ela ter uma ventoinha de 120 mm, sistema de cabeamento modular suportando dois cabos de alimentação auxiliares para placas de vídeo – um deles com um conector de 6/8 pinos –, mais conectores do que a maioria das fontes de alimentação simples e um nível de ruído e oscilação muito baixo e conseguir realmente fornecer 500 W a 48,5°C, sua eficiência foi baixa, ficando abaixo de 80% se você extrair mais do que 300 W dela. Esta fonte usa um projeto diferente em seu secundário, que mostrou não ser bom. Junto com a decisão de usar um projeto com chaveamento direto com um transistor em seu primário em vez do tradicional chaveamento direto com dois transistores, o projeto usado por esta fonte de alimentação provou não ser o mais eficiente. Praticamente todas as proteções falharam durante os testes, mostrando que elas estavam desabilitadas ou configuradas com um valor muito alto: esta fonte não sobreviveu aos nossos testes de carga. Nós sabemos que usuários comuns provavelmente não sobrecarregarão suas fontes, mas é sempre bom saber que a fonte desligará diante de uma situação de sobrecarga em vez de simplesmente queimar – ainda mais no Brasil onde distribuidores e lojistas dão uma garantia muito curta, especialmente se comparada com a garantia original nos EUA. Usuários que estejam montando um micro simples provavelmente não extrairão mais de 300 W dos seus micros. Portanto, se você é um deles provavelmente não se deparará com situações de sobrecarga e problemas de eficiência dos quais estamos falando. No entanto, quando você pensa que a Corsair VX450W e a Antec EarthWatts 500 W são mais baratas e produtos melhores – ambas são internamente a mesma fonte e oferececem uma eficiência muito maior e suas proteções funcionam muito bem –, não faz sentido comprar a Enermax Liberty DXX 500 W hoje. Lembre-se que esta fonte de alimentação já está no mercado há um tempo e isto não significa que todos os produtos a Enermax têm esses mesmos problemas. Não se preocupe: nós testaremos as fontes de alimentação mais modernas da Enermax em breve.

Todo mundo que tem um notebook sabe o quanto ele pode esquentar, especialmente se você estiver utilizando-o em seu colo. A Cooler Master tem um cooler para notebook todo em alumínio, chamado NotePal, para diminuir a temperatura do seu equipamento. Vamos dar uma olhada neste cooler para notebook O NotePal pode ser encontrado em duas versões: para notebooks usando telas 4:3 e para notebooks usando telas 16:9 (widescreen), e ambos podem ser encontrados em duas cores: prata ou preto. Os nomes que a Cooler Master adotou internamente para esses equipamentos são complexos: R9-NBC-ADAS é o NotePal para notebooks com tela 4:3 em prata, enquanto que o R9-NBC-ADAK é o mesmo produto só que na cor preta; e o R9-NBC-AWBS é a versão em prata do NotePal para notebooks com tela 16:9, enquanto que o R9-NBC-AWBK é o mesmo produto só que na cor preta. Demos uma olhada no modelo R9-NBC-ADAS, ou seja, para notebooks convencionais na cor prata. Figura 1: Caixa do NotePal. Figura 2: NotePal da Cooler Master (modelo R9-NBC-ADAS). Como mencionamos, o material usado é o alumínio, que ajuda muito na dissipação térmica. O NotePal usa duas ou três ventoinhas, dependendo do modelo (tela 4:3 ou 16:9, respectivamente). Essas ventoinhas são alimentadas através da porta USB. Já que este equipamento ocupa uma das portas USB do notebook, ele possui uma porta USB extra e, portanto, na verdade você não perde sua porta USB. Figura 3: Botão Power e portas USB do NotePal. A Instalação é muito simples: simplesmente conecte uma das pontas do cabo USB A/A que vem com o produto em uma porta USB disponível em seu notebook e a outra ponta do cabo na porta USB do equipamento, como você pode ver na Figura 4. Figura 4: Instalação do NotePal. A utilização do NotePal em uma mesa é muito confortável, já que ele possui um design ergonômico. Ele deixa o seu notebook em um ângulo que ajuda você digitar sem cansar seus punhos. Este design ajuda ainda dissipar o calor, já que ele cria um túnel abaixo do seu notebook para que as ventoinhas empurrem o ar quente, como você pode ver na Figura 6. Figura 5: Usando o Notepal sobre uma mesa. Figura 6: Vista lateral do produto. Você também pode usá-lo em seu colo, apesar de inicialmente ser meio estranho ter uma “pequena mesa” sobre o seu colo. Mas você é recompensado com um notebook que não esquenta em seu colo. Figura 7: Usando o Notepal sobre o seu colo. As principais características do NotePal da Cooler Master modelos R9-NBC-ADAS e R9-NBC-ADAK são: Material: Alumínio Cores disponíveis: preta (R9-NBC-ADAK) e prata (R9-NBC-ADAS). Tamanho: 320 x 300 x 42 mm. Ventoinha: Duas ventoinhas com rolamento de bucha de 70 mm. Velocidade da Ventoinha: 1.500 rpm ± 20% Ruído da ventoinha: 21 dBA. Vida útil da ventoinha: 30.000 horas. Alimentação: 5 V (alimentado através de uma porta USB). Mais informações: http://www.coolermaster.com Preço sugerido nos EUA: US$ 39,99 e US$ 44,99 (para versões widescreen, modelos R9-NBC-AWBK e R9-NBC-AWBS). A idéia deste produto é realmente interessante. Apesar de não termos um termômetro digital para fazer alguns testes de temperatura, nós o usamos por algum tempo e o NotePal se manteve frio durante todo o tempo, assim como nosso notebook. Para nós, isto é que um usuário está interessado em saber: o produto funciona. Na verdade, vimos alguns coolers para notebook antes, mas eles eram feitos de plástico e, portanto, não dissipavam o calor apropriadamente. O material usado no produto da Cooler Master é topo de linha. Ficamos impressionados com o baixo nível de ruído produzido pelo produto. Nós tivemos que olhar para verificarmos se as ventoinhas estavam rodando, já que não estávamos escutando o barulho produzido por elas. Achamos que este produto agradará muitos proprietários de notebooks, assim como nos agradou.

A Super Talent é uma empresa criada pelo distribuidor MA Labs. No passado, a MA Labs fabricava módulos de memória “genéricos” que eram vendidos através de seus canais de distribuição. Mas dois anos atrás eles decidiram separar sua área de fabricação de memórias em uma nova empresa, a Super Talent. A Super Talent fabrica tanto módulos de memória (incluindo alguns módulos topo de linha) quanto memórias flash USB. Acompanhe nossa visita à fábrica da Super Talent. Nós ficamos impressionados, já que eles têm 10 linhas de montagem SMT. Só para você ter uma ideia, a fábrica da Corsair em Fremont tem seis linhas, enquanto a fábrica da Patriot tem cinco. Antes de prosseguirmos, explicaremos rapidamente como um módulo de memória é fabricado. O fabricante do módulo de memória pode comprar os chips de memória como um produto final do fabricante de memória, como a Samsung, Hynix, Infineon, etc; pode comprar os chips sem estarem testados (também conhecidos como chips UTT, Untested) e testá-los (geralmente para classificação de velocidade) e classificá-los na própria fábrica; ou pode comprar e cortar o wafer de memória e encapsular os circuitos integrados por conta própria. A Super Talent se encaixa na primeira opção (durante nossa visita vimos vários chips da Samsung serem usados). O processo de fabricação de módulos de memória é praticamente o mesmo para todos os fabricantes: Aplicação da pasta de solda na placa de circuito impresso. Componentes são colocados na placa de circuito impresso através da técnica SMT (Surface Mount Technology, Tecnologia de Montagem em Superfície). Esse processo é também conhecido como “pick-and-place” (“pegar e colocar”). Os módulos são colocados dentro de um forno onde a pasta de solda será derretida, soldando os componentes. Inspeção visual. Os módulos são retirados do painel (antes deste processo os módulos de memória ficam agrupados em um painel, cada painel possui cinco ou seis módulos de memória), um processo que em inglês é conhecido como depanelization. Programação do SPD e um rápido teste manual (SPD, Serial Presence Detect, é um pequeno chip de memória EEPROM localizado no módulo de memória e que armazena os parâmetros dos módulos de memória, tais como suas temporizações). Teste do módulo de memória. Teste funcional. Caso o módulo necessite, é adicionado um dissipador de calor nessa etapa. Os módulos de memória são rotulados. Os módulos de memória são embalados e enviados para os clientes. A placa de circuito impresso do módulo de memória pode ser desenvolvida pelo fabricante do módulo; pode ser fabricada pelo fabricante do módulo usando o design padrão do JEDEC; ou pode ser comprada já pronta de outras empresas. A Super Talent, como a maioria dos fabricantes de módulos de memória, se encaixa nesta última opção, comprando as placas de circuito impresso da Brain Power. Figura 1: Caixa contendo placas de circuito impresso compradas da Brain Power. Figura 2: Placas de circuito impresso dentro da caixa. Como você pode ver, os módulos de memória vêm em painéis. Após serem desembalados, os painéis contendo os módulos de memória são colocados em uma máquina onde a pasta de solda é aplicada, usando um gabarito metálico que possui furos na posição exata onde o fabricante deseja soldar, como você pode ver na Figura 3. Figura 3: Esta máquina aplica pasta de solda ao painel. O próximo passo é a colocação dos componentes na placa de circuito impresso, processo conhecido como “pick-and-place” (“pegar e colocar”). Isto é feito em duas etapas. Primeiro, uma máquina instala componentes pequenos tais como capacitores nos módulos de memória. Em seguida, o painel é enviado para uma outra máquina onde os chips de memória são instalados. Na Figura 4 você pode ver uma linha de montagem completa. A máquina grande situada à direita é o forno, enquanto que as máquinas situadas à esquerda são as máquinas de inserção SMT (“pick-and-place”). Figura 4: Uma linha de montagem SMT. Na Figura 5 você pode ver uma segunda máquina de inserção SMT na linha. Um braço mecânico pega os chips de memória da bandeja (preta, vista no fundo) e coloca nas placas de circuito impresso que vêm através de uma esteira (nenhuma placa de circuito impresso estava dentro desta máquina quando tiramos esta foto). Figura 5: Interior da segunda máquina SMT da linha. Figura 6: Um painel entrando em uma das máquinas de inserção SMT. Da segunda máquina de inserção SMT o painel vai para um forno, onde a pasta de solda é derretida, soldando assim os componentes. Figura 7: Forno. Figura 8: Painel saindo do forno. Figura 9: Painel no final da linha de produção. Figura 10: Um outro painel saindo do forno. Cada linha produz um único tipo de produto. As Figuras 8, 9 e 10 foram tiradas no final de diferentes linhas de montagem. Depois os módulos são montados e retirados do painel. Em seguida, o chip SPD é programado e o módulo é submetido a um teste rápido. O SPD (Serial Presence Detect) é um pequeno chip localizado no módulo de memória que armazena os parâmetros de configuração do módulo de memória, tais como suas temporizações. Feito isso, os módulos são enviados para um teste mais rigoroso, onde são instalados e testados em várias placas-mães. Figura 11: Uma das áreas de teste da Super Talent. Figura 12: Testando. Figura 13: Testando módulos para servidores. Figura 14: Outra área de teste (sim, isso era um corredor). Já na fabricação das memórias flash USB, é necessário primeiro adicionar o seu encapsulamento plástico antes de testá-las. Figura 15: Memórias flash USB sendo montadas. Figura 16: Área de teste das memórias flash USB (sim, um outro corredor adaptado). Figura 17: Memórias flash USB sendo testadas. Figura 18: Testando memórias flash USB. Observe que eles usam CDs velhos como espelho para verificar o LED de atividade da memória USB. A Super Talent tem também uma área reservada para testes RoHS, isto é, uma área reservada para verificar se os seus produtos satisfazem a legislação ambiental européia. Não nos permitiram tirar fotos desta sala, tudo que sabemos é que a Super Talent investiu quinhentos mil dólares na construção desta área. Na última etapa os produtos são embalados e enviados para os clientes da Super Talent. A Super Talent tem um departamento de engenharia na própria fábrica para o projeto de novos produtos. As placas de circuito impresso usadas nas memórias flash USB são desenvolvidas neste departamento. Figura 19: Departamento de engenharia da Super Talent. Figura 20: Este engenheiro está desenvolvendo uma placa de circuito impresso para memórias flash USB. Nas Figuras 21 e 22 podemos ver alguns testes sendo efetuados com módulos FB-DIMM. Figura 21: Testando módulos FB-DIMM. Figura 22: Módulos FB-DIMM Para mais informações: http://www.supertalent.com

Durante este IDF (Spring 2006) a Intel demonstrou oficialmente sua solução de refrigeração líquida chamada Intel Advanced Liquid Cooling Technology. Realmente não estávamos esperando por isso, já que a Intel é tradicionalmente um fabricante conservador e nunca se preocupou muito com overclock. Vamos dar uma olhada na solução de refrigeração líquida da Intel. A solução de refrigeração líquida da Intel tem apenas dois componentes: o radiador (também conhecido como trocador de calor), usando uma ventoinha de 120 mm, e o bloco do processador, que tem uma bomba na sua parte superior. Figura 1: Solução de refrigeração líquida da Intel. A Intel colocou o radiador na parte de trás do gabinete do micro para que ele ficasse perto do processador e fazer com que os tubos sejam o mais curto possível. Por causa disso, você precisará de um novo gabinete para usar o sistema de refrigeração líquida da Intel. A propósito, se você prestar atenção na Figura 1 verá que a Intel está usando tubos rígidos em vez de tubos de borracha. Na próxima página explicaremos as razões técnicas por trás desta escolha. Figura 2: Localização do radiador. Como dissemos, o bloco do processador e a bomba são montados juntos em um único bloco de plástico (PPS, Sulfeto de Polifenileno, para sermos mais exatos), como você pode ver na Figura 3. Nesta figura, preste atenção na entrada selada do lado esquerdo que é usada para preencher o sistema com o líquido refrigerante (o sistema já vem preenchido com o líquido e o usuário não tem que se preocupar com isso). O tubo no centro é a entrada de água gelada e o tubo do lado direito é a saída da água quente. Portanto, a água gelada cai exatamente no meio do bloco. Figura 3: Bloco e bomba do processador. O bloco do processador é feito de cobre, como você pode ver na Figura 4. Figura 4: Base do bloco do processador. Veremos agora sobre mais detalhes técnicos da solução de refrigeração líquida da Intel. Como mencionamos, o sistema de refrigeração líquida da Intel tem apenas dois componentes, ao contrário dos outros sistemas de refrigeração líquida tradicionais que têm quatro. O que eles fizeram foi colocar a bomba na parte de cima do bloco do processador e remover o reservatório. A Intel explicou que nos sistemas tradicionais o reservatório é necessário apenas por causa do vazamento de água inerente ao sistema. O principal motivo do vazamento de água é encontrado nos tubos de borracha: eles são muito permeáveis. Portanto, trocando os tubos de borracha por tubos de metal para transportar a água, a Intel foi capaz de remover o reservatório. Figura 5: Sistema de refrigeração líquida tradicional. Figura 6: Modelo da Intel. Claro que esta mudança trouxe um efeito colateral: a solução da Intel não é tão flexível (literalmente). Na verdade, isto é exatamente o que a Intel queria. Em vez de um sistema difícil de montar voltado para usuários avançados, a Intel queria um sistema pronto para ser usado, que não precisasse de manutenção, e que pudesse ser facilmente produzido em grande escala. O líquido refrigerante é feito de água com 35% de propileno glicol e vem de fábrica selado dentro do sistema para ser usado pelo resto da vida do equipamento. O usuário não deve inserir nada no sistema para começar a usá-lo, não sendo necessária a substituição do líquido refrigerante durante a vida útil do equipamento. Na Figura 7 você ver um diagrama em bloco das fases de teste do sistema de refrigeração líquida da Intel. Primeiro o motor é testado. Em seguida vácuo é criado dentro do sistema para ver se o mesmo pode suportá-lo (em caso positivo, o sistema segue para a próxima fase). Então gás hélio é inserido dentro do sistema e uma espectrometria de massa é feita para verificar se existe vazamento. Na quinta fase o líquido refrigerante é inserido no sistema e então o sistema é selado e pronto para ser vendido. Figura 7: Diagrama em bloco das fases de teste. Daremos agora uma olhada em alguns dados importantes referentes ao desempenho do sistema. De modo a aumentar a ventilação dentro do micro, existe um duto entre a ventoinha e o radiador, como você pode ver na Figura 8. Com isto, foi criado um fluxo de ar de 10 cfm em direção ao chipset e ao regulador de tensão, ajudando resfriar esses componentes. A adição deste duto diminuiu o fluxo de ar do radiador em apenas 3 cfm, ou seja, diminuir o fluxo de ar do radiador em 3 cfm para conseguir um ganho de 10 cfm dentro do micro parece ser um bom negócio. Figura 8: Análise do fluxo de ar do sistema de refrigeração líquida da Intel. Todos os exemplos foram dados para gabinetes ATX, que segundo a Intel é o mais apropriado para overclock. Mas nada impede que você use a tecnologia de refrigeração líquida da Intel em gabinetes BTX, como você pode ver na Figura 9. Neste caso, no entanto, ele substitui o TMA (Thermal Module Assembly) original do gabinete, que está localizado em sua parte frontal, não em sua parte traseira. Figura 9: Solução de refrigeração líquida da Intel em gabinetes BTX. Um duto de plástico cobrindo o sistema é usado para aumentar a refrigeração de outras partes, tais como memória e chipset. A solução de refrigeração líquida da Intel em gabinetes BTX oferece um fluxo de ar de 101 cfm para o micro (contra 64 cfm usando o modelo de referência da Intel, ou seja, com ventoinhas comuns) e oferecem um aumento do fluxo de ar de 470% em direção às memórias e um aumento do fluxo de 8% em direção ao chipset. Figura 10: Desempenho da solução de refrigeração líquida da Intel em gabinetes BTX. A propósito, as especificações da tecnologia de refrigeração líquida da Intel dizem que este sistema deve produzir um nível de ruído abaixo de 4 BA sendo, portanto, um sistema muito silencioso.

O Intel Developer Fórum (IDF) Spring 2006 foi realizado nesta semana mais uma vez em São Francisco, Califórnia, EUA. Na palestra de abertura, vários anúncios foram feitos sendo o mais importante os detalhes da nova microarquitetura da Intel, chamada agora Core, que será usada nos futuros processadores da empresa. Neste artigo você verá os principais pontos da palestra de Justin Rattner, executivo-chefe de tecnologia (CTO) da Intel, que falou sobre as novidades da Intel na área de processadores. Rattner falou sobre sua preocupação com o consumo de energia e apresentou um gráfico muito interessante mostrando a relação entre energia por instrução vs. desempenho de vários processadores da Intel. Esta relação indica quanta energia uma dada instrução consome para ser processada e o seu desempenho. Como você pode ver no gráfico da Figura 1, esta relação aumentou rapidamente até o Pentium 4, mas caiu para o mesmo nível dos primeiros Pentium com o Pentium M. Foi por este motivo que a arquitetura do Pentium M foi escolhida para substituir a arquitetura Netburst (que é usada pelo Pentium 4). Esta relação ficou ainda melhor com a introdução dos processadores Duo Core (também conhecidos como Yonah). Figura 1: Energia por instrução vs. desempenho. O CTO da Intel também se gabou por estar um ano à frente dos concorrentes por disponibilizar no mercado processadores com tecnologia de 65 nm e nos mostrou alguns números interessantes. Processadores Intel com tecnologia de 65 nm oferecem um ganho de 20% de desempenho e consomem 30% menos energia do que processadores Intel com tecnologia de 90 nm. Os processadores Intel com tecnologia de 45 nm, que chegarão ao mercado no próximo ano, terão um aumento de desempenho de 20% e consumirão 30% menos energia comparados aos processadores de 65 nm. Figura 2: Vantagens da tecnologia de 65 nm da Intel em relação à tecnologia de 90 nm. Figura 3: Vantagens da tecnologia de 45 nm da Intel em relação à tecnologia de 65 nm. Com isso, Ratter apresentou a nova microarquitetura da Intel, chamada Core. A microarquitetura Core é baseada na microarquitetura do processador Pentium M, que por sua vez é baseada na microarquitetura do Pentium III. Figura 4: Microarquitetura Intel Core. Esta nova arquitetura introduz as seguintes inovações em relação à arquitetura do Pentium M: Pipeline de 14 estágios (a Intel não tornou pública a quantidade de estágios do pipeline do Pentium M; O Pentium III tinha um pipeline de 11 estágios). Microfusão: Conceito introduzido no Pentium M, onde o decodificador de instruções combina duas microinstruções dentro de uma só de modo a economizar energia e aumentar o desempenho. Macrofusão: Nova característica. O processador combina duas instruções x86 dentro de apenas uma só instrução para ser enviada para o decodificador de instruções. A ideia é economizar energia e aumentar o desempenho. Instruções SSE de 128 bits são enviadas para as unidades de execução em apenas um ciclo. Cache de memória L2 compartilhado: Em vez de cada núcleo do processador ter sua própria memória cache, o cache do processador é compartilhando entre os núcleos. Isso ajuda a prevenir que o cache do processador “acabe”, o que faz com que o mesmo busque dados e instruções na lenta memória RAM. Pré-busca avançada. Desambiguação de memória. Técnicas avançadas de economia de energia. Devido à dinâmica da apresentação, Rattner não teve como explicar em detalhes sobre cada uma dessas características. Leia o nosso tutorial “Por Dentro da Microarquitetura Intel Core” para uma explicação mais aprofundada. Rattner também nos deu uma ideia de como será o desempenho dos processadores baseados nesta nova microarquitetura em relação aos processadores atuais. O Merom será 20% mais rápido do que o Core Duo T2600 e terá o mesmo consumo de energia; o Conroe será 40% mais rápido e consumirá 40% menos de energia se comparado a um Pentium D (modelo 950); e o Woodcrest será 80% mais rápido e consumirá 35% menos energia se comparado a um Xeon (2,8 GHz, núcleo duplo e 2 MB de cache L2). Atualmente em um servidor baseado no Xeon o processador representa quase 50% do consumo do servidor. Com o Woodcrest, o consumo do processador representa apenas 33%, e os outros componentes do servidor deverão ser otimizados para consumir menos energia em um futuro próximo. A propósito, o consumo de energia (TDP) do processador Conroe será de 65 W. Um outro anúncio importante feito durante a abertura do IDF foi a confirmação de que a Intel fabricará processadores com quatro núcleos no próximo ano. Com isso, Rattner decidiu explicar porque a tecnologia de múltiplos núcleos é melhor do que simplesmente aumentar o clock do processador. O gráfico da Figura 5 é bastante interessante. Se você fizer um overclock de 20% na freqüência de operação do seu processador, o desempenho não aumentará na mesma proporção (já que o desempenho global do micro não depende exclusivamente do processador) e o consumo de energia aumentará muito (73%). No entanto, se você baixar o clock do seu processador em 20%, o consumo de energia cairá muito (50%), enquanto que o desempenho não cairá tanto (87% do desempenho original). Figura 5: Fazendo um overclock e diminuindo o clock do processador afeta diretamente o desempenho e o consumo. Dessa forma, se você pegar dois processadores com seus clocks reduzidos e os montar em uma arquitetura de dois núcleos, o consumo será equivalente a de um processador com um único núcleo trabalhando em seu clock máximo, mas o desempenho aumentará muito (73% maior, de acordo com a Intel), obtendo o mesmo desempenho de um processador com overclock, mas com consumo bem menor. Figura 6: Desempenho da arquitetura de dois núcleos.

O Radeon X1600 XT é o mais recente chip gráfico intermediário da ATI. Hoje testaremos o Radeon X1600 XT IceQ Turbo com 256 MB da HIS e vamos comparar seu desempenho ao de outros membros da série Radeon X1000, a chips anteriores da ATI e também a produtos concorrentes da nVidia. Sua principal vantagem sobre a concorrência é o design de seu cooler, que joga o ar quente para fora do gabinete do computador, evitando assim o superaquecimento do PC. clique para ampliar Figura 1: HIS Radeon X1600 XT IceQ Turbo. O Radeon X1600 XT roda oficialmente a 590 MHz e acessa a memória a 1.38 GHz (22.08 GB/s), 128 bits por ciclo de clock. O engraçado acerca especificamente deste modelo é que a HIS faz sua divulgação como um modelo “Turbo”, rodando a 600 MHz com sua memória rodando a 1.4 GHz, como você pode ver na Figura 2. Primeiro, esses números estão muito próximos das especificações originais estabelecidas pela ATI. Segundo, nós rodamos o software PowerStrip e esse programa nos mostrou que nossa placa de vídeo estava rodando a 587,25 MHz com sua memória rodando a 693 MHz x 2 (1.386 MHz) – isto é, as especificações oficiais. Terceiro, para ficar ainda mais engraçado, o anúncio do modelo não-Turbo da HIS diz que ele usa as especificações oficiais, como você pode ver aqui (compare com as especificações oficiais da Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS). Ok. Turbo e não-Turbo são exatamente a mesma placa, entretanto a versão Turbo vem com a ferramenta para overclock iTurbo, da HIS. Portanto, ela não vem com overclock de fábrica. clique para ampliar Figura 2: Etiqueta presente na caixa da Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS. Se você quer saber mais sobre a série Radeon X1000 da ATI e a diferença entre essa série e produtos anteriores da ATI, leia nosso artigo sobre esse assunto. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips nVidia” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela nVidia. Vamos agora dar uma olhada mais de perto na Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS. Você pode ver a Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS nas Figuras 3 e 4. Figura 3: Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS. Figura 4: Radeon X1600 XT IceQ Turbo da HIS vista de trás. Como dissemos anteriormente, a principal vantagem dos modelos IceQ da HIS é o design do cooler, que joga o ar quente produzido pela placa de vídeo para fora do gabinete do computador – que depois foi copiado pela Sapphire. Além disso, é sensível à luz ultravioleta e brilhará caso você tenha uma UV dentro do seu gabinete. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja as Figuras 5 e 6. Enquanto o dissipador de calor do modelo de referência da ATI é totalmente feito de cobre, o dissipador de calor usado no modelo da HIS é totalmente feito de alumínio. Na verdade ele é fabricado pela Arctic Cooling (http://www.arctic.ac/). Figura 5: Dissipador de calor removido da placa de vídeo. Figura 6: Placa de vídeo sem seu cooler. Como você pode ver na Figura 6, a HIS acrescentou dissipadores passivos (isto é, sem ventoinha) em cima de cada chip de memória, característica que não está presente no modelo de referência da ATI. Se você comparar a Figura 6 com a Figura 4 do teste da nossa placa de referência Radeon X1600 XT da ATI, verá que esta placa de vídeo tem o mesmo design da placa de referência. Nós não conseguimos remover o dissipador de calor passivo dos chips de memória. Como esta placa segue o design de referência da ATI, imaginamos que ela quatro chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,2 ns da Samsung (K4J52324QC-BJ12), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (512 Mbits x 4 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 1,6 GHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 1,38 GHz, temos ainda quase 16% de espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Portanto, na teoria, esta placa de vídeo possui memórias com alta capacidade de overclock. Esta placa também vem com um cabo S-Video, um adaptador de Vídeo Composto para S-Video e um adaptador de Vídeo Componente. Processador: Radeon X1600 XT rodando a 590 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 1.2 ns a 128 bits da Samsung (K4J52324QC-BJ12), rodando a 1.38 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para saídas S-Video e Vídeo Componente. Número de CDs que acompanham a placa: 5. Jogos que acompanham a placa: Dungeon Siege 1.1 (completo), Flat Out (completo), Act of War: Direct Action (demo), Axis&Allies (demo), Half-Life 2 (demo), RollerCoaster Tycoon 3 (demo) e Tribes: Vengeance Single (demo). Programas que acompanham a placa: ferramenta iTurbo para overclock, PowerDirector 3 SE Plus, Power2Go 4 e outros programas trial. Mais informações: http://www.hisdigital.com Preço Médio nos EUA*: Não encontramos esta placa listada nos maiores websites de comparação de preços dos EUA, mas pudemos ver modelos de Radeon X1600 XT de outros fabricantes sendo vendidos na faixa de US$ 167-200 nos EUA (o preço sugerido pela ATI para modelos de Radeon X1600 XT com 256 MB à época do lançamento era de US$ 249 nos EUA). * Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 6.1 (Radeon X1600 XT da HIS) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon X1000 series) Versão do driver de vídeo ATI: 8.203.3.0 (Radeon X1900 XTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 81.98 (GeForce 6800 GS) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 5,84% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 10,27% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 13,24% mais rápida do que a Radeon X1900 XTX da ATI, 20,72% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 36,43% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 39,53% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 57,18% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, GeForce 6800 GS da NVIDIA, GeForce 6800 GT da NVIDIA., Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GTO da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 16,66% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 15,28% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 10,85% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 8,97% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 6,72% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 7,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 9,31% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 20,77% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 48,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 49,94% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 78,46% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X1900 XTX da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 24,46% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 23,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 18,88% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,94% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 15,15% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 9,06% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 8,30% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,98% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 4,46% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 4,02% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 11,80% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 19,33% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 57,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 75,22% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 111,68% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 40,31% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 36,07% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 33,31% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 29,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 27,35% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 17,83% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 16,47% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 15,72% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 8,99% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 8,80% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 3,40% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 19,40% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 37,72% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 67,52% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 82,35% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 98,29% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GTO da HIS e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 27,66% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 25,33% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 20,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 17,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 12,63% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 5,57% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 4,29% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 3,54% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,40% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 8,40% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 27,80% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 55,93% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 93,81% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 121,56% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 132,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GTO da HIS e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 44,41% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 37,64% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 34,52% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 27,74% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 21,64% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 19,80% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 12,80% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 12,52% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,22% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 22,84% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 55,88% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 128,56% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 153,73% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 212,05% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 122,45% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 100,43% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 99,37% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 93,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 88,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 77,30% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 45,46% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 43,42% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 36,83% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 31,07% mais rápida, para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 16,27% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,65% mais rápida. O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 13,43% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 25,26% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 38,94% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 88,53% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 121,37% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 163,49% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 81,05% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 71,05% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 64,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 50,58% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 43,84% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 39,88% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 23,50% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 22,82% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 4,65% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 12,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 26,50% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 38,54% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 91,32% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 126,39% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 170,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 105,17% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 92,72% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 80,81% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 62,46% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 57,65% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 52,37% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 30,54% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 29,77% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 10,39% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 3,99% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 11,38% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 31,23% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 38,44% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 92,98% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 142,52% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 187,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 126,01% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 108,03% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 95,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 90,05% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 69,18% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 62,75% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 38,24% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 36,13% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 14,94% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 14,80% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 38,30% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 40,57% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 101,64% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 143,90% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 186,44% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 141,42% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 129,18% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 107,07% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 94,47% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 87,67% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 69,09% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 44,30% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 42,67% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 13,39% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,82% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 4,14% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 42,09% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 47,47% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 47,65% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 141,75% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 167,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 198,60% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 161,59% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 150,07% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 113,68% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 100,30% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 89,03% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 73,47% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 42,91% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 38,85% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 9,48% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,54% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 39,84% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 41,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 49,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 149,17% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 249,59% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 274,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 206,84% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 187,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 140,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 129,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 126,92% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 96,33% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 57,01% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 50,88% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 20,79% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 3,79% mais rápida. O 3Dmark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005. Atualmente somente os chips da NVIDIA das série 6 e 7 são Shader 3.0. Os chips concorrentes da ATI continuam sendo Shader 2.0. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 8,16% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,09% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 22,89% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 70,03% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 70,86% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 86,58% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 188,48% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 242,43% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 259,49% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e GeForce 6800 GS da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 47,18% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 42,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 38,35% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 31,87% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 29,26% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 16,81% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 7,40% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 15,61% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 26,00% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 78,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 91,43% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 105,52% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 219,46% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 286,73% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 305,44% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e GeForce 6800 GS da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 66,56% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 62,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 50,85% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 38,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 36,85% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 17,85% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 7,44% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,28% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 36,67% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 85,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 90,21% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 162,74% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 251,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 307,99% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 369,07% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 96,12% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 76,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 61,73% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 44,11% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 44,08% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 18,37% mais rápida e para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 4,03% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 7,30% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 8,62% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 12,69% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 77,87% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 93,28% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 208,47% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 282,47% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 324,60% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 339,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 70,98% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 69,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 52,44% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 47,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 40,03% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 25,21% mais rápida e para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 3,48% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1600 XT da HIS foi 8,29% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,21% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 28,09% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 86,70% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 99,81% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 300,37% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 453,36% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e GeForce 6800 GS da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 104,39% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 87,87% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 61,31% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 52,88% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 45,07% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 25,29% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1600 XT da HIS foi 9,39% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 15,75% mais rápida do que a GeForce 6800 GS da NVIDIA, 15,85% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 32,80% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 88,28% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 105,48% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 339,22% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 658,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 141,71% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 104,41% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 62,54% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 61,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 44,80% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 28,53% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 18,88% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 22,18% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 113,92% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 162,30% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 46,29% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 45,08% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 42,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 42,36% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 42,36% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 38,28% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 27,84% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 25,11% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 16,64% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 14,83% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 5,45% mais rápida e para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 3,78% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 18,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 21,04% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 126,02% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 176,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 111,96% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 106,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 104,06% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 97,52% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 82,39% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 74,94% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 72,91% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 71,11% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 35,21% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 24,38% mais rápida, para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 13,54% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 5,64% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 18,11% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 22,75% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 138,93% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 195,28% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 176,68% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 158,15% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 147,60% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 143,45% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 105,75% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 102,56% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 101,60% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 99,36% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 46,65% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 24,28% mais rápida e para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 17,57% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 19,84% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 24,02% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 117,27% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 163,76% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 57,78% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 56,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 54,97% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 52,65% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 51,99% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 47,02% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 38,41% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 35,26% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 22,19% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 17,22% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 8,44% mais rápida e para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 8,28% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 19,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 23,35% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 123,91% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 174,67% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 130,10% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 118,93% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 115,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 110,44% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 89,81% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 80,58% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 79,37% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 75,73% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 34,71% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 27,67% mais rápida, para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 15,53% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 7,77% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 20,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 24,48% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 158,62% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 191,26% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS e Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 194,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 166,33% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 152,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 150,67% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 104,67% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 103,67% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 102,00% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 101,00% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 44,67% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 25,67% mais rápida e para a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, que foi 17,67% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 6,15% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 7,51% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 7,52% mais rápida do que a GeForce 6800 GS da NVIDIA, 9,28% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 10,26% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 11,23% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 17,38% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 20,34% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 28,94% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, Radeon X850 XT P.E. da ATI, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X700 Pro da Sapphire, Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X1900 XTX da ATI. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 5,16% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 5,76% mais rápida do que a GeForce 6800 GS da NVIDIA, 6,35% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 6,96% mais rápida do que a Radeon X1900 XTX da ATI, 9,74% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 10,15% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 18,96% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 57,19% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 59,57% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 92,09% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E. da ATI, Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 8,31% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 12,51% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 33,00% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 86,81% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 97,89% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 142,33% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 21,30% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 20,21% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 19,80% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 17,66% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 13,14% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 12,50% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 11,76% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 10,53% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 8,40% mais rápida e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 7,82% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 15,55% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 22,91% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 26,58% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 98,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 130,52% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 151,07% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 62,83% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 62,70% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 61,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 61,15% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 60,21% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 50,31% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 47,50% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 44,38% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 34,01% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 16,51% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 20,25% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 31,33% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 37,18% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 125,02% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 139,65% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 148,97% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 122,00% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 109,76% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 106,43% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 102,27% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 100,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 97,85% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 58,68% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 51,96% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 35,06% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 13,33% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 4,95% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da HIS foi 20,04% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 22,99% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 39,33% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 112,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 198,76% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 242,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 199,25% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 185,68% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 147,13% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 141,88% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 125,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 117,94% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 66,24% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 42,76% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 41,80% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 15,49% mais rápida. Em nossos testes com a placa de referência para o Radeon X1600 XT fabricada pela ATI, chegamos à conclusão de que “é difícil descrever o Radeon X1600 XT, já que de acordo com nossos resultados ele parece ser um chip gráfico completamente esquizofrênico”, e uma coisa que poderia explicar o estranho comportamento do Radeon X1600 XT seria o driver que usamos, que ainda era uma versão beta. Com a Radeon X1600 XT da HIS nós usamos o mais recente driver estável oficial da ATI (Catalyst 6.1) e ainda assim os resultados permaneceram absolutamente os mesmos: o modelo da HIS alcançou exatamente os mesmos resultados (para sermos honestos, a placa de referência da ATI foi ligeiramente mais rápida em alguns testes, mas a vantagem dessa placa ficou abaixo de 4%, portanto devemos considerar que não houve diferença significante entre o desempenho das duas). Ele é mais rápido que outros chips gráficos intermediários, como o GeForce 6600 GT, o Radeon X600 XT e o Radeon X700 Pro, mas quando comparado ao GeForce 6800 GT, ao GeForce 6800 GS, ao Radeon X800 GT e ao Radeon X800 GTO, ele é um desastre. No 3DMark03, que é baseado no Shader 2.0 (DirectX 9.0), a placa GeForce 6800 GT foi entre 22,82% e 57,01% mais rápida, a GeForce 6800 GS foi entre 23,50% e 50,88% mais rápida e a Radeon X800 GTO foi até 20,79% mais rápida que a Radeon X1600 XT. A Radeon X1600 XT alcançou desempenho parecido com o da Radeon X1600 XT da HIS neste software, com pequena vantagem de até 4,14% em alguns testes. No 3DMark05, que é baseado no Shader 3.0 (DirectX 9.0c), a placa Radeon X1600 XT foi entre 7,30% e 15,85% mais rápida que a GeForce 6800 GT alcançou desempenho parecido com o da GeForce 6800 GS em quase todos os testes, mas em 1600x1200 com juste de qualidade de imagem habilitado a Radeon X1600 XT foi 15,75% mais rápida. A Radeon X1600 XT foi entre 12,69% e 36,67% mais rápida que a Radeon X800 GT e entre 8,62% e 16,28% mais rápida que a Radeon X800 GTO. No Far Cry, a placa de vídeo Radeon X1600 XT foi mais rápida em 1024x768 e 1280x1024 sem ajuste de qualidade de imagem habilitado que a GeForce 6800 GT e a GeForce 6800 GS. Nessas resoluções ela alcançou desempenho parecido com o da Radeon X800 GT e da X800 GTO. Em outras configurações de vídeo, entretanto, a GeForce 6800 GT foi entre 7,82% e 51,96% mais rápida, a GeForce 6800 GS foi entre 11,76% e 66,24% mais rápida, a Radeon X800 GT foi entre 8,40% e 16,51% mais rápida e a Radeon X800 GTO foi entre 19,80% e 41,80% mais rápida. No Doom 3, excluindo a resolução de 1600x1200 com e sem ajuste de qualidade de imagem habilitado, onde esta placa de vídeo alcançou desempenho parecido com o da Radeon X800 GT, a Radeon X1600 XT foi derrotada pela GeForce 6800 GT, pela GeForce 6800 GS, pela Radeon X800 GT e pela Radeon X800 GTO em todos os nossos testes. Portanto, excluindo o 3DMark05, o “velho” Radeon X800 GTO é mais rápido que o novo Radeon X1600 XT! Você pode pensar que isso é porque o 3DMark05 é Shader 3.0. Pode ser, mas como explicar o melhor desempenho do Radeon X800 GTO no Far Cry, um jogo Shader 3.0? O.k., vamos supor que o Radeon X1600 XT seja realmente o melhor chip gráfico Shader 3.0 intermediário, mas e os outros tipos de jogos? Qual é a vantagem de ter um sensacional desempenho Shader 3.0 enquanto seu desempenho em todos os outros tipos de jogos está abaixo de seus concorrentes? Se você for comparar preço, fica mais doido ainda: modelos baseados no Radeon X1600 XT com 256 MB podem ser encontrados entre US$ 167 e US$ 200 nos EUA, ao passo que uma placa Radeon X800 GTO com 256 MB está sendo vendida hoje entre US$ 185 e US$ 210 nos EUA. Por isso, a não ser que você rode exclusivamente jogos DirectX 9.0c (Shader 3.0) - o que é bastante improvável -, o Radeon X800 GTO é uma opção melhor que o Radeon X1600 XT.

Atualmente o chip GeForce 6600 está localizado no topo de todos os processadores gráficos de baixo custo (ou abaixo de todos os chips intermediários, dependendo de como Vê o mercado). Nós testamos um modelo com overclock da XFX, chamado PV-T43P-UDS7, que vem com memória GDDR2 de 256 MB. Vamos ver como ele se comporta em comparação a modelos de GeForce 6600 “normais” e também quando comparado a outras placas de vídeo disponíveis no mercado. Figura 1: Caixa da GeForce 6600 256 MB com Overclock da XFX (PV-T43P-UDS7). O principal problema do GeForce 6600 é que a NVIDIA não estabelece um clock padrão para ele, por isso você pode encontrar placas de vídeo GeForce 6600 com várias especificações (e preços) diferentes no mercado. Então você pode comprar uma GeForce 6600 porque seu primo tem uma e depois descobrir que ela é mais lenta que a dele porque as placas usam configurações de clock diferentes. O clock do GeForce 6600 é definido pela NVIDIA em 300 MHz mas o clock de memória e o número de bits (64 bits ou 128 bits) não são definidos pelo fabricante do chip. Por isso vemos no mercado modelos acessando suas memórias de vídeo a 400 MHz, 500 MHz, 550 MHz e 600 MHz, a uma taxa de 64 bits ou 128 bits. A XFX, por exemplo, possui 14 modelos diferentes de GeForce 6600, com diferentes especificações: PV-T43P-UDS7 (também conhecida como “256MB DDR2 DUAL DVI XXX Edition”): 450 MHz de clock, 800 MHz de clock de memória, 256 MB GDDR2 de 128 bits. PV-T43P-YDL3 (também conhecida como “512MB DDR Dual DVI”): 450 MHz de clock, 560 MHz de clock de memória, 512 MB GDDR2 de 128 bits. PV-T43P-UD (também conhecida como “256MB DDR DUAL DVI”): 256 MB de 128 bits. PV-T43P-NA (também conhecida como “128MB DDR”): 128 MB de 128 bits. PV-T43P-NDP7 (também conhecida como “128MB DDR3 Extreme Gamer Edition”): 1 GHz de clock de memória, 128 MB GDDR3 de 128 bits. PV-T43K-ND (também conhecida como “128MB DDR Dual DVI AGP”): 128 MB, 128 bits, AGP. PV-T43P-UDL6 (também conhecida como “256MB DDR2 DUAL DVI Extreme Edition”): 350 MHz de clock, 700 MHz de clock de memória, 256 MB GDDR2 de 128 bits. PV-T43P-ND (também conhecida como “128MB DDR DUAL DVI”): 128 MB de 128 bits. PV-T43P-WFH (também conhecida como “256MB DDR VGA / TV Out”): 256 MB DDR2 de 64 bits, low profile. PV-T43P-UA (também conhecida como “256MB DDR”): 256 MB de 128 bits. PV-T43P-NDD7 (também conhecida como “128MB DDR DUAL DVI Extreme Gamer”): 300 MHz de clock, 650 MHz de clock de memória, 128 MB de 128 bits. PV-T43K-UD (também conhecida como “256MB DDR AGP”): 256 MB, 128 bits, AGP. PV-T43P-RFH6 (também conhecida como “128MB DDR TV DVI LP”): 128 MB, 64 bits, low profile. PV-T43P-WANG (também conhecida como “256MB DDR2 TV DVI LP”): 256 MB, 64 bits, low profile. Como dissemos, estamos testando o modelo PV-T43P-UDS7, também conhecido como “256MB DDR2 DUAL DVI XXX Edition”, que pode ser visto na Figura 2, rodando a 450 MHz e sua memória a 800 MHz. Figura 2: GeForce 6600 256 MB com Overclock da XFX (PV-T43P-UDS7). Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” a diferença entre o GeForce 6600 e os outros chips NVIDIA, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode compara-lo com seus concorrentes fabricados pela ATI. Vamos agora dar uma olhada mais de perto no modelo PV-T43P-UDS7 da XFX. Nas Figuras 3 e 4 você pode ver a GeForce 6600 256 MB com overclock da XFX (PV-T43P-UDS7). Figura 3: GeForce 6600 256 MB com Overclock da XFX (PV-T43P-UDS7). Figura 4: GeForce 6600 256 MB com Overclock da XFX (PV-T43P-UDS7) vista de trás. Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR2 de 256 Mbits e 2.5 ns da Infineon (HYB18T256161AFL-25), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (256 Mbits x 8 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 800 MHz. Como esta placa de vídeo já vem com overclock em 800 MHz, não há espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Figura 5: Chips de memória GDDR2 de 2.5 ns usados pela GeForc 6600 256 MB com Overclock da XFX (PV-T43P-UDS7). Processador: GeForce 6600 rodando a 450 MHz Memória: 256 MB GDDR2 de 2.5 ns a 256 bits da Infineon (HYB18T256161AFL-25), rodando a 800 MHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Um VGA, um DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs/DVDs que acompanham a placa: Dois. Jogos que acompanham a placa: Far Cry (DVD, versão completa). Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.xfxforce.com/ Preço Médio nos EUA: Não encontramos esta placa listada nos maiores websites de comparação de preços dos EUA no dia em que publicamos este teste. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 6.1 (Radeon X1600 XT da HIS) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon X1000 series) Versão do driver de vídeo ATI: 8.203.3.0 (Radeon X1900 XTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 81.98 (GeForce 6800 GS) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 13,01% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 15,58% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 30,20% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 40,84% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 39,16% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 33,82% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 31,55% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 28,83% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 24,27% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 22,96% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 22,88% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,62% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 21,20% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 20,72% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 14,06% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 9,47% mais rápida e a Radeon X1900 XTX da ATI foi 6,60% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 22,75% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 24,15% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 47,77% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 50,30% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 49,09% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 43,57% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 41,23% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 39,07% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 31,71% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 30,79% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 29,20% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 26,16% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,49% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 20,77% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 19,67% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 12,32% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 10,48% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 31,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 46,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 77,40% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 67,43% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 62,37% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 59,07% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 54,06% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 51,96% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 40,60% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 38,98% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 38,08% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 30,05% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 29,83% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,31% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 19,33% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 14,72% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 6,74% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 21,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 32,40% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 43,98% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 75,81% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 72,60% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 66,41% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 62,49% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 55,11% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 45,39% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 43,63% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 42,59% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 42,41% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 39,83% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 38,80% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 37,72% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 33,20% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 15,35% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 24,30% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 42,09% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 49,35% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 125,18% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 114,62% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 109,76% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 99,19% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 89,67% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 86,81% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 75,88% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 75,45% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 60,94% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 58,87% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 58,84% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 55,93% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 43,85% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 22,01% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 46,63% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 62,78% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 100,19% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 246,75% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 212,42% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 210,77% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 201,59% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 194,46% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 176,37% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 126,74% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 123,56% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 113,28% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 104,31% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 81,23% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 61,57% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 55,88% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 26,89% mais rápida do que a placa testada. O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 35,69% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 59,33% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 89,65% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 151,54% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 137,66% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 128,13% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 109,21% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 99,85% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 94,34% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 71,58% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 70,64% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 45,40% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 42,19% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 38,94% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 38,88% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 22,49% mais rápida e Radeon X700 Pro da Sapphire foi 10,92% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 38,10% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 63,41% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 94,89% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 184,24% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 166,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 150,49% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 125,07% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 118,40% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 111,09% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 80,84% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 79,78% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 52,93% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 44,06% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 42,10% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 38,54% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 23,64% mais rápida e para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 9,52% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 39,40% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 75,18% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 107,74% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 212,89% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 188,00% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 171,28% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 163,11% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 134,21% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 125,31% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 91,37% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 88,45% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 59,12% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 41,84% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 39,83% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 38,44% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 24,30% mais rápida e para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 5,49% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 45,79% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 76,35% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 107,11% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 233,89% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 216,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 186,39% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 168,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 159,56% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 133,86% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 99,57% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 97,32% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 56,82% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 43,58% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 38,30% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 35,36% mais rápida e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 20,48% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 63,73% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 81,42% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 102,23% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 286,25% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 269,24% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 215,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 195,76% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 179,11% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 156,14% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 111,02% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 105,02% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 61,65% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 52,88% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 47,65% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 41,78% mais rápida e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 3,92% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 6,58% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 78,19% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 150,00% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 167,54% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 329,07% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 302,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 235,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 220,93% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 217,32% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 174,54% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 119,56% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 110,98% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 68,91% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 45,14% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 40,05% mais rápida e para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 39,84% mais rápida do que a placa testada. O 3Dmark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005. Atualmente somente os chips da NVIDIA das série 6 e 7 são Shader 3.0. Os chips concorrentes da ATI continuam sendo Shader 2.0. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 54,61% mais rápida do que GeForce 6600 da Albatron, 83,53% mais rápida do que Radeon X600 XT da ATI e 92,67% mais rápida do que Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 174,60% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 165,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 158,14% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 146,05% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 141,18% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 117,95% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 89,77% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 87,87% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 86,58% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 72,51% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 63,54% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 51,83% mais rápida, para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 9,73% mais rápida e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 9,20% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 7,36% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 66,88% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 102,02% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 111,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 218,85% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 210,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 188,77% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 164,35% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 161,97% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 125,61% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 96,57% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 94,43% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 91,43% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 78,25% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 65,59% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 51,93% mais rápida e para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 7,23% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 38,13% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 84,96% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 114,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 146,61% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 273,02% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 235,74% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 207,62% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 174,11% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 174,05% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 125,14% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 97,88% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 93,36% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 90,21% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 77,03% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 63,57% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 39,18% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 59,60% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 97,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 119,68% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 127,46% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 230,48% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 227,02% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 194,64% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 185,98% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 170,64% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 142,02% mais rápida, para a GeForce 6800 GS da NVIDIA, que foi 100,00% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da ATI, que foi 98,25% mais rápida, para a Radeon X1600 XT da HIS, que foi 93,28% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 80,14% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 77,95% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 71,52% mais rápida, para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 8,67% mais rápida do que a placa testada. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 100,37% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 276,94% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 308,39% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 275,39% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 222,31% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 205,47% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 189,87% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 150,34% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 104,79% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 104,23% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 99,81% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 84,52% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 79,68% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 56,00% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 7,02% mais rápida do que a placa testada. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 113,75% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 269,21% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 396,66% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 320,02% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 234,00% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 231,06% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 197,54% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 164,10% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 110,01% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 105,48% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 87,85% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 77,52% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 77,36% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 54,73% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 9,13% mais rápida do que a placa testada. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 3,78% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 23,38% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 26,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 122,01% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 172,22% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS e Radeon X1600 XT da ATI. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 40,96% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 39,80% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 37,76% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 37,17% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 37,17% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 33,24% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 23,18% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 20,55% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 12,39% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 10,64% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 7,48% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 12,53% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 13,54% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 34,85% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 37,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 156,63% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 214,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 86,68% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 81,71% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 79,72% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 73,96% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 60,64% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 54,08% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 52,29% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 50,70% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 19,09% mais rápida e a Radeon X800 GTO da HIS foi 9,54% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 16,09% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 16,83% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 17,57% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 38,87% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 44,31% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 180,92% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 247,17% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 135,33% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 119,57% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 110,60% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 107,07% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 75,00% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 72,28% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 71,47% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 69,57% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 24,73% mais rápida e a Radeon X800 GTO da HIS foi 5,71% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 7,21% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 8,28% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 29,76% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 34,29% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 135,25% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 185,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 45,72% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 44,34% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 43,12% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 40,98% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 40,37% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 35,78% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 27,83% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 24,92% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 12,84% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 8,26% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 7,21% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 14,15% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 15,53% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 38,37% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 42,51% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 158,70% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 217,33% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 99,16% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 89,50% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 86,34% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 82,14% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 64,29% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 56,30% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 55,25% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 52,10% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 16,60% mais rápida e a Radeon X800 GTO da HIS foi 10,50% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 15,74% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 16,12% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 17,67% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 41,20% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 46,47% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 204,31% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 242,72% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 150,42% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 126,35% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 114,73% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 113,03% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 73,94% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 73,09% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 71,67% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 70,82% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 22,95% mais rápida e a Radeon X800 GTO da HIS foi 6,80% mais rápida do que a placa testada. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação que atualmente somente os chips da NVIDIA série 6 possuem. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 6,46% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 9,14% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 16,94% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA, GeForce 6800 GS da NVIDIA, Radeon X600 XT da ATI e GeForce 6600 GT da XFX. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X800 GT da HIS foi 10,62% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 10,59% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 10,52% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 10,32% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 10,26% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 10,15% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 9,85% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 9,77% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 9,45% mais rápida e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 3,88% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 32,13% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 34,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 61,47% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 21,54% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 21,36% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 20,88% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 20,30% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 19,44% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 19,25% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 18,96% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 17,50% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 13,12% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 12,49% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 11,86% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 11,22% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 8,40% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 8,00% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 40,46% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 48,80% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 82,21% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 61,32% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 59,87% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 59,33% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 56,49% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 50,47% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 49,62% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 48,63% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 47,01% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 44,16% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 43,40% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 35,95% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 33,00% mais rápida, a GeForce 6600 GT da XFX foi 22,80% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 18,21% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 57,03% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 82,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 98,35% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT da XFX. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 106,11% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 105,95% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 104,95% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 103,98% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 102,80% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 90,26% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 86,71% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 82,75% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 69,63% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 47,48% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 28,89% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 26,58% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 9,55% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 64,03% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 74,70% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 81,50% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 204,53% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 187,74% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 183,17% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 177,47% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 174,80% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 171,40% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 117,68% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 108,45% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 85,28% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 55,46% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 43,97% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 37,18% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 14,08% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 4,45% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX foi 52,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 114,43% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 145,93% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Lembrando que a GeForce 6600 256 MB da XFX trabalhava internamente a 400 MHz e se comunicava com a memória a 800 MHz, enquanto que a sua concorrente, a GeForce 6600 da Albatron, trabalhava internamente a 300 MHz e se comunicava com a memória a 500 MHz. A GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1800 XT da ATI foi 316,94% mais rápida, a Radeon X1900 XTX da ATI foi 298,03% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 244,32% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 237,01% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 214,56% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 203,65% mais rápida, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 131,61% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 98,90% mais rápida, a Radeon X800 GTO da HIS foi 97,56% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 60,90% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 42,17% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 39,33% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 16,07% mais rápida e a GeForce 6600 GT da XFX foi 13,28% mais rápida do que a placa testada. Modelos com overclock são sempre uma opção para usuários que não querem brincar de fazer overclock. Se você é um desses usuários, este modelo da XFX é ótimo, porque já vem com overclock e com 256 MB de memória GDDR2, o dobro da quantidade que vem com as GeForce 6600 e GeForce 6600 GT tradicionais. Falando em GeForce 6600 GT, é claro que ela foi mais rápida que este modelo de GeForce 6600 turbinado da XFX, entretanto ela foi incrivelmente mais rápida em algumas situações: no 3DMark03 em 1600x1200 com ajustes de alta qualidade de imagem habilitados e no 3DMark05 em 1280x1024, 1600x1200 (quase 40% mais rápida) e em 1024x768 com ajustes de qualidade de imagem habilitados (60% mais rápida, realmente impressionante). Nós não conseguimos rodar a GeForce 6600 GT em 1280x1024 e 1600x1200 com ajustes de qualidade de imagem habilitados porque ela tinha somente 128 MB. Isso é notável, já que o GeForce 6600 GT roda a 500 MHz (núcleo) e sua memória a 1 GHz, ao passo que o modelo testado roda a 450 MHz (núcleo) e sua memória a 800 MHz. Os 256 MB realmente fizeram alguma diferença aqui. É claro que esta placa de vídeo é um pouco mais cara que modelos GeForce 6600 básicos, mas tenha em mente que modelos básicos vêm com apenas 128 MB e o modelo testado tinha 256 MB. Vamos comparar elementos da mesma espécie. No Shopping.com encontramos uma ASUS Extreme N6600 com 256 MB custando exatamente a mesma coisa (nos EUA), mas ela não vem com overclock. E este modelo da XFX traz também o Far Cry em DVD. Fazer uma comparação desta placa da XFX com uma GeForce 6600 GT é um pouco mais complicado. Uma GeForce 6600 GT com 128 MB também da XFX pode ser encontrada por US$ 120 no Mercado dos EUA. Mas ela só vem com 128 MB. Então a escolha é sua, dependendo do tipo de jogo que você vai jogar. Se você gosta de jogar jogos recentes maximizando os ajustes de qualidade de imagem, este modelo da XFX é uma excelente opção por causa dos seus 256 MB. Mas se você não roda jogos desse tipo, uma GeForce 6600 GT é melhor opção. É claro que se você tem mais de US$ 120 para gastar com uma placa de vídeo (nos EUA) e quer desempenho ainda melhor, você deve procurar por outras opções intermediárias.

O colega Martin Varsavsky estava visitando o MIT quando Nicholas Negroponte apresentou o que pode ser o layout definitivo do tal laptop de US$ 100, veja nas fotos abaixo. Bem, se vai ser este mesmo o layout ou não temos de esperar para ver. (PS: cadê a manivela?) Veja também: Que fim levou o laptop de US$ 100 do governo brasileiro?

O GeForce 6800 GS é o mais recente chip gráfico intermediário da NVIDIA, concorrendo diretamente com o Radeon X800 GTO da ATI. Neste teste compararemos não apenas o GeForce 6800 GS com seu maior concorrente, mas também compararemos seu desempenho com o de outros processadores gráficos disponíveis no mercado. Figura 1: Placa de referência NVIDIA GeForce 6800 GS. O GeForce 6800 GS é o mais recente membro da série 6 do GeForce da NVIDIA. Ele roda a 425 MHz, 75 MHz mais que o GeForce 6800 GT. O modelo GT, entretanto, consegue processar 16 pixel shaders por ciclo de clock, enquanto o modelo GS consegue processar apenas 12. Ambos acessam a memória a 1 GHz. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” a diferença entre este novo chip e os outros chips NVIDIA, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela ATI. Vamos agora dar uma olhada mais de perto na placa de referência GeForce 6800 GS que recebemos da NVIDIA. Nas Figuras 2 e 3 você pode ver a placa de referência GeForce 6800 GS da NVIDIA. Figura 2: Placa de referência GeForce 6800 GS. Figura 3: Placa de referência GeForce 6800 GS vista de trás. Nós desmontamos o cooler da placa de vídeo para dar uma olhada e descobrimos que seu dissipador de calor é feito de cobre, como você pode ver na Figura 4. Figura 4: Dissipador de calor da placa de referência GeForce 6800 GS. Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 2 ns da Samsung (K4J55323QF-VC20), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (256 Mbits x 8 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 1 GHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória também a 1 GHz, não há espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Figura 5: Chip de memória GDDR3 de 2 ns usado pela placa de referência NVIDIA GeForce 6800 GS. Processador: GeForce 6800 GS rodando a 425 MHz Memória: 256 MB GDDR3 de 2 ns a 256 bits da Samsung (K4J55323QF-VC20), rodando a 1 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Um VGA, um DVI e um mini-DIN para saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica. Jogos que acompanham a placa: Não se aplica. Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.nvidia.com/page/geforce_6800.html Preço Médio nos EUA*: US$ 180 (há modelos com overclock de fábrica sendo vendidos a preço mais elevado). * Pesquisado em Shopping.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 6.1 (Radeon X1600 XT da HIS) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon X1000 series) Versão do driver de vídeo ATI: 8.203.3.0 (Radeon X1900 XTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 81.98 (GeForce 6800 GS) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 7,80% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 12,32% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 15,35% mais rápida do que a Radeon X1900 XTX da ATI, 22,96% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 38,96% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 42,12% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 60,10% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao das seguintes placas: GeForce 6800 GT da NVIDIA, Radeon X1600 XT da ATI, Radeon X800 GTO da HIS e Radeon X1600 XT da HIS. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 14,54% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 14,61% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 15,80% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 16,66% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 23,48% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,68% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 7,66% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 8,30% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 9,30% mais rápida do que a Radeon X1900 XTX da ATI, 16,45% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 18,38% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 30,79% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 60,55% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 62,38% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 93,27% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao das seguintes placas: GeForce 6800 GT da NVIDIA e Radeon X800 GTO da HIS, sua concorrente. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 14,92% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 13,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 9,77% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 7,98% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 6,33% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 6,87% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 7,05% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 14,56% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 16,47% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 21,15% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 30,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 38,98% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 83,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 104,08% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 146,54% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao das seguintes placas: GeForce 6800 GT da NVIDIA e Radeon X1900 XTX da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 20,47% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 16,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 14,45% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 10,85% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 9,34% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,54% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 7,06% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 23,62% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 42,59% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 73,45% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 88,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 105,31% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao das seguintes placas: GeForce 6800 GT da NVIDIA, Radeon X1900 XTX da ATI, Radeon X1600 XT da ATI, Radeon X800 GTO da HIS e Radeon X800 GT da HIS. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 23,30% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 21,04% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,70% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 13,95% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 8,78% mais rápida . Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 9,01% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 10,44% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 10,46% mais rápida do que a sua concorrente, aRadeon X800 GTO da HIS, 12,52% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 21,97% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 43,80% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 75,45% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 118,08% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 149,30% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 162,03% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 28,34% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 22,33% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 19,56% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 13,53% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 8,10% mais rápida e para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 6,47% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 4,82% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 9,42% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 23,35% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 38,37% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 43,42% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 76,18% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 123,56% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 227,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 263,90% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 347,54% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 55,11% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 39,75% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 39,01% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 34,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 31,72% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 23,62% mais rápida. O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 18,01% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 20,67% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 23,50% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 23,55% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 40,08% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 54,69% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 71,58% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 132,82% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 173,38% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 225,40% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 46,60% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 38,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 32,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 21,93% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,47% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 13,27% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 17,56% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 24,79% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 26,52% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 29,77% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 45,41% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 64,16% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 79,78% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 148,28% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 193,78% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 250,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 58,11% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 48,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 39,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 25,19% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 21,48% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 17,42% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 18,43% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 32,86% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 34,77% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 36,13% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 51,62% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 78,64% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 88,45% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 162,70% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 230,13% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 291,49% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 66,03% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 52,82% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 43,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 39,62% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 24,28% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 19,56% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 25,82% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 37,42% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 42,67% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 45,77% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 63,78% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 97,32% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 100,56% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 187,68% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 247,97% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 308,66% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 69,22% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 60,63% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 45,14% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 36,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 31,55% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 18,52% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 26,83% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 34,11% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 38,85% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 44,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 97,29% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 104,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 105,02% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 235,67% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 271,95% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 314,60% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 88,40% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 80,10% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 53,89% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 44,26% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 36,14% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 24,94% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 24,91% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 45,37% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 50,64% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 50,88% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 110,98% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 113,91% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 124,87% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 275,95% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 427,46% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 464,47% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 103,37% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 90,73% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 59,23% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 52,11% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 50,40% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 30,12% mais rápida e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 4,07% mais rápida do que a placa testada. O 3Dmark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005. Atualmente somente os chips da NVIDIA das série 6 e 7 são Shader 3.0. Os chips concorrentes da ATI continuam sendo Shader 2.0. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 8,90% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,88% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 23,74% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 71,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 72,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 87,87% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 190,48% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 244,80% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 261,98% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X1600 XT da HIS. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 46,16% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 41,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 37,40% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 30,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 28,37% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 16,01% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 10,28% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 18,71% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 29,39% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 83,31% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 96,57% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 111,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 228,04% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 297,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 316,33% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X1600 XT da HIS. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 62,20% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 58,21% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 46,90% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 34,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 33,27% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 14,77% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 4,03% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 11,78% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 20,97% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 42,18% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 93,12% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 97,88% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 173,34% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 266,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 324,45% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 387,99% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1600 XT da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 88,51% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 69,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 55,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 38,52% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 38,49% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 13,78% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,48% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 11,03% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 12,39% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 16,61% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 84,05% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 100,00% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 219,19% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 295,76% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 339,36% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 354,93% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1600 XT da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para Radeon X1800 XT da ATI, que foi 65,24% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 63,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 47,32% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 42,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 35,32% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 21,01% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 10,68% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 13,66% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 30,92% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 90,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 104,23% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 309,22% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 465,58% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X1600 XT da HIS. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 99,97% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 83,81% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 57,82% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 49,57% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,94% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 22,58% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 14,73% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 62,66% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 77,52% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 279,46% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 555,43% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X1900 XTX da ATI foi 179,78% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 136,60% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 88,14% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 86,49% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 67,61% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 48,77% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 18,30% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 15,75% mais rápida e a Radeon X800 GTO da HIS foi 5,82% mais rápida do que a placa testada. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 8,17% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 10,52% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 18,55% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 20,42% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 31,13% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 33,24% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 37,24% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 38,28% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 64,39% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 68,95% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 195,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 262,70% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA e Radeon X1800 XL da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 5,80% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 4,92% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 3,39% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 29,38% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 40,65% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 54,08% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 65,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 73,38% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 74,94% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 107,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 111,75% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 295,41% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 384,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X850 XT P.E da ATI e GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 21,16% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 17,94% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 16,65% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 12,90% mais rápida e para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 4,26% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 38,13% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 62,98% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 72,28% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 100,00% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 101,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 102,56% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 139,25% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 148,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 383,97% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 498,11% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da GeForce GeForce 6800 GT da NVIDIA, Radeon X1800 XL da ATI e Radeon X850 XT P.E. da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 36,59% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 27,44% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,24% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 20,19% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 6,22% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 8,69% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 20,33% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 25,42% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 35,57% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 35,78% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 45,57% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 47,02% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 76,19% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 82,34% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 219,42% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 287,77% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para as demais placas do teste: A Radeon X1800 XT da ATI foi 7,32% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 6,31% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 5,41% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,83% mais rápida e a Radeon X1900 XTX da ATI foi 3,38% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 33,15% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 40,49% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 55,25% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 66,44% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 77,22% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 79,37% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 114,83% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 121,26% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 301,63% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 392,67% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X850 XT P.E. da ATI e GeForce 6800 GT da NVIDIA. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 28,28% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,06% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 20,03% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 17,32% mais rápida e para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 5,82% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 39,63% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 60,74% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 71,67% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 98,69% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 99,34% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 102,00% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 142,40% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 151,45% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 422,41% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 488,35% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada obteve desempenho similar ao da Radeon X1800 XL da ATI, GeForce 6800 GT da NVIDIA e Radeon X850 XT P.E. da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 45,87% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 31,85% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 25,08% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 24,09% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação que atualmente somente os chips da NVIDIA série 6 possuem. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,45% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 9,17% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 11,92% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 19,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GT da NVIDIA, Radeon X600 XT da ATI e GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X800 GT da HIS foi 7,88% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 7,84% mais rápida, a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS foi 7,77% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 7,58% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 7,52% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 7,41% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 7,12% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 7,05% mais rápida e a Radeon X1900 XTX da ATI foi 6,74% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,77% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 4,15% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 12,49% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 48,63% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 50,88% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 81,63% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GT da NVIDIA e Radeon X1900 XTX da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para as demais placas do teste. A Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 8,05% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 7,89% mais rápida, a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS foi 7,46% mais rápida, a Radeon X1800 XL da ATI foi 6,95% mais rápida, a Radeon X1800 XT da ATI foi 6,18% mais rápida, a Radeon X1600 XT da ATI foi 6,01% mais rápida, a Radeon X1600 XT da HIS foi 5,76% mais rápida e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 4,46% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 3,10% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 3,65% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 9,33% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 11,76% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 21,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 25,74% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 48,63% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 108,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron,121,16% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 170,83% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GT da NVIDIA e Radeon X1900 XTX da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 8,53% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 7,56% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 7,20% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 5,28% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 4,11% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 12,16% mais rápida do que a sua concorrente, a Radeon X800 GTO da HIS, 29,00% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 47,61% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 50,31% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 73,67% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 84,74% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 90,26% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 198,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 246,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 277,37% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1900 XTX da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 8,33% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 8,24% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 7,72% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 7,21% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 6,59% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 4,42% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 17,49% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 40,02% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 51,19% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 58,68% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 90,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 108,40% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 117,68% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 257,07% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 280,28% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 295,08% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 39,90% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 32,19% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 30,09% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 27,47% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 26,24% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 24,68% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 6800 GS da NVIDIA foi 16,45% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 17,23% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 43,94% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 62,91% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 66,24% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da HIS, 99,55% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 104,45% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 131,61% mais rápida do que a GeForce 6600 256 MB com overclock de fábrica da XFX, 253,99% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 396,64% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 469,61% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 6800 GS da NVIDIA perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 80,02% mais rápida, para a Radeon X1900 XTX da ATI, que foi 71,85% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 48,66% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 45,50% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 35,81% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 31,10% mais rápida. O GeForce 6800 GS é mais rápido que seu principal concorrente, o Radeon X800 GTO. Em nossos testes de desempenho o GeForce 6800 GS foi até 26,03% mais rápido que o Radeon X800 GTO, dependendo da configuração de vídeo e do software usado (excluindo o Doom 3). No Doom 3, a diferença de desempenho foi ainda mais alta: o GeForce 6800 GS foi até 63% mais rápido que seu concorrente, nos mostrando que o Doom 3 é realmente o calcanhar de Aquiles da série Radeon X800. Comparado ao GeForce 6800 GT, aconteceu uma coisa interessante. Eles alcançaram o mesmo desempenho no 3DMark2001 SE e no 3DMark03, e alcançaram desempenho muito parecido no Doom 3. Mas no 3DMark05 o GeForce 6800 GS foi até 11,78% mais rápido que o GeForce 6800 GT e no Far Cry ele foi até 16,45% mais rápido. Para nós, isso significa que o GeForce 6800 GS está claramente otimizado para jogos DirectX 9.0c (shader 3.0). Ao procurarmos por preços de placas GeForce 6800 GT, achamos que o preço online está defasado. No Shopping.com uma GeForce 6800 GT está listada com preço mais alto que uma GeForce 6800 GS (na faixa de US$ 230 - 270 nos EUA). Vai entender. Portanto, entre uma placa GeForce 6800 GT, GeForce 6800 GS, Radeon X800 GT e Radeon X800 GTO, a GeForce 6800 GS é a melhor e é nossa recomendação para usuários que não toleram o desempenho de placas de vídeo de baixo custo, mas que não querem pagar mais que US$ 200 (preço nos EUA) por uma placa de vídeo decente.