Gabriel Torres

O Radeon X800 GTO é o chip gráfico mais recente lançado pela ATI destinado ao mercado intermediário, localizado entre o Radeon X800 Pro e o Radeon X800 GT, concorrendo diretamente com o GeForce 6600 GT da NVIDIA. Esta amostra do Radeon X800 GTO cedida pela GeCube já veio com overclock, numa série chamada “edição especial”, portanto ele é mais rápido que o Radeon X800 GTO de outros fabricantes. Este novo chip roda oficialmente a 400 MHz, enquanto tanto o Radeon X800 Pro como o Radeon X800 GT rodam a 475 MHz. Entretanto, tanto o Radeon X800 GTO como o Radeon X800 Pro processam 12 pixels por clock, enquanto o Radeon X800 GT processa apenas oito (a mesma quantidade que o Radeon X800 SE). O Radeon X800 XT pode processar até 16. O modelo enviado pela GeCube roda a 472 MHz e acessa a memória a 1 GHz, o que acaba criando uma placa de vídeo mais rápida que o Radeon X800 Pro, que roda a 472 MHz e acessa a memória a 950 MHz. Figura 1: GeCube Radeon X800 GTO com Overclock. O problema desse modelo que recebemos da GeCube é que ele é parte de uma edição limitada, que já está esgotada. Ela não pode ser encontrada no site da GeCube e em sua embalagem não há qualquer informação sobre a placa já estar com overclock. Nós postamos um comentário em nosso blog para te dizer o que nós realmente pensamos sobre essa política. Como é um assunto controvertido, deixemos em nosso blog. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips NVIDIA” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA. É muito importante ter em mente que os chips gráficos da série 6 e 7 da NVIDIA usam motor gráfico Shader 3.0 (DirectX 9.0c), enquanto apenas os chips da família X1000 da ATI são Shader 3.0 (DirectX 9.0c). É sempre importante lembrar que a coluna "clock da memória" nessas tabelas informa o clock que o fabricante (ATI ou NVIDIA) recomenda que seja usado. Em alguns casos, sobretudo nas placas de vídeo mais baratas, alguns fabricantes usam chips de memória mais simples (com a finalidade de reduzir o custo da placa) e com clocks inferiores ao recomendado (compatíveis com os chips de memória mais simples), fazendo com que a placa obtenha um desempenho inferior ao de outras placas que usem o mesmo chip e que tenham a memória rodando na freqüência recomendada. Por este motivo, em nossos testes sempre testamos os clocks da placa de vídeo com o auxílio do programa PowerStrip, para ver se a placa está rodando com os clocks padrão ou se com um clock inferior. Esta placa de vídeo é destinada ao barramento PCI Express, por isso em nossos testes ela será comparada apenas com outras placas de vídeo PCI Express. Embora tenhamos testado essa chamada “edição especial” que possui overclock, a GeCube vende a mesma placa sem overclock. O modelo comum é chamado GC-RX800GTO3-D3, que também possui 256 MB de memória. A GeCube tem também uma versão com 128 MB, chamada GC-RX800GTO-C3. Todos os modelos Radeon X800 GTO da GeCube usam seu “Uni-Wise Fan System”, que é um dissipador de calor ativo feito em cobre com tecnologia heat-pipe. Figura 2: A Radeon X800 GTO com Overclock da GeCube. Figura 3: A Radeon X800 GTO com Overclock da GeCube vista de trás. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. Figura 5: Dissipador de calor. Esta placa de vídeo usa chips de memória GDDR3 de 2 ns GDDR3 da Infineon, podem rodar a até 1 GHz, de acordo com o fabricante. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 1 GHz, não há espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Esta placa de vídeo possui um conector VGA e um conector DVI, permitindo que você use dois monitores de vídeo no seu PC. A placa vem com um adaptador de DVI para VGA, portanto você pode transformar a saída DVI em VGA padrão. Na Figura 6 você pode ver todos os cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo. Figura 6: Cabos e adaptadores que acompanham a Radeon X800 GTO com Overclock da GeCube. Esta placa de vídeo não vem com nenhum jogo. Antes de partirmos para os resultados de desempenho, vamos recapitular as principais características desta placa. Chip gráfico: Radeon X800 GTO rodando a 472 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 2 ns a 256 bits da Infineon (HYB18T256321F-2L), rodando a 1 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Um VGA, um DVI e um mini-DIN para as saídas S-Video e vídeo componente. Número de CDs que acompanham a placa: Dois. Jogos que acompanham a placa: Nenhum. Programas que acompanham a placa: PowerDVD 5.0. Mais informações: http://www.gecube.com Preço médio nos EUA*: Nós não encontramos este produto sendo vendido nos EUA no dia em que publicamos este teste. Radeon X800 GTO de outras marcas podem ser encontradas na faixa de US$ 175-200. * Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3.4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo da ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo da ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo da ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo da NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo da NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo da NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo da MSI: 77.50 (GeForce 7800 GTX com D.O.T.) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia . Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 3,82% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 4,17% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 10,70% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 15,33% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 19,12% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 42,69% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 45,93% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 64,39% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da XFX, GeForce 7800 GT da NVIDIA, Radeon X800 GT da HIS e GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P,E da ATI, que foi 11,55% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 10,22% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 5,99% mais rápida, e para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 4,19% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 4,49% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 8,40% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 15,85% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 17,26% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 19,21% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 61,66% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 63,51% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 94,62% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 6800 GT da NVIDIA e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 14,13% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 13,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 9,02% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 8,80% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 7,24% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 5,59% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 6,23% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 6,41% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 12,88% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 13,88% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 20,43% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 29,43% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 82,04% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 102,87% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 145,07% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 21,19% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 17,53% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 15,14% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 14,61% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 11,52% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 10,00% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 3,63% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 5,54% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 6,32% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 10,80% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 12,90% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 27,94% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 79,51% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 95,40% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 112,48% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 19,13% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 16,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 13,63% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 12,76% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 10,11% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 5,11% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 6,48% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 7,87% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 7,90% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 8,68% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 19,14% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 40,46% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 113,02% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 143,51% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 155,95% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 31,39% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 25,23% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 22,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 18,49% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 16,23% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 10,67% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 9,40% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 12,02% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 14,20% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 28,75% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 44,42% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 83,88% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 242,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 279,81% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 367,11% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 48,61% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 33,89% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 33,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 28,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 26,20% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 18,44% mais rápida. O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 11,52% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 14,04% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 16,76% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 25,57% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 32,39% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 46,20% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 120,03% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 158,36% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 207,53% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 46,56% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 45,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 40,68% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 29,02% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 23,24% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 19,85% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 5,23% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 11,92% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 18,81% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 20,45% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 23,99% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 38,44% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 56,29% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 136,38% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 179,70% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 233,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 55,98% mais rápida, par a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 51,12% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 46,35% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 31,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 27,60% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 23,33% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 5,66% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 13,50% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 27,33% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 29,16% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 32,61% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 45,30% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 71,20% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 151,76% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 216,38% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 275,18% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 59,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 55,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 50,21% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 45,68% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 29,68% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 24,76% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 5,96% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 13,15% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 23,58% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 29,14% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 31,09% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 47,28% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 80,36% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 158,70% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 212,92% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 267,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 78,62% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 67,43% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 61,39% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 51,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 46,28% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 31,79% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 12,47% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 13,15% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 19,64% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 27,98% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 29,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 76,01% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 82,68% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 199,47% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 231,83% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 269,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 101,87% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 78,90% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 72,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 61,70% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 52,60% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 40,04% mais rápida e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 15,37% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 13,59% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 32,19% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 35,77% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 36,99% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 94,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 104,48% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 241,87% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 379,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 413,30% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Radeon X800 GTO da GeCube foi beaten by Radeon X1800 XT da ATI, que foi 109,74% mais rápida, GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 83,85% mais rápida, GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 75,11% mais rápida, GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 67,27 mais rápida, Radeon X1800 XL da ATI, que foi 65,39% mais rápida, Radeon X850 XT P,E da ATI, que foi 43,09% mais rápida e GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 14,44% mais rápida. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 8,42% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,37% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 23,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 30,06% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 70,44% mais rápida do que a Sapphire Radeon X700 ro, 71,27% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 189,18% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 243,27% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 260,37% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 46,82% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 41,43% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 38,02% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 31,55% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 28,95% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 16,53% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 6,73% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,89% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 25,22% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 31,57% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 77,41% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 104,24% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 217,47% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 284,33% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 302,92% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 63,47% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 57,07% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 51,79% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 38,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 37,70% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 18,59% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 6,34% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 15,09% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 35,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 35,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 83,73% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 160,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 248,20% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 303,81% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 364,27% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 78,34% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 70,06% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 63,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 45,60% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 45,57% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 19,59% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 12,70% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,09% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 18,37% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 30,15% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 86,83% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 224,01% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 301,73% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 345,99% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 361,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 62,78% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 50,53% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 45,13% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 40,86% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 33,31% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 19,21% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 11,32% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,32% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 31,67% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 32,89% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 91,93% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 311,58% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 468,85% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 82,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 63,66% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 56,91% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 48,71% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,12% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 21,88% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 14,38% mais rápida do que a Radeon X800 GTO, 21,14% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 38,86% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 39,07% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 96,87% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 359,25% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 693,26% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X1600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 95,49% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 60,07% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 55,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 54,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 38,48% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 22,92% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 8,69% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 10,41% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 20,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 20,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 25,83% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 50,72% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 54,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 171,20% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 232,54% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI e GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 14,44% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 12,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 12,29% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 12,29% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 11,46% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 4,34% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 13,43% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 31,58% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 33,55% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 39,82% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 67,56% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 70,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 218,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 290,63% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 46,24% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 44,80% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 44,64% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 40,00% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 29,28% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 22,56% mais rápida e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 21,28% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 15,42% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 41,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 41,64% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 42,54% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 69,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 76,08% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 242,75% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 323,58% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT da XFX. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 82,85% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 79,96% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 72,61% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 69,71% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 43,43% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 40,53% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 38,98% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 8,67% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 13,28% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 21,33% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 22,44% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 31,48% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 59,13% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 64,68% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 188,49% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 250,22% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 18,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 17,71% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 16,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 16,71% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 14,96% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 4,24% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 8,11% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 14,07% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 33,04% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 35,14% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 43,88% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 74,42% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 79,64% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 226,09% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 300,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 50,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 49,17% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 47,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 44,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 30,33% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 24,00% mais rápida e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 20,67% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 15,38% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 21,60% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 26,14% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 162,07% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 195,15% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da PowerColor e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 165,79% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 162,83% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 149,34% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 147,37% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 101,97% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 100,99% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 98,36% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube, que foi 43,09% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 42,76% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 5,66% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,24% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,02% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 8,78% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 10,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 10,72% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 16,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 19,78% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 28,34% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X700 Pro da Sapphire, Radeon X1800 XL da ATI e Radeon X1600 XT da ATI. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 6,42% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,69% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,63% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 11,06% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 11,47% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 59,07% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 61,48% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 94,39% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 5,87% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,29% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,46% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,50% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 11,09% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,28% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 17,17% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 29,73% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 34,76% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 123,75% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 137,03% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 190,26% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X1800 XL da ATI e Radeon X800 GTO da HIS. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 10,24% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 24,28% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 26,52% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 44,77% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 70,33% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 81,19% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 193,03% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 239,83% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 270,12% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 10,45% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 10,37% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 9,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 9,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 8,68% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 8,68% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 13,30% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 30,08% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 35,02% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 45,80% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 84,01% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 100,97% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 244,33% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 266,71% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 280,98% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GTO da GeCube apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 45,08% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 39,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 37,08% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 34,90% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 30,91% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 29,29% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GTO da GeCube foi 14,32% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 15,09% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 39,45% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 41,31% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 59,93% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 95,90% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 100,72% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 247,52% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 387,56% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 459,20% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 83,37% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 54,46% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 51,43% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 48,21% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 38,34% mais rápida e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 33,55% mais rápida. A Radeon X800 GTO com Overclock da GeCube teve desempenho sensacional em nossos testes, sendo uma ótima placa de vídeo intermediária, destinada àqueles usuários que desejam alto desempenho mas não querem comprar uma caríssima placa de vídeo topo de linha. O grande problema desta placa de vídeo, entretanto, é encontrá-la no mercado. Nós não conseguimos encontrá-la em lugar nenhum. De acordo com a GeCube, este modelo já está esgotado. Então nós ficamos realmente frustrados por testar uma excelente placa de vídeo tão difícil de encontrar. Nós temos algumas críticas construtivas para a GeCube. Primeiro, no que se refere ä disponibilidade deste modelo, mencionada acima. Segundo, a falta de informação sobre a característica do overclock desta placa. Nós não encontramos nenhuma informação em sua caixa, manual ou site da GeCube dizendo que este modelo vem com overclock. Parece que a GeCube queria que esse modelo com overclock passasse despercebido, por razões que não estão claras para nós. Imaginamos que eles tenham ficado com medo da ATI – nós não conhecemos a política da ATI no que se refere a seus parceiros, isto é, se a ATI permite ou não que eles façam overclock em suas GPUs –, ou que eles queriam testar a resposta do mercado para este produto antes de fabricar mais modelos com overclok de fábrica, ou se eles queriam ter um modelo com overclock para enviar à mídia e assim conseguir bons resultados nos testes. Como dissemos, este é um excelente produto – se você conseguir encontrá-lo!

O Radeon X1600 XT, antes conhecido como RV530, é o mais novo chip gráfico para o mercado intermediário da ATI. Nós recebemos uma amostra de referência deste modelo da ATI, então vamos comparar seu desempenho com o de outros membros da série Radeon X1000, com o de chips anteriores da ATI chips, e também com produtos concorrentes fabricados pela NVIDIA. A grande questão é que essa placa de vídeo só chegará ao mercado em dezembro! Figura 1: Placa de referência Radeon X1600 XT. Nós publicamos um artigo completo explicando o que há de novo na série Radeon X1000, portanto não repetiremos aqui tudo o que já explicamos lá. A grande novidade é que todos os chips dessa série finalmente possuem suporte ao modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Até este momento a ATI anunciou dois chips na família Radeon X1600: o X1600 XT e o X1600 Pro. O X1600 XT roda a 590 MHz e acessa a memória a 1,38 GHz (22.08 GB/s) e chegará ao mercado somente no dia 30 de novembro de 2005, com preço sugerido de US$ 199 para a versão de 128 MB e US$ 249 para a versão de 256 MB. O X1600 Pro roda a 500 MHz, acessa a memória a 780 MHz (12.48 GB/s) e também só chegará ao mercado em 30 de novembro de 2005, com preço sugerido de US$ 149 para a versão de 128 MB e US$ 199 para a versão de 256 MB. Nosso teste nos ajudará a dizer quais são exatamente os concorrentes do Radeon X1600 XT, porque nós não podemos concluir isso através da simples observação das faixas de preço. Na verdade, o sistema de preços dessa série é um pouco confuso: o Radeon X1600 Pro de 256 MB custará o mesmo que o Radeon X1600 XT de 128 MB. Isso pode confundir bastante o usuário comum. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips NVIDIA” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA. Você pode ver a placa de referência para o Radeon X1600 XT nas Figuras 2 e 3. Figura 2: Placa de referência ATI Radeon X1600 XT. Figura 3: Placa de referência ATI Radeon X1600 XT vista de trás. Vamos agora dar uma olhada mais de perto na placa de referência para o Radeon X1600 XT da ATI. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Como você pode ver, o dissipador de calor é inteiramente feito de cobre. Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. Figura 5: O dissipador de calor é inteiramente feito de cobre. Esta placa de vídeo usa quatro chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,2 ns da Samsung (K4J52324QC-BJ12), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (512 Mbits x 4 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 1,6 GHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 1,38 GHz, temos ainda quase 16% de espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Portanto, na teoria, esta placa de vídeo possui memórias com alta capacidade de overclock. Tenha em mente que estamos falando de uma amostra pré-produção; o modelo final dos parceiros da ATI pode usar um modelo diferente de chip de memória. Figura 6: Chip de memória GDDR3 de 1.2 ns usado pela placa de referência da ATI para o Radeon X1600 XT. A placa de referência não possui função de captura de vídeo (VIVO). Entretanto, como você pode ver no lado esquerdo da Figura 4, há um local na placa onde pode ser soldado um chip ATI Rage Theater no futuro, caso algum parceiro da ATI queira lançar um modelo com função VIVO. Processador: Radeon X1600 XT rodando a 590 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 1,2 ns a 256 bits da Samsung (K4J52324QC-BJ12), rodando a 1,38 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica. Jogos que acompanham a placa: Não se aplica. Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.ati.com Preço*: Preço sugerido de US$ 199 para a versão de 128 MB e US$ 249 para a versão de 256 MB. * Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon série X1000) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 6,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 11,10% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 14,74% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 37,45% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 40,57% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 58,35% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, GeForce 6800 GT da NVIDIA e Radeon X800 GTO da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 15,80% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 14,43% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 10,03% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 8,17% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 5,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 5,93% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 3,82% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 6,87% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 8,17% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 9,97% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 49,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 50,83% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 79,53% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 23,72% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 22,72% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 18,18% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 17,94% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 14,47% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 8,42% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 8,40% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,35% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 3,84% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 5,75% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 13,66% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 59,85% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 78,14% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 115,20% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 38,02% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 33,84% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 31,12% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 30,52% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 26,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 25,27% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 15,90% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 13,88% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 7,20% mais rápida e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 7,02% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 6,92% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 8,94% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 23,46% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 73,22% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 88,55% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 105,04% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 6800 GT da NVIDIA, Radeon X800 GTO da HIS e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 23,46% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 21,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 17,75% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 16,85% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 14,10% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 8,92% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 3,63% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 11,88% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 31,91% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 100,04% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 128,68% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 140,36% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GT da PowerColor e Radeon X800 GTO da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 39,91% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 33,36% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 30,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 26,17% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 23,76% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 17,85% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 9,28% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 6,48% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 27,33% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 136,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 163,00% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 223,45% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 114,62% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 93,37% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 92,35% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 85,82% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 82,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 71,05% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 44,42% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 40,34% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 32,01% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 28,92% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 26,46% mais rápida, e para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 12,17% mais rápida. O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 10,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 16,09% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 28,20% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 92,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 126,55% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 169,67% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS e da Radeon X800 GTO da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 67,14% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 65,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 60,44% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 47,13% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 40,55% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 36,68% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 20,01% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 14,04% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 14,93% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 29,75% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 96,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 132,21% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 176,94% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS e Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 87,89% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 82,03% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 76,28% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 58,39% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 53,69% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 48,55% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 27,26% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 20,45% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 7,62% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 4,15% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 14,12% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 34,46% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 97,72% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 148,47% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 194,66% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 103,04% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 98,62% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 91,26% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 85,50% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 65,12% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 58,85% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 34,92% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 27,33% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 12,18% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 4,49% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 6,07% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 19,18% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 45,94% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 109,34% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 153,20% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 197,37% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 120,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 106,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 99,46% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 87,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 80,78% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 62,88% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 38,99% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 23,58% mais rápida e Radeon X800 GTO da HIS, que foi 9,22% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 6,97% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 7,83% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 47,11% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 52,69% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 150,30% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 177,35% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 209,16% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 141,53% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 114,04% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 106,38% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 93,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 82,57% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 67,55% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 38,03% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 19,64% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 5,74% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 3,63% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 47,15% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 54,69% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 158,62% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 262,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 288,30% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 177,26% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 143,03% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 131,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 121,12% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 118,64% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 89,16% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 51,28% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 32,19% mais rápida, e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 16,38% mais rápida O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005 e 2006. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 10,01% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,04% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 24,99% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 31,97% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 72,94% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 73,78% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 193,42% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 248,29% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 265,64% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 44,70% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 39,39% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 36,02% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 29,65% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 27,09% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 14,85% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 9,08% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 17,42% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 27,98% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 34,46% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 81,31% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 108,74% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 224,46% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 292,79% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 311,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 59,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 53,68% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 48,52% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 35,96% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 34,74% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 16,03% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 9,22% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 18,21% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 38,93% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 39,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 88,71% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 167,09% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 257,63% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 314,74% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 376,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 73,64% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 65,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 59,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,77% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 41,74% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 16,44% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 10,05% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,41% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 13,97% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 15,58% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 27,09% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 82,44% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 216,39% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 292,29% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 335,51% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 350,94% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 66,70% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 54,15% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 48,62% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 44,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 36,52% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 22,08% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1600 XT da ATI foi 10,98% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 13,97% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 31,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 32,49% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 91,35% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 310,34% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 467,13% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 83,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 64,16% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 57,39% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 49,17% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,55% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 22,25% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1600 XT da ATI foi 11,80% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 18,41% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 35,73% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 35,94% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 92,43% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 348,90% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 675,37% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 100,00% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 63,77% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 59,04% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 57,64% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,68% mais rápida, e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 25,76% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 19,78% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 23,11% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 115,53% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 164,29% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 43,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 41,89% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 41,29% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 41,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 40,24% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 26,88% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 25,83% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 24,17% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 15,77% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 13,96% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 4,65% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 4,65% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 19,84% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 22,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 128,06% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 179,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 104,47% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 102,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 102,24% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 95,75% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 80,76% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 71,36% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 69,57% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 39,82% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 34,00% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 23,27% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 6,26% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 4,70% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 19,62% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 24,31% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 141,98% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 199,06% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da PowerColor e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 158,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 154,89% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 144,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 140,38% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 103,15% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 99,05% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 96,85% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 44,79% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 41,64% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 22,71% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,03% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 25,26% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 119,42% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 166,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 56,23% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 54,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 53,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 53,44% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 51,15% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 37,05% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 33,93% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 31,48% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 20,98% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 16,07% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 8,36% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 7,38% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,22% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 24,85% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 126,63% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 178,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 116,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 114,63% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 112,71% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 107,91% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 87,53% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 78,42% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 73,62% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 43,88% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 33,09% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 26,14, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 8,15% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,47% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 21,60% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 26,14% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 162,07% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 195,15% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da PowerColor e Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 165,79% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 162,83% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 149,34% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 147,37% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 101,97% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 100,99% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 98,36% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 43,09% mais rápida, para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 42,76% mais rápida e para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 24,01% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 5,68% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,26% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,04% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 8,80% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 10,62% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 10,74% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 16,86% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 19,81% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 28,37% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X700 Pro da Sapphire, Radeon X1800 XL da ATI e Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 5,42% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 5,68% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,61% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,01% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 10,06% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 10,41% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 57,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 59,96% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 92,56% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1800 XT da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 10,71% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 15,01% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 90,96% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 102,29% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 147,72% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1600 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 18,66% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 17,59% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 17,20% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 17,17% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 15,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 10,68% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 10,24% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 10,06% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,04% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 5,48% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 17,66% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 25,16% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 102,41% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 134,74% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 155,66% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 59,90% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 59,78% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 59,01% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 58,26% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 57,34% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 57,34% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 44,77% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 41,79% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 31,60% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 16,49% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 14,42% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 26,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 37,84% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 136,16% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 151,52% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 161,31% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 111,52% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 104,10% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 99,86% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 96,68% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 90,87% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 88,51% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 45,80% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 44,79% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 28,59% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 12,08% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 7,98% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 XT da ATI foi 22,49% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 25,50% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 117,29% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 204,85% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 249,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 193,27% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 147,04% mais rápida, para a Radeon X1800 XL da ATI, que foi 142,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 137,05% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 121,26% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 113,59% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), que foi 59,93% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 39,90% mais rápida, para a Radeon X800 GTO da HIS, que foi 38,96% mais rápida, para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 14,69% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 13,18% mais rápida. É difícil descrever o Radeon X1600 XT, já que de acordo com nossos resultados ele parece ser um chip gráfico completamente esquizofrênico. Vamos ver. Ele é mais rápido que outros chips gráficos intermediários, como o GeForce 6600 GT, o Radeon X600 XT e o Radeon X700 Pro, mas quando comparado ao GeForce 6800 GT, ao Radeon X800 GT e ao Radeon X800 GTO, ele é um desastre. No 3DMark03, que é baseado no Shader 2.0 (DirectX 9.0), o GeForce 6800 GT foi entre 20,01% e 51,28% mais rápido, e o Radeon X800 GTO foi até 16,38% mais rápido que o Radeon X1600 XT. O Radeon X1600 XT foi até 7,83% mais rápido que o Radeon X800 GT nesse programa. No 3DMark05, que é baseado no Shader 3.0 (DirectX 9.0c), o Radeon X1600 XT foi entre 10,01% e 18,41% mais rápido que o GeForce 6800 GT, entre 15,58% e 35,73% mais rápido que o Radeon X800 GT e entre 11,41% e 18,21% mais rápido que o Radeon X800 GTO. No Far Cry, o Radeon X1600 XT foi mais rápido do que o GeForce 6800 GT em 1024x768 e 1280x1024 sem ajuste de qualidade de imagem habilitado, mas o GeForce 6800 GT foi entre 5,48% e 44,79% mais rápido em outras resoluções. Nesse mesmo jogo, o Radeon X800 GT alcançou desempenho parecido em 1024x768 e 1280x1024 sem ajuste de qualidade de imagem habilitado, e foi 10% mais rápido em 1600x1200, mas quando os ajustes de qualidade de imagem foram habilitados, o Radeon X1600 XT ficou entre 7,98% e 14,42% mais rápido. E o Radeon X800 GTO foi até 38,96% mais rápido que o Radeon X1600 XT nesse jogo! Doom3 continua sendo campo da NVIDIA, já que o GeForce 6800 GT foi entre 24,17% e 103,15% mais rápido que o Radeon X1600 XT. O Radeon X800 GT e o Radeon X800 GTO foram também mais rápidos que o Radeon X1600 XT nesse jogo. Portanto, tirando o 3DMark05, o Radeon X800 GTO é mais rápido que este futuro chip da ATI! Você pode pensar que isso é porque o 3DMark05 é Shader 3.0. Pode ser, mas como explicar o melhor desempenho do Radeon X800 GTO no Far Cry, um jogo Shader 3.0? O.k., vamos supor que o Radeon X1600 XT seja realmente o melhor chip gráfico Shader 3.0 intermediário, mas e os outros tipos de jogos? Qual é a vantagem de ter um sensacional desempenho Shader 3.0 enquanto seu desempenho em todos os outros tipos de jogos está abaixo de seus concorrentes? Se você for comparar preço, fica mais doido ainda: o Radeon X1600 XT com 256 MB terá preço sugerido de US$ 249 e chegará ao mercado só em dezembro, enquanto podemos encontrar o Radeon X800 GTO com 256 MB sendo vendido hoje na faixa de US$ 180. Ah, sim. Seu preço sugerido está abaixo da faixa de preço do GeForce 6800 GT, de US$ 290 hoje. Mas quem sabe como estarão os preços em dezembro? Essa pode ser uma questão de drivers, já que rodamos uma versão beta. Só poderemos afirmar isso com certeza quando os primeiros produtos finais chegarem ao mercado. Uma observação: como você pode ver em nossos gráficos, nós incluímos dois Radeon X800 GTOs em nossa comparação, um da HIS e outro da GeCube. O modelo da GeCube roda com overclock, portanto nossas comparações acima são referentes ao modelo da HIS.

O Radeon X1800 XL é parte da nova família de chips gráficos topo de linha da ATI, concorrendo diretamente com o GeForce 7800 GT da NVIDIA. Nós recebemos uma amostra de referência deste modelo da ATI, então vamos comparar seu desempenho com o de outros membros da série Radeon X1000, com o de chips anteriores da ATI chips, e também com produtos concorrentes fabricados pela NVIDIA. Teoricamente essa placa de vídeo foi lançada ontem, mas até agora não a encontramos à venda. Figura 1: Placa de referência Radeon X1800 XL. Nós publicamos um artigo completo explicando o que há de novo na série Radeon X1000, portanto não repetiremos aqui tudo o que já explicamos lá. A grande novidade é que todos os chips dessa série finalmente possuem suporte ao modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Existem dois chips na família Radeon X1800: o X1800 XT e o X1800 XL. O X1800 XT roda a 625 MHz e acessa a memória a 1,5 GHz (48 GB/s), e só chegará ao mercado no dia 05 de novembro de 2005, com preço sugerido de US$ 499 para a versão de 256 MB, e de US$ 549 para a versão de 512 MB. O X1800 XL roda a 500 MHz, acessa sua memória a 1 GHz (32 GB/s) e, de acordo com a ATI, deveria ter chegado ao mercado ontem, com preço sugerido de US$ 449. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips NVIDIA” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA. Você pode ver a placa de referência para o Radeon X1800 XL nas Figuras 2 e 3. Figura 2: Placa de referência ATI Radeon X1800 XL. Figura 3: Placa de referência ATI Radeon X1800 XL vista de trás. Vamos agora dar uma olhada mais de perto na placa de referência para o Radeon X1800 XL da ATI. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Como você pode ver, a base do dissipador de calor – a parte que encosta no chip gráfico – é feita de cobre. As aletas do dissipador de calor também são feitas de cobre, como você pode ver na Figura 5. Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. Figura 5: Base e aletas são feitas de cobre. Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR3 de 256 Mbits e 1,4 ns da Samsung (K4J55323QG-BC14), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (256 Mbits x 8 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 1,4 GHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 1 GHz, temos ainda incríveis 40% de espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Portanto, na teoria, esta placa de vídeo possui memórias com alta capacidade de overclock. Tenha em mente que estamos falando de uma amostra pré-produção; o modelo final dos parceiros da ATI pode usar um modelo diferente de chip de memória. Figura 6: Chip de memória GDDR3 de 1,4 ns usado pela placa de referência da ATI para o Radeon X1800 XL. Esta placa de referência possui função de captura de vídeo (VIVO), usando o chip ATI Rage Theater. Figura 7: Chip ATI Rage Theater para captura de vídeo. Processador: Radeon X1800 XL rodando a 500 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 1,4 ns a 256 bits da Samsung (K4J55323QG-BC14), rodando a 1 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para a saída S-Video, vídeo componente e captura de vídeo.. Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica. Jogos que acompanham a placa: Não se aplica. Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.ati.com Preço*: Preço sugerido de US$ 449. * Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon série X1000) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 4,19% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 5,85% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 7,05% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 8,17% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 8,54% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 15,34% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 20,17% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 24,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 48,67% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 52,05% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 71,28% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GT da NVIDIA, A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 7,06% mais rápida e para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 5,79% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 7,22% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 7,24% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 9,31% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 11,95% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 16,25% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 24,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 25,74% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 27,83% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 73,36% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 75,34% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 108,70% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 6,42% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 5,56% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 9,57% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,52% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 18,46% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 18,66% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 25,88% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 26,99% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 34,29% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 44,34% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 103,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 126,23% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 173,29% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 8,68% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 5,39% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 3,25% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 7,28% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 12,76% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 14,45% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,85% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 19,01% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 19,89% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 24,93% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 27,30% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 44,27% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 102,42% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 120,33% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 139,60% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 5,65% mais rápida e para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 3,72% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,30% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 5,31% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 10,59% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 19,26% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 22,40% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 30,33% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 32,03% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 32,06% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 33,03% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 45,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 71,92% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 160,72% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 198,05% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 213,28% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI A placa testada perdeu apenas para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 7,35% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,51% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 5,54% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 12,45% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 33,19% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 37,06% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 45,71% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 49,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 52,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 71,48% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 92,35% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 144,91% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 355,68% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 405,87% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 522,14% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI A placa testada perdeu apenas para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 11,58% mais rápida. O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 17,12% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 23,24% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 37,45% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 40,55% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 43,90% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 54,76% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 63,16% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 80,18% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 171,18% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 218,41% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 279,01% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 18,92% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 17,73% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 14,15% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 4,69% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,46% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 20,77% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 27,60% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 42,81% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 51,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 53,69% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 58,21% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 76,64% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 99,42% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 201,61% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 256,89% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 325,65% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 18,43% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 14,69% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 3,06% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,95% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 22,38% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 29,68% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 47,19% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 65,12% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 67,49% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 71,97% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 88,43% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 122,02% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 226,47% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 310,28% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 386,53% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 20,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 15,83% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 12,34% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,62% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 15,01% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E, da ATI, 34,77% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 51,58% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 71,51% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 87,32% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 95,74% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 98,70% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 123,25% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 173,38% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 292,14% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 374,31% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 457,05% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 17,84% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 10,46% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 6,48% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,96% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 15,47% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 40,16% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 61,70% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 82,96% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 93,46% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 106,94% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 108,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 184,61% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 195,40% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 384,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 436,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 498,10% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 24,84% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 10,64% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 6,68% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 15,59% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 44,52% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 65,39% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 87,87% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 118,64% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 124,56% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 126,57% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 221,72% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 238,21% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 465,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 693,31% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 748,98% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA, A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 26,81% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 11,16% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 5,87% mais rápida. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005 e 2006. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 12,89% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 29,65% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 31,55% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 42,63% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 50,45% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 62,06% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 71,10% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 124,22% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 125,31% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 280,42% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 351,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 374,07% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 11,61% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 7,51% mais rápida, e para aGeForce 7800 GTX da MSI, que foi 4,91% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 17,17% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 35,96% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 38,95% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 48,30% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 59,64% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 74,00% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 82,82% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 146,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 183,80% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 341,14% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 434,04% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 459,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 17,64% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 13,04% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 9,24% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 21,72% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E, da ATI, 41,74% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 45,57% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 54,80% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 67,54% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 96,91% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 97,40% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 167,47% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 278,56% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 406,89% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 487,84% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 575,85% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 16,82% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 12,25% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,67% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 18,17% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 40,86% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 44,25% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 58,76% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 60,71% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 66,73% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 83,33% aster than Radeon X800 GT da PowerColor, 163,17% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 356,41% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 465,90% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 528,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 550,50% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 15,56% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 6,86% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 3,03% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,38% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 22,02% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E, da ATI, 48,71% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 49,17% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 65,54% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 70,01% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 95,82% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 97,63% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 185,42% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 512,08% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 745,96% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,89% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 10,05% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 5,51% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1800 XL da ATI foi 12,25% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 26,47% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 55,45% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 59,04% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 77,80% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 88,31% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 115,86% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 116,20% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 206,04% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 613,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 1,133,14% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI, A placa testada perdeu apenas para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 25,76% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 11,36% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E, da ATI, 12,29% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 13,78% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 22,05% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 23,98% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 35,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 35,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 41,29% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 69,24% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 73,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 204,53% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 273,41% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X1800 XT da ATI, GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GT da NVIDIA e GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,48% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 6,60% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 29,28% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 34,89% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 46,64% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 70,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 72,65% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 80,76% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 116,62% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 120,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 312,24% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 405,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 13,12% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 12,00% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 11,88% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 8,29% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 37,47% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 40,53% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 62,21% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 98,43% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 99,05% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 100,32% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 138,11% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 147,45% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 381,68% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 495,28% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GT da NVIDIA e Radeon X850 XT P.E da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 30,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 28,05% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 22,82% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 20,76% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 10,29% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 12,85% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,96% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 24,93% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 30,23% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 39,49% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 40,76% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 51,15% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 82,94% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 89,32% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 231,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 302,62% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GT da NVIDIA, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. A placa testada perdeu apenas para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 3,36% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,11% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 8,01% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 30,33% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 40,90% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 48,67% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 73,39% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 76,13% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 87,53% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI,127,33% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 134,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 325,00% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 421,33% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 15,35% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 14,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 13,43% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 10,87% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 41,15% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 41,47% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 62,86% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 99,35% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 101,31% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 101,97% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 145,60% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 154,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 429,31% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 496,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GT da NVIDIA e Radeon X850 XT P.E da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 31,60% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 30,13% mais rápida, para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 23,45% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 22,48% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,75% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,33% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,11% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 8,87% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 10,70% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 10,82% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 16,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 19,89% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 28,46% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X800 GT da HIS, Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X700 Pro da Sapphire, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 6,35% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,61% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,55% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,98% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,03% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 11,39% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 58,96% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 61,37% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 94,26% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E. da ATI, Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 5,89% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,31% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,49% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,52% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 11,11% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,30% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor,17,20% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 29,75% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 34,78% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 123,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 137,08% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 190,32% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E. da ATI, Radeon X1800 XT da ATI, Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica) e Radeon X800 GTO da HIS. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 10,37% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 12,69% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 21,41% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 37,16% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 39,64% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 59,78% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 87,99% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 99,97% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 223,41% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 275,06% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 308,48% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E, da ATI, Radeon X1800 XT da ATI, GeForce 7800 GT da NVIDIA, GeForce 7800 GTX da MSI e GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 3,05% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E, da ATI, 4,34% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 34,90% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 35,84% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 52,84% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 75,48% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 82,15% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 96,68% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 148,23% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 171,11% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 364,50% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 394,70% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 413,95% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, Aqui, a placa testada perdeu para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 7,54% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 3,77% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XL da ATI foi 9,46% mais rápida do que a Radeon X850 XT P,E, da ATI, 13,39% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 51,43% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 73,11% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 74,28% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 111,17% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor,113,99% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 142,19% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 196,65% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 203,94% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 426,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 638,31% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 746,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XL da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. A placa testada perdeu apenas para a Radeon X1800 XT da ATI, que foi 21,09% mais rápida. Nós geralmente adoramos o chip “não tão topo de linha, nem tão caro” dentro de uma família topo de linha. Normalmente esse tipo de chip – como o Radeon X800 XL, o GeForce 6800 GT, o GeForce 7800 GT e agora o Radeon X1800 XL – apresenta desempenho bem alto por um preço melhor, proporcionando uma relação custo/benefício bem melhor. Às vezes a diferença de desempenho entre esse tipo de chip e o mais topo de linha não é grande o suficiente para justificar a diferença de preço relativamente grande entre eles. Este novo chip da ATI é um concorrente realmente bom para o GeForce 7800 GT da NVIDIA, e nossos resultados de desempenho foram bastante interessantes. No 3DMark03, que simula jogos DirectX 9.0 (Shader 2.0), o GeForce 7800 GT foi entre 4,69% e 12,34% mais rápido que o Radeon X1800 XL sem qualquer ajuste de qualidade de imagem habilitado. Quando habilitamos o anti-aliasing e o filtro anisotrópico, o Radeon X1800 XL foi 3,62% mais rápido que o GeForce 7800 GT em 1024x768 e 5,96% mais rápido em 1280x1024, tendo alcançado os mesmos resultados em 1600x1200. No 3DMark05, que simula jogos Direct X 9.0c (Shader 3.0), as duas placas tiveram o mesmo nível de desempenho em todas as resoluções. Entretanto, quando habilitamos o anti-aliasing e o filtro anisotrópico, o Radeon X1800 XL foi entre 5,28% e 12,25% mais rápido que o GeForce 7800 GT. No Far Cry, o Radeon X1800 XL foi entre 4,34% e 13,99% mais rápido que o GeForce 7800 GT. Então, parece que o Radeon X1800 XL é mais rápido que o GeForce 7800 GT quando os ajustes de qualidade de imagem estão habilitados. E duvidamos que alguém que compre uma placa de vídeo que custe mais de US$ 400 não vá habilitá-los. Doom 3, entretanto, continua sendo o calcanhar de Aquiles da ATI. Nesse jogo o GeForce 7800 GT foi entre 8,29% e 22,48% mais rápido que o Radeon X1800 XL. Por isso, se você for jogar principalmente Doom 3 ou qualquer outro jogo da OpenGL, sugerimos que você compre uma GeForce 7800 GT. No que diz respeito a preço, o Radeon X1800 XL está listado em US$ 449 e o GeForce 7800 GT pode ser encontrado por cerca de US$ 400. O problema, todavia, é que mesmo que o Radeon X1800 XL tenha sido teoricamente lançado ontem, até agora não conseguimos encontrá-lo à venda em lojas on-line. Além disso, você deve ter em mente que seu preço é uma sugestão e que provavelmente encontraremos placas de parceiros da ATI (os suspeitos de sempre: Sapphire, GeCube, Gigabyte, ASUS e HIS, apenas para citar alguns) sendo vendidas por menor valor.

O Radeon X1800 XT, antes conhecido como R520, é o novo chip topo de linha da ATI, concorrendo diretamente com o GeForce 7800 GTX da NVIDIA. Nós recebemos uma amostra de referência deste modelo da ATI, então vamos comparar seu desempenho com o de outros membros da série Radeon X1000, com o de chips anteriores da ATI, e também com produtos concorrentes da NVIDIA. Mas não fiquem muito empolgados: placas de vídeo baseadas no Radeon X1800 XT só chegarão ao mercado daqui a um mês. Figura 1: Placa de referência Radeon X1800 XT. Nós publicamos um artigo completo explicando o que há de novo na série Radeon X1000, portanto não repetiremos aqui tudo o que já explicamos lá. A grande novidade é que todos os chips dessa série finalmente possuem suporte ao modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Existem dois chips na família Radeon X1800: o X1800 XT e o X1800 XL. O X1800 XT roda a 625 MHz e acessa a memória a 1,5 GHz (48 GB/s). Como dissemos, ele só chegará ao mercado no dia 05 de novembro de 2005, com preço sugerido de US$ 499 para a versão de 256 MB, e de US$ 549 para a versão de 512 MB. Nós testamos o modelo de referência de 512 MB. O X1800 XL roda a 500 MHz, acessa sua memória a 1 GHz (32 GB/s) e, de acordo com a ATI, deve chegar ao mercado hoje, com preço sugerido de US$ 449. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips NVIDIA” você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA. Você pode ver a placa de referência para o Radeon X1800 XT nas Figuras 2 e 3. Figura 2: Placa de referência ATI Radeon X1800 XT. Figura 3: Placa de referência ATI Radeon X1800 XT vista de trás. Vamos agora dar uma olhada mais de perto na placa de referência para o Radeon X1800 XT da ATI. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Se você prestar atenção, vai notar que a base do dissipador de calor – a parte que encosta no chip gráfico – é feita de cobre, como você pode ver na Figura 5. A ventoinha funciona puxando o ar quente produzido pela placa de vídeo para fora do computador, ajudando bastante a reduzir a temperatura interna do PC. Porém, por causa desse mecanismo de exaustão, além do slot PCI Express 16x essa placa usa o slot imediatamente ao lado (normalmente um slot PCI Express x1). Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. Figura 5: Aletas de cobre. Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR3 de 512 Mbits e 1,2 ns da Samsung (K4J52324QC-BJ12), totalizando seus 512 MB de memória de vídeo (512 Mbits x 8 = 512 MB). Estes chips podem rodar a até 1,6 GHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 1,5 GHz, resta muito pouco espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Figura 6: Chip de memória GDDR3 de 1,2 ns usado pela placa de referência da ATI para o Radeon X1800 XT. Esta placa de referência possui função de captura de vídeo (VIVO), usando o chip ATI Rage Theater. Figura 7: Chip ATI Rage Theater para captura de vídeo. Processador: Radeon X1800 XT rodando a 625 MHz. Memória: 512 MB GDDR3 de 1,2 ns a 256 bits da Samsung (K4J52324QC-BJ12), rodando a 1,5 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica. Jogos que acompanham a placa: Não se aplica. Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.ati.com Preço*: Preço sugerido de US$ 499 para a versão de 256 MB e de US$ 549 para a versão de 512 MB. * Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo ATI: 5.9 (Radeon X800 GTO) Versão do driver de vídeo ATI: 8.173 beta (Radeon série X1000) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,99% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 5,79% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 8,00% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 8,02% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,22% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 11,98% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 13,25% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,43% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 14,82% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 22,01% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 27,12% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 31,29% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 57,28% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 60,85% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 81,20% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O desempenho da Radeon X1800 XT da ATI foi praticamente o mesmo da Radeon X850 XT P.E da ATI. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,69% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 4,90% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,42% mas rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 8,08% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 14,11% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 14,13% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 16,33% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 19,14% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 23,72% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 32,21% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 33,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 36,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 84,50% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 86,61% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 122,11% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O desempenho da Radeon X1800 XT da ATI foi praticamente o mesmo da Radeon X850 XT P.E da ATI. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,12% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 5,26% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 5,75% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 8,68% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 10,18% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 19,08% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 21,19% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 28,74% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 28,96% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 36,81% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 38,02% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 45,95% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 56,86% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 120,62% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 145,86% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 197,01% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,85% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 5,65% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 8,20% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 13,35% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 19,13% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 20,92% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 23,46% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 25,74% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 26,66% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 32,00% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 34,50% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 52,42% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 113,86% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 132,78% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 153,14% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O desempenho da Radeon X1800 XT da ATI foi praticamente o mesmo da Radeon X850 XT P.E da ATI. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,92% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 7,35% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 10,89% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 13,05% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 18,72% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 28,03% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 31,39% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 39,91% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 41,74% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 41,77% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 42,80% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 56,54% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 84,55% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 179,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 219,95% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 236,30% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 10,99% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 11,58% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 15,50% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 17,76% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 25,47% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 48,61% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 52,93% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 62,58% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 66,47% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 69,72% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 91,33% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 114,62% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 173,26% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 408,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 464,43% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 594,17% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT foi 4,18% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 13,60% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 18,92% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 22,29% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 39,28% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 46,56% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 63,45% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 67,14% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 71,13% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 84,05% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 94,03% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 114,27% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 222,49% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 278,66% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 350,72% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O desempenho da Radeon X1800 XT da ATI foi praticamente o mesmo da GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,22% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,59% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 18,62% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 22,25% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 26,48% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 47,63% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 55,98% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 74,59% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 85,32% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 87,89% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 93,40% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 115,94% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 143,79% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 268,71% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 336,29% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 420,34% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 6,16% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 9,46% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 22,97% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 27,82% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 50,49% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 59,46% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 80,99% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 103,04% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 105,96% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 111,47% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 131,70% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 173,01% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 301,46% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 404,50% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 498,27% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O desempenho da Radeon X1800 XT da ATI foi praticamente o mesmo da GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 6,69% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 10,68% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 17,84% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 22,11% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 35,53% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E.da ATI, 58,82% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 78,62% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 102,12% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 120,75% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 130,67% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 134,16% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 163,08% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 222,16% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 362,11% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 458,95% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 556,45% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 12,84% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 17,03% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 24,84% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 32,29% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 44,15% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 74,98% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 101,87% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 128,42% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 141,53% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 158,35% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 160,43% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 255,32% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 268,79% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 504,54% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 569,87% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 646,70% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 14,08% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 19,78% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 25,39% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 26,81% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 46,58% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 83,28% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 109,74% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 138,24% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 177,26% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 184,76% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 187,32% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 307,98% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 328,89% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 617,04% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 906,01% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 976,61% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados em 2005 e 2006. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,81% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,38% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 11,61% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 13,86% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 25,99% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 44,70% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 46,82% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 59,18% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 67,91% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 80,87% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 90,96% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 150,24% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 151,46% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 324,57% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 403,98% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 429,08% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,08% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,70% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 17,64% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 18,71% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 37,85% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 59,95% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 63,47% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 74,47% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 87,81% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 104,70% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 115,08% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 190,01% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 233,88% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 418,98% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 528,27% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 558,67% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,87% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 9,14% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 22,48% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 22,51% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 49,12% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 73,64% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 78,34% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 89,65% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 105,25% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 141,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 141,83% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 227,67% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 363,77% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 520,97% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 620,15% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 727,97% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 8,14% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 12,16% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 15,56% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 22,11% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 36,55% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 62,78% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 66,70% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 83,46% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 85,72% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 92,68% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 108,92% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 111,86% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 204,12% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 427,43% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 553,95% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 625,99% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 651,72% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1800 XT da ATI foi 11,67% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 16,47% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 22,89% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 29,50% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 49,95% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 82,75% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 83,31% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 103,44% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 123,59140,64% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 142,86% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 250,75% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 652,18% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 939,59% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X1800 XT da ATI foi 22,12% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 25,76% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 26,87% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 41,16% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 59,04% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI,, 95,49% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 100,00% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 123,59% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 136,81% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 171,46% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 171,88% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 284,86% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 797,79% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 1.450,73% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 13,49% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 14,44% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 15,96% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 24,38% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 26,35% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 37,59% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 37,59% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 43,99% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 72,48% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 77,26% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 210,36% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 280,56% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI obteve desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GT da NVIDIA, Radeon X1800 XL da ATI e GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,46% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 13,12% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 19,32% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 20,58% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 46,24% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 52,59% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 65,88% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 92,42% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 95,30% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 104,47% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 145,04% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 149,73% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 366,33% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 471,25% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 20,34% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 22,82% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 24,20% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 68,85% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 72,61% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 99,23% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 143,71% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 144,48% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 146,03% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 192,45% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 203,92% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 491,60% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 631,13% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 5,94% mais rápida e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 4,26% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,36% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 14,00% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 16,65% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 18,83% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 29,13% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 34,60% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 44,18% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 45,50% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 56,23% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI,89,09% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 95,69% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 242,81% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 316,16% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 4,04% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 15,35% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 21,24% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 24,59% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 50,33% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 62,52% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 71,48% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 100,00% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 103,15% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 116,31% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 162,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 170,06% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 390,22% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 501,33% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 23,45% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 24,06% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 25,70% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 74,25% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 74,65% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 101,06% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 146,10% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 148,52% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 149,34% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 203,20% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 214,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 553,45% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 635,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 6,60% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 5,41% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 6,20% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,79% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,57% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 9,34% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 11,17% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 11,29% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 17,44% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 20,40% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA e 29,01% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS, Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X700 Pro da Sapphire, Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica). Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 5,58% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 5,84% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,78% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,18% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 10,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 10,59% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 57,82% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 60,21% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 92,86% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X800 GT da HIS, Radeon X800 GTO da HIS, Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X1600 XT da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 6,25% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 6,67% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 6,85% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 10,89% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 11,49% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 16,70% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor,17,59% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 30,19% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 35,24% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 124,55% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 137,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 191,30% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X1800 XL da ATI, Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica) e Radeon X800 GTO da HIS. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 9,83% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 12,14% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 20,82% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 36,50% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 38,96% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 59,01% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 87,08% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 99,01% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 221,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 273,25% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 306,51% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X1800 XT da ATI apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI, Radeon X1800 XL da ATI, GeForce 7800 GT da NVIDIA, GeForce 7800 GTX da MSI e GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 3,63% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 5,83% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 7,54% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 10,82% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI, 12,21% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 45,08% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 46,09% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 64,37% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 88,72% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 95,89% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 111,52% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 166,95% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 191,56% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 399,54% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 432,01% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 452,72% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1800 XT da ATI foi 18,71% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 21,09% mais rápida do que a Radeon X1800 XL da ATI, 23,72% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 32,55% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E da ATI,, 37,31% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 83,37% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da GeCube (que vem com overclock de fábrica), 109,62% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 111,04% mais rápida do que a Radeon X800 GTO da HIS, 155,71% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor,159,12% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 193,27% mais rápida do que a Radeon X1600 XT da ATI, 259,22% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 268,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 537,23% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 794,03% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 925,39% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. Em nosso teste de desempenho o Radeon X1800 XT com 512 MB foi mais rápido que o GeForce 7800 GTX com 256 MB. Ponto. Entretanto, nossa comparação tem uma falha: a diferença na quantidade de memória de vídeo disponível. Nós teremos que esperar até que a Radeon X1800 XT chegue ao mercado para conseguir uma placa de 256 MB com algum dos parceiros da ATI para termos uma comparação justa. É claro que a ATI só está enviando modelos de 512 MB para a imprensa testar, pois assim garantem os melhores resultados. O que vimos tanto no 3DMark03 como no 3DMark05 é que a diferença de desempenho entre o Radeon X1800 XT e o GeForce 7800 GTX aumenta quando os ajustes de alta qualidade de imagem estão habilitados. Sem os ajustes de qualidade de imagem, o Radeon X1800 XT foi entre 6,88% e 9,14% mais rápido que o GeForce 7800 GTX no 3DMark05 e entre 3,22% e 6,16% mais rápido no 3DMark03. Quando habilitamos o anti-aliasing de 4x e filtro anisotrópico de 4x, a diferença de desempenho entre essas duas placas aumentou para 12,16%~22,12% no 3DMark05 e 10,68%~19,78% no 3DMark03, ambas a favor do novo chip da ATI. Além disso, as diferenças mais altas foram obtidas em 1600x1200, sugerindo que o Radeon X1800 XT é melhor que o GeForce 7800 GTX quando roda com resoluções muito altas e com ajustes de qualidade de imagem muito altos habilitados. Chegamos à mesma conclusão ao analisarmos os resultados do Far Cry. Enquanto a diferença de desempenho era de até 6,25% (em favor do novo chip da ATI) em todas as resoluções e ajustes, a diferença de desempenho pulou para 23,72% em 1600x1200 habilitando-se ajustes de qualidade de imagem muito altos. Até no Doom 3, jogo onde a vantagem da NVIDIA é notória, o Radeon X1800 XT finalmente conseguiu fechar o abismo entre as duas empresas; o GeForce 7800 GTX foi mais rápido apenas em 1600x1200, e só pouco (4,26% com ajuste de qualidade de imagem baixo e 5,41% com ajuste de qualidade alto). Nas outras resoluções as duas placas alcançaram o mesmo nível de desempenho. Mais uma vez podemos dizer que o Radeon X1800 XT é realmente mais rápido que o GeForce 7800 GTX, mas como comparamos uma placa de 512 MB com outra de 256 MB, esses resultados não são definitivos. Outra questão é o fato de que esta placa de vídeo chegará ao mercado apenas em 05 de novembro de 2005, então, mesmo com este artigo já publicado, você ainda não poderá comprá-la. Uma observação: o modelo de GeForce 7800 GTX da XFX que incluímos em nossas comparações já vem com overclock de fábrica, rodando a 450 MHz (ao invés de 430 MHz) e memória rodando a 1,25 GHz (ao invés de 1,2 GHz). As diferenças de desempenho mencionadas acima se referem ao modelo de GeForce 7800 GTX da MSI que usa configuração de clock padrão.

O GeForce 7800 GT é o chip gráfico mais recente lançado pela NVIDIA e é a versão mais acessível do GeForce 7800 GTX, seu o chip mais rápido (e caro). Nós recebemos uma placa de referência da NVIDIA usando esse novo chip. Placas de vídeo fabricadas com base no design de referência devem obter desempenho semelhante ao da placa que testamos. Este novo chip roda a 400 MHz, enquanto o GeForce 7800 GTX roda a 430 MHz. Sua memória é acessada a uma taxa de 1 GHz, enquanto o clock de memória do GeForce 7800 GTX é de 1,2 GHz. Outra diferença entre esses dois chips é o número de pixels que pode ser processado por ciclo de clock, que é de 20 no novo GeForce 7800 GT e de 24 no GeForce 7800 GTX. Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” a diferença entre este novo chip e os outros chips NVIDIA, ao passo que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips ATI” você pode compara-lo com seus concorrentes fabricados pela ATI. É muito importante ter em mente que os chips gráficos da série 6 e 7 da NVIDIA usam motor gráfico Shader 3.0 (DirectX 9.0c), enquanto todos os chips da ATI são Shader 2.0 (DirectX 9.0). É sempre importante lembrar que a coluna "clock da memória" nessas tabelas informa o clock que o fabricante (ATI ou NVIDIA) recomenda que seja usado. Em alguns casos, sobretudo nas placas de vídeo mais baratas, alguns fabricantes usam chips de memória mais simples (com a finalidade de reduzir o custo da placa) e com clocks inferiores ao recomendado (compatíveis com os chips de memória mais simples), fazendo com que a placa obtenha um desempenho inferior ao de outras placas que usem o mesmo chip e que tenham a memória rodando na freqüência recomendada. Por este motivo, em nossos testes sempre testamos os clocks da placa de vídeo com o auxílio do programa PowerStrip, para ver se a placa está rodando com os clocks padrão ou se com um clock inferior. No modelo de referência da NVIDIA testado, o chip roda a 400 MHz e a memória roda a 1 GHz. Esta placa de vídeo é destinada ao barramento PCI Express, por isso em nossos testes ela será comparada apenas com outras placas de vídeo PCI Express. A placa de referência da NVIDIA para o GeForce 7800 GT pode ser vista nas Figuras 1 e 2. Figura 1: Placa de referência GeForce 7800 GT. Figura 2: Placa de referência GeForce 7800 GT vista de trás. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 3. Estávamos curiosos para saber se esse grande dissipador de calor encostava ou não nos chips de memória. Figura 3: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. O dissipador de calor encosta nos chips de memória. Além disso, ele usa base de cobre. Esta placa de vídeo usa chips de memória GDDR3 de 2 ns da Infineon, que podem rodar a até 1 GHz, de acordo com o fabricante. Já que esta placa de vídeo acessa a memória a 1 GHz, há muito pouco espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Figura 4: Chip de memória GDDR3 de 2 ns usado pela placa de referência da NVIDIA para o GeForce 7800 GT. Esta placa de vídeo possui dois conectores DVI, permitindo que você use dois monitores de vídeo no seu PC. Processador: GeForce 7800 GT rodando a 400 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 2 ns a 256 bits da Infineon (HYB18T256324F-20), rodando a 1 GHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica. Jogos que acompanham a placa: Não se aplica. Programas que acompanham a placa: Não se aplica. Mais informações: http://www.nvidia.com Preço Médio nos EUA*: Como o modelo que testamos é uma placa de referência, você não encontrará a placa testada no mercado. Entretanto, placas baseadas no GeForce 7800 GT podem ser encontradas na faixa de US$ 370-400. * Pesquisado em http://www.pricewatch.com/ no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo da MSI: 77.50 (GeForce 7800 GTX com D.O.T.) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 3,67% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 4,84% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 12,95% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 17,68% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 21,54% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 45,60% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 48,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 67,74% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da XFX. A placa testada perdeu para as seguintes placas: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 9,32% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 3,87% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 3,04% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 5,58% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 7,64% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 22,33% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 23,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 25,87% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 70,70% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 72,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 105,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 7,21% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 3,38% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 3,24% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da XFX foi apenas 3,04% mais rápida do que a placa da NVIDIA. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 8,08% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 17,05% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 24,17% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 32,47% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 42,38% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 100,24% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 123,15% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 169,58% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 6,85% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 4,85% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 4,67% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da XFX foi 4,19% mais rápida do que a placa da NVIDIA. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 6,69% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 11,75% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 16,46% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 18,66% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 34,48% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 88,68% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 105,38% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 123,34% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 11,27% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 8,24% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 8,10% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 4,76% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 7,84% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 19,38% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 20,28% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 31,85% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 55,45% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 135,75% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 169,50% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 183,27% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 13,16% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 8,24% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 7,06% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 5,02% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 21,89% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 32,68% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 35,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 52,49% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 117,79% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 305,23% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 349,86% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 453,26% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 13,05% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,20% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 8,64% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 6,55% mais rápida. O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 7,65% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 22,61% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 50,65% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 62,02% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 70,80% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 88,62% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 183,89% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 233,33% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 296,77% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 16,42% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 12,46% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 9,04% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 6,62% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 24,46% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 56,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 63,04% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 82,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 105,51% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 210,83% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 267,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 338,65% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 19,59% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 14,92% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 11,29% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 16,78% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 37,49% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 88,16% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 93,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 111,68% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 149,42% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 266,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 360,91% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 446,58% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,55% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 7,08% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 3,11% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 10,99% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 30,06% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 88,90% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 91,75% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 115,44% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 163,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 278,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 357,73% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 437,57% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 18,86% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 14,46% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 10,33% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 8,97% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 32,27% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 95,29% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 96,86% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 168,59% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 178,77% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 356,98% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 406,37% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 464,44% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 22,09% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 17,23% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 13,04% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 16,90% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 46,17% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 127,11% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 129,15% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 225,37% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 242,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 471,86% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 702,32% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 758,63% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 13,50% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 9,91% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 4,68% mais rápida. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 10,66% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 39,81% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 58,85% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 67,72% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 119,79% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 120,86% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 272,90% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 342,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 364,69% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,05% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 9,68% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 7,03% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 16,12% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 46,97% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 72,43% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 81,17% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 144,30% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 181,25% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 337,17% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 429,23% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 454,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 17,08% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 14,06% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 10,23% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 21,75% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 54,84% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 96,95% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 97,44% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 167,52% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 278,64% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 406,99% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 487,96% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 575,99% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 20,73% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 16,80% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 12,22% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 11,83% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 50,24% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 57,79% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 73,50% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 149,06% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 331,93% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 435,55% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 494,55% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 515,61% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 15,33% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 12,92% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 8,87% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 15,79% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 57,09% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 85,82% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 87,54% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 170,85% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 480,82% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 702,75% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 20,11% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 39,08% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 88,68% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 12,66% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 67,76% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 92,30% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 92,60% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 172,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 535,99% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 998,53% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 17,51% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 15,59% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 11,27% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 11,36% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 13,78% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 23,98% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 35,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 35,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 69,24% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 73,94% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 204,53% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 273,41% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, GeForce 7800 GTX da MSI e GeForce 7800 GTX da XFX. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 14,23% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 15,44% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 46,08% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 84,21% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 86,97% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 134,58% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 139,07% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 346,43% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 446,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 6,51% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 3,43% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 3,31% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 18,32% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 22,12% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 66,01% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 139,62% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 141,90% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 187,55% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 198,82% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 481,68% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 618,87% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,81% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 7,74% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 6,04% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 12,92% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 15,54% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 33,33% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 42,81% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 44,12% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 87,30% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 93,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 239,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 312,23% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 16,53% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 19,75% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 56,22% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 92,24% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 95,27% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 152,03% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 159,58% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 371,20% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 478,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 7800 GTX da MSI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 6,69% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 3,23% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 23,08% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 24,71% mais rápida do que a Radeon X850 XT P.E. da ATI, 73,27% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 144,16% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 146,56% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 200,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 212,03% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 548,28% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 630,10% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,84% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 7,45% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 6,25% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 3,35% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 3,46% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 9,17% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 11,93% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, e 19,93% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da XFX, GeForce 7800 GTX da MSI - DOT e Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 GT da HIS foi 7,87% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E da ATI foi 7,83% mais rápida, e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 7,40% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 3,19% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 3,24% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 3,57% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 47,80% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 50,04% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 80,62% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da XFX, e GeForce 7800 GTX da MSI – DOT. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E da ATI foi 8,66% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 8,50% mais rápida, e a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 5,05% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 3,79% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 4,34 mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 9,22 mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 21,85 mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 26,57 mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 110,16 mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 122,63 mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 172,63 mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da MSI – DOT e GeForce 7800 GTX da XFX. A placa testada perdeu apenas para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 7,82% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 11,61% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 35,85% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 38,31% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 86,20% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 98,07% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 220,32% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 271,48% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 304,59% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI, GeForce 7800 GTX da MSI, GeForce 7800 GTX da XFX e GeForce 7800 GTX da MSI - DOT. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 30,20% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 68,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 74,58% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 137,91% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 159,84% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 345,19% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 374,13% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 392,58% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A GeForce 7800 GT da NVIDIA apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 8,76% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 8,27% mais rápida, e a GeForce 7800 GTX da MSI foi 6,02% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 52,67% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 86,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 88,72% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 161,62% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 168,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 364,10% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 551,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 646,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 20,40% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 15,66% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 10,98% mais rápida, e a Radeon X850 XT P.E da ATI foi 3,59% mais rápida. Na nossa opinião, o GeForce 7800 GT tem melhor relação custo/benefício que o GeForce 7800 GTX: é mais barato e tem desempenho muito alto, para usuários que desejam o nível de desempenho do GeForce 7800 GTX mas não querem dar um braço para comprar um. Com certeza ele é mais lento que o GeForce 7800 GTX, mas nem tanto: tipicamente entre 3% e 12%, dependendo do jogo. No Doom 3 e no Far Cry, que são jogos bem “pesados”, nós só vimos diferença de desempenho quando rodamos a 1600x1200 com todos os ajustes de qualidade de imagem no máximo. A grande novidade sobre o GeForce 7800 GT é o fato dele ser mais rápido que o Radeon X850 XT Platinum Edition, que é o chip gráfico mais rápido da ATI disponível atualmente – e, bem..., hum..., na mesma faixa de preço que o GeForce 7800 GT –, e também mais rápido que os chips da série 6 da NVIDIA, como o GeForce 6800 GT. Se você procura pela placa de vídeo mais rápida disponível atualmente e não pode pagar por uma GeForce 7800 GTX – ou simplesmente não quer dar seu próprio sangue para comprar uma – considere o GeForce 7800 GT. Como dissemos, para o mercado de placas de vídeo topo de linha, esta placa tem a melhor relação custo/benefício.

Para acompanhar as placas-mães da série Fatal1ty da ABIT (AA8XE, AN8 SLI e AN8) e a futura série Fatal1ty da Creative Labs, a Zalman lançou duas soluções de refrigeração usando a marca Fatal1ty: um cooler para processador (FS-C77) e um outro para placa de vídeo (FSV7). Figura 1: Série Fatal1ty da Zalman. O cooler para processadores pode ser usado por processadores soquetes 775, 754, 939, 940 e 478. Processadores desenvolvidos para outros tipos de soquete não são suportados, já que o cooler vem com uma série de adaptadores de soquete apenas para os tipos de soquetes citados, como você pode ver na Figura 2. Figura 2: Cooler Fatal1ty da Zalman para processadores (FS-C77). O dissipador de calor é feito de cobre e sua base é tão polida que você pode usá-la como espelho. A ventoinha é transparente com um LED vermelho que brilha quando o micro é ligado. Figura 3: Dissipador de calor do cooler para processador Fatal1ty da Zalman. O cooler para placas de vídeo Fatal1ty da Zalman vem com oito pequenos dissipadores de calor passivos para serem instalados nos chips de memória da placa de vídeo. A instalação desses dissipadores é muito simples, bastando para isso que você retire um pequeno pedaço de papel existente na base dos dissipadores e cole-os sobre os chips de memória; o composto térmico dos dissipadores também funciona como fita adesiva. Figura 4: Cooler Fatal1ty da Zalman para placa de vídeo (FS-V7). Para instalar o cooler Fatal1ty você precisará remover primeiro o cooler atual que a sua placa de vídeo estiver usando. Por causa do seu tamanho, você não pode instalar este cooler em algumas placas de vídeo (como a série GeForce PCX da NVIDIA e todas as placas de vídeo da Matrox). Antes de comprar, é uma boa idéia acessar o site da Zalman para verificar a lista completa de placas de vídeo que são incompatíveis com esse cooler. A ventoinha é transparente com um LED vermelho que brilha quando o micro é ligado. Além disso, você pode ajustar a velocidade da ventoinha. Isto é feito manualmente, escolhendo qual saída da fonte de alimentação você usará, 5 V (fio vermelho, baixa velocidade) ou 12 V (fio amarelo, alta velocidade). O adaptador da fonte de alimentação que vem com este cooler possui saídas extras caso você queira instalar mais ventoinhas aproveitando o mesmo adaptador. O dissipador de calor é todo feito de cobre e sua base é realmente muito polida. Figura 5: Dissipador de calor do cooler para placas de vídeo Fatal1ty da Zalman (FS-V7). Cooler para processador Fatal1ty da Zalman (FS-C77) Dimensões: 136 x 136 x 67 mm Peso: 918 g, ventoinha inclusa Material da base: Cobre puro Área de dissipação: 3,268 cm2 Tipo do rolamento: 2 conjuntos de rolamento (ball-bearing) Velocidade: 2.400 rpm ± 10% Resistência térmica: 0,17°C/W Nível de ruído: 42,5dB ± 10% Preço*: USD 58,00 nos EUA Mais informações: http://www.zalman.co.kr Cooler para placa de vídeo (FS-V7) Fatal1ty da Zalman Dimensões: 91 x 126.4 x 30 mm Peso: 270 g Material da base: Cobre puro Tipo do rolamento: 2 conjuntos de rolamento (ball-bearing) Velocidade: 2.050 rpm ± 10% (modo silencioso), 3.500 rpm ± 10% (modo desempenho) Nível de ruído: 23,7 dB ±10% (modo silencioso), 36 dB ±10% (modo desempenho) Preço*: USD 40,00 nos EUA Mais informações: http://www.zalman.co.kr * Pesquisado no site http://www.pricewatch.com no dia em que publicamos este artigo. Apesar de provavelmente existirem no mercado coolers com maior desempenho, a série Fatal1ty foi desenvolvida para ser usada em placas-mães da série Fatal1ty da ABIT (AA8XE, AN8 SLI e AN8). Para os usuários que querem um micro “maneiro” com o cooler “casando” com o modelo da placa-mãe, a série Fatal1ty da Zalman é uma boa opção. Até mesmo para usuários que não possuem uma placa-mãe Fatal1ty, esses coolers podem ser uma boa solução, especialmente por causa do seu preço, atraente para um cooler de alto desempenho e com um design moderno.

A Patriot é uma novata no mercado de memórias e que aparentemente vem rapidamente ganhando espaço nesse segmento. Sua fábrica, localizada no coração do Vale do Silício, é menor do que outras fábricas de memórias que já visitamos. Nessa fábrica existem cinco linhas de montagem – a mesma quantidade de linhas da antiga fábrica da Corsair em Fremont (A Corsair mudou recentemente para um novo prédio onde eles agora têm seis linhas de montagem). Figura 1: Visão geral da área de produção. O fabricante do módulo de memória pode comprar os chips de memória como um produto final do fabricante de memória, como a Samsung, Hynix, Infineon, etc; pode comprar os chips sem estarem testados (também conhecidos como chips UTT, Untested) e testá-los e classificá-los na própria fábrica; ou pode comprar e cortar o wafer de memória e encapsular os circuitos integrados por conta própria. A Patriot se encaixa na primeira opção (durante nossa visita vimos vários chips da Samsung sendo usados). Para módulos de memória de alto desempenho desenvolvidos para overclock, os chips de memória são selecionados manualmente e testados para rodarem no maior clock possível, como 600 MHz e 700 MHz, mas esse processo é feito fora da Patriot, antes de os chips chegarem à fábrica. O processo de fabricação de módulos de memória é praticamente o mesmo para todos os fabricantes: Aplicação da pasta de solda na placa de circuito impresso. Componentes são colocados na placa de circuito impresso através da técnica SMT (Surface Mount Technology, Tecnologia de Montagem em Superfície). Esse processo é também conhecido como “pick-and-place” (“pegar e colocar”). Os módulos são colocados dentro de um forno onde a pasta de solda será derretida, soldando os componentes. Inspeção visual. Os módulos são retirados do painel (antes deste processo os módulos de memória ficam agrupados em um painel, cada painel possui cinco ou seis módulos de memória), um processo que em inglês é conhecido como depanelization. Programação do SPD e um rápido teste manual (SPD, Serial Presence Detect, é um pequeno chip de memória EEPROM localizado no módulo de memória e que armazena os parâmetros dos módulos de memória, tais como suas temporizações). Teste do módulo de memória. Teste funcional. Caso o módulo necessite, é adicionado um dissipador de calor nessa etapa. Os módulos de memória são rotulados. Os módulos de memória são embalados e enviados para os clientes. Uma máquina, usando um gabarito metálico que possui furos na posição exata onde o fabricante deseja soldar, automaticamente aplica a pasta de solda. Figura 2: Placas de circuito impresso vêm em painéis. Figura 3: Gabarito e solda em pasta. Figura 4: Esta máquina aplica a solda em pasta no painel. O próximo passo é a colocação dos componentes na placa de circuito impresso, processo conhecido como “pick-and-place” (“pegar e colocar”). Figura 5: Esta máquina está colocando os chips de memória no módulo de memória. Figura 6: Uma olhada de perto. Após a colocação dos componentes no módulo de memória, os módulos vão para um forno onde a solda em pasta é derretida, soldando assim os componentes. O conjunto da máquina de inserção mais o forno é o que chamamos de “linha”. Figura 7: Uma linha de montagem na fábrica da Patriot. Figura 8: Um painel saindo do forno. Na saída do forno, um funcionário (geralmente uma mulher) fica encarregado da inspeção visual, onde ele procura por erros no processo de fabricação. Figura 9: Inspeção visual. Os módulos são então retirados do painel e testados. Primeiro, o chip SPD é programado e a mesma máquina realiza um teste rápido. Como comentamos, o SPD (Serial Presence Detect) é um pequeno chip localizado no módulo de memória que armazena os parâmetros de configuração do módulo de memória, tais como suas temporizações. Figura 10: Programação do chip SPD e teste rápido da memória. Então os módulos são testados automaticamente por uma máquina que verifica se a memória está funcionando adequadamente e se ela está trabalhando dentro dos parâmetros de configuração definidos pelo fabricante, como temporizações e velocidade. A Patriot possui diferentes tipos de máquinas para esta tarefa, sendo que o tipo de máquina usado depende do tipo do módulo de memória. Figura 11: Testador de memória. Figura 12: Outro testador de memória. Figura 13: Um outro testador de memória usado para as memórias DDR2 e DDR de alto desempenho. Após os módulos serem testados por máquinas, eles são submetidos a um outro tipo de teste, chamado teste de compatibilidade, onde os módulos são testados em várias placas-mães, simulando um ambiente real. Figura 14: Teste de compatibilidade. Após os módulos passarem por todo os estágios de testes, eles recebem a instalação do dissipador de calor (caso seja necessário) e então são rotulados, embalados e enviados para os clientes da Patriot. Figura 15: Instalação do dissipador de calor. Figura 16: Módulos de memória sendo rotulados. Figura 17: Setor de embalagem da fábrica da Patriot. Para mais informações: http://www.patriotmem.com/.

O Radeon X800 GT é o mais recente chip gráfico lançado pela ATI e seu alvo é o mercado intermediário, isto é, para pessoas que não podem pagar por uma placa de vídeo topo de linha, mas que não conseguem jogar com uma placa barata. Normalmente placas de vídeo intermediárias oferecem a melhor relação custo/benefício, pois não são tão caras e oferecem bom desempenho para o usuário comum. Este novo chip roda oficialmente a 475 MHz, a mesma velocidade de clock do Radeon X800 Pro, mas é capaz de processar apenas oito pixels por ciclo de clock (a mesma quantidade que o Radeon X800 SE), enquanto o Radeon X800 Pro pode processar até 12 e o Radeon X800 XT, até 16. Você deve prestar muita atenção à configuração de memória de placas de vídeo baseadas nesse chip. Existem placas baseadas no Radeon X800 GT usando memórias DDR, DDR2 e GDDR3 rodando em diferentes velocidades. Nós vimos modelos GDDR3 rodando a 980 MHz e modelos DDR rodando a 700 MHz. Além disso, vimos placas de vídeo baseadas no Radeon X800 GT acessando a memória de vídeo a 128 bits e a 256 bits. É claro que os modelos de 256 bits terão desempenho muito melhor. O modelo que testamos, da HIS, acessou a memória a 256 bits e 980 MHz, usou chips GDDR3 e sua taxa de transferência de memória foi de 31,36 GB/s Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, enquanto que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” você pode compará-lo aos seus concorrentes da NVIDIA. É Muito importante ter em mente que os chips das séries 6 e 7 da NVIDIA usam motor gráfico Shader 3.0 (DirectX 9.0c), enquanto os chips da ATI ainda usam Shader 2.0 (DirectX 9.0). É sempre importante lembrar que a coluna "clock da memória" nessas tabelas informa o clock que o fabricante (ATI ou NVIDIA) recomenda que seja usado. Em alguns casos, sobretudo nas placas de vídeo mais baratas, alguns fabricantes usam chips de memória mais simples (com a finalidade de reduzir o custo da placa) e com clocks inferiores ao recomendado (compatíveis com os chips de memória mais simples), fazendo com que a placa obtenha um desempenho inferior ao de outras placas que usem o mesmo chip e que tenham a memória rodando na freqüência recomendada. Por este motivo, em nossos testes sempre testamos os clocks da placa de vídeo com o auxílio do programa PowerStrip, para ver se a placa está rodando com os clocks padrão ou se com um clock inferior. No modelo testado, Radeon X800 GT da HIS, o chip roda a 472,50 MHz e a memória roda a 985,50 MHz. Esta placa de vídeo é destinada ao barramento PCI Express, por isso em nossos testes ela será comparada apenas com outras placas de vídeo PCI Express. O modelo testado é chamado IceQ II, que é o nome da grande (e silenciosa) ventoinha usada neste modelo. É interessante notar que a HIS criou essa ventoinha e logo seu conceito foi copiado pela Sapphire. Você pode ver a Radeon X800 GT desse fabricante nas Figuras 1 e 2. Figura 1: HIS Radeon X800 GT IceQ II. Figura 2: HIS Radeon X800 GT IceQ II vista de trás. A ventoinha funciona puxando o ar quente produzido pela placa de vídeo para fora do computador. Esse mecanismo de exaustão deixa a placa “gorda”, como você pode ver na Figura 3. Figura 3: Mecanismo de exaustão da HIS Radeon X800 GT IceQ II. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Ao contrário do modelo Radeon X800 GT da PowerColor que testamos, neste modelo da HIS o dissipador de calor encosta nos chips de memória, resfriando-os. Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. Figura 5: O dissipador de calor encosta nos chips de memória. Esta placa de vídeo usa chips de memória GDDR3 de 2 ns da Samsung, que podem rodar a até 1 GHz, de acordo com o fabricante. Já que esta placa de vídeo acessa a memória a 985,50 MHz, há muito pouco espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Esta placa de vídeo possui um conector VGA e um conector DVI, permitindo que você use dois monitores de vídeo no seu PC. A placa vem com um adaptador DVI para VGA, portanto você pode transformar essa saída em uma saída VGA padrão. Na Figura 6 você pode ver todos os cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo. Figura 6: Cabos e adaptadores que vêm com a Radeon X800 GT IceQ II da HIS. Esta placa de vídeo vem com dois jogos completos, Flat Out e Dungeon Siege, além de vários jogos demo: RollerCoaster Tycoon 3, Half-Life 2, Act of War: Direct Action, Tribes: Vengeance Single Player e Axis & Allies. Antes de partirmos para os resultados de desempenho, vamos recapitular as principais características desta placa. Processador: Radeon X800 GT rodando a 472 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 2 ns a 256 bits da Samsung (K4J55323QF-GC20), rodando a 985,5 MHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Um VGA, um DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Cinco. Jogos que acompanham a placa: Flat Out (versão completa), Dungeon Siege (versão completa), RollerCoaster Tycoon 3, Half-Life 2, Act of War: Direct Action, Tribes: Vengeance Single Player e Axis & Allies (todos em versão demo). Programas que acompanham a placa: PowerDirector 3 SE Plus, PowerDVD, Power2Go 4, etc. Mais informações: http://www.hisdigital.com Preço Médio nos EUA*: Nós não conseguimos encontrar este produto à venda nos EUA no dia da publicação deste teste. Entretanto, acreditamos que ele será vendido na faixa de US$ 160,00. * Pesquisado em http://www.pricewatch.com/ no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo da MSI: 77.50 (GeForce 7800 GTX com D.O.T.) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 8,96% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 13,52% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 17,25% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 40,45% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 43,64% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 61,81% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A Radeon X800 GT da PowerColor perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 13,33% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 7,68% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 6,81% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 3,68% mais rápida, e a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 3,67% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 13,65% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 15,03% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 16,94% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 58,59% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 60,40% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 90,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 15,39% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 11,28% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 11,13% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 10,90% mais rápida, e a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 7,64% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 6,09% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 13,17% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 21,64% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 71,08% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 90,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 130,32% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 25,06% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 22,73% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 22,52% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 21,95% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 17,05% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 8,30% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 4,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 6,19% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 20,34% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 68,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 83,78% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 99,85% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 24,35% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 20,95% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 20,81% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 17,06% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 11,75% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 4,75% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 10,44% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 30,21% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 97,47% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 125,74% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 137,27% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 35,09% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 29,23% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 27,81% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 25,38% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 19,38% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 10,71% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 12,73% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 61,01% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 199,58% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 232,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 309,02% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 52,91% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 50,42% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 46,95% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 44,12% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 35,27% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 10,98% mais rápida do que a placa testada. O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 7,55% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 13,38% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 25,21% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 88,45% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 121,27% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 163,38% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 75,39% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 69,41% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 64,27% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 50,65% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 39,94% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 22,87% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 4,36% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 16,52% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 31,55% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 98,95% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 135,42% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 180,77% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 86,83% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 79,54% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 73,87% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 56,23% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 46,53% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 25,53% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 12,50% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 32,55% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 94,92% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 144,96% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 190,48% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 109,89% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 101,48% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 94,00% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 88,16% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 61,13% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 36,86% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 12,35% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 37,58% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 97,35% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 138,71% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 180,35% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 127,91% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 119,48% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 111,57% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 91,75% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 72,77% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 47,43% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 36,44% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 41,61% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 132,13% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 157,22% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 186,72% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 140,35% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 130,79% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 122,53% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 96,86% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 80,66% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 48,83% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 41,99% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 49,27% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 149,56% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 250,14% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 274,71% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 160,09% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 151,85% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 139,88% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 129,15% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 96,02% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 56,77% mais rápida do que a placa testada. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 5,58% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 38,36% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 39,03% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 134,74% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 178,65% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 192,53% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 76,41% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 74,23% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 70,02% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 58,85% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 43,55% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 13,62% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 5,07% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 41,68% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 63,11% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 153,53% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 206,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 221,77% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 101,88% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 96,68% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 90,07% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 72,43% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 48,50% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 17,32% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 35,83% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 92,25% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 157,42% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 198,53% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 243,22% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 137,78% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 130,04% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 121,03% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 96,95% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 61,77% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 27,20% mais rápida do que a placa testada. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 9,96% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 57,84% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 173,74% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 239,40% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 276,79% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 290,14% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 81,98% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 78,17% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 71,79% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 57,79% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 41,10% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 5,02% mais rápida do que a placa testada. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GT da HIS foi 45,76% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 212,58% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 332,01% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 123,19% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 115,50% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 106,61% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 85,82% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 60,48% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 18,29% mais rápida do que a placa testada. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GT da HIS foi 41,78% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 230,73% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 471,26% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A Radeon X800 GT da HIS perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 125,98% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 122,28% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 113,96% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 92,30% mais rápida, a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 70,69% mais rápida, e a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 14,63% mais rápida do que a placa testada. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 25,36% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 28,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 125,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 176,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 37,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 35,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 35,01% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 34,00% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 21,23% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 18,65% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 8,90% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 25,47% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 27,87% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 138,78% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 192,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 99,15% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 93,38% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 93,16% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 86,97% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 63,68% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 61,97% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 27,99% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 18,87% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 23,53% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 140,46% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 197,17% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 170,48% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 160,63% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 156,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 141,90% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 104,44% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 98,10% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 45,71% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 29,96% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 34,50% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 135,61% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 186,03% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 45,65% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 44,12% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 43,21% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 42,90% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 27,63% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 24,73% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 8,09% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 29,07% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 32,93% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 141,30% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 196,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 108,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da XFX, que foi 101,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 99,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 95,27% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 67,57% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 63,06% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 25,00% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 22,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 26,56% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 162,93% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 196,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 175,74% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 164,92% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 161,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 146,56% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 100,33% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 97,70% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 42,30% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 6,50% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 7,08% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 7,87% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 8,36% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, 9,64% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 11,48% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 11,60% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 17,77% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 20,74% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, e 29,36% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao das placas Radeon X850 XT P.E da ATI e Radeon X700 Pro da Sapphire. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 3,29% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 7,29% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI, 7,55% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da XFX, 8,50% mais rápida do que a GeForce 7800 GT da NVIDIA, 8,52% mais rápida do que a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, 11,96% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, 12,01% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 12,37% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 60,36% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 62,79% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 95,97% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X850 XT P.E da ATI. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 5,23% mais rápida do que a Radeon X800 GT da PowerColor, 17,40% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 21,95% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 102,49% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 114,51% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 162,68% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da GeForce 6800 GT da NVIDIA. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E da ATI, que foi 11,90% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 4,37% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI - DOT, que foi 4,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 3,96% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 3,79% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 34,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 43,21% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 131,60% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 168,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 192,53% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 39,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 38,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 37,50% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 37,50% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 37,16% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 23,91% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 36,28% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 48,84% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 155,01% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 171,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 182,16% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 89,88% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 89,02% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 85,09% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 76,76% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 74,58% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 34,09% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da PowerColor, que foi 3,80% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da HIS foi 38,63% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 42,04% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 145,92% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 245,02% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 295,72% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da HIS apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da PowerColor. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 127,22% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 118,28% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 109,44% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 95,49% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 88,72% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 23,61% mais rápida. O Radeon X800 GT foi lançado com a clara intenção de competir com o GeForce 6600 GT, alcançando melhor desempenho que o Radeon X700 Pro. Em quase todos os testes o Radeon X800 GT foi mais rápido que o GeForce 6600 GT – em alguns casos, até 50% –, o que é uma ótima notícia. Achamos que o Radeon X800 GT tem excelente relação custo/benefício, custando quase a mesma coisa que o GeForce 6600 GT: ambos estão na faixa de US$ 160 range, mas você pode encontrar alguns lugares vendendo o modelo da NVIDIA um pouco mais barato. Por outro lado, você deve manter duas coisas em mente. Primeiro, Doom 3, que é definitivamente um jogo para a NVIDIA. Se você está procurando uma placa de vídeo intermediária para jogar esse jogo específico, nossa recomendação é a GeForce 6600 GT. Segundo, o GeForce 6600 GT suporta tecnologia SLI. Se você tem uma placa-mãe com nForce 4 SLI você pode comprar uma GeForce 6600 GT hoje e outra GeForce 6600 GT no futuro para teoricamente dobrar o desempenho de jogos do seu sistema. Sim, você pode contra-argumentar que a ATI tem tecnologia Crossfire. Mas até agora a Crossfire é apenas um sonho. Não há placa-mãe disponível no mercado e você vai precisar de uma placa de vídeo “master”, que ainda não foi lançada. Além disso, já que a tecnologia Crossfire ainda não está disponível no Mercado, não está claro se ela suportará ou não o Radeon X800 GT. Sobre o modelo da HIS, sua principal vantagem sobre os outros modelos que testamos é seu cooler, que ajuda a mandar o ar quente para for a do computador, além de sua ventoinha ser bastante silenciosa. O dissipador de calor encosta nos chips de memória, o que pode ajudar a obter melhor overclock. Custando quase o mesmo que uma GeForce 6600 GT e atingindo desempenho até 50% mais alto, dependendo do jogo, a Radeon X800 GT da HIS é perfeita para o usuário comum que deseje bom desempenho, bom preço e uma placa de vídeo que ajude a baixar a temperatura interna do seu PC. É uma boa compra!

O Radeon X800 GT é o mais recente chip gráfico lançado pela ATI e seu alvo é o mercado intermediário, isto é, para pessoas que não podem pagar por uma placa de vídeo topo de linha, mas que não conseguem jogar com uma placa barata. Normalmente placas de vídeo intermediárias oferecem a melhor relação custo/benefício, pois não são tão caras e oferecem bom desempenho para o usuário comum. Este novo chip roda oficialmente a 475 MHz, a mesma velocidade de clock do Radeon X800 Pro, mas é capaz de processar apenas oito pixels por ciclo de clock (a mesma quantidade que o Radeon X800 SE), enquanto o Radeon X800 Pro pode processar até 12 e o Radeon X800 XT, até 16. Você deve prestar muita atenção à configuração de memória de placas de vídeo baseadas nesse chip. Existem placas baseadas no Radeon X800 GT usando memórias DDR, DDR2 e GDDR3 rodando em diferentes velocidades. Nós vimos modelos GDDR3 rodando a 980 MHz e modelos DDR rodando a 700 MHz. Além disso, vimos placas de vídeo baseadas no Radeon X800 GT acessando a memória de vídeo a 128 bits e a 256 bits. É claro que os modelos de 256 bits terão desempenho muito melhor. O modelo que testamos, da PowerColor, acessou a memória a 256 bits e 980 MHz, usou chips GDDR3 e sua taxa de transferência de memória foi de 31,36 GB/s Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da ATI” a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, enquanto que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” você pode compará-lo aos seus concorrentes da NVIDIA. É Muito importante ter em mente que os chips das séries 6 e 7 da NVIDIA usam motor gráfico Shader 3.0 (DirectX 9.0c), enquanto os chips da ATI ainda usam Shader 2.0 (DirectX 9.0). É sempre importante lembrar que a coluna "clock da memória" nessas tabelas informa o clock que o fabricante (ATI ou NVIDIA) recomenda que seja usado. Em alguns casos, sobretudo nas placas de vídeo mais baratas, alguns fabricantes usam chips de memória mais simples (com a finalidade de reduzir o custo da placa) e com clocks inferiores ao recomendado (compatíveis com os chips de memória mais simples), fazendo com que a placa obtenha um desempenho inferior ao de outras placas que usem o mesmo chip e que tenham a memória rodando na freqüência recomendada. Por este motivo, em nossos testes sempre testamos os clocks da placa de vídeo com o auxílio do programa PowerStrip, para ver se a placa está rodando com os clocks padrão ou se com um clock inferior. No modelo testado, Radeon X800 GT da PowerColor, o chip roda a 472 MHz e a memória roda a 986 MHz. Esta placa de vídeo é destinada ao barramento PCI Express, por isso em nossos testes ela será comparada apenas com outras placas de vídeo PCI Express. PowerColor é o nome comercial da Tul. Você pode ver a Radeon X800 GT desse fabricante nas Figuras 1 e 2. Figura 1: PowerColor Radeon X800 GT. Figura 2: PowerColor Radeon X800 GT vista de trás. Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 3. Estávamos curiosos para saber se esse grande dissipador de calor encostava ou não nos chips de memória. Figura 3: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido. O dissipador de calor não encosta nos chips de memória, mostramos isso melhor na Figura 4. Figura 4: O dissipador de calor não encosta nos chips de memória. Esta placa de vídeo usa chips de memória GDDR3 de 2 ns da Samsung, que podem rodar a até 1 GHz, de acordo com o fabricante. Já que esta placa de vídeo acessa a memória a 986 MHz, há muito pouco espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Figura 5: Chip de memória GDDR3 de 2 ns usado pela Radeon X800 GT da PowerColor. Esta placa de vídeo possui dois conectores DVI, permitindo que você use dois monitores de vídeo no seu PC. A placa vem com dois adaptadores DVI para VGA, portanto você pode transformar essas saídas em saídas VGA padrão. Na Figura 6 você pode ver todos os cabos e adaptadores que acompanham esta placa de vídeo. Figura 6: Cabos e adaptadores que vêm com a Radeon X800 GT da PowerColor. Esta placa de vídeo vem com um jogo completo, Hitman Contracts. Antes de partirmos para os resultados de desempenho, vamos recapitular as principais características desta placa. Processador: Radeon X800 GT rodando a 472 MHz. Memória: 256 MB GDDR3 de 2 ns a 256 bits da Samsung (K4J55323QF-GC20), rodando a 986 MHz. Conexão: PCI Express 16x. Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para a saída S-Video. Número de CDs que acompanham a placa: Quatro. Jogos que acompanham a placa: Hitman Contract (versão completa) Programas que acompanham a placa: Cyberlink DVD Suite (PowerDirector, PowerDVD, PowerProducer, etc). Mais informações: http://www.powercolor.com Preço Médio nos EUA*: US$ 160,00 * Pesquisado em http://www.pricewatch.com/ no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista. Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Configuração de Hardware Placa-mãe: DFI LAN Party 925X-T2 (Intel 925X, BIOS de 20 de setembro de 2004) Processador: Pentium 4 3,4 GHz LGA 775 Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133) Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz Configuração de Software Windows XP Professional, instalado em NTFS Service Pack 2 Direct X 9.0c Versão do driver inf da Intel: 6.0.1.1002 Versão do driver de vídeo ATI: 4.10 (6.14.10.6483) Versão do driver de vídeo ATI: 4.12 (Radeon X850 Platinum Edition) Versão do driver de vídeo ATI: 5.3 (Radeon X800 GT) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 66.93 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 77.72 (GeForce 7800 GTX) Versão do driver de vídeo NVIDIA: 78.02 (GeForce 7800 GT) Versão do driver de vídeo da MSI: 77.50 (GeForce 7800 GTX com D.O.T.) Programas Usados 3DMark2001 SE 3DMark03 Business 3.50 3DMark05 Business 1.10 Doom III Far Cry 1.3 Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia. Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 19,79% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 22,51% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron e 38,01% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT P.E. da ATI foi 32,87% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI foi 26,25% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT foi 25,24% mais rápida, a GeForce 7800 GTX da XFX foi 21,57% mais rápida, a GeForce 7800 GT da NVIDIA foi 21,54% mais rápida, a Radeon X800 GT da HIS foi 17,25% mais rápida, a GeForce 6800 GT da NVIDIA foi 15,94% mais rápida, a Radeon X700 Pro da Sapphire foi 7,61% mais rápida, e a GeForce 6600 GT da XFX foi 3,28% mais rápida do que a placa testada. Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 39,54% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 41,14% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI e 67,99% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire e da GeForce 6600 GT da XFX. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 31,15% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 26,46% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 26,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 26,04% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 22,33% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 15,86% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 13,65% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 6,68% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 14,66% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 61,27% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 79,71% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 117,11% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 32,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 30,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 29,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 29,37% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 24,17% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 14,89% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,09% mais rápida. Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 13,33% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 59,00% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 73,07% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 88,21% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X700 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 32,04% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 28,44% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 28,28% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 24,31% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 18,66% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 11,23% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 6,19% mais rápida. Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 9,62% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 29,24% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 95,99% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 124,05% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 135,50% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 36,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 30,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 28,78% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 26,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 20,28% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 11,54% mais rápida. Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 14,93% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 64,15% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 205,42% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 239,06% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 317,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 49,99% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 47,54% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 44,13% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 41,36% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 32,68% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 8,85% mais rápida. O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 5,42% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 16,42% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 75,22% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 105,74% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 144,90% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 88,63% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 82,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 76,66% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 62,02% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 50,50% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 32,14% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 7,55% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 11,65% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 26,05% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 90,64% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 125,59% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 169,05% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 94,97% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 87,37% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 81,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 63,04% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 52,91% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 31,00% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 4,36% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 9,57% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 29,10% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 89,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 138,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 182,92% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 115,50% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 106,86% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 99,19% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 93,19% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 65,44% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 40,52% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 14,05% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 39,67% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 100,34% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 142,32% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 184,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 124,52% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 116,20% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 108,42% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 88,90% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 70,19% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 45,24% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 37,53% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 42,75% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 134,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 159,29% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 189,03% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 138,42% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 128,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 120,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 95,29% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 79,22% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 47,64% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 43,27% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 50,61% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 151,80% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 253,28% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 278,07% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 157,77% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 149,61% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 137,74% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 127,11% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 94,28% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 55,38% mais rápida. O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das série 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 31,05% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 31,69% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 122,34% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 163,92% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 177,07% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 86,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 83,95% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 79,51% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 67,72% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 51,56% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 19,96% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 5,58% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 34,84% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 55,24% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 141,30% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 192,12% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 206,25% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 112,11% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 106,65% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 99,70% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 81,17% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 56,02% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 23,27% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 5,07% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 35,49% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 91,77% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 156,78% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 197,79% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 242,37% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 138,37% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 130,61% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 121,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 97,44% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 62,17% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 27,52% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 43,55% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 148,95% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 208,67% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, 242,67% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 254,82% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 100,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 95,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 88,89% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 73,50% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 55,15% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 15,48% mais rápida, e para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 9,96% mais rápida. Para rodar na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 44,43% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 209,71% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 328,06% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 125,25% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 117,49% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 108,52% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 87,54% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 61,96% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 19,38% mais rápida. Para rodar na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem no 3DMark05, a placa de vídeo deve ter pelo menos 256 MB de memória, e é por isso que algumas placas de vídeo não puderam rodar esse teste. Aqui, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 41,56% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 230,22% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire e 470,38% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 126,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 122,62% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 114,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 92,60% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 70,95% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 14,81% mais rápida. O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos. Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 25,36% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 28,84% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 125,57% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 176,59% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 37,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 35,58% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 35,01% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 34,00% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 21,23% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 18,65% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 8,90% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 27,35% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 29,78% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 142,35% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 196,88% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 96,21% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 90,53% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 90,32% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 84,21% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 61,26% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 59,58% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 26,11% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 20,00% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 24,71% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 142,75% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 200,00% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 167,92% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 158,18% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 154,09% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 139,62% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 102,52% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 96,23% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 44,34% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 31,15% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 35,73% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 137,77% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 188,65% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 44,33% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 42,81% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 41,91% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 41,60% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 26,48% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 23,60% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 7,11% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 31,10% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 35,03% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 145,11% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 200,67% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 105,10% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da XFX, que foi 98,45% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 96,67% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 92,24% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 64,97% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 60,53% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 23,06% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 23,20% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 27,80% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 165,52% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 199,03% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 173,05% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 162,34% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 159,42% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 144,16% mais rápida, para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 98,38% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 95,78% mais rápida, e para a GeForce 6600 GT da XFX, que foi 40,91% mais rápida. O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto. Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 5,64% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 8,30% mais rápida do que a GeForce 6800 GT da NVIDIA, e 16,04% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, Radeon X600 XT da ATI e GeForce 6600 GT da XFX. A placa testada perdeu para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 11,48% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 11,44% mais rápida, para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 11,00% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 4,68% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 4,11% mais rápida, e para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 3,35% mais rápida. Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 43,17% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, 45,34% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, e 74,96% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao das placas GeForce 6800 GT da NVIDIA e GeForce 6600 GT da XFX. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 12,17% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 12,01% mais rápida, para a Radeon X700 Pro da Sapphire, que foi 8,44% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 4,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 4,14% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 3,24% mais rápida, e para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 3,21% mais rápida. Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 11,56% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 15,89% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 92,43% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 103,84% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI, e 149,62% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 17,75% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 9,83% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 9,79% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 9,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 9,22% mais rápida, para a Radeon X800 GT da HIS, que foi 5,23% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 4,67% mais rápida. Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 37,06% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 45,79% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 135,78% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 173,44% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 197,81% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 37,27% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 35,85% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 35,07% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 35,07% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 34,72% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 21,72% mais rápida. Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 3,80% mais rápida do que a Radeon X800 GT da HIS, 41,45% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 54,49% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 164,70% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 181,91% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 192,88% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 82,93% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 82,10% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 78,32% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 70,29% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 68,19% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 29,18% mais rápida. Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X800 GT da PowerColor foi 40,48% mais rápida do que a Radeon X700 Pro da Sapphire, 43,93% mais rápida do que a GeForce 6600 GT da XFX, 149,20% mais rápida do que a GeForce 6600 da Albatron, 249,63% mais rápida do que a Radeon X600 Pro da Sapphire, e 301,00% mais rápida do que a Radeon X600 XT da ATI. A Radeon X800 GT da PowerColor apresentou desempenho semelhante ao da Radeon X800 GT da HIS. A placa testada perdeu para a GeForce 7800 GTX da MSI – DOT, que foi 124,23% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da XFX, que foi 115,40% mais rápida, para a GeForce 7800 GTX da MSI, que foi 106,69% mais rápida, para a Radeon X850 XT P.E. da ATI, que foi 92,92% mais rápida, para a GeForce 7800 GT da NVIDIA, que foi 86,23% mais rápida, e para a GeForce 6800 GT da NVIDIA, que foi 21,99% mais rápida. O Radeon X800 GT foi lançado com a clara intenção de competir com o GeForce 6600 GT, alcançando melhor desempenho que o Radeon X700 Pro. Em quase todos os testes o Radeon X800 GT foi mais rápido que o GeForce 6600 GT – em alguns casos, até 50% –, o que é uma ótima notícia. Achamos que o Radeon X800 GT tem excelente relação custo/benefício, custando quase a mesma coisa que o GeForce 6600 GT: ambos estão na faixa dos US$ 160 nos EUA, mas você pode encontrar alguns lugares vendendo o modelo da NVIDIA um pouco mais barato. Por outro lado, você deve manter duas coisas em mente. Primeiro, Doom 3, que é definitivamente um jogo para a NVIDIA. Se você está procurando uma placa de vídeo intermediária para jogar esse jogo específico, nossa recomendação é a GeForce 6600 GT. Segundo, o GeForce 6600 GT suporta tecnologia SLI. Se você tem uma placa-mãe com nForce 4 SLI você pode comprar uma GeForce 6600 GT hoje e outra GeForce 6600 GT no futuro para teoricamente dobrar o desempenho de jogos do seu sistema. Sim, você pode contra-argumentar que a ATI tem tecnologia Crossfire. Mas até agora a Crossfire é apenas um sonho. Não há placa-mãe disponível no mercado e você vai precisar de uma placa de vídeo “mestre”, que ainda não foi lançada. Além disso, já que a tecnologia Crossfire ainda não está disponível no mercado, não está claro se ela suportará ou não o Radeon X800 GT. Porém, como mencionamos, custando quase o mesmo que uma GeForce 6600 GT e atingindo desempenho até 50% mais alto, dependendo do jogo, a Radeon X800 GT da PowerColor é perfeita para o usuário comum que deseje bom desempenho e bom preço. Vá em frente!

Desmontamos um gravador de DVD para mostrar a você os componentes principais que podem ser encontrados em uma unidade óptica, tais como leitores e gravadores de CD e DVD. Neste tutorial mostraremos não apenas todos os principais componentes de uma unidade óptica, mas também ensinaremos como desmontar uma. Ao contrário do que acontece com os discos rígidos, você pode abrir unidades ópticas sem problemas, mas você não pode ligá-las enquanto estiverem abertas. O raio laser gerado pela unidade óptica é invisível e pode deixá-lo cego caso você olhe diretamente para ele. Antes de abrirmos nosso gravador de DVD, vamos primeiro dar uma olhada em seus conectores (ver Figura 1). Figura 1: Conectores encontrados em uma unidade óptica típica. As unidades ópticas possuem basicamente três conectores: um para a alimentação, outro para a comunicação com o computador, e um terceiro que é a saída de áudio (também chamada “saída analógica de áudio”), que deve ser conectada em sua placa de som (ou em sua placa-mãe, caso ela possua som on-board). As unidades ópticas também podem ter saída de áudio digital, também conhecida como SPDIF (Sony/Phillips Digital Interface Format). Se a sua unidade óptica possui este conector, você deve preferencialmente este conector em vez de usar a saída analógica de áudio. Como o conector SPDIF transmite áudio digital em vez de analógico, você obterá melhor qualidade de áudio dos seus CDs e DVDs se usar este tipo conexão em vez da conexão analógica. Leia nosso tutorial Conexão SPDIF para mais informações sobre o assunto. O conector usado para troca de dados entre a unidade óptica e o computador é conhecido como “interface”. A interface mais comum usada por computadores voltados para usuários finais é chamada ATA (Advanced Technology Attachment). Existem outras interfaces, mas elas são raras hoje em dia: SATA (Serial ATA), que foi criada para substituir a ATA e está começado a chegar no mercado agora; SCSI (Small Computer Systems Interface), que é voltada para o mercado de servidores e é raramente utilizada em computadores para usuários finais; e interface proprietária, que era utilizada pelas primeiras unidades ópticas (unidades de CD-ROM “1x” e “2x”) antes de o padrão ATA ser compatível com unidades ópticas. O jumper mestre/escravo (master/slave) encontrado em unidades ópticas ATA pode ser configurado de três maneiras: Mestre: Significa que este é o único dispositivo IDE que estará ligado ao cabo ou será o primeiro dispositivo quando dois dispositivos forem ligados ao cabo. Escravo: Significa que este é o segundo dispositivo IDE que estará ligado ao cabo. CS (Cable Select): Significa que, com a utilização de um cabo “especial”, chamado CS, a configuração de qual dispositivo será o mestre e o escravo será determinada pela posição do dispositivo e não pela configuração do jumper. Obs: Neste contexto “IDE” e “ATA” são sinônimos. Você pode instalar discos rígidos e unidades ópticas no mesmo cabo. Porém, isto não é recomendado devido a questões de desempenho. A melhor maneira de conectar uma unidade óptica no micro é como “mestre” na porta ATA secundária da placa-mãe, enquanto que o disco rígido deve ser instalado como “mestre” sozinho na porta ATA primária. Antes de abrirmos a unidade e mostrarmos suas partes internas, vamos falar sobre um macete antigo que será necessário para abrirmos a unidade: a ejeção manual. Todas unidades ópticas possuem um mecanismo de ejeção manual, onde você pode abrir a bandeja da unidade mesmo com o computador desligado ou com a unidade fora do micro. Este é um macete antigo, mas será necessário usá-lo para abrirmos nossa unidade óptica. Primeiro localize o buraco de ejeção manual na parte frontal da unidade. Figura 2: Buraco para ejeção manual. Em seguida, peque um clip de papel, abra-o e insira-o no furo, como mostramos na Figura 3. Figura 3: Inserindo o clip de papel no buraco de ejeção manual. Você perceberá certa resistência. Empurre o clip de papel até que a bandeja saia um pouco, como mostramos na Figura 4. Figura 4: Graças ao nosso macete conseguimos abrir a bandeja. Agora puxe a bandeja com a mão para que ela possa ser completamente aberta. Figura 5: Bandeja completamente aberta. Vamos agora abrir a nossa unidade óptica. Para abrir uma unidade óptica você precisará primeiro remover a porta da bandeja, onde fica normalmente a logomarca do fabricante e outras informações impressas. Siga os passos mostrados na Figura 6. Figura 6: Como remover a porta da bandeja. Figura 7: Porta da bandeja removida. Agora, desaparafuse a parte de baixo da unidade. Isto é muito simples: na maioria das vezes você terá que localizar e desarafusar apenas quatro parafusos usando uma chave Phillips. Figura 8: Localizando os parafusos. Ao remover a tampa metálica inferior da unidade óptica a primeira coisa que você verá será a sua placa lógica. Você precisará remover também a cobertura metálica superior. Para isso, você deverá remover primeiro o painel frontal da unidade. Este painel possui duas travas, uma em cada lado da unidade. Empurre cada uma destas travas usando uma chave de fenda pequena, como mostramos na Figura 9. Figura 9: Removendo o painel frontal. Após remover o painel, você será capaz de remover a tampa metálica superior da unidade. Ao fazer isso, você verá as partes mecânicas da unidade e a unidade óptica. A remoção da placa lógica não é tão simples como parece. Ela possui vários flat-cables e fios. Por isso, a primeira coisa que você deve fazer é desconectar estes cabos. O principal flat-cable vem da unidade óptica (laser). Para removê-lo, você deve primeiro estudar o mecanismo usado para conectá-lo. Em nossa unidade este flat-cable era desconectado usando uma pequena chave de fendas, como mostramos nas figuras abaixo. Preste atenção porque em algumas unidades esse flat-cable é desconectado movendo a trava plástica para frente e não para cima como em nossa unidade. Figura 10: Desconectando o flat-cable da unidade óptica (laser). Figura 11: Desconectando o flat-cable da unidade óptica (laser). Figura 12: Desconectando o flat-cable da unidade óptica (laser). Figura 13: Flat-cable desconectado. Observe agora as travas plásticas que são usadas para segurar a placa lógica (ver Figura 14). Para remover a placa lógica pressione-as com uma chave de fendas pequena. Tenha cuidado ao remover a placa lógica. Existem alguns flat-cables e fios na parte de baixo da placa que deverão ser desconectados primeiro (ver Figura 16). Figura 14: Travas plásticas usadas para segurar a placa lógica. Figura 15: Removendo a placa lógica. Figura 16: Existem ainda alguns flat-cables e fios conectados à placa lógica. Cuidadosamente, puxe os cabos usando seus dedos para remover a placa lógica da unidade. Figura 17: Desconectando os cabos. Após remover os cabos a placa lógica estará solta. Vamos dar uma olhada nos componentes mecânicos da unidade. Falaremos agora sobre os principais componentes mecânicos de uma unidade óptica. Você encontrará três motores: o motor que movimenta a unidade óptica laser, chamado sled; o motor do disco, responsável por fazer o disco girar; e o motor da bandeja, responsável por comandar a abertura e fechamento da bandeja. Na Figura 18 a bandeja cobre o motor do disco. Note que esta figura e a Figura 19 foram tiradas antes de removermos a placa lógica. Figura 18: Principais componentes mecânicos. Figura 19: Principais componentes mecânicos. O motor da bandeja pode ser conectado a ela através de uma polia ou pode ser conectado diretamente a ela, em geral usando uma engrenagem, dependendo do modelo da unidade óptica. A nossa unidade usava uma polia, como você pode ver na Figura 20. Se a bandeja da sua unidade não estiver abrindo, a primeira coisa que você deve verificar é se a polia da bandeja está ou não partida. Figura 20: Motor da bandeja. A seta vermelha indica a polia. Figura 21: Motor da bandeja, visto por trás. A unidade óptica laser, também chamada pickup, possui vários componentes. Primeiro, vamos dar uma olhada geral nesta unidade. Figura 22: Unidade óptica laser. Figura 23: Unidade óptica laser vista por trás. As setas indicam o ajuste dos trimpots. A unidade óptica pode ser ajustada através de trimpots (potenciômetros em miniatura) localizados em sua parte inferior. Estes trimpots servem para regular a potência do laser. Na maioria das vezes você pode resolver problemas em uma unidade óptica que não lê discos ou apresenta vários erros de leitura simplesmente ajustando esses trimpots. Em breve escreveremos um tutorial explicando como ajustar o laser da unidade óptica. Daremos agora uma olhada na lente principal. Esta lente é também chamada lente objetiva e possui duas bobinas. Tanto a lente quanto as bobinas estão localizadas entre dois ímãs. Dependendo da direção da corrente aplicada nas bobinas a lente pode mover-se para cima ou para baixo, e a intensidade da corrente determinará o quanto ela irá se mover. Essas bobinas controlam o foco da lente. Existem duas outras bobinas chamadas bobinas de movimento (tracking) que controlam o movimento lateral da lente. Através dessas bobinas o sistema pode posicionar a lente no local correto. Figura 24: Lente principal. Nas Figuras 25 e 26 você pode ver o interior de uma unidade óptica laser. Figura 25: Por dentro de uma unidade óptica laser. Figura 26: Principais componentes elétricos. Na placa lógica você encontrará todos os circuitos responsáveis por controlar a unidade óptica. Você encontrará componentes em ambos os lados da placa lógica. Na Figura 23 mostramos o lado da placa lógica que você verá assim que abrir a unidade, que é o lado da solda. Figura 27: Principais componentes da placa lógica (lado da solda). Na Figura 28 você ver o lado dos componentes da placa lógica. Figura 28: Principais componentes da placa lógica (lado dos componentes). O controlador não consegue suprir corrente suficiente para ligar ou mover os motores da unidade óptica. Por isso, todos as unidades ópticas usam um chip chamado “driver dos motores”. Este chip é um amplificador de corrente. Ele recebe os comandos enviados pelo controlador para os motores e então repassa tais comandos para os motores, mas com uma corrente maior. Ou seja, este chip é localizado entre o controlador e os motores. O circuito Flash-ROM é onde o firmware da unidade óptica fica armazenado. Firmware é o nome dado para todos os programas armazenados em memória ROM (Read Only Memory). O firmware da unidade óptica é o programa que o seu chip controlador executa. Existem dois chips de memória RAM nesta unidade: um com uma capacidade muito pequena (128 KB), usado pelo chip controlador e identificado na Figura 28 como “RAM”; e um outro chip usado para armazenar temporariamente os dados transferidos para o computador, também conhecido como buffer. Quanto maior for a capacidade do buffer, menor será a probabilidade de ocorrer erros de “buffer underrun” durante a gravação de CDs e DVDs. Na verdade, este erro nada mais é do que o esvaziamento do buffer durante o processo de gravação o que compromete o fluxo de dados contínuo para a mídia de CD ou DVD. Você pode descobrir a capacidade do buffer da sua unidade óptica indo ao site do fabricante do chip na Internet. Por exemplo, o chip de memória na Figura 28 é um Hynix HY57V161610DTC. Indo no site da Hynix em http://hynix.com/datasheet/eng/dram/details/dram_01_HY57V161610DTC.jsp você pode descobrir que a capacidade desse chip é de 16 Mb (Megabits). A capacidade dos chips de memória é dada em Megabits, enquanto que o uso de Megabyte refere-se a capacidade de armazenamento da memória. Por isso precisamos dividir o valor dado em Megabit por oito para obter o resultado em Megabytes. Portanto, a capacidade deste chip é de 2 MB (Megabytes) e dizemos que a unidade óptica possui um buffer de 2 MB. Geralmente para descobrir a função de um determinado chip simplesmente digitamos os números localizados na primeira linha do encapsulamento do chip no Google e ele retornará com várias informações sobre o chip. Mas com nosso gravador de DVD encontramos apenas informações sobre o processador principal fabricado pela NEC. Os outros chips, fabricados pela Hitachi, tivemos que “adivinhar” suas funcionalidades, já que não conseguimos encontrar nenhum material sobre eles na Internet. O método que utilizamos para “adivinhar” a função dos chips não foi tão complicado. O driver do motor geralmente possui um dissipador de calor passivo (sem ventoinha) acoplado e usamos esta informação como referência. Como todas as unidades ópticas precisam de um controlador do laser (também conhecido como RF), seguimos os fios que saem do conector da unidade óptica laser (pickup) e descobrimos que a maioria dos seus fios são conectados a um chip, que assumimos ser o controlador do laser (RF). Como fomos capazes de obter informações sobre o processador da NEC (na verdade um microcontrolador) constatamos que esse é um processador de propósito geral, então assumimos que o outro chip maior é o controlador específico que “sabe” como controlar uma unidade óptica. Dessa forma, rotulamos esse chip como “Controlador DVD+RW”. Se você gostaria de aprender ainda mais sobre as unidades ópticas, sugerimos que você acesse o site http://www.repairfaq.org. Esta é uma excelente fonte de informações sobre tecnologia e reparo das unidade de CD e DVD e tecnologias de laser.

O IDF, Intel Developer Forum, é realizado duas vezes por ano nos EUA e, em versão reduzida, em outros países. São três dias de atividades onde a Intel e empresas parceiras mostram as tecnologias que estão pesquisando. Esta edição, chamada Fall 2005, foi mais uma vez realizada em San Francisco, Califórnia, durante os dias 23, 24 e 25 de agosto de 2005. Figura 1: Moscone Center West, mais uma vez palco do IDF. O IDF Fall 2005 foi aberto por Jeff McCrea, presidente da Intel Américas, cuja frase de impacto foi “A melhor maneira de prever o futuro é criá-lo”. Em seguida, McCrea chamou Paul Otellini, diretor-presidente da Intel. Figura 2: Jeff McCrea, “A melhor maneira de prever o futuro é criá-lo”. Figura 3: Paul Otellini, “O crescimento está de volta”. Otellini abriu sua apresentação dizendo que o crescimento da indústria de tecnologia está de volta. Depois do estouro da bolha em 2001 a quantidade de PCs parou de crescer, mas voltou a crescer agora, e neste ano o mercado deve vender 200 milhões de PCs no mundo todo. O diretor-presidente da Intel anunciou que a Intel está migrando para uma nova microarquitetura. Atualmente os processadores Intel para desktop e servidores são baseados na microarquitetura Netburst, que é a arquitetura de 7a geração da Intel. Quando foi lançada, esta microarquitetura foi duramente criticada pelos analistas de hardware. De fato, o Pentium 4 era mais lento do que o Pentium III de mesmo clock. Isso levou inclusive a alguns clientes a processarem a Intel nos EUA, já que ela estava vendendo um produto novo como sendo “superior” mas que de fato era mais lento do que o produto da geração anterior. Tecnicamente falando, o principal problema da arquitetura Netburst é o tempo que uma instrução demora para ser executada. A arquitetura interna do primeiro Pentium 4 tinha 20 estágios, enquanto a do Pentium III tinha 10 estágios. Ou seja, no Pentium 4 uma instrução para ser executada precisava passar por 20 etapas (ou “circuitos”, por assim dizer), enquanto que no Pentium III esta mesma instrução só passava por 10 etapas. Conclusão: sob este prisma, o Pentium III é duas vezes mais rápido do que o Pentium 4. Modelos mais recentes de Pentium 4 usam ainda mais estágios. Entretanto, outros detalhes têm de ser levados em consideração. Com 20 estágios, o Pentium 4 consegue carregar ter até 20 instruções sendo executadas ao mesmo tempo, enquanto que o Pentium III só consegue ter até 10 instruções, o que teoricamente compensaria esta história. Além disso, com mais estágios clocks maiores podem ser atingidos. Isso ocorre porque com mais estágios, cada estágio terá menos transistores, e quanto menos transistores por estágio um processador tem mais fácil é atingir clocks mais elevados. Os clocks mais elevados conseguidos com o Pentium 4 acabaram compensando a deficiência da microarquitetura Netburst. Só que agora a Intel não está mais focando em clock somente, mas no conceito “desempenho por watt”, o que fez os engenheiros da Intel pensarem em mudar a microarquitetura dos processadores Intel para a próxima geração de processadores. O Pentium M, o processador usado na plataforma Centrino, é baseado no Pentium III e não no Pentium 4, oferecendo um desempenho maior do que um Pentium 4 de mesmo clock – além de claramente seguir na direção do conceito “desempenho por watt”, já que é um processador originalmente voltado para o mercado de portáteis, onde desempenho, consumo elétrico e dissipação térmica fazem parte de uma equação difícil de ser resolvida. Com isso, a Intel decidiu que sua nova arquitetura da Intel será baseada na microarquitetura do Pentium M e não na do Pentium 4. A Intel anunciou três processadores usando esta nova arquitetura: Woodcrest, para o mercado de servidores, Conroe, para o mercado de desktops, e Merom, para o mercado de portáteis. Estes são nome-códigos, obviamente, sendo que os nomes comerciais ainda não foram divulgados, nem tampouco a data de lançamento. Entretanto, todos esses processadores terão as seguintes tecnologias: Extensões de 64 bits (EM64T) Tecnologia de virtualização (VT) Tecnologia de segurança LaGrande (LT) Tecnologia de gerenciamento ativo (AMT) Núcleo duplo Construção em processo de 65 nm Tecnologia Hyper-Threading no modelo para servidores (Woodcrest) Figura 4: Protótipo do processador Merom. Além disso, Otellini anunciou ainda que a Intel lançará dois processadores de núcleo único baseados na atual arquitetura Netburst usando tecnologia de 65 nm, e que pretende vender 6 milhões de processadores de núcleo duplo de hoje até o final de 2006. A Intel está com um objetivo para lá de ousado: aumentar o desempenho em 10x e diminuir em 10x o consumo dos computadores. Para mostrar que está indo nesta direção, Otellini apresentou um protótipo de um “handtop” rodando a apenas 0,5 W. O executivo da Intel acredita que este tipo de produto chegará ao mercado ao final desta década. Figura 5: Paul Otellini com o protótipo de um “handtop” de apenas 0,5 W. Como já explicamos na cobertura do IDF Brasil 2004, o objetivo da Intel para notebooks é ter uma bateria que dure até 8 horas com o computador funcionando “a todo vapor”. Neste IDF a Intel mostrou os progressos nesta área, com o lançamento de uma nova bateria de 2,9 Ah (Ampère-hora) pela Panasonic, um aumento de capacidade de 30% em comparação às baterias mais simples encontradas no mercado hoje, que são de 2,2 Ah. Esta nova bateria permitirá a fabricação de módulos de 72 W/h. Esta nova bateria da Panasonic deverá chegar ao mercado no ano que vem. Figura 6: Comparação das baterias recarregáveis. Figura 7: Módulo usando as novas baterias de 2,9 Ah da Panasonic. Mais Artigos Sobre o IDF Fall 2005: Discos Rígidos CE-ATA Status das Memórias DDR2, DDR3 e FB-DIMM

O Symphony da Thermaltake - também chamado CL-W0040 - é um sistema de refrigeração líquida externo originalmente voltado para o mercado de PCs "home theater", mas nada impede de você usá-lo em um PC comum. Como não estivemos com este produto tempo suficiente para efetuar um teste mais elaborado, estamos criando esta nova seção chamada "Primeiras Impressões", onde falaremos sobre produtos sem testá-los mais aprofundadamente, seja por motivo de tempo, seja por motivo de não termos uma metodologia mais elaborada ou material complementar para a execução de um teste. Este produto nos chamou a atenção pelo tamanho: 1,10 m de altura. Seu design, no entanto, faz com que ele pareça mais uma caixa de som do que um sistema de refrigeração. É por conta do seu design que a Thermaltake está voltando este produto para o mercado de home theaters. Figura 1: Symphony da Thermaltake. Veja a altura. O sistema conta com um dissipador de calor gigantesco medindo 72 x 12 cm dotado de cinco ventoinhas de 120 mm rodando a 1.400 rpm. Figura 2: Detalhe da grade, reparar as ventoinhas em cima do radiador de calor. Juntamente com o Symphony vem um bloco de cobre. Figura 3: Bloco de cobre que acompanha o produto. O Symphony usa duas bombas de 12 V com capacidade para bombearem 90 litros por hora e um reservatório. Figura 4: O Symphony da Thermaltake por dentro. Figura 5: O outro lado do dissipador. As principais características do Thermaltake Symphony (CL-W0040) são: Tamanho: 15 x 10,5 x 110 cm Tamanho do radiador: 12 x 3,3 x 72 cm Peso: 14 Kg Material: Alumínio Ventoinhas: 5 ventoinhas de 120 mm rodando a 1.400 rpm com nível de ruído de 16 dB Bomba: Duas bombas com capacidade para bombearem 90 litros/hora Acompanha reservatório Duração do líquido refrigerante: 10.000 horas Acompanha bloco de cobre (15 x 59 x 59 mm) Aplicação: Soquetes 478, 775, 462, 754 e 939. Mais informações: http://www.thermaltake.com/watercooling/cl-w0040symphony/cl-w0040.htm Preço médio nos EUA*: US$ 350,00 * Pesquisado em http://www.pricewatch.com/ no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.Achamos o design do Symphony muito "estiloso", mas é pouco provável que ele seja vendido no Brasil por um preço acessível. Ele deve chegar nas lojas norte-americanas na primeira semana de setembro a um preço para lá de salgado, mesmo para o mercado externo: US$ 350. Junte isso ao tamanho e ao peso do bicho e você tem aí os ingredientes perfeitos para um produto pouco provável de chegar ao nosso mercado. Mesmo que chegue, é um produto para meia dúzia de tarados endinheirados.

Mesmo com a minha redenção ao tocar o Bluesmobile (juro que escutei aquela musiquinha que toca em filmes quando o herói encontra o Santo Graal) ontem eu fui dormir ainda com a impressão que meus amigos do Conselho Jedi iriam me esperar no aeroporto do Galeão para me encherem de porrada quando eu voltasse para o Brasil. Pior do que tomar porrada de um bando de nerds é a possibilidade deles me barrarem na JediCon do ano que vem. Como eu não quero nem uma coisa nem outra, hoje acordei e fui direto para Hollywood, onde eu sabia que no Teatro Chinês tinha as pegadas do Darth Vader, do C-3PO e do R2-D2. Pensei logo: ah, uma foto dessas aqui no blog ia me dar pontos de imunidade junto aos meus amigos nerds... Mas o que eu vi no Hollywood Boulevard hoje me deu muito mais do que simples pontos de imunidade... Deu vida extra, partida extra, bola extra e muitos, mas muito bonus extras... Atenção nerds: peguem lenço de papel para limpar a baba que vai cair no teclado e no monitor ao descerem a página... Figura 1: Hollywood, Califórnia. Dispensa apresentações. Figura 2: Pegadas do R2-D2, C-3PO e Darth Vader no Teatro Chinês. Eu queria mesmo ir no Museu do Entretenimento, que, de acordo com o anúncio, tinha o "set" original do Jornada nas Estrelas. Mas ainda estava cedo e o museu estava fechado. Uma opção era o Museu de Cera. Sei lá, até hoje as palavras "Museu de Cera" não caíam bem, achava que era lugar para pessoas de gosto duvidoso. Afinal qual seria a graça de ver um bando de estátuas fantasiadas? Well, como eu estava na porta mesmo, que se dane, vou entrar. Se for uma porcaria eu não conto para ninguém e ninguém fica sabendo que eu paguei esse mico. Como logo na entrada tinha uma cena do Guerra nas Estrelas meu preconceito foi logo por água abaixo. Figura 3: Personagens do Guerra nas Estrelas retratados no Museu de Cera. Tinha muita coisa legal neste museu, cenas de Top Gun, Exterminador do Futuro 2, Homens de Preto, De Volta Para o Futuro, Pulp Fiction e muito mais. A cena que eu mais gostei no museu foi a do Sean Connery em Caçada ao Outubro Vermelho, pois os visitantes entram dentro de um cenário imitando o submarino do filme. Mas como ainda estou na fase da redenção junto aos amigos nerds, veja abaixo a foto representando a série original de TV Jornada nas Estrelas. Até para já ir entrando no clima... Figura 4: Sr. Spock e James T. Kirk. Após enrolar no Museu de Cera, voltei ao Museu do Entretenimento, que já estava aberto. É uma visita indispensável se você é nerd e/ou gosta de cinema. As visitas são guiadas e o ponto forte é realmente o cenário original da série Jornada nas Estrelas: Nova Geração. Não é cópia, é realmente o original usado na televisão. Figura 5: Teletransport me to Ba'ku, please. Figura 6: Ponte de comando de Jornada nas Estrelas: Nova Geração. Figura 7: Painel de controle da Enterprise. No painel de controle principal da Enterprise há várias piadinhas. Como o painel tem muitos detalhes, não é possível vê-los na televisão. Mas veja só alguns dos detalhes que o desenhista metido a engraçadinho colocou. Figura 8: E você pensava que o que movia a Enterprise eram cristais de Dilithium... Figura 9: Realmente o cara era um piadista... Saindo do cenário do Jornada nas Estrelas, fomos para a sala do Fox Mulder! Também formada somente com objetos originais da série! Figura 10: A sala mais famosa do subsolo do FBI. O museu tem ainda muito mais coisas interessantes que por motivo de espaço não dá para mostrar aqui. Como disse, é uma visita indispensável. Além de ter ganho vida extra com o pessoal do Conselho Jedi, acabei de ganhar vida extra também com todos os Trekkers e alguns (bons) pontos com os fãs de Arquivo X. Já que resolvi assumir publicamente que sou um nerd de verdade, aqui vai a minha opinião em alguns pontos: Guerra nas Estrelas: Meu filme predileto é O Império Contra-Ataca. O motivo é simples: foi quando a Marcha Imperial tocou pela primeira vez e quando o Darth Vader usa a força para dar um corretivo nos almirantes que não estavam detonando com a Aliança Rebelde. Achei o Epsisódio I uma bomba e achei o Episódio III muito "acelerado", com muita coisa acontecendo ao mesmo tempo, mas definitivamente o melhor dos três filmes mais recentes. Além disso queria ter visto mais o Darth Vader em ação. Afinal, ele é, de longe, o melhor personagem. Ah, lembrando que ele é quem restaura a paz da Galáxia, como pregava a profecia (afinal, é ele -- e não o Luke -- quem mata o Imperador no O Retorno de Jedi). Jornada nas Estrelas: Eu gostava da série original, eu até tenho todos os filmes, mas na minha opinião o Nova Geração dá de dez a zero. Tanto em atuação -- Patrick Stewart dá de 1.000 a zero sob qualquer aspecto sobre o William Shatner (que, aliás, está uma baleia, ver Miss Simpatia 2) -- quanto na relação entre os personagens. A série original é muito amarrada nas decisões Kirk-Spock, enquanto na Nova Geração todos os personagens têm a liberdade de pensar. Pelo menos é como eu vejo. Além disso, é na Nova Geração que tem os meus vilões preferidos: os Borgs. Além da Rainha Borg, o que é aquilo! Resistance is futile! Arquivo X: Enrolaram mais do que devia. Na oitava temporada até o Canceroso (CSM, Cigarette Smoking Man -- o melhor personagem, na minha opinião) chamou a Scully para ter um tete-à-tete: "vem cá minha filha, vai rolar ou não vai?". A série é fantástica mas o Mulder devia ter pego a Scully logo no início, e não na oitava temporada (e mesmo assim ficou implícito). Oito anos para pegar a mulher... Putz... Mulder, você manda muito mal! De qualquer forma aguardo ansiosamente o lançamento da nona temporada em DVD no Brasil para eu completar a minha coleção. Pois no final da oitava temporada finalmente surge uma nova mitologia (e excelente, por sinal): o Super Soldado. Já lançaram o último episódio, mas quero ver a nona temporada em seqüência. Por falar nisso, na minha opinião a melhor série de TV já feita foi Millenium. Os episódios do primeiro ano da série são mais focados em crimes em série, no estilo de Seven, onde o protagonista, Frank Black, tenta desvendá-los. Mas no segundo ano da série, após a entrada da dupla Morgan e Wong para a produção do show, o seriado fica mais focado na busca do Frank Black em descobrir o que é na verdade o grupo Millenium. Também aguardo ansiosamente o lançamento da terceira temporada em DVD no Brasil. Pena que só teve três temporadas. O erro foi do Chris Carter, que achou que dava para tocar duas séries do porte de Arquivo X e Millenium ao mesmo tempo. Sinceramente, teria sido muito mais produtivo e interessante se ele tivesse terminado o Arquivo X com menos temporadas e ter iniciado Millenium em seguida, e não em paralelo. Acho que teria dado certo. Enfim. Para resumir: Hollywood é um bom lugar para nerds passarem as férias.

Se você assistiu clássicos como Barrados no Baile, As Patricinhas de Beverly Hills, Um Vagabundo na Alta Roda, Um Tira da Pesada, etc, etc, etc então sabe o que é Beverly Hills, a cidade das patricinhas e mauricinhos do condado de Los Angeles. A principal rua para compras, Rodeo Drive, faz o São Conrado Fashion Mall, a Rua Garcia D'Ávila (no Rio de Janeiro), a Daslu e a Rua Oscar Freire (em São Paulo) parecerem barraquinhas da Feira de São Cristóvão (tradução para os que não conhecem: feira nordestina do Rio de Janeiro). Figura 1: Rodeo Drive, a rua mais metida à besta do mundo. Mas o que um nerd pode fazer em Beverly Hills? Com certeza comprar bolsas francesas de milhares de dólares está fora de cogitação. A não ser que... Bem, deixa para lá. Olhar as Ferraris, Porsches, Masseratis, Jaguares, limosines e similares passando até legal, mas qual é a graça de ver e não poder tocar? Andando nos arredores da Rodeo Drive achei o sonho de consumo de muitos homens. Figura 2: Uma loja da Ferrari! Figura 3: Sonho de consumo (inclusive o meu - mas tem que ser vermelha). Figura 4: O painel do bicho... Figura 5: Tampa de vidro para ver o motor... Muito show... (juro que vi em Campo Grande, na Zona Oeste do Rio de Janeiro, um camarada que tentou fazer isso em uma FIAT Elba... Sem comentários!) Mas depois de o vendedor ter me expulsado da loja porque eu babei em cima dos carros e deu o maior trabalhão para limpar (parece que baba de nerd é ácida), eu fiquei pensando: será que estou sendo corrompido pelo sistema? Será que eu estou deixando de ser um nerd de verdade? Será que gostar de Ferrari é crime? Será que meus leitores mais nerds do que eu vão deixar de gostar de mim só porque eu estou assumindo que gosto de um carro que é o símbolo do melhor e do mais caro do mundo e com isso posso ser confundido com um consumista capitalista vendido para o sistema que curte um carro que custa mais caro do que um apartamento de frente para a praia no Rio de Janeiro? Ah... A redenção veio nos estúdios da Universal... Para começar, o Dodge Charger 1970 usado no filme Velozes e Furiosos. Xi... Assumi que gosto de Velozes e Furiosos... Pronto, os mais nerds do que eu vão descascar em cima de mim... Tá, pega leve galera, tô falando do Charger e não daqueles carros aboiolados com neon cor-de-rosa. Figura 6: Dodge Charger 1970 usado em Velozes e Furiosos. Figura 7: Detalhe do bicho. Depois, o Bluesmobile! Sim, o carro dos Irmãos Cara de Pau! Um dos meus filmes prediletos! Aquele que eles estacionavam dando cavalo de pau e causador do maior acidente automobilístico da história do cinema! Quase chorei ao tocar no bicho! Agora eu posso dormir tranqüilo novamente! Continuo sendo um nerd de verdade! Figura 8: O Bluesmobile.