EduardoS

Não tem, era só ler o review, outro usuário postou o link. Se ainda tiver dúvidas quanto ao consumo de cada parte do chip pode ler o review e ver os testes de bateria com outras aplicações... É o primeiro teste de IGP do review e, por coincidência, o mesmo teste do consumo, o que não da é para escolher um teste para consumo e outro para performance não é mesmo? Esse gráfico não traz informações suficientes para se concluir nada sobre escalabilidade de GPUs da AMD ou nVidia, vai ser difícil achar um teste desse jogo com chips da AMD ou nvidia em um patamar tão baixo para fazer a comaração justa, mas subindo alguns degraus na performance e resolução temos isso aqui: Da 5770 para a 5870 dobramos os recursos e temos 71% mais performance, não é linear mas não é tão vergonhoso quanto a escalabilidade da Intel, e isso partindo de um nível bem mais alto.

Bem... A AMD tem todas as licenças necessárias para fabricar DDR3 e GDDR5, não? Vai ve só alugaram a marca...

Intel, bem vinda ao mundo das GPU onde se corre atrás dos problemas dos outros e se carrega os parceiros nas costas, com os bolso bem abertos. Até o momento os clocks baixos parecem culpa do processo de fabricação. E pela duração da bateria, o Sandy gasta bem mais para entregar muito menos... Só se fosse um bom projeto que escalasse de acordo com o número de unidades... Em um nível de performance tão baixo aumentar o desempenho em apenas 45% duplicando os recursos da GPU se deve a uma das opções: 1) O projeto da GPU é uma droga e não escala bem, nesse caso não adianta usar tanta área para a GPU como o Llano usa; 2) A GPU em si não consegue esse desempenho, para chegar nesse nível foi preciso transferir parte do processamento para a CPU e os recursos de CPU não foram duplicados, nesse caso também não adianta gastar mais área com a GPU porque é a CPU que faz o trabalho sujo. De um jeito ou de outro aquela conclusão do Kanter é totalmente parcial...

Sim, é verdade, e também é verdade que: 1) A qualidade de imagem do chip da AMD é muito melhor; 2) Ou a GPU da Intel passa parte do processamento para a CPU ou são os 41mm² de silício (sem contar os 2MB de L3) que mais consomem energia atualmente, no primeiro caso a comparação deixa de ser verdadeira porque somando a CPU da uma área maior que a GPU do Llano, no segundo porque se a GPU do Llano pudesse gastar tanta energia teria um clock muito maior. Ignorar esses itens é chegar a uma conclusão tendenciosa.

O Kanter tem sido um pouco favorável à Intel em seus artigos, recentemente foram três artigos para falar do Sandy Bridge contra um para falar do Llano, Trinity e GCN da AMD, se ele tivesse tempo faria um artigo para cada transistor do Sandy Bridge, não é difícil perceber a parcialidade, vou resumir para deixar mais claro: QPI 1.1: Com essa revisão a Intel passa a usar um protocolo igual ao que a AMD usa desde o primeiro Opteron, como o protocolo da Intel já era melhor que o da AMD agora fica ainda melhor. Sandy Bridge-EP: Agora a Intel vai vender ainda mais porque fez o mesmo que a AMD. GPU do Sandy Bridge: É um chip fantástico e destruidor, fica clara a vantagem da engenharia da Intel sobre as concorrentes e não tem porque alguém reclamar da baixa qualidade gráfica, performance muito abaixo da metade do Llano, alto consumo no modo 3D e escalabilidade pobre. OpenCL é suportado pelas Radeon 4000 e Geforce 8(!), DX11 desde as Radeon 5000, vai dizer que não deu tempo? Para qualquer um que conheça o assunto esse parágrafo é claramente favorável à Intel... Alias, há muitos pequenos erros nesse artigo, quando ele falava só de CPUs os artigos eram mais precisos.

Pra quem reclama que a AMD não faz marketing no Brasil... ‪AMD apresenta Improvision - Cenas dos Blogueiros‬‏ - YouTube

Acho que o único erro da AMD com o patrocínio da Ferrari foi não usar o cavalinho para fazer propaganda...

A única coisa que impediu o aumento de clock no Phenom I foi o floating body effect além do próprio projeto, não teve relação com o famoso bug. A situação extrema não dependia do clock, só de muitos cache misses em padrão aleatório. overclock é diferente de clock! O processador é projetado para trabalhar em determinado clock, nesse clock ele é estável (que é 8MHz para um 8086 e 5GHz para um Power 6) acima disso é overclock, um 8086 a 20MHz mesmo tendo um clock baixo é instável.

E a propósito, nenhuma das duas tinha licença nenhuma...

Nos monitores CRT com 60Hz era possível ver a tela piscar, mas isso era por causa do funcionamento deles, com LCD não da para perceber isso, e sem a tela piscando para a animação ficar fluída uns 30fps já são suficientes.

Sem relação, e os POWEr da IBM tão ai pra provar isso...

Claro que ainda da tempo de melhorar mas não é um bom início.

Foi mais lento que a geração anterior com o mesmo clock, qual o mérito? O Ivy vai ser lançado com 6GHz? ES a 1.8GHz não é bom sinal...

Talvez o turbo demore uns 30ms para agir, talvez menos...

Exatamente.

Hum... 64? Quase um ano... Acho que foi o primeiro chip deles a ser detalhado tão antes, e também, só para estragar a festa da AMD. E também mostrou um compilador imaturo, não era isso que se espera de uma série que só não foi lançada por causa de atrasos na TSMC, não acha? Harvest é HDxx50, entre um série e outra (ex: HD5870 e HD5770) a diferença no tamanho é grande demais para usar o mesmo chip. Bom para o clock stock...

Não, não acho, a AMD já fazia isso com processadores, até mais de um ano.

Eu espero que fique na linha inteira

Cheirando fake...

PeaceKeeper não mede m#$@# nenhuma, de tempos em tempos aparece Pentium dando pau em Core i7 Extreme...

Não sei... Chuto 4, MAS, enquanto a AMD tenta fazer o offload de tarefas da CPU para a GPU a Intel faz offload da GPU para a CPU, quem faz os shaders é o Sandy Bridge e não a IGP, o fica IGP mais pra funções fixas mesmo. Tanto faz... O teste só usa um core, deixa tudo habilitado, da na mesma.

Sim, single-thread, que só usa 1 dos 2, 3 ou 4 núcleos dos processadores comparados. A propósito, como sou muito chaato, fiz 5850 pontos Phenom II X4 955 Radeon HD5770

A GPU do Llano é limitada pela memória, a CPU não, e o JEDEC já aprovou DDR-3 2133, pode melhorar o controlador de memória também... Acredite' date=' o controlador de memória dele é muito bom. O Sandra não mostra a eficiência com que esse controlador realiza suas (muitas, mas muitas mesmo) funções, por outro lado, o Sandra não é relevante, o desempenho na prática desse controlador é o melhor da categoria. Os núcleos que são meio fraquinhos nesse clock... 1) Também sou chato e w/h não existe. 2) IDLE fica uns 5W para o Llano e 1W para o Bobcat, chutando alto. 3) Trabalhando a coisa muda muito de figura, o Llano consome muito mais mas trabalha bem mais. Para um teste single-thread com aceleração 2D, acho que ta dentro do esperado... A propósito, qual sua placa de video?

Não precisa falar assim também... Para uma CPU como o Bulldozer 4.2GHz é só um indício de que a AMD ainda não conseguiu bons clocks com o processo de 32nm SOI HKMG...

Falo dos clocks baixos para o Llano e Bulldozer até o momento... E Phenom II a mais de 7GHz...