EduardoS

Nunca vi um caso de "instrução patenteada" que tenha vencido na justiça, o máximo que o fabricante consegue proteger com patentes é a implementação e patentes expiração, a maior parte das "patentes x86" já expiraram. Ao desenvolver um bom processador do zero (cria uma ISA do zero, não faz a menor diferença) é quase impossível não tropeçar em alguma patente maluca por ai, poder ser uma patente da Intel, IBM (e essas duas tem patentes a beça) ou de empresas menores (Rambus...), não que quem esteja desenvolvendo tenha olhado e copiado, só chegou em uma solução parecida, e sim, isso considerando uma ISA completamente nova, muita coisa (a maior parte) no processador não depende da ISA, patente engloba toda a implementação. Dizem que a decodifcação das instruções x86 ocupam só 10% do espaço no die, a decodificação talvez seja só uns 10% dos problemas que alguém teria com patentes. E as patentes devem ser só 1% dos problemas de alguém que decida fazer um bom processador do zero...

ISA 64? Não... Só IA-64 mesmo, x86 é a IA-32. E essa parte de licenciamento... Não é assim que funciona... Pela milésima vez pessoal... Não existe licença x86!

Diâmetro, waffers são redondos, então das uns 70.000mm² menos alguma coisa que se perde nas bordas (processadores sãor etangulares), tem chip de 50mm² (na verdade até menos) até 700mm², da de 100 a 1500 processadores por wafffer.

Esses mesmos. A nVidia tem manuais? Não da para realmente comparar a AMD com a nVidia nesse aspecto, as necessidades de cada uma variam, a AMD já teve manuais melhores que a Intel, mas a AMD precisava de manuais melhores do que os da Intel, agora não é só os manuais, eles precisam mesmo é de programas, a divisão de CPUs não dependente tanto de programas (na verdade quase nada) quanto a de GPUs então usei a documentação para exemplificar a diferença, a divisão de GPUs precisa de programas bons, melhorou mas não é o bastante, ainda tem muito chão.

Não falei dos IGP da Intel, o maior problema nesse lado era a falta de investimentos, na hora de criar uma GPU "boa" ainda fizeram a palhaçada do Larrabee ao invés de investir na GPU que já tinham e só quando viram que o Larrabee (era desse que eu estava falando) era furada que passaram a olhar para o IGP que já tinham, a propósito, viu como já melhorou do X4500 para o que equipa o Sandy Bridge? E a documentação da parte gráfica continua uma piada e os programas palhaçada. Isso é problema de cultura, é f@#$ convencer um diretor da ATI que aquela porcaria que eles chamam de manual nem se compara aos manuais que a AMD tinha de CPUs, nesses anos os manuais da parte gráfica já melhoraram alguma coisa, por outro lado os manuais das CPUs pioraram (corte de pessoal...), ainda assim, o das CPUs ainda da banho. Vai no mínimo mais duas gerações para mudarem isso, essa parte "nos bastidores" é tão importante quanto o hardware para que a estratégia completa funcione, quanto tempo eles ganharam comprando a ATI?

Uma coisa é contratar especialistas no assunto e seguir a linha que todo mundo já conhece e sabe que funciona e outra coisa é fazer que nem a Intel, o exemplo da Intel não é válido.

Amanhã, quando terminar ele fala

GPU2 é perda de tempo... Ta com o client v7?

Valor de mercado não é quanto vai ter que pagar para comprar, não da para fazer uma compra às escondidas, na hora de efetivar realmente a compra precisa oferecer um prêmio se não sem chance. No caso da ATI o boato ficou muito forte porque a AMD começou a comprar muitas ações da ATI no mercado, isso por si só já aumenta o valor de mercado, fizeram isso para reduzir valor pago no final ou para ter ações suficientes para que a compra fosse aceita pelos acionistas depois, é complicado dizer se poderiam pagar menos ou não. Olhando pro passado acho que comrparam em uma época ruim, esperassem o lançamento da HD2900XT e teriam pago bem menos, se esperassem a crise hoje poderiam ter as fabricas e a ATI, a questão é quando conseguiriam lançar as APU se esperassem mais. E tinha ainda a opção de desenvolver um chip gráfico internamente, essa opção acho que teria sido melhor, evitaria o conflito cultural e alguns outros problemas que tiveram. Pior, a Apple não vende... O nome disso é bolha.

E não é? E também, 11 * 11 = 1001, não? Se não for pedir muito, como fica a VGA no GPU3? E os números estão ótimos, com mais tempo como ficou o ppd?

Sorte da Skype... Mal valem 1% disso...

Primeiro, cuidado com esss benchmarks... A chance de ser fake é grande. Segundo, são três modulos, três FPUs, e o Cinebench usa a FPU, na prática nesse caso é como tri-core com HT. Terceiro, tem informações sobre turbo? Foi 1GHz a mais? Sem esse tipo de informação não da para concluir nada.

O imposto vai ser quase zero, é por isso que embrulharam os componentes para montar aqui e colar o selo da isenção fiscal, mas as margens de lucro serão maiores que as de la, foi por isso que trouxeram as fabricas pra ca... No fim o preço continua o mesmo enquanto o povo pagar isso...

É do mesmo site que já postou benchmarks "oficiais" do Bulldozer batendo os hexacore da Intel? Desculpe, não acredito...

O consumo máximo por um curto espaço de tempo (hum... milésimos?) pode exceder em muito os 125W, pense em algo tipo, 1.4V * 145A = 203W.

Mais um fake?

O pi era só para carregar a CPU, o "teste" era o CFD rodando em uma maquina já carregada pelo pi e pelo filme. Senti um cheiro de fake...

Como não existe definição clara de Netbook procure pelos dois...

Lembro quando começaram com a questão de componentes eletrônicos sem chumbo... As pressoas precisam mesmo aprender a se concentrar no foco dos problemas, o chumbo dos eletrônicos é uns 2% do lixo total, uma mobo (quem joga X4 no lixo? Eu guardo/vendo...) não é realmente um grande problema.

Quem disse isso foi o Peter Scott, jornalista do fudzilla, não foi a AMD Precisa reler o parágrafo para entender a brincadeira?

Disse? Onde? O Llano vai principalmente para o mercado OEM, retrocompatibilidade não é tão importante, dúvida que tenham se comprometido com o socket do Llano.

Cuidado com esse "AMD afirma" quando a frase não vem do site: amd.com, sabe como é, qualquer um escreve a abobrinha que quiser no resto da net...

Pessoalmente dúvido que um comunicado oficial tenha dito uma data anterior...

Que tal... Porque desde sempre foi 2012Q1?... O processo litográfico avança a cada dois anos, é difícil manter esse rítimo, quanto mais lancar antes... E digo mais, 22nm pra valer em todos os segmentos só em 2013...

Estou meio sem tempo de procurar na histórica pela polêmica, mas os gráficos abaixo ajudam a explicar: http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=1&limit=1&limitstart=16 Primeiro sem SSE4: Prestou bem atenção na posição dos Phenom e demais CPUs sem SSE4? Então, agora com SSE4: As CPUs com SSE4 tomaram a diantera, vê? Mas se reparar com atenção, vai ver que basicamente todas as CPUs ficaram mais lentas, as com SSE4 só um pouco e as sem muito mais lentas, o "switch" SSE4 forçava as CPUs sem essas instruções a emulá-las ao invés de usar o bom e velho código só com SSE2 e a emulação acabava com a performance.