Lilisandro

É muito comum encontrar no mercado pneus que podem rodar com segurança em velocidades até 350 km/h (mesmo pneus 15", para carros de passeio). Nem por isso os carros são capazes de atingir 350 km/h. O mesmo vale para as memórias RAM.

Bicho, monitor com frequência alta de operação é bom até pra mexer no Windows e rolar a barra do Chrome! Não tem comparação! Tenho um setup gamer, já que meu foco é jogos, e utilizo um monitor 240 Hz. De dia, no trabalho, utilizo monitores convencionais de 60 Hz que sinto vontade de queimar, só por causa do lag da seta do mouse. Só quem já mexeu num monitor de 144 ou 240 Hz é que pode perceber a diferença, não tem como descrever.

A galera aqui (os que comentam freneticamente) é fan boy de AMD. Mas nos volumes de vendas e até nas votações de preferência do próprio Clubedohardware o que vemos é a Intel em maioria absoluta. Eu já tive três AMD no passado, em função do melhor custo-benefício, mas minha satisfação plena só veio quando pude desembolsar pra compra de um Intel. E estou no terceiro seguido. Tudo bem que hoje em dia os Ryzen são bem mais confiáveis que os AMD mais antigos, da época dos que eu tive, mas mesmo assim eu não entraria num de novo, assim como não compraria um Fiat zero km após ter tido três seguidos e saber muito bem o que é sentir na pele.

O 8700k roda a 4.7GHz em stock. Ele é 3.7GHZ, mas ao ativar o turbo da Intel (ele faz isso sozinho, sem precisar de nenhum tipo de configuração - como todos os processadores da Intel fazem) vai pra 4.7GHz. Sendo assim, não precisa overclockar pra 4.5... O WC de melhor custo-benefício é o 240T mesmo. Ele faz o mesmo que o H100i, mas custa mais barato. Porém, creio que nenhum dos dois consiga manter o processador no máximo a 60 graus celsius durante o uso do Prime95 durante overclock. Eu uso o 240T e minha temperatura em stock fica em torno dos 30 graus, e quando o uso tá pesado, bate nos 60. Em overclock a 5.0 GHz, bate nos 80. Pra manter a temperatura que você gostaria, creio que só seria capaz com um WC de 360mm (3 fans) e, se bobear, delid.

Um ótimo monitor com bom custo-benefício é o Asus VG248QE (é o mais vendido do mundo até hoje, mesmo após quase seis anos do seu lançamento) https://www.kabum.com.br/cgi-local/site/produtos/descricao_ofertas.cgi?codigo=49375 Ele é um modelo mais antigo que o MG248QR que você citou. e não possui freesync mas, por incrível que pareça, é bem superior. Já esse modelo da Acer que você citou, muda o preço toda semana. Semana passada ele estava por ótimos R$1060 na própria loja da Acer. Ontem tava R$1500 e hoje já tá R$1200. Espera mais um pouco que ele bate na casa dos mil reais e passa a ter o excelente custo-benefício de antes. Ele é toscão, não possui nenhuma funcionalidade a mais e sequer tem ajuste de altura. Mas se conseguir pegá-lo pelos R$1060 da semana passada, passa a ser um ótimo negócio.

Eu chutaria que é culpa da sua baixa memória RAM. Afinal, o processador é mais do que competente para o jogo. Para fins de comparação, eu rodava esse Assassin´s Creed em um i7 3770 (terceira geração, muito inferior ao 7700k), com a mesma GTX 1080ti e com 24GB de RAM, em full HD, tudo no ultra, com mais de 60 fps tranquilamente. Em Alexandria, que é a região gráfica mais densa do jogo, o fps caía pra uns 50, mas não abaixo disso. O uso da VGA, nessa época, ficava gargalado nos 50%-60%. Posteriormente montei outro computador, e hoje em dia, no i7 8700k com 16 GB RAM, e a mesma GTX 1080ti, nas áreas de maior densidade não bato menos de 100 fps. Hoje em dia o uso da VGA se aproxima dos 100%.

PUBG é um jogo mal otimizado, e a GTX1060 é uma placa bem mediana. Porém, o problema seu aí é a pouca memória RAM. Eu rodava PUBG, com tudo no ultra, a mais de 60fps num i7 3770 e uma GTX660. Configuração BEM inferior à sua. Porém, eu tinha 24GB RAM. Pouco antes eu tinha 8 GB RAM e o jogo era uma tristeza: com tudo no mínimo lagava que era uma beleza. Se o seu problema não for RAM, só pode ser problema de software. Sem dessa de precisar dar upgrade na máquina, que ela é potente para o que você procura.

Pelo menos 144hz. Gastar pra pular de 60 pra 75hz é desperdício. Um monitor de bom custo-benefício e satisfação garantida é o Asus VG248QE. É simplesmente o monitor gamer mais vendido do mundo: https://www.kabum.com.br/cgi-local/site/produtos/descricao_ofertas.cgi?codigo=49375 Outro monitor com absurdo bom custo-benefício, apesar de ser bem toscão é o Acer Gn246hl, que semana passada estava sendo vendido por R$1060 pela própria Acer. Agora o preço está salgadíssimo, mas em breve a promoção deve voltar: https://produto.mercadolivre.com.br/MLB-861901635-monitor-gamer-acer-gn246hl-144hz-full-hd-1ms-frete-gratis-_JM E por um pouquinho a mais você pega o Alienware AW2518HF, com incríveis 240hz e preço super atrativo (custa, nesse momento, R$1909, sendo que o próximo monitor 240hz mais barato custa R$2800): http://www.dell.com/pt-br/shop/monitor-alienware-free-sync-de-245-aw2518hf/apd/210-amud/monitores-e-acessorios

Eu não entendo por qual motivo trocaria... estão te voltando quanto em dinheiro?

Cerca de 10% a mais de desempenho na 1060 6GB por 50% a mais de preço. Aí é você que tem que decidir se vale..

Você chegou a ver o AW2518HF? https://www.americanas.com.br/produto/26267351/monitor-alienware-free-sync-de-24.5-aw2518hf?WT.srch=1&epar=bp_pl_00_go_apostas_gmv&gclid=EAIaIQobChMI86-Dte362QIVEIWRCh1DYATcEAQYAiABEgImdfD_BwE&opn=YSMESP&sellerId=72381189000625 É o mesmo que o AW2518H, mas sem o GSync e sai por quase mil reais mais barato! O custo/benefício dele também está bem atraente!

E aí, no final das contas ficou com qual?

Se manteria normal. Porém o tempo de resposta dele continua sendo o do monitor, e esses de resolução maiores também possuem um tempo de resposta maior, o que não é ideal para jogos.

É pra jogo? Se for, e se o seu hardware for parrudo o bastante pra empurrar o fps, eu ficaria com o AW2518H de 240 HZ. Não existe pro-gamer no mundo que não use resolução 1080p, e quanto mais fluidez e tempo de resposta de imagem, melhor. adicionado 18 minutos depois Inclusive eu estou numa situação mais ou menos semelhante à sua: estou para comprar um monitor novo. Estou com um computador poderosíssimo, focado pra jogos, e atinjo taxas de fps altíssimas. Porém, fico limitado ao meu monitor de 60 Hz. Como sempre tenho feito antes de comprar, tenho pesquisado bastante sobre o assunto, assistido reviews, testes e etc. A primeira coisa que me veio á mente na hora de comprar um monitor novo foi obviamente as telas gigantescas e curvas. Aqueles monitores cheios de luzes, efeitos e acessórios me saltaram aos olhos. Mas logo em seguida vi que aquilo é tudo penduricalho e chamariz pra quem é novato na área. Os pro-gamers de todo o mundo jogam em telas de 22 a 26", sempre planas. O tipo de painel (se é que você já chegou nesse nível de detalhe) usado é sempre o TN, que não possui o melhor tipo de imagem (dependendo do ângulo que se olha, há perda de cores na imagem) mas possui o melhor tempo de resposta. A resolução usada é sempre a full HD (1920x1080), que permite enxergar bem os detalhes e otimiza o desempenho do hardware. Resoluções maiores não propiciam diferença prática nos jogos e pesam no hardware, fazendo o fps diminuir, e em jogos o objetivo é sempre mais fps. Como o tempo de resposta é o mais importante para games, os monitores de 144hz (e 1 ms GTG) são o mínimo. Porém, com a chegada recente de alguns modelos de 240 Hz, estes estão sendo o foco de quem tem grana pra gastar (e hardware pra empurrar). Outra tecnologia a mais de alguns monitores são o FreeSync o G-Sync, que prometem sincronizar a taxa de atualização do monitor (limitada ao seu máximo, obviamente) com a da placa de vídeo, com o intuito de diminuir as "quebras" na imagem causadas por desencontro de frequências. Porém, para quem tem um monitor rodando a frequências altíssimas (144 Hz +) com um hardware que é capaz de prover aquilo em fps, os desencontros de frequência (picos e vales de onda) ocorrem de maneira tão rápida que talvez passem despercebidos. Num monitor de 240 Hz então, vai ser muito difícil o olho humano perceber. Já se o seu hardware estiver empurrando a fps baixo, fica bem perceptível isso. Aí fica a questão de que se vale à pena pagar mais por uma tecnologia que talvez não proporcione tanta diferença na prática. Eu ainda não resolvi o que vou comprar pra mim. Após tantas pesquisas, estou na dúvida entre o Benq Zowie XL2540 - de R$2799 (à vista na Kabum) por causa dos seus 240 Hz, dos seus recursos (tem um montão de função bacana) e pela marca que dispensa apresentações, sendo a preferida dos pro-gamers no que diz respeito a monitor - e o Acer Gn246hl - de incríveis R$1049 (que podem ser divididos em 12x no cartão, no site da própria Acer Brasil), que é de apenas 144 Hz, sem nenhuma função adicional (nem sequer ajuste de altura), tosco e simples mas com absurdo custo X benefício.

98ºC sem overclock? Tem algo de errado aí! Esse seu WC é a metade do que eu uso, mas mesmo assim não creio que deixaria atingir temperaturas tão alta assim. Inclusive tem vários 8700k stock por aí com coolers a ar somente, sem problemas.

Memória DDR5 chegando você pegou pesado! As DDR4 "chegaram" há cinco anos e até hoje as DDR3 dominam o mercado, possuem valor mais baixo e maior liquidez (e não há diferença de performance das DDR4 pras DDR3). Sobre "se eu montar um oitava geração agora, daqui a pouco terá a nona geração", o mesmo vai acontecer quando você montar a nona e logo em seguida virá a décima: é igual a lançamento de carro, de seis em seis meses troca o ano/modelo do veículo e nem por isso isso quer dizer alguma coisa. De qualquer maneira, acho que o investimento de R$400 vale à pena. Não vai fazer milagre, mas o 3770 até hoje é um processador valente.

Eu tinha um i7 3770 e 24GB RAM com uma GTX660 2GB e rodava PUBG no full lá nos 80 fps. Com uma GTX 1060 vai ser de boassa. Se vale o investimento? Aí é com você.

Eu não vejo sentido em fazer upgrade de uma ou duas gerações. Não muda praticamente nada. Eu mudei o meu i7 de 3º geração para um de 8º geração. Aí sim se sente a diferença. E quando eu mudar novamente, vai ser tipo da 8º para a 13º geração, quando tiver. E quando eu for fazer isso, é mais do que claro que terei que trocar todas as peças do computador. E o mesmo aconteceria que se ao invés de ser Intel fosse AMD.

Eu falei em tom de ironia. A cada trimestre novos lançamentos são feitos, e quando o são, é vendida a ideia do que veio antes é inferior e ultrapassado. É o sistema do consumismo.

Simplesmente porque sairam os intel da 8º geração, então os da 7º geração são velhos e ultrapassados. Mas se quiser pegar um PC novo agora, em se tratando de Intel, melhor esperar uns meses que já vem a 9º geração. Só que quando a 9º geração chegar, talvez seja melhor esperar um pouquinho mais, porque logo logo chegará a 10º geração, e assim por diante. Resumindo: a galera fala, especula e chora demais. Só isso.

No mínimo uma de 750W.

A GTX1060 é bem fraquinha, ainda mais levando em questão os processadores de topo que você quer pegar. Compensa mais economizar no processador, pegando um menos potente, e investir mais na placa de vídeo. É assim que você sentirá maiores diferenças nos jogos.

Se for montar um PC pra jogos, qualquer um dos processadores te atendem muito bem (preferencialmente os intel). Você terá que focar na placa de vídeo. Ela é que vai te limitar. Mas se estiver com grana sobrando, ou quiser montar o melhor PC possível em todos os sentidos, vá de 8700K, sem esquecer da placa de vídeo obviamente.

Nvidia galax geforce gtx 1050 ti 4gb oc

Aí sim, é outro nível! Só que é mais caro. Se você puder pagar... OBS.: Esse monitor tá bem barato, hein?