Lilisandro

Se for por comparação direta assim, não tem nem como pestanejar: a 1660 Super é muito melhor que as outras duas, que são praticamente iguais entre si.

GTX1650 Super é uma opção um pouquinho de nada melhor que essas duas e tá no mesmo preço. De qualquer maneira, eu faria um sacrifício para conseguir uns R$400 a mais para pegar a GTX1660 Super e ter um salto mais considerável no ganho de desempenho.

O i7 4770 empurra de boa a GTX2060, extraindo o máximo dela. Pode haver algum gargalo apenas em jogos em resoluções menores onde fps altíssimos possam ser atingidos (por exemplo, um CS GO).

Pode ter havido algum equívoco no teste que você viu. Nunca, mas nunca mesmo, que uma GTX2070 bate 60 FPS (1920x1080) no AC Odyssey nas configurações máximas. Para bater isso certamente ele usou uma configuração custom, reduzindo algumas coisas que, a primeiro momento, não causam muito desagrado aos olhos, como 'nuvens volumétricas' e 'qualidade da água' e dão um grande ganho de desempenho no jogo.

Esse seu processador aguenta empurrar placas de vídeo de última geração já. De qualquer maneira, eu recomendaria pelo menos uma GTX1660 ou RX580 para upgrade. Qualquer coisa menor do que isso teria um ganho muito pequenino.

Pode ser essa fonte aí começando a abrir o bico.

A GTX1660 é a melhor opção dentre as citadas, embora por pouca margem perante as demais. Todas placas aí apresentam um desempenho (com exceção da 5500 XT, mais fraca que as outras três) e preço semelhante no momento. A vantagem da RX580 perante as duas Nvidia é ter 1/3 a mais de memória VRAM. Porém, por se tratarem de placas de entrada, a VRAM a mais é algo que você nunca vai usar, sendo que a a exigência dela é para texturas máximas e resoluções mais altas que nenhuma das placas vai ser capaz de aguentar. Sendo assim, mesmo com menos memória, o pouquinho de desempenho a mais que a GTX1660 apresenta perante a RX580 é algo que compensa mais do que a memória.

Você já monitorou os clocks das GPU durante os jogos? Eu digo isso porque os clocks têm que aumentar até os valores máximos (os números você encontra na internet para cada modelo) para entregar desempenho. E, para que isso aconteça, elas consomem mais energia, dão picos de consumo. Se a sua fonte não estiver sendo capaz de entregar a energia necessária, as GPU não atingem os clocks necessários. A minha suspeita é de que a sua fonte esteja oscilando, esteja indo pro brejo. (e por isso o desempenho que ocorria antes não acontece mais)

Já eu acho que ela já nasceu morta. Sou a favor, de se quiser economizar, comprar uma topo de linha mais antiga, que apresenta desempenho superior e preço semelhante a uma GPU dessas novas. Já se quiser longevidade com real bom desempenho, que pegue uma topo de linha nova (por um preço altíssimo).

Opa! Hoje em dia estou com outro computador, então não tenho tido esse problema relatado aí mais. Lembro que na época desinstalei e reinstalei várias vezes os programas até que o problema foi "resolvido".

Eu tenho um monitor 4k 42" e te falo que não dá pra perceber diferença de imagem nele, em questão de resolução, para o full HD de 26" que eu tenho tb. Claro que a fonte fica menor e, inclusive, você tem que aumentá-las nas configurações do jogo senão não se consegue ler nada. Mas em questão de serrilhamento, contorno da imagem, não dá pra perceber a diferença. Quem dirá em monitores menores... Jogar em 4k é só um número, pois não agrega nada. Isso se a gente partisse do pressuposto que os 4k possuissem o mesmo tempo de resposta que os full HD de painel TN. E eles não têm. Não há justificativa nenhuma, só números, tipo aquele baralhinho Super Trunfo: números que não querem dizer nada.

Os dois têm o mesmo chip gráfico integrado. Pela pouca diferença de preço a mais, eu pegaria o 8700K.

Eu manteria a fonte CX750, mas pegaria um i5 8400 e uma MB Z370 básica para econimizar (já que os processadores dão conta dos jogos com folga) e investiria numa 1080Ti. O Watercooler eu mandaria um Maelstrom 240T (o mesmo que eu uso, em overclock) que dá conta de sobra do recado e é mais barato que os de marcas mais renomadas.

Isso com monitor, teclado e mouse ou só CPU?

Se me permite opinar com propriedade, pois tenho um setup bem semelhante ao que você quer montar: 1 - Para o i7 8700K você pode economizar um pouquinho no Watercooler, pegando o mesmo modelo que eu uso: Malstrom 240T. Ele segura facinho o overclock de 5 GHz e custa bem mais barato que modelos de mesmo desempenho da Corsair, por exemplo. E custa mais barato porque não é uma marca tão renomada e não é um produto premium (vem em uma caixa simples monocolor de papelão, enquanto os de outras marcas vem em caixas mais bonitas, com adesivos, etc). 2 - Sobre jogar em 4k, te digo que é a maior bobeira que existe. Eu tenho um monitor 26" Full HD e um 4K de 42" e te digo que, colocando lado a lado, não dá pra perceber diferença nos pixels. E no 4K, por ser 42", era pra se notar algo... se você pegar um 4k menor, mais imperceptível ainda será. É mais pesado para o hardware, e mesmo que seu hardware possa ser capaz de empurrar o fps necessário (os jogos que eu testei, passei dos 150 fps a 4K) você não consegue ver a "olho nu" as diferenças. É lógico que os menus, os ícones e as letras ficam menores... mas isso não justifica, inclusive você tem que ajustar no menu do jogo pra aumentar as letras porque senão não consegue ler nada. Mas em questão de imagem, é imperceptível. Além disso, os monitores a resolução maiores usam painéis IPS, que possibilitam a melhor imagem, mas não são capazes de entregar altas taxas de atualização e reposta como os de painel TN. E pra jogo, o que importa, é aquela fluidez e resposta no máximo... não existe monitor 4K no mundo com tempo de resposta de 1ms... e mesmo que existisse, você teria a máxima velocidade de resposta (já existente nos full hd de lato desempenho) mas não enxergaria melhora na imagem. 3 - A taxa de atualização ideal do monitor para esse seu computador é de 240 Hz. 144 Hz é coisa do passado, e o hardware é capaz de empurrar os 240 Hz. É outra vida. 4 - Sobre GSync e FreeSync, eu falo com propriedade que é algo irrelevante para esse hardware. São tecnologias que sincronizam a taxa de atualização do monitor (limitado ao seu máximo, obviamente) com a da placa de vídeo para assim evitar as quebras na imagem por falta de sincronismo de frequência entre os dois. O que acontece é que com um hardware super potente, as taxas geradas pela placa de vídeo serão muitas vezes mais altas que a do monitor e, mesmo no caso de serem menores, acontecerão de maneira tão rápida que você será incapaz de perceber. Aos 60 Hz é fácil perceber uma quebra na imagem. A 200 Hz., não. O limiar de percepção de um olho saudável é 300 Hz... num monitor de 240 Hz(com hardware potente) você tá passando bem perto disso. Eu uso um monitor 240 Hz com Gsync, e com ele ativado ou desativado eu não percebo diferença alguma. É uma tecnologia legal, mas muito cara, e que não compensa pagar por ela, ainda mais quando estamos usando o monitor em hardware topo de linha.

A galera aqui vai responder em peso que é o Ryzen. Mas na prática, em termos de mercado, e até em votações de " melhores do ano" que ocorrem neste mesmo fórum, vemos outra resposta. Só me leva a crer que há algum tipo de patrocínio para os mais assíduos no fórum, porque não é possível...

Tenho uma configuração parecida. E te recomendo utilizar o watercooler Maelstrom 240T. Ele é relativamente barato (em comparação aos Corsair), robusto e dá conta fácil do recado.

Pega logo. Não espere nova geração porque os preços não virão mais baixos.

Absolutamente não. VSync limita o fps do seu jogo a 60, para que case com os 60 Hz da maioria dos monitores. É uma função antiga e obsoleta que tem a mesma serventia que o FreeSync e GSync, só que limitando o hardware ao invés do monitor.

Pode ser. Entretanto, não há nenhuma mentira no que eu disse. O mercado não é ditado pelo o que é melhor, ou mais duradouro ou tem melhor custo/benefício. O mercado é ditado pelo quanto as pessoas estão dispostas a pagar por algo, pelo o quanto elas acham que algo vale. Se elas são burras nas suas escolhas, aí já são outros quinhentos...

Porque é um AMD. Leia-se baixa aceitação no mercado, se comparado ao quase monopólio da Intel. Uma analogia a isso é o iPhone: lança-se uma nova geração, sempre a preço mais alto, e os preços das antigas mal caem. No mercado de usados então, continua sempre valorizado e muito procurado. Enquanto isso, a cada lançamento da Samsung, por exemplo, perde-se totalmente o interesse do mercado nas gerações antigas que têm seu preço derretido entre os usados. Outra analogia é um carro da Cherry com um carro da VW, por exemplo. Olha a procura por um Cherry usado e compare o seu preço de revenda (isso quando conseguem revendê-lo) com um VW. Não tem sequer como comparar. Não condeno quem é fanboy de AMD. Mas números de mercado são números de mercado.

Queda de preço onde? Comprei o i7 8700k em janeiro e hoje se encontra mais de R$300 (quase 19%) mais caro do que eu paguei na mesma Kabum. O Ctrl C + Ctrl V de "argumentos" aqui me impressiona.

Dica de quem tem um: i7 8700k na cabeça. É um monstro e a satisfação é plena. Sobre FreeSync e GSync que eu vi ali atrás: são dispensáveis e não trazem ganhos em hardwares realmente potentes aliados a um monitor com alta taxa de atualização (ainda mais se for de 240 Hz). São tecnologias úteis para hardwares mais modestos, que entregam menos FPS e a quebra de imagem por falta de sincronismo com a frequência do monitor é mais visível. Em altos fps e alta frequência, as quebras ocorrem tão rápido, bem próximo do limiar da percepção do olho humano, que não dá pra se notar.

Com 8GB de RAM, sem chances. Vai rodar no mínimo com FPS bem baixo, além de dar tranco para a renderização no início de toda partida.

Use o mesmo que eu: Maelstrom 240 T. É bonito, silencioso e dá conta do recado, além de custar menos de R$300. No mei i7 8700k eu rodo com OC a 5 GHz.