Qual é o Game mais Exigente Atualmente?

Souzamir · 28 de outubro de 2005

por um acaso o Grand Prix 4 não fica pesado no 1024x768 em 32 bits e a uns 60fps?

Ney JR · 28 de outubro de 2005

Postado Originalmente por pEdReRo@27 de outubro de 2005, 21:40
mas NFSU2 eu rodava em uma GF4MX440 sem lag,

←

Realmente eu também ródo ele aqui com uma GF MX440 64MB (olha que é AGP 4x heim) , rodei também SWAT 4, GTA: SA.... até BF: Vietnam, no desespero mas foi. ah sim ...também rodei Far Cry...só DOOM 3 que não foi mesmo.

e é , realmente o esquema do console é uma boa...o PS3 com certeza vai detonar tudo que tiver pela frente haha(tech Blue-Ray...vixe) mas eu não sou muito de console não ...eu gosto de PC...tem mais recursos e tal....se eu pudesse ter os dois ...com certeza compraria ...mas pra escolher entre eles eu fico com o PC, mesmo porque eu curto jogos de Estrategia tipo Age of Empires, Command and Conquer e etc...q são mais massa no PC. Mas isso é questão de gosto.

mas então, estamos quase chegando num consenso haha por enquanto o F.E.A.R.

vem liderando.

FVaZ* · 28 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Ney JR@28 de outubro de 2005, 10:46
Realmente eu também ródo ele aqui com uma GF MX440 64MB (olha que é AGP 4x heim) , rodei também SWAT 4, GTA: SA.... até BF: Vietnam, no desespero mas foi. ah sim ...também rodei Far Cry...só DOOM 3 que não foi mesmo.

e é , realmente o esquema do console é uma boa...o PS3 com certeza vai detonar tudo que tiver pela frente haha(tech Blue-Ray...vixe) mas eu não sou muito de console não ...eu gosto de PC...tem mais recursos e tal....se eu pudesse ter os dois ...com certeza compraria ...mas pra escolher entre eles eu fico com o PC, mesmo porque eu curto jogos de Estrategia tipo Age of Empires, Command and Conquer e etc...q são mais massa no PC. Mas isso é questão de gosto.

mas então, estamos quase chegando num consenso haha por enquanto o F.E.A.R.

vem liderando.

←

Falou tudo !!!

Mas não vamos tornar mais um tópico em console X PC, por favor.

Meu voto vai para o FEAR, pelo motivo já dito aqui, que c/ uma FX5200 você roda BF2 razoávelmente, FEAR fica um lixo numa FX.

Quake 4 não acredito que vá ser tão pesado, já que é feito baseado na engine do Doom 3.

Pra quem manja de inglês, tá aqui um site que tem uns guias para melhorar a performance dos jogos, alguns já devem conhecer, mas pra aqueles que não conhecem...

Falou !!!

felipekirino · 28 de outubro de 2005

Galera pesado mesmo é:

> Paciencia do Windows <

> PacMan <

Deixando de brincadeira achei 1 jogo que precisa ter uma boa placa

> Brother in Arms < quanado jogado no talo tipo 1240X1024 deu uns pra testar a minha placa de resto nenhuma bugada.

Abraço

BigBoss.CJ · 28 de outubro de 2005

Q mané f.e.a.r. o que , já tentaram rodar quake 4 no maximo , beleza quando conseguir rodar lisinho me chama

LeoReis · 28 de outubro de 2005

Acho q é FEAR mesmo!

FVaZ* · 28 de outubro de 2005

Postado Originalmente por felipekirino@28 de outubro de 2005, 14:20
Galera pesado mesmo é:

> Paciencia do Windows <

> PacMan <

Deixando de brincadeira achei 1 jogo que precisa ter uma boa placa

> Brother in Arms < quanado jogado no talo tipo 1240X1024 deu uns pra testar a minha placa de resto nenhuma bugada.

Abraço

←

Realmente, eu tinha me esquecido desse jogo !

Brother in Arms é um jogo bem pesado, mas como nunca vi benchmarks dele (se alguém tiver o link, por favor...), eu continuo c/ o FEAR mesmo.

Falou !!!

DIMMU_BORGIR · 28 de outubro de 2005

eu rodo FEAR e Q4 no talissimo...Agora BF2 as vese da leg

CeleronD315 · 28 de outubro de 2005

FEAR sem dúvida, não há milagre que faça ele rodar na MX4000 com tudo no minimo

FVaZ* · 29 de outubro de 2005

Postado Originalmente por DIMMU_BORGIR@28 de outubro de 2005, 19:43
eu rodo FEAR e Q4 no talissimo...Agora BF2 as vese da leg

←

Quando você diz no talíssimo, você quer dizer sem o Soft-Shadows, certo ?

Porque eu vi esse efeito dá lag até em geforce 7.

Falou !!!

J. Bravo · 29 de outubro de 2005

O fato de alguns conseguirem rodar bem alguns jogos como NFSU2 com uma MX440 se deve ao fato de serem DirectX 7. muitos recursos não são habilitados e assim ficará mais leve, falo isso porque tenho uma MX440SE 64MB 128bits e ela rodava NFSU em 800x600 com tudo que ela habilitava no máximo, hoje com uma 9600PRO sem over habilito tudo no máximo em NFSU2 mas em 640x480.

Alguns disseram que NFSU2 é leve perto de alguns, realmente, mas ele é um jogo estranho, porque em Doom3 q nem é otimizado para Radeon as vezes roda melhor, consigo rodar Doom3 em 800x600 em Ultra dando alguns lags em abertura de portas, etc por causa de ter apenas 512MB, sendo que a configuração ideal para Doom3 é bem mais exigente que para NFSU2.

Acho que tem games que são pesados para VGA outros para memo do PC, outros os 2, NFSU2 pede mais VGA e Doom3 mais memo que a própria VGA(não que seja leve para VGA, muito pelo contrário).

Ainda não tive a oportunidade de jogar Fear, mas pelo que andei lendo é um jogo pesado que exige muito memo do PC, tem cara rodando com lags com uma 6600GT por causa de memo. Com uma 6600GT rodei NFSU2 em 1600X1280 com tudo no máximo.

falou!

Pack Man · 29 de outubro de 2005

Postado Originalmente por rac+28 de outubro de 2005, 02:21-->
O + pesado é o F.E.A.R tenho ele aqui e roda tranquilo com a minha FX5200 128mb/64bits..... claro q não no maximo.. + vai normal sem lag nem anda... show de bola...
jogo perfeito....

←

felipekirino@28 de outubro de 2005, 14:20

Galera pesado mesmo é:

> Paciencia do Windows <

> PacMan <

Deixando de brincadeira achei 1 jogo que precisa ter uma boa placa

> Brother in Arms < quanado jogado no talo tipo 1240X1024 deu uns pra testar a minha placa de resto nenhuma bugada.

Abraço

←

meu priminho é levinh tiu

F.E.A.R. tá disparado em

[]'s

FVaZ* · 29 de outubro de 2005

Postado Originalmente por J. Bravo@29 de outubro de 2005, 00:47
O fato de alguns conseguirem rodar bem alguns jogos como NFSU2 com uma MX440 se deve ao fato de serem DirectX 7. muitos recursos não são habilitados e assim ficará mais leve, falo isso porque tenho uma MX440SE 64MB 128bits e ela rodava NFSU em 800x600 com tudo que ela habilitava no máximo, hoje com uma 9600PRO sem over habilito tudo no máximo em NFSU2 mas em 640x480.

Alguns disseram que NFSU2 é leve perto de alguns, realmente, mas ele é um jogo estranho, porque em Doom3 q nem é otimizado para Radeon as vezes roda melhor, consigo rodar Doom3 em 800x600 em Ultra dando alguns lags em abertura de portas, etc por causa de ter apenas 512MB, sendo que a configuração ideal para Doom3 é bem mais exigente que para NFSU2.

Acho que tem games que são pesados para VGA outros para memo do PC, outros os 2, NFSU2 pede mais VGA e Doom3 mais memo que a própria VGA(não que seja leve para VGA, muito pelo contrário).

Ainda não tive a oportunidade de jogar Fear, mas pelo que andei lendo é um jogo pesado que exige muito memo do PC, tem cara rodando com lags com uma 6600GT por causa de memo. Com uma 6600GT rodei NFSU2 em 1600X1280 com tudo no máximo.

falou!

←

Você tem razão ! É bem engraçado, mas a minha FX5200 PCI , roda Doom3 melhor que NFSU2.

Depende bastante muito da arquitetura dos jogos,mesmo.

Falou !!!

rudinei2612 · 29 de outubro de 2005

É mesmo o FEAR exise muito das placas, é muito detalhe, se não tiver uma placa topo de linha acredito que apanhão muito.

Robson R.S · 29 de outubro de 2005

Se F.E.A.R hoje e o jogo mais pesado, imaginem Unreal 2007, falam que o minimo vai ser uma Geforce 6600gt ou radeon x800...

BigBoss.CJ · 29 de outubro de 2005

Krak , alguem aqui já rodou quake4 em ultrahigh com 16x AA , 1240x1024?????? duvido, eu já rodei fear liso com tudo no maximo , e ei a diferenca através do FPS q cada um me deu , e posso dizer q quake é sem duvida mais pesado , sem contar q zerei os dois , e sei todos efeitos q passam pelos dois jogos , sem duvida quake 4 ta mais pesado , f.e.a.r. usa uma tecnologia q exiga menos da maquina , da pra ver a diferenca vendo os rostos das pessoas , a mulher do fear parece ma boneca barbie fico nojento o grafico dela , e outra coisa.

No fear os corpos ficam no cenario , em quanto no quake4 eles somem porque senaum usa muito do computador q acaba dando muito lag , pra mim doom3 perde de fear por alguns efeitos , mas quake 4 ganha dos dois

leodeserto · 29 de outubro de 2005

Eu testei o novo driver de vídeo da nvidia(forceware 81.85) e percebi uma melhora significativa na performance do F.E.A.R. Depois,qual não foi minha surpresa ao descobrir num site sobre "twiking" que nesse driver,realmente foram feitas melhorias direcionadas para o F.E.A.R. Vejam só>>

The Latest Graphic Drivers: Since FEAR is so dependent on your graphics card, make absolutely certain you have updated to the latest graphics card drivers. This means the ATI Catalyst 5.10 or newer; or the Nvidia Forceware 81.85 or newer. In particular Nvidia users will experience far better performance and a reduction in the number of (if not total cessation of) crashes and lockups with the 81.85 Forceware drivers, especially since these incorporate fixes specifically for FEAR. See page 4 of my ATI Catalyst Tweak Guide or Nvidia Forceware Tweak Guide for details on where to download these drivers and how to install them cleanly.

BigBoss.CJ · 29 de outubro de 2005

Em novembro vai sair um Driver da ATi para rodar doom3 e quake4 melhor já q sao jogos feitos para nvidia , q quer controlar o mundo,então significa q esses dois jogos sao razoavelmente m,eis pesados , continuo achando quake4 mais pesado q fear, fear rodou muito liso aqui

FVaZ* · 29 de outubro de 2005

É... se você está dizendo isso, eu acredito, pois nunca joguei nenhum dos dois, portanto minha opinião é baseada em benchmarks. Mas nenhum benchmark é melhor do que ter o jogo rodando na sua frente.

Esse texto foi tirado do TweakGuides, não foi ? Eu adoro aquele site, por isso que eu indico ele pra todo mundo.

Eu ouvi falar que a ATi descobriu um truque pra rodar jogos em OpenGL, com cerca de 70% (eu acho) a mais de performance.

Falou!!!

Souzamir · 29 de outubro de 2005

bom, vou falar de novo, não joguei estes jogos, não faz o meu estilo, mas aguem aí sabe como fazer o tal de TAXI 3 rodar legal, o jogo tem linhas simples, e é mais pesado que o Underground 2, e tem apenas 300mb.

obrigado

Ney JR · 29 de outubro de 2005

é galera temos que levar em consideração a diferença entre PCs, com certeza o processador, memoria e drivers fazem uma diferença quando se trata de jogar com TUDO abilitado...

mas estamos entre F.E.A.R E QUAKE 4... não conheço o quake 4 mas vou me informar melhor.

QUAKE 4 Configuração mínima:

Pentium 4 2GHZ ou equivalente, 512MB de RAM; 2,8GB de HD; CD-ROM 8x; placa de vídeo de 64MB; DirectX 9.0c; Windows 2000/XP

blackleibo · 29 de outubro de 2005

Aqui em casa nam roda nenhum dos 2, comparando bf2 e fear.Mas na lan onde frequento bf2 roda legal , já FEAR reinicia o pc depois d relembrarmos do resident evil...kkkkkkkkkkkkkk

Espartano · 29 de outubro de 2005

Estou jogando Quake 4 e estou achando bastante pesado. Bem mais que HL2 e pra mim parece que ficou mais pesado que Doom3. Se bem que no Doom3 eu fiz aquele esquema de descompactar os PAKs do jogo, e no Quake4 eu não fiz isso.

Estou terminando de baixar o F.E.A.R, vamos ver se ele é mais pesado que o Quake 4...mas acho que não...se não me engano ele é baseado no engine do Half Life 2, não é? E o engine do Doom3 é mais pesado que o do Half Life 2.

andrems · 29 de outubro de 2005

Postado Originalmente por BigBoss.CJ@29 de outubro de 2005, 11:41
Krak , alguem aqui já rodou quake4 em ultrahigh com 16x AA , 1240x1024?????? duvido, eu já rodei fear liso com tudo no maximo

←

FEAR numa Athlon XP+ 2.2 e uma ATi 9800XT com tudo no máximo? 1280x1024? AA 16x???

gfranzoi · 29 de outubro de 2005

Não acho q seja fear não. Com configs similares à do black & white 2, o fear roda lisinho e sem swaps, enquanto o bw2 dá swap de tempos em tempos mesmo com 1gb ram.