Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100


     214.805 visualizações    Processadores    128 comentários
Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100

Introdução

Seguindo o lançamento dos processadores com controlador de vídeo integrado para notebooks ocorrido há duas semanas, codinome “Llano”, a AMD finalmente está lançando a versão para micros de mesa desses processadores. Vamos analisar o desempenho do novo A8-3850 e compará-lo com o seu principal concorrente, o Core i3-2100 da Intel.

A AMD chama os seus processadores com controlador de vídeo integrado de “APUs” (Accelerated Processing Units ou Unidades de Processamento Acelerado). Em nossos artigos e testes, chamaremos esses produtos de “processadores”.

A AMD anunciou pela primeira vez sua intenção de desenvolver um processador com chip gráfico integrado em 2006, e deu a esta ideia o nome “Fusion”. A Intel, no entanto, copiou a ideia da AMD e lançou processadores com vídeo integrado no inicio de 2010, dentro da sua série Core i.

Como a AMD levou cinco anos para laçar seus primeiros processadores para micros de mesa com um controlador de vídeo integrado, este é um dos lançamentos mais esperados no mercado de hardware.

A nova série A de processadores da AMD  usa vários codinomes. Tanto a versão para micros de mesa ou quanto a versão para notebooks são chamadas internamente pela AMD de “Llano”, com a plataforma para notebooks sendo chamada “Sabine” e a plataforma para micros de mesa chamada “Lynx”. Os núcleos do processador recebem o codinome “Stars” e são fabricados em processo de 32 nm.

O principal recurso dos processadores da série A é obviamente o chip gráfico integrado. Duas versões deste chip gráfico estão sendo lançadas, e mais versões serão lançadas no futuro. Os processadores A8 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6550D, enquanto os processadores A6 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6530D. As principais especificações desses motores podem ser vistas na Figura 1. Ambos são modelos DirectX 11, o que é certamente uma vantagem competitiva em relação aos produtos da Intel, que ainda são baseados no modelo de programação DirectX 10.1.

AMD APU A8-3850
Figura 1: Visão geral dos motores gráficos

Se você instalar uma placa de vídeo avulsa em seu micro, você poderá utilizá-la juntamente com o chip gráfico integrado no processador em uma configuração CrossFireX, aumentado o desempenho de vídeo 3D. Esta configuração, chamada “Dual Graphics”, atualmente é suportada apenas pelos chips gráficos Radeon HD 6350, 6450, 6570 e 6670. É muito interessante notar a nomenclatura que a AMD está usando. Quando você tem um processador com motor gráfico Radeon HD 6550D integrado e instala uma placa de vídeo Radeon HD 6670, seu micro é dito como tendo uma “Radeon HD 6690D2” instalada. Ver Figura 2.


Figura 2: Configuração “Dual Graphics”

Ambos os motores gráficos têm também aprimoramento de vídeo 2D baseado em hardware, em um pacote chamado UVD3 (Unified Video Decoder 3). Ver Figura 3. Com este pacote, os aprimoramentos de vídeo listados na Figura 3 são processados automaticamente pelo motor gráfico, o que melhora a qualidade de reprodução de vídeo. Além disso, o motor gráfico suporta decodificação por hardware dos formatos Blu-Ray 3D, H.264, VC-1, MPEG2, WMV, DivX, MVC e Adobe Flash, o que aumenta o desempenho quando você executa vídeos codificados em um desses formatos.


Figura 3: Aprimoramentos de vídeo 2D suportados (UVD3)


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Hybrid CrossfireX

O ganho de desempenho de um Hybrid CrossFireX não é tanto assim não. Essas coisas não têm uma escalabilidade tã boa assim a ponto de criar uma vantagem a favor do processador da AMD. Ainda que consiga compensar essa diferença, o Cire i3 ainda está ganhando em processamento.

Eu não entendo o porqê da AMD não ter reciclado, neste caso, a plataforma do Phenom ao invés da plataforma do Athlon. Teria a vantagem de ter um processador com cache L3.

Mais uma coisa: alguém aí já ouviu falar no Core i3 2105?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Eu não entendo o porqê da AMD não ter reciclado, neste caso, a plataforma do Phenom ao invés da plataforma do Athlon. Teria a vantagem de ter um processador com cache L3.

Tem ? Onde ?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Eu não disse que tem, eu apenas disse que acho que seria melhor se tivesse, como nos Phenom.

Pra que ?

Quantos % a mais isso traria de desempenho ?

Quanto aumentaria o tamanho do chip ?

Você pode pegar testes pra ver que entre Athlon II X4 e Phenom II X4 de mesmo clock, a diferença de desempenho é bem pequena.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pra que ?

Quantos % a mais isso traria de desempenho ?

Quanto aumentaria o tamanho do chip ?

Você pode pegar testes pra ver que entre Athlon II X4 e Phenom II X4 de mesmo clock, a diferença de desempenho é bem pequena.

Aumentaria o TDP, acho que é esse o motivo da AMD não ter usado o L3.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pra que ?

Quantos % a mais isso traria de desempenho ?

Quanto aumentaria o tamanho do chip ?

Você pode pegar testes pra ver que entre Athlon II X4 e Phenom II X4 de mesmo clock, a diferença de desempenho é bem pequena.

Pra compensar um pouco na parte de desempenho. Se considerarmos (tirando a parte de jogos) que a diferença de desempenho a favor do Core i3 é bem considerável, um cache L3 poderia ao menos amenizar isso.

O problema talvez esteja mesmo no tamanho do chip. Uma vez me lembro de ter lido em algum lugar sobre a quantidade gigantesca de transístores para se fazer 1 MB de cache (imagina 6 então)...

Curioso que olhando a tabela do teste notei que a Intel usou no Core i3 p mesmo método de organização do cache que usava nos Core 2 (com um cache L2 compartilhado entre os núcleos)...

Aumentaria o TDP, acho que é esse o motivo da AMD não ter usado o L3.

Será mesmo?

TDP do Athlon II 640 (3 GHz): 95 W

TDP do Phenom II 945 (3 GHz): 95 W

TDP do Athlon II 630 (2,8 GHz): 95 W

TDP do Phenom II 925 (2,8 GHz): 95 W

TDP do Phenom II 720 (2,8 GHz): 95 W

TDP do Athlon II 425 (2,7 GHz): 95 W

A única exceção que eu conheço é aí o Phenom II 955 comparado ao Phenom II 840 (este Phenom não tem cache L3): 125 contra 95 W. O restante, têm TDP de 95 W. Os Phenom II 955 para cima normalmente têm TDP de 125 W por conta do clock mais alto.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Aumentaria o TDP, acho que é esse o motivo da AMD não ter usado o L3.

O TDP nem tanto já que entre Athlon II e Phenom II de mesmo clock há pouca diferença de TDP (quando existe), mas o tamanho do chip é muito diferente, e o Llano já é um chip grande por causa da GPU:

http://techreport.com/articles.x/21099

Veja que ele tem uma área muito maior que a do seu concorrente e, o i3 é a "linha mais baixa" da produção, enquanto o Llano é a "mais alta", o que faz a AMD tem um lucro muito menor por chip produzido.

Com o L3, é bem capaz do Llano ser inviável.

Pra compensar um pouco na parte de desempenho. Se considerarmos (tirando a parte de jogos) que a diferença de desempenho a favor do Core i3 é bem considerável, um cache L3 poderia ao menos amenizar isso.

O problema talvez esteja mesmo no tamanho do chip. Uma vez me lembro de ter lido em algum lugar sobre a quantidade gigantesca de transístores para se fazer 1 MB de cache (imagina 6 então)...

Curioso que olhando a tabela do teste notei que a Intel usou no Core i3 p mesmo método de organização do cache que usava nos Core 2 (com um cache L2 compartilhado entre os núcleos)...

É mais fácil (e barato) tirar o L3 e aumentar 100 - 200 MHz o clock pra ter o mesmo desempenho, ou ainda, aumentar o L2 como eles fizeram. ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sandy Bridge só possui um controlador de memória, portanto não há distinção entre dados do GPU ou do CPU o que em outras palavras justificaria o L3 para torná-lo mais rápido, em Llano é diferente, o Cache da GPU é a RAM e creio que L3 traria benefícios que qualquer 100 ~200MHz (como já foi dito) seria mais interessante já que aplicativos não voltados para 3D se beneficiariam mais. Além do que L3 é caro e nos Athlons II não tê-lo é mais uma jogada de posicionamento no mercado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Já vi esse Core i3 2105 que disseram, era um ES e vinha com HD 3000, provavelmente em algum desses reviews que postaram do Llano.

Outra coisa: Se o Llano tivesse mais isso, mais aquilo, cache L3, cache Lz', ele nao competiria com a linha de entrada da Intel e sim com o core i5, e penso que o foco da AMD em brigar com meio e topo da Intel é o tratorzao.

Quem comprar um pc nas Casas Bahia vai vir com 1 pente de 2 gb mais barato que tiver no mercado, nao haverá problemas de desempenho, quem vai montar um, pega a memória que mais convier, 1333 ou 1600 dependendo da época. Eu faria assim.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se a presença do L3 equiparasse o A8 com o i3 em termos de CPU, acredito que a AMD o colocaria, mesmo o custo de produção ficando alto. O retorno do investimento viria nas vendas (quem iria comprar o i3?), já que o desempenho da CPU seria equivalente ao i3 e GPU superior.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Se a presença do L3 equiparasse o A8 com o i3 em termos de CPU, acredito que a AMD o colocaria, mesmo o custo de produção ficando alto. O retorno do investimento viria nas vendas (quem iria comprar o i3?), já que o desempenho da CPU seria equivalente ao i3 e GPU superior.

80% dos compradores de pc, 100% dos integradores oem e 100% dos distribuidores de hardware. Se voce nao tiver Intel, nao vende.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sandy Bridge só possui um controlador de memória, portanto não há distinção entre dados do GPU ou do CPU o que em outras palavras justificaria o L3 para torná-lo mais rápido, em Llano é diferente, o Cache da GPU é a RAM e creio que L3 traria benefícios que qualquer 100 ~200MHz (como já foi dito) seria mais interessante já que aplicativos não voltados para 3D se beneficiariam mais. Além do que L3 é caro e nos Athlons II não tê-lo é mais uma jogada de posicionamento no mercado.

O Core i3 Sandy Bridge não tem L3, somente um L2 compartilhado, como nos Core 2 Duo.

Já vi esse Core i3 2105 que disseram, era um ES e vinha com HD 3000, provavelmente em algum desses reviews que postaram do Llano.

Outra coisa: Se o Llano tivesse mais isso, mais aquilo, cache L3, cache Lz', ele nao competiria com a linha de entrada da Intel e sim com o core i5, e penso que o foco da AMD em brigar com meio e topo da Intel é o tratorzao.

Quem comprar um pc nas Casas Bahia vai vir com 1 pente de 2 gb mais barato que tiver no mercado, nao haverá problemas de desempenho, quem vai montar um, pega a memória que mais convier, 1333 ou 1600 dependendo da época. Eu faria assim.

Eu vi citarem no Anandtech, mas não chegaram a testá-lo.

Se a presença do L3 equiparasse o A8 com o i3 em termos de CPU, acredito que a AMD o colocaria, mesmo o custo de produção ficando alto. O retorno do investimento viria nas vendas (quem iria comprar o i3?), já que o desempenho da CPU seria equivalente ao i3 e GPU superior.

U monte de gente fez o péssimo negócio de comprar o Core i3 Clarkdale para desktop. Os Clarkdale são uma boa opção nos notebooks, mas nunca tive muita simpatia com eles nos desktops.

80% dos compradores de pc, 100% dos integradores oem e 100% dos distribuidores de hardware. Se voce nao tiver Intel, nao vende.

Isso sem contar algumas marcas que só trabalham com Intel, como a Dell. Até rima...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Dell agora trabalha com AMD ;)

No Brasil, Negativo, Toxiba, e outras só com Intéu.

Agora, a AMD tá com bons parceiros, HP, Toshiba, Lenovo, Acer, que estão com produtos no mercado e divulgam.

Há uns dias, peguei um catálogo HP em um fornecedor, e de 6 micros, só 1 tinha processador AMD. Tá melhorando.

Uma combinaçao que queimou a AMD foi Notebook HP Pavillion DV2XXX, DV6XXX e outros + processador AMD Turion X2 + North Bridge com IGP Nvidia. Obviamente, quando deu o problema no chipset, a culpa era do processador AMD que esquentava demais, inclusive o suporte HP no Brasil dizia isso. Quem nao tem um notebook desses jogado em casa que atire a primeira pedra. (eu tenho um de um cliente).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu tive o (des)prazer de ter em mãos um Dv6000.

Resolvi o problema dele colocando uma borracha, fazendo pressão para que o chipset sempre fica-se coladinho ao PCB.

(porém eu com sono na hora da montagem não encaixe corretamente o flat do teclado, e meu amigo foi ajeitar e esqueceu de tirar a bateria, o que acabou queimando a placa do power).

Peguei esse metedo da borrachinha pelo conserto do xbox ^^

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Um L2 pequeno e um L3 "razoável". Em todo caso em aspectos de cache o Llano leva vantagem, se... ele foi bem otimizado.

Lembro de um review da revista Geek de alguns anos atrás (a revista tá no Brasil, quando chegar posto o número), comparando um Athlon XP, acho que era o primeiro Barton, com um P4+HT e nesse teste o P4 deu uma surra no Athlon 64, porque? Cache L1 pequeno e cache L2 maior. O L2 tinha uma cópia do L1 e o processador era obrigado a ficar consultando o L2, já que o L1 era pequeno. No caso do Athlon, como tinha um L1 maior que o P4, o processador perdia tempo consultando o L1 para daí ir para o L2. Cache é uma faca de dois gumes, se bem implementado, é uma mao na roda, do contrário... nao refresca muito nao.

Outro comparativo. Segundo o colega Sambaquy, no folding@home, o L3 nao ajuda em nada, um Athlon II X4 e um Phenon II X4 de mesmo clock rendem igual.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O Gabriel devia mudar a metodologia desses testes onde apenas a performance de pico é levada em consideração e passar a fazer Energy Bench's como a Xbit e a Tom's hardware.

As fabricantes não estão mais preocupadas em ultrapassar barreiras de operações por segundo e sim na performance-per-watt, ou em FLOPS por watt consumido. A Nova Era é dos processadores multi-core heterogêneos com alta eficiência energética, TDP baixo e dissipação passiva. A Era do Overclock acabou.

É nesse segmento que a AMD Fusion quer competir com a Intel já que o Core i3-2100T tem a melhor tecnologia em termos de eficiência energética.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Então devo concluir que há um erro na tereceira página. Onde tem cache L2 está constando que são 3 MB, e na parte de cache L3, simplesmente diz que não tem esse cache.

Tinha me guiado por lá...

O Gabriel devia mudar a metodologia desses testes onde apenas a performance de pico é levada em consideração e passar a fazer Energy Bench's como a Xbit e a Tom's hardware.

As fabricantes não estão mais preocupadas em ultrapassar barreiras de operações por segundo e sim na performance-per-watt, ou em FLOPS por watt consumido. A Nova Era é dos processadores multi-core heterogêneos com alta eficiência energética, TDP baixo e dissipação passiva. A Era do Overclock acabou.

É nesse segmento que a AMD Fusion quer competir com a Intel já que o Core i3-2100T tem a melhor tecnologia em termos de eficiência energética.

Ninguém realmente precisa de overclock. Ou seja, o overclock nunca foi um recurso importante, e a grande maioria dos usuários não fazem isso. Entretanto, há uma minoria que faz e que não vai largar o osso...

Na minha opinião, desde que a AMD entrou na era K10, ela não conseguiu mais ser eficiente do ponto de vista energético / térmico. E o Llano não vai resolver esse problema, já que ele ainda se baseia muito em cima do K10.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Algumas considerações:

1- Pensei que o concorrente direto dos core i3 fosse o A4 (até por isso a nomenclatura 3<4), ficando o A6 para concorrer com o i5 e o A8 como concorrente do i7.

AMD realmente não é meu "forte" em termos de processador, então confesso que, a princípio, me surpreendi com essa comparação tão "exdrúxula", que seria como comparar um carro popular com um modelo executivo. Os testes em si me mostraram o quanto eu estou por fora :bored:.

2- Comparar produtos pelo preço é o mais comum, e em último caso, é realmente o que define uma compra, mas permite as vezes algumas "discrepâncias" na análise, pois pode (e não necessáriamente será o caso)ignorar propostas diferentes dos fabricantes.

Nesse comparativo, afora minha predileção pela Intel, entendo que há um acréssimo de desempenho (ao menos na proposta) do A8 quando se usem memórias com barramento 1866Mhz, pois afinal, foi pra isso que ele foi projetado, assim como o uso de uma placa off-board "ATI" faria mais sentido, pois AGREGARIAM desempenho, e também em última analise, é isso que o consumidor (quase) sempre busca, dentro do seu orçamento.

Portando, ainda que o teste tenha sido muito bem feito, também senti a falta destes componentes, talvez não como um fator de comparação com o i3, mas sim uma "corrida contra si mesmo". É o primeiro teste de uma tecnologia recem lançada pela AMD e ele foi "limitado" por uma comparação que teve por base somente o fator econômico, despresando talvez, uma oportunidade de apresentar todo o desempenho possível da plataforma.

Com isso, o que eu acho é que um teste "SOLO" do A8 seria mais conveniente aos leitores num primeiro momento, ficando o teste comparativo "justo" (com configurações o mais identicas quanto possíveis) para um momento mais apropriado, onde a plataforma tenha sido mais "mastigada" pelo leitor.

3- Notadamente, a superioridade do processador gráfico da AMD é um ponto positivo, e talvez, mesmo tendo uma CPU "pior", ele seja mais "equilibrado" na sua proposta. Ao menos as perspectivas sobre futuras APUs nos permitem imaginar uma CPU com desempenho (bem) melhorado e uma GPU decente. No caso dá Intel, só uma placa off pode solucionar esse 'vídeo deficiente' (pelo menos por enquanto). E ainda que nos atuais Fusion o desempenho possa ser "aparentemente" decepcionante (eu achei), é necessário lembrar o "peso" da idade e que, de fato, em comparação com a própria arquitetura K10, ele evoluiu de um modo geral, já que tem, além da mesma performance de CPU, uma GPU integrada que melhorou os gráficos em relação ao vídeo on-board dos chipsets.

4- Como eu disse, acho que existem coisas importantes nessa plataforma Fusion, especialmente o controlador de memória com suporte a DDR3 1866Mhz e esse video integrado de (bem) melhor qualidade que os oferecidos pelos processadores Intel, que será "obrigada" (pra não ficar pra trás da concorrência) a oferecer essas melhorias no futuro próximo. Então ganha o consumidor.

5- Até concordo com o Gabriel Torres que o consumidor de computadores com perfil low-end não vai gastar com a melhor memória, sendo que uma 1333Mhz pra ele vai fazer "a mesma coisa" que uma 1866Mhz com um custo de R$150,00 ~ R$300,00 menos, MAS também NÃO vai comprar um A8 sendo que um A4 vai lhe servir idem se PREÇO é condição determinante. Regra de mercado, fazer o que...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Algumas considerações:

1- Pensei que o concorrente direto dos core i3 fosse o A4 (até por isso a nomenclatura 3<4), ficando o A6 para concorrer com o i5 e o A8 como concorrente do i7.

AMD realmente não é meu "forte" em termos de processador, então confesso que, a princípio, me surpreendi com essa comparação tão "exdrúxula", que seria como comparar um carro popular com um modelo executivo. Os testes em si me mostraram o quanto eu estou por fora :bored:.

A série A é a dos processadores mais baratos. Os processadores da AMD para concorrer com os Core i5 e os Core i7 serão os da série FX.

2- Comparar produtos pelo preço é o mais comum, e em último caso, é realmente o que define uma compra, mas permite as vezes algumas "discrepâncias" na análise, pois pode (e não necessáriamente será o caso)ignorar propostas diferentes dos fabricantes.

Nesse comparativo, afora minha predileção pela Intel, entendo que há um acréssimo de desempenho (ao menos na proposta) do A8 quando se usem memórias com barramento 1866Mhz, pois afinal, foi pra isso que ele foi projetado, assim como o uso de uma placa off-board "ATI" faria mais sentido, pois AGREGARIAM desempenho, e também em última analise, é isso que o consumidor (quase) sempre busca, dentro do seu orçamento.

Portando, ainda que o teste tenha sido muito bem feito, também senti a falta destes componentes, talvez não como um fator de comparação com o i3, mas sim uma "corrida contra si mesmo". É o primeiro teste de uma tecnologia recem lançada pela AMD e ele foi "limitado" por uma comparação que teve por base somente o fator econômico, despresando talvez, uma oportunidade de apresentar todo o desempenho possível da plataforma.

Com isso, o que eu acho é que um teste "SOLO" do A8 seria mais conveniente aos leitores num primeiro momento, ficando o teste comparativo "justo" (com configurações o mais identicas quanto possíveis) para um momento mais apropriado, onde a plataforma tenha sido mais "mastigada" pelo leitor.

Mas do que adianta usar memórias de 1866 MHz se com o preço delas eu posso comprar uma placa de vídeo off? E o benefício/custo?

3- Notadamente, a superioridade do processador gráfico da AMD é um ponto positivo, e talvez, mesmo tendo uma CPU "pior", ele seja mais "equilibrado" na sua proposta. Ao menos as perspectivas sobre futuras APUs nos permitem imaginar uma CPU com desempenho (bem) melhorado e uma GPU decente. No caso dá Intel, só uma placa off pode solucionar esse 'vídeo deficiente' (pelo menos por enquanto). E ainda que nos atuais Fusion o desempenho possa ser "aparentemente" decepcionante (eu achei), é necessário lembrar o "peso" da idade e que, de fato, em comparação com a própria arquitetura K10, ele evoluiu de um modo geral, já que tem, além da mesma performance de CPU, uma GPU integrada que melhorou os gráficos em relação ao vídeo on-board dos chipsets.

Um tem um processamento fraco, e outro não se sai muito bem nos gráficos. Aí a questão é saber bem o que é que precisa...

4- Como eu disse, acho que existem coisas importantes nessa plataforma Fusion, especialmente o controlador de memória com suporte a DDR3 1866Mhz e esse video integrado de (bem) melhor qualidade que os oferecidos pelos processadores Intel, que será "obrigada" (pra não ficar pra trás da concorrência) a oferecer essas melhorias no futuro próximo. Então ganha o consumidor.

Só vamos ter algum ganho prático se o preço das memórias baixar.

5- Até concordo com o Gabriel Torres que o consumidor de computadores com perfil low-end não vai gastar com a melhor memória, sendo que uma 1333Mhz pra ele vai fazer "a mesma coisa" que uma 1866Mhz com um custo de R$150,00 ~ R$300,00 menos, MAS também NÃO vai comprar um A8 sendo que um A4 vai lhe servir idem se PREÇO é condição determinante. Regra de mercado, fazer o que...

Aí a questão é entender qual é o objetivo do teste, se é testar com a melhores memórias possíveis, ou se testar simulando as condições financeiras de quem compra. Acho que a segunda opção aproxima mais o teste do desempenho que se vai ter na prática.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gosto muito do CDH, mas...já algum tempo que leio a mesma coisa: não tinhamos em mãos na ocasião do teste o hardware x, ou gasta-se muito tempo para fazer os testes.

Um site especializado que só faz isso, e do tamanho do CDH será que não teria como investir em, por exemplo, memórias próprias, e com isso efetuar testes com 1333, 1600 e 1866Mhz como no caso do teste aqui em questão (tenho certeza que elas seriam usadas novamente em futuros testes). E em placas de vídeo AMD e NVIDIA próprias, duas de cada marca está bom (uma mediana e outra top). A questão do tempo é a mais difícil de entender, o CDH não é um site de testes?

Um exemplo: no dia do lançamento de um hardware x postam o teste, e depois o refaçam com uma abrangência completa.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Só uma consideração sobre as memórias.

As 1866 só são úteis em aplicações que usam a "parte chip gráfico" do processador, nas outras situações, a diferença é pequena, quando existe.

Felizmente as DDR3 1600 estão com preço cada vez menor. É um meio termo mas é melhor do que nada. ^_^

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Mas do que adianta usar memórias de 1866 MHz se com o preço delas eu posso comprar uma placa de vídeo off? E o benefício/custo?

Pelo SIMPLES fato que usando memórias de 1866MHz você vai poder incluir uma placa off assim que seu orçamento permitir, e ainda vai ganhar um CrossFireX "de lambuja" sem precisar se desfazer de um jogo de memórias pra colocar outras mais rápidas no seu lugar. É o caminho lógico. O inverso é por a carroça na frente dos bois.

Um tem um processamento fraco, e outro não se sai muito bem nos gráficos. Aí a questão é saber bem o que é que precisa...

Concordo totalmente.

Só vamos ter algum ganho prático se o preço das memórias baixar.

Diria que essa é a tendência, afinal, memórias DDR3 1333MHz já custaram "os olhos da cara" algum tempo atrás e hoje são mais acessíveis que uma DDR 400Mhz, por exemplo (1GB de cada). Pior seria se o preço das memórias baixassem e o processador (ou placa-mãe) não dessem suporte a um barramento mais alto.

Aí a questão é entender qual é o objetivo do teste, se é testar com a melhores memórias possíveis, ou se testar simulando as condições financeiras de quem compra. Acho que a segunda opção aproxima mais o teste do desempenho que se vai ter na prática.

Mas é um site de Hardware ou de consultoria financeira? Essa questão de custo é muito subjetiva. Um computador "totalmente novo", incluindo até o monitor pode sair bem caro, mas e se for um up-grade de "gabinete" (MoBo + Memos + CPU - talvez VGA)? O custo cai um bocado, sem HD, monitor, Grav. CD/DVD, e se o sujeito resolver investir em 2 pentes de DDR3 1866Mhz ou mesmo se vender as peças usadas e sobrar uma grana, será que não vai preferir as memórias mais rápidas?

Enfim, eu respeito a metodologia do CdH, ainda mais porque ela não é nova nem ocasional, ao contrário, se mantem fiel ao seu princípio e a seus propósitos, mas também acho que boa parcela dos leitoresse sentiu (ou foi) ignorada no seu anseio de conhecer (até os limites) o desempenho da nova APU da AMD.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pelo SIMPLES fato que usando memórias de 1866MHz você vai poder incluir uma placa off assim que seu orçamento permitir, e ainda vai ganhar um CrossFireX "de lambuja" sem precisar se desfazer de um jogo de memórias pra colocar outras mais rápidas no seu lugar. É o caminho lógico. O inverso é por a carroça na frente dos bois.

Eu tenho duas opções:

Gasto somente com a placa de vídeo

Gasto mais 200 reais com a memórias mais a placa de vídeo (suponha que seja a mesma placa de vídeo).

Ou seja, simplesmente teria que gastar 200 reais a mais... Só que dinheiro não sai da cartola...

Diria que essa é a tendência, afinal, memórias DDR3 1333MHz já custaram "os olhos da cara" algum tempo atrás e hoje são mais acessíveis que uma DDR 400Mhz, por exemplo (1GB de cada). Pior seria se o preço das memórias baixassem e o processador (ou placa-mãe) não dessem suporte a um barramento mais alto.

Essas memórias acima de 1333 MHz surgiram apenas com o intuito de atender a quem faz overclock. Tirando o overclock, elas nem tinham razão para existir...

Mas é um site de Hardware ou de consultoria financeira?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Essa questão de custo é muito subjetiva. Um computador "totalmente novo", incluindo até o monitor pode sair bem caro, mas e se for um up-grade de "gabinete" (MoBo + Memos + CPU - talvez VGA)? O custo cai um bocado, sem HD, monitor, Grav. CD/DVD, e se o sujeito resolver investir em 2 pentes de DDR3 1866Mhz ou mesmo se vender as peças usadas e sobrar uma grana, será que não vai preferir as memórias mais rápidas?

Ou poderia usar esse dinheiro para pegar uma VGA melhor...

Enfim, eu respeito a metodologia do CdH, ainda mais porque ela não é nova nem ocasional, ao contrário, se mantem fiel ao seu princípio e a seus propósitos, mas também acho que boa parcela dos leitoresse sentiu (ou foi) ignorada no seu anseio de conhecer (até os limites) o desempenho da nova APU da AMD.

Acho que faltou mesmo provar do que compensa mais: memórias de 1866 MHz ou VGA off?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Ebook grátis: Aprenda a ler resistores e capacitores!

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!