Desempenho com grande quantidade de dados
Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.
Para verificarmos isso, utilizamos o CrystalDiskMark 5, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 4% mais lento do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 14% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB foi 12% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB obteve desempenho similaro ao do Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 29% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 47% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 27% mais lento do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 20% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Respostas recomendadas