Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB obteve desempenho similar ao do Corsair Force MP300 de 240 GiB e foi 10% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 50% mais rápido do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 44% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 14% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 9% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Blue SN500 de 250 GiB ficou em empate técnico com o Corsair Force MP300 de 240 GiB e foi 4% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, os três SSDs obtiveram resultado semelhante.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 21% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 20% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 10% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 6% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 28% mais rápido do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 27% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.
Respostas recomendadas