Gtx 1070 ti ou Vega 56

Edson Gagliardi_430870 · 1 de janeiro de 2019

Boa tarde,

Estou na dúvida sobre uma gtx 1070 ti ou Vega 56. Além disso estou achando poucos modelos disponíveis e os preços salgados. A de melhor preço é uma 1070 ti da zotac na Kabum por 2200. Tem previsão de baixa dos preços ou não vai mudar muito em um futuro próximo. Se alguém souber de alguma promoção e puder enviar link seria ótimo!

Diogo HFL · 1 de janeiro de 2019

Olha tenho uma 1070 TI da Asus e estou plenamente satisfeito. É uma excelente placa de entrada em 4K. Para 1440p ela é top de linha. Full hd ela é exagerada, salvo se você pretende usar em competitivo 144 hz. Aí pode justificar ela nessa resolução.

NÃO conheço a vega. Mas já tive rx 580 e achava ela muito esquentadinha. Chegava a 80 graus fácil até acima disso. A 1070 TI não costuma passar muito de 60 graus.

Pelos reviews a 1070 TI tem uma leve vantagem em desempenho. Mas não acho que seja esse o motivo de escolha. Para meu gosto é quase um empate técnico. Agora eu escolheria a 1070 TI pela questão da temperatura mesmo.

Eu tenho monitor com freesync e uso ela ativando o fast sync da Nvidia. Para mim resolve bem.

Bakura Ryo · 4 de janeiro de 2019

@Edson Gagliardi_430870 - qual monitor está em uso atualmente?

Gustavinhu · 4 de janeiro de 2019

Boa tarde@Edson Gagliardi_430870 , os amigos já deram boas sugestões e o importante é informar qual o monitor?

Se o monitor tiver tecnologia Freesync é melhor ir de Vega 56;

Se o monitor tiver tecnologia G-Sync é melhor ir de Nvidia GTX 1070ti;

Sugiro a leitura deste tópico, nele o pessoal coloca uns gráficos de alguns jogos demonstrando várias placas de vídeo.

Edson Gagliardi_430870 · 6 de janeiro de 2019

@Gustavinhu @Bakura Ryo Então, acabou que comprei a Gtx 1070ti por um preço de oportunidade. Se puderem me ajudar queria saber se da gargalo com a minha configuração:

placa-mãe: msi z97m, processador i5 4670k, SSD: Corsair Force Series Gs 240gb, Hd: Seagate 1tb Barracuda 7200rpm 6bg/s 64 cach, Ram:4xcorsair revenge 4gb ddr3, Fonte: Corsair cs750M, monitor: lg 29UM67, gabinete:

corsair cc-9011070-ww carbide series air 240 m-atx preto

Pensei em pegar um kit do i7 8 geração mas achei os preços um pouco assustadores e teria que trocar até mesmo as memórias.....

DaianS · 6 de janeiro de 2019

@Edson Gagliardi_430870 Tenha em mente de que esse processador poderá ser o causar de gargalo. O ideal seria encontrar um i7, porém eu sei que será complicado, ja que os vendedores pagam 700 a 4anos e agora quem 1200.

Bakura Ryo · 6 de janeiro de 2019

@Edson Gagliardi_430870 - faltou a informação do monitor mas você adquiriu uma ótima placa de vídeo, afinal as duas eram boas opções. Se for possível, jogue em 1440p para aliviar o lado do processador.

Gustavinhu · 7 de janeiro de 2019

Bom dia @Edson Gagliardi_430870 , pegou uma ótima placa.

Seu monitor possui tecnologia Freesync que não será aproveitada com a GTX 1070ti, mesmo assim terá uma boa experiência com a placa de vídeo.

Quanto a sua configuração, acho que vai dar gargalo em jogos que exigem muito do CPU (jogos de mundo aberto principalmente). Como o amigo @Bakura Ryo falou, tente jogar em 1440p, assim forçará mais o uso da placa de vídeo do que o processador.

Você só tem 4gb de RAM? Hoje em dia 4gb é pouco.

Tente monitorar (pode usar o MSI Afterburner) o uso do CPU nos jogos que vai jogar e verifique e haverá necessidade de trocá-los.

Caso queira atualizar teu pc eu sugiro a linha AMD Ryzen que está com melhor custo que a Intel atualmente.

Edson Gagliardi_430870 · 7 de janeiro de 2019

@Bakura Ryo @Gustavinhu o monitor tá na descrição da configuração, a memória dão 4 pentes de 4. As mobos dos ryzen aceita memória DDR 3? No caso qual ryzen pegar?

adicionado 1 minuto depois

@DaianS no caso seria melhor esperar? Acho que teria que trocar todo o kit, Mobo processador e memórias....

Gustavinhu · 7 de janeiro de 2019

Seu monitor é o LG 29UM67, apenas afirmei que ele possui o Freesync. hehehehehehhee

No total você tem 16gb? A recomendação hoje em dia é pelo menos 8gb, então tá tranquilo.

Espere a placa de vídeo chegar e monitore o uso do CPU, se ver que o processador está sendo usado ao máximo e a placa de vídeo com folga... ai pensa para atualizar o kit.

Se for pegar Ryzen tem que trocar todo o kit processador, placa-mãe e memória, pois a memória é DDR4.

KairanD · 7 de janeiro de 2019

22 horas atrás, Edson Gagliardi_430870 disse:

@Gustavinhu @Bakura Ryo Então, acabou que comprei a Gtx 1070ti por um preço de oportunidade. Se puderem me ajudar queria saber se da gargalo com a minha configuração:

placa-mãe: msi z97m, processador i5 4670k, SSD: Corsair Force Series Gs 240gb, Hd: Seagate 1tb Barracuda 7200rpm 6bg/s 64 cach, Ram:4xcorsair revenge 4gb ddr3, Fonte: Corsair cs750M, monitor: lg 29UM67, gabinete:

corsair cc-9011070-ww carbide series air 240 m-atx preto

Tenho exatamente esse mesmo processador com a GTX 1070Ti. Em que resolução você pretende jogar e em que taxa de atualização?

Aqui eu jogo em 2560x1080p @ 75 Hz e o resultado é... Fantástico. São bem raros os casos onde o Core i5 4670K limita a placa nessas situações. Consigo maximizar quase qualquer coisa nos 75 FPS. Mesmo em jogos muito CPU bound como o The Division não tive problemas de gargalo e a placa foi usada a 99% (embora o processador também não estivesse em situação diferente). O único jogo em que notei realmente gargalo aqui foi o Crysis 3, mas mesmo assim rodou liso.

Diogo HFL · 8 de janeiro de 2019

Que bobagem isso de I7 para jogar games. Sinceramente não sei quem inventa essas coisas.... falta prática aí... Para jogar não precisa. Só se o cara for jogar e fazer mil coisas ao mesmo tempo aí até pode justificar.

Eu tenho um i5 7400 e fica em 40-50 % de uso em CPU. Está certo que uso mais em 4K ou 1440p. Mas se o padrão do cara é 60 fps mesmo em full HD um I5 de sétima seria mais que suficiente.

O que eu investiria aí no setup dele seria mais memória ram, isso sim.

Se for pegar uma CPU, aconselho um I5 8400 ou um I5 7400 ou Ryzen equivalente. Aí mete memória ram ddr4, 8 GB pelo menos.

Agora se não for possível meter ddr4 agora, então fica um tempo mais com ddr3 e se for para trocar de CPU não precisa gastar muito como disse. Nada de i7. Caso não possa trocar de CPU, mete 8 GB de ram ddr3 com esse processador dele e a 1070 TI vai estar sobrando para 2560*1080....

Eu tenho uma 1070 TI e rodo todos os games aqui em 4K ou 1440p. E como disse, a CPU fica em 40-50% de uso de regra.

adicionado 9 minutos depois

E sobre freesync, eu já usei e acho o mesmo resultado do fast sync da NVIDIA, não vi diferença. Talvez um olho clínico note, eu não vi.

Pode usar no monitor da LG ultrawide. Meus dois monitores, o 4K da Samsung e Ultrawide possuem freesync e fica show de bola com NVIDIA. No caso, o freesync não vai ativar, mas aí usa fast sync que dá na mesma. Em alguns poucos jogos precisa ativar vsync no game, mas em geral não precisa, apenas o fast sync resolve bem.

O problema da AMD é que as placas são muito esquentadinhas. Ao menos a RX 580 que eu tinha chegava a passar dos 80 graus com certa frequência. A 1070 TI dá muito mais performance que ela e mal chego a 60 graus, normalmente fica abaixo disso.

Sinceramente não acho que volto mais para AMD.

KairanD · 8 de janeiro de 2019

6 horas atrás, Diogo HF disse:

Eu tenho um i5 7400 e fica em 40-50 % de uso em CPU. Está certo que uso mais em 4K ou 1440p. Mas se o padrão do cara é 60 fps mesmo em full HD um I5 de sétima seria mais que suficiente.

Meu ponto também é esse. Tenho um Core i5 4670K com a GTX 1070Ti e ele toca muito bem a placa em Full HD Ultrawide (2560x1080p), permitindo cravar 75 FPS na maioria absoluta das vezes. Mesmo no The Division, jogo extremamente CPU bound, consegui cravar 75 FPS com a placa operando perto de seu limite o tempo inteiro, sem quedas (embora o processador também estivesse no limite). Contudo, sei que ocorrerá gargalo em jogos como Battlefield I, Battlefield V e Assassin's Creed Odyssey e provavelmente não poderei alcançar 75 FPS cravados. Mas não é o fim do mundo.

Considerando que meu monitor tem taxa de atualização de 75 Hz, não faria sentido passar de 75 FPS mesmo... A placa está sendo muito bem aproveitada, considero a combinação ótima. Por sinal, o Core i5 4670K é bem pouca coisa mais rápido que o Core i5 7400, sendo bem próximo em performance quando em stock (e testei em stock). Em 1440p ou 4K o peso muito maior na placa de vídeo deixaria as coisas bem mais tranquilas.

6 horas atrás, Diogo HF disse:

Que bobagem isso de I7 para jogar games. Sinceramente não sei quem inventa essas coisas.... falta prática aí... Para jogar não precisa. Só se o cara for jogar e fazer mil coisas ao mesmo tempo aí até pode justificar.

Não precisa mas faria diferença, eliminando o gargalo do Core i5 de quatro núcleos, principalmente para monitores Full HD 16:9 com elevada taxa de atualização. Mas um Ryzen 5 ou mesmo um Core i5 de 8ª Geração já seria capaz disso, contudo. Nesse sentido realmente não precisa ter um Core i7.

Trocar o Core i5 4670K por um Core i7 4770, Core i7 4770K, Core i7 4790 ou Core i7 4790K ali poderia ser uma boa. Mas é quase impossível encontrar esses processadores usados por preço decente, já que o pessoal costuma pedir valores insanos (pode ser por falta de conhecimento, falta de ética ou as duas coisas ao mesmo tempo, sendo que tem muita gente que compra).

6 horas atrás, Diogo HF disse:

O que eu investiria aí no setup dele seria mais memória ram, isso sim.

Ele mencionou que tem 16GB (4x 4GB). Isso é muito mais que suficiente para jogar e abrir várias coisas ao mesmo tempo.

6 horas atrás, Diogo HF disse:

Se for pegar uma CPU, aconselho um I5 8400 ou um I5 7400 ou Ryzen equivalente. Aí mete memória ram ddr4, 8 GB pelo menos.

O Core i5 7400 atualmente não compensa. Faz parte de uma plataforma morta e tem apenas quatro núcleos. Além disso, como mencionei, o Core i5 7400 é um pouco mais lento que o Core i5 4670K em stock e seria um downgrade.

O Core i5 8400 é bem melhor, mas não é boa escolha perto do Ryzen 5 2600.

6 horas atrás, Diogo HF disse:

E sobre freesync, eu já usei e acho o mesmo resultado do fast sync da NVIDIA, não vi diferença. Talvez um olho clínico note, eu não vi.

São tecnologias bem diferentes, com resultados muito distintos. Talvez você não note tanto pelo poder absurdo da GTX 1070Ti que mantém a taxa de FPS sempre no alto.

Aqui eu estava querendo uma RX 580 para poder usar o FreeSync. Contudo, abri mão e fiquei com a GTX 1070Ti porque estava muito barata na Black Friday e não deu para resistir, já que ela é muito mais forte (paguei R$1.900,00 na minha EVGA Superclocked).

6 horas atrás, Diogo HF disse:

O problema da AMD é que as placas são muito esquentadinhas. Ao menos a RX 580 que eu tinha chegava a passar dos 80 graus com certa frequência. A 1070 TI dá muito mais performance que ela e mal chego a 60 graus, normalmente fica abaixo disso.

Sinceramente não acho que volto mais para AMD.

Sua RX 580 era do modelo de referência? Por sinal, 80ºC também não é nada perigoso.

Diogo HFL · 8 de janeiro de 2019

@KairanD

adicionado 7 minutos depois

Bom, vamos lá, estou falando da PRÁTICA, pois é isso que interessa.

1) Na TEORIA, a tecnologia usada no freesync é diferente do fast sync. Isso TODO MUNDO SABE. Agora o resultado na prática é a mesma coisa. Eu não notei diferença alguma. Aliás, vejo até vantagem no fast sync, pois você pode usar em qualquer monitor. Eu tenho uma TV 4K também e, embora não goste de jogar em TV, por isso peguei um monitor 4K, já liguei na TV e funciona perfeitamente. Se tivesse dependente de freesync não teria utilidade alguma na TV.

2) Não precisa trocar de CPU e para o foco dele não teria ganho algum que compensasse a troca. Meu i5 7400 está sobrando até mesmo para full HD 60 fps, imagina 1440p ou 4K. Já disse, fico em 40-50 % de uso de CPU apenas.

3) Eu entendi que ele tinha apenas 4GB de ram. Se ele tem 16 GB melhor ainda.

4) Ainda sobre CPU, completamente irrelevante um I7 ou algum processador mais de ponta assim. Inútil, para ser franco. Agora se ele quiser jogar em 144 hz aí sim precisa de uma CPU de ponta.

Lembrando que ele quer ECONOMIZAR, por isso falo que não precisa trocar de CPU. Agora se não quer economizar mete um I9 então. Aí o "céu é o limite". Eu sempre falo partindo do pressuposto da necessidade de "jogar melhor" gastando o menos possível dentro de uma ideia de necessidade. Uma CPU de ponta para a proposta dele não tem relevância alguma. Se ele estivesse montando um PC do zero ok, vai logo de uma CPU melhor até para preparar um futuro upgrade. Mas não é essa a proposta dele pelo que entendi. full HD 60 fps não precisa de nenhuma CPU forte para isso....

5) Entre 75 fps e 60 fps não tem diferença alguma que você perceba. Eu não notei. Salvo para navegar na net, noto um deslize do mouse melhor. Mas pouca coisa também. O que você nota mesmo diferença é 4K, isso de cara, sem esforço, uma diferença abismal para full HD. 75 fps, 100 fps, 144 fps, para mim não faz a menor diferença. Já tive 144 hz e não vale a pena, apenas quem foca em competitivo online. Altas taxas vão prender o cara ainda em full HD que é borrado perto do 4K. Full HD é uma tecnologia ultrapassada. Quem já tem pode até esperar e ficar mais um tempo em full HD, agora quem está pensando HOJE em pegar um monitor e possui uma GPU pelo menos de entrada em 4K não faz sentido investir em full HD mais. Vai logo para 4K que é bem mais negócio. Inclusive o preço dos monitores é semelhante, se estiver comparando com um full HD de alta qualidade. Tem monitor 4K da LG e Samsung custando R$ 1600,00, 1800,00.

Aliás, altas taxas exigem que o cara gaste CARO em processador também. 4K não precisa. Uma boa placa de vídeo resolve. A CPU pode ser de entrada mesmo. Então 4K é algo MAIS BARATO e MUITO MELHOR, muito mais IMERSIVO que focar em altas taxas de frames que não fazem falta alguma.

Altas taxas vão fazer falta, repito, se o cara é competitivo online. Se o foco é single player vai em resoluções maiores que a diferença é brutal. Mesmo se o foco é online não competitivo 1440p e 4K valem muito mais a pena, pois você notará uma grande diferença sem esforço algum. Garanto que não volta mais para full HD.

Seria como jogar em full HD e depois voltar para um monitor de tubo em 720p. Mais ou menos essa sensação. Agora novamente, quem é competitivo deve ficar em full HD sim e buscar altas taxas, talvez faça diferença nesse caso para quem tem esse perfil.

adicionado 23 minutos depois

"Contudo, sei que ocorrerá gargalo em jogos como Battlefield I, Battlefield V e Assassin's Creed Odyssey e provavelmente não poderei alcançar 75 FPS cravados. Mas não é o fim do mundo".

Eu rodava com a RX 580 o BF1 em 4K60fps no Ultra/High em modo campanha. 75 fps sobrava também em full HD.

Agora como disse, 75 fps para 60 fps vai ter que ser mágico para ver diferença. Então para 60 fps não precisa de CPU forte. Uma boa de entrada é mais que suficiente.

Para ganhar mais fps basta não ter a frescura do "tudo no talo", colocando filtros que apenas servem para pesar o sistema, sem ganho real. O próprio "ultra" em todos os filtros é irrelevante. Nem em full HD faz muito sentido alguns filtros ali, imagina em resoluções maiores em que a nitidez fica absurda.

KairanD · 8 de janeiro de 2019

47 minutos atrás, Diogo HF disse:

Bom, vamos lá, estou falando da PRÁTICA, pois é isso que interessa.

Não estou falando apenas da teoria, mas também da prática. Já usei monitor com FreeSync ativo e faz muita diferença. Se você não notou, bem, é sua opinião, isso é pessoal.

49 minutos atrás, Diogo HF disse:

2) Não precisa trocar de CPU e para o foco dele não teria ganho algum que compensasse a troca. Meu i5 7400 está sobrando até mesmo para full HD 60 fps, imagina 1440p ou 4K. Já disse, fico em 40-50 % de uso de CPU apenas.

Lembrando que ele quer ECONOMIZAR, por isso falo que não precisa trocar de CPU. Agora se não quer economizar mete um I9 então. Aí o "céu é o limite". Eu sempre falo partindo do pressuposto da necessidade de "jogar melhor". Uma CPU de ponta para a proposta dele não tem relevância alguma. Se ele estivesse montando um PC do zero ok, vai logo de uma CPU melhor até para preparar um futuro upgrade. Mas não é essa a proposta dele pelo que entendi. full HD 60 fps não precisa de nenhuma CPU forte para isso....

O meu aqui não sobra, nem para 60 FPS em Full HD no Ultrawide. Em alguns jogos há quedas para abaixo disso. O desempenho continua ótimo, mas as quedas estão lá. E em qualquer jogo mais CPU bound o uso do processador fica muito alto, passando bem fácil os 80% em Full HD 21:9.

Não precisa trocar de CPU para o foco dele, o desempenho será ótimo. Mas isso também não é contraindicado para a GTX 1070Ti se for ficar em Full HD. Um kit com Ryzen 5 2600 seria bem interessante. Ou mesmo simplesmente trocar para um Core i7 de 4ª Geração se encontrar por preço decente.

53 minutos atrás, Diogo HF disse:

Agora como disse, 75 fps para 60 fps vai ter que ser mágico para ver diferença.

Eu noto a diferença. E, como o monitor suporta, não há porque deixar de usar.

1 hora atrás, Diogo HF disse:

O que você nota mesmo diferença é 4K, isso de cara, sem esforço, uma diferença abismal para full HD.

Altas taxas vão prender o cara ainda em full HD que é borrado perto do 4K.

Full HD é uma tecnologia ultrapassada. Quem já tem pode até esperar e ficar mais um tempo em full HD, agora quem está pensando HOJE em pegar um monitor e possui uma GPU pelo menos de entrada em 4K não faz sentido investir em full HD mais. Vai logo para 4K que é bem mais negócio.

Se o foco é single player vai em resoluções maiores que a diferença é brutal. Mesmo se o foco é online não competitivo 1440p e 4K valem muito mais a pena, pois você notará uma grande diferença sem esforço algum. Garanto que não volta mais para full HD.

Seria como jogar em full HD e depois voltar para um monitor de tubo em 720p. Mais ou menos essa sensação.

Isso é outra questão de preferência pessoal e o quanto cada um valoriza disso. Depende também do tamanho da tela e da distância.

56 minutos atrás, Diogo HF disse:

Eu rodava com a RX 580 o BF1 em 4K60fps no Ultra/High em modo campanha. 75 fps sobrava também em full HD.

O Core i5 7400 já sofre drops para abaixo de 60 FPS no Battlefield I com a GTX 1070 em Full HD no modo online.

1 hora atrás, Diogo HF disse:

Para ganhar mais fps basta não ter a frescura do "tudo no talo", colocando filtros que apenas servem para pesar o sistema, sem ganho real. O próprio "ultra" em todos os filtros é irrelevante. Nem em full HD faz muito sentido alguns filtros ali, imagina em resoluções maiores em que a nitidez fica absurda.

Sim, muitas vezes algumas opções do ultra são mesmo irrelevantes, alteram pouco a qualidade e pesam muito mais. Mas quando há situação de limitação por parte do processador, reduzir a qualidade nem sempre implica em ganho na taxa de quadros.

Steeveantonichen · 8 de janeiro de 2019

Apenas esclarecendo, parece ter alguma confusão sobre as tecnologias.

Fast Sync (Nvidia) e Enhanced Sync (AMD) são tecnologias que eliminam o tearing sem adicionar tanto imput lag, que funcionam somente quando o jogo está com FPS acima dos hz do monitor, fazendo um esquema de buffer melhorado, digamos assim. E o resultado costuma ser melhor quando o FPS está bem acima dos hz do monitor (tipo um jogo rodando a 160 FPS num monitor 60hz). Ambas tecnologias funcionam independente do monitor, quem faz tudo é o software/driver + a VGA. Se ligar o Vsync do jogo, meio q mata essa tecnologia e vai ter + imput lag.

Já o Gsync (Nvidia) e o Freesync (AMD) são tecnologias de sincronia adaptativa que fazem o monitor atualizar os quadros na mesma velocidade que a placa gera o FPS, pra suavizar o jogo. Portanto, essa tecnologia atua somente quando você está com FPS abaixo dos hz do monitor (afinal, essa tecnologia n tem como forçar o monitor a exibir + hz do q ele suporta). Essa tecnologia exige do fabricante de monitor ter feito adaptação na fabricação pra poder suportar a tecnologia. A diferença de preços entre Freesync e Gsync é porque o freesync é padrão aberto, qualquer um pode usar, já o Gsync a Nvidia torrou $ do bolso dela pra desenvolver e portanto cobram 200 dólares pra fabricante de monitor implantar. Além disso, a Nvidia bloqueava as placas dela pra n funcionar com freesync (pra forçar qm tem a comprar monitor gsync e gerar + $$), mas a glr conseguia através de gambiarras fazer funcionar freesync em placas GTX em alguns jogos.

Tanto é q ontem, a boa notícia do Keynote da Nvidia foi que eles vão liberar as placas GTX pra funcionar com monitores freesync através de um update de driver, q supostamente sai dia 15 agora. Segundo a Nvidia, eles testaram 400 monitores freesync e destes 12 foram aprovados pra funcionar com as GTX. O resto você vai poder usar ativando manualmente nas opções, mas eles n garantem nada se vai pegar. (eu creio q vai de boas, afinal, gambiarra pegava... e tb eles n vão admitir q estavam extorquindo geral na cara dura, vão dizer q tem o padrão de qualidade deles e blá blá).

Então o @Edson Gagliardi_430870 vai poder testar isso qd sair o driver e dar a opinião dele. E respondendo a um possível questionamento, sim, é possível usar Fast Sync + Gsync (nvidia) ao mesmo tempo e tb é possível usar Enhanced Sync + freesync (AMD) ao mesmo tempo. Na verdade isso é o ponto perfeito pra ter jogos super suaves.

Diogo HFL · 8 de janeiro de 2019

"O Core i5 7400 já sofre drops para abaixo de 60 FPS no Battlefield I com a GTX 1070 em Full HD no modo online."

hehehe mundo da teoria.

Prática = 4K60fps em modo campanha com uma RX 580 ou 1060. 1070 TI nem se fala.

Online não faz sentido jogar em 4K. Mete 1440p fica 60 fps com os dois pés nas costas. Não existe queda alguma de 60 fps se quiser. Se tiver é porque isso é normal, da má otimização do jogo em alguns momentos.

Já disse, minha CPU fica em 50 % de uso, ainda mais em resoluções maiores. Mas se vcs são vendedores de hardware ok, eu não sou. Eu digo a real mesmo. Para 60 fps não precisa de nenhuma CPU de ponta.

E sobre 4K, não é questão de gosto pessoal. Gosto pessoal é gastar numa CPU cara para fazer de conta que viu diferença entre 144 fps e 60 fps.

Não tem nada a ver tamanho da tela, outro MITO hehehe. Inclusive 4K em monitor de 28 " é melhor que em TV, por conta da DENSIDADE DE PIXELS. Isso sem falar que um monitor 4K tem 10 bits de cor, isso é mais de um bilhão de cores perto de 8 bits da TV.

Tenho TV 4K de 49 " e esse monitor de 28 fica mais bonita ainda a imagem por conta dos 10 bits e da densidade de pixels. 4K em monitor cai extremamente bem, não precisa de tela grande para ver a diferença absurda para o full HD.

O que nem todos notam e isso é bem subjetivo é 120 fps, 144 fps. Isso sim. 4K tu nota na hora o absurdo de ganho na qualidade visual...

KairanD · 8 de janeiro de 2019

1 minuto atrás, Diogo HF disse:

"O Core i5 7400 já sofre drops para abaixo de 60 FPS no Battlefield I com a GTX 1070 em Full HD no modo online."

Você assistiu ao vídeo que mencionei anteriormente? Não é teoria, é fato.

2 minutos atrás, Diogo HF disse:

Já disse, minha CPU fica em 50 % de uso, ainda mais em resoluções maiores. Mas se vcs são vendedores de hardware ok, eu não sou. Eu digo a real mesmo.

Em qual jogo e em que resolução? No Battlefield 1 em Full HD sei que não é.

Diogo HFL · 8 de janeiro de 2019

27 minutos atrás, KairanD disse:

Você assistiu ao vídeo que mencionei anteriormente? Não é teoria, é fato.

Em qual jogo e em que resolução? No Battlefield 1 em Full HD sei que não é.

Não preciso assistir nada, muito menos vendedor de hardware. Já tive RX 580 OC 8 GB e hoje tenho uma 1070 TI.

Com a RX 580 eu rodava 4K60fps em Ultra/High em modo campanha. Online eu metia 1440 ficava 60 fps fácil. Com a placa atual nem preciso comentar né.... evidente.

Anti serrilhado não se usa em 4K. Desperdício de fps sem utilidade alguma.

Eu dou risadas de certos reviews aí na net, só pode ser feito por vendedores de hardware.

adicionado 5 minutos depois

BF1 é um game bem otimizado ainda. Assim como Tifanfall 2.

Tifanfall 2 é outro game que com uma RX 580 e i5 7400 tu roda 4K60fps com gráfico tudo no máximo. Isso na campanha. Online como disse é bom baixar a resolução para 1440p para ter mais estabilidade.

Eu não curto muito online, mas quem curte melhor não ficar em 4K quando joga online games mais pesados.

Embora esse lance de "tudo no máximo" seja uma grande frescura, ainda mais em resoluções maiores. 4K é tão nítido e linda a imagem que High já fica animal. Um game no médio em 4K é bem mais bonito que no Ultra em full HD.

Ultra no máximo em textura de objetos é interessante, no resto apenas deve ser usado se concede uma taxa de frames interessante. Senão tira essa frescura e explora pixels que é bem mais interessante.

adicionado 10 minutos depois

Esse lance de cair de 60 fps e colocar a culpa na CPU desculpa, com todo o respeito, mas é coisa de novato....

Há jogos com quedas de frames em todas as plataformas, até em consoles, e não é por culpa alguma do hardware.

Eu jogo Deus Ex (o último lançado aí) em 1440p60fps lisinho. Gráfico até exagero nele, já que estou em 1440p e não 4K. No entanto, do nada já aconteceu de dar uma queda absurda e a CPU está em 60 % de uso. Logo, um problema de otimização.

Arma 3 no PC é um clássico exemplo. Jogo mal otimizado, pode ter um PC da Xuxa que vai ter queda abaixo de 60 fps em alguns momentos. Chega a cair para 20 fps em alguns momentos, poucos, mas acontece.

adicionado 15 minutos depois

Aquele cenário de Arma 3 que o cara está na praia, após a queda do bote, chega a ter quedas para 25 fps hehehehe

Culpa da CPU? Não.....

adicionado 18 minutos depois

Toda a "discussão" começou quando alguém aí sugeriu um I7 para rodar a 60 fps..... sinceramente...... não se faz isso com o BOLSO das pessoas....

Temos que ter uma RESPONSABILIDADE aqui ao indicar hardware para os outros. Essa responsabilidade deve vir da PRÁTICA e não de reviews de vendedores de hardware.

Uma pessoa que sugere i7 para alguém que não joga de forma competitiva online a 144 hz francamente....

Mesmo para 75 fps (quem vê vantagem nisso, eu não vejo nenhuma) um I7 é completamente desnecessário se a pessoa pretende comprar uma 1070 TI ou Vega 56 (caso do autor do tópico)...

KairanD · 8 de janeiro de 2019

@Diogo HF Seu Core i5 7400 não cai de 60 FPS em Full HD (1080p) no modo online do Battlefield 1 em mapas abertos?

Minhas considerações estão baseadas não apenas em reviews, mas também na prática. Por sinal, o vídeo que citei - e você não assistiu, já que não sabe do que se trata - é de um usuário comum, mas em reviews o resultado é o mesmo. Ora, isso é o que ocorre na prática, mesmo com placas mais simples que a GTX 1070Ti ou Vega 56.

2 horas atrás, Diogo HF disse:

Esse lance de cair de 60 fps e colocar a culpa na CPU desculpa, com todo o respeito, mas é coisa de novato....

Desculpe, mas coisa de novato é não observar que o processador crava 100% de uso em Full HD e por isso as quedas ocorrem em jogos como Battlefield 1. E no caso dele cai não apenas abaixo de 60 FPS, mas até mesmo abaixo de 50 FPS em alguns momentos, chegando perto dos 40 FPS no pior dos cenários. Se não fosse o caso do processador no limite, aí poderíamos discutir questões de má otimização, que também influenciam em diversos jogos.

Fica injogável? Não. É um inferno de stutter? Não. Ainda continua rodando bem? Sim! Mas acontece e, no caso em questão, deriva da falta de poder do processador. Reduzir a qualidade gráfica não resolve.

2 horas atrás, Diogo HF disse:

Mesmo para 75 fps (quem vê vantagem nisso, eu não vejo nenhuma) um I7 é completamente desnecessário se a pessoa pretende comprar uma 1070 TI ou Vega 56 (caso do autor do tópico)...

Desnecessário é dependendo do ponto de vista e do modelo do Core i7 em específico. Desses novos não precisa mesmo.

Eu mesmo estou satisfeito com o meu Core i5 4670K e não o trocaria, aceito conviver com a situação em um ou outro jogo, principalmente agora que meu monitor FreeSync tem chance de ativar a função com a GTX 1070Ti, como o @Steeveantonichen comentou e me deixou bem alegre. Já dizer que não haveria melhoria com o upgrade é outra história. Com um Core i7 de 4ª Geração, um Ryzen 5 ou Core i5 de 8ª Geração, as quedas citadas em Full HD não ocorreriam. E certamente que isso traria maior conforto ao jogar.

adicionado 3 minutos depois

3 horas atrás, Diogo HF disse:

E sobre 4K, não é questão de gosto pessoal. Gosto pessoal é gastar numa CPU cara para fazer de conta que viu diferença entre 144 fps e 60 fps.

A diferença entre 60 FPS e 144 FPS é gigantesca, eu percebo na hora. Boa parte dos jogadores de PC percebe isso. Se você não percebe ou não dá valor, isso é apenas a sua opinião. Apenas isso.

Eu, por exemplo, considero que a diferença entre 1440p e 4K em monitores como os de 27'' é completamente irrelevante, como demonstrado no vídeo do Linus. Portanto, considero sem sentido querer jogar em 4K nesse tipo de tela. Essa é minha opinião.

adicionado 4 minutos depois

3 horas atrás, Diogo HF disse:

Não tem nada a ver tamanho da tela, outro MITO hehehe. Inclusive 4K em monitor de 28 " é melhor que em TV, por conta da DENSIDADE DE PIXELS. Isso sem falar que um monitor 4K tem 10 bits de cor, isso é mais de um bilhão de cores perto de 8 bits da TV.

A densidade de pixels se dá pelo tamanho da tela em relação com a resolução. Portanto, o tamanho da tela está diretamente relacionado com isso.

adicionado 9 minutos depois

Você mesmo indicou isso no seu post, já que deduziu - corretamente - que o monitor menor tem melhor qualidade visual por conta da maior densidade de pixels.

adicionado 11 minutos depois

3 horas atrás, Diogo HF disse:

Já disse, minha CPU fica em 50 % de uso, ainda mais em resoluções maiores.

Em Full HD não. Não no modo online de Battlefield 1.

Steeveantonichen · 8 de janeiro de 2019

37 minutos atrás, KairanD disse:

Com um Core i7 de 4ª Geração, um Ryzen 5 ou Core i5 de 8ª Geração, as quedas citadas em Full HD não ocorreriam. E certamente que isso traria maior conforto ao jogar.

Olha, acho q com o i7 de 4ª ainda teria quedas sim, em BF1 64-Multiplayer, principalmente mapa Amiens q é bem pesado. Eu digo isso porque meu irmão tem um 4770k e em stock ele já da uns stutter nessas condições, mesmo com todos os apps fechados, só jogo rodando (ele tb tem uma GTX 1070 e tb joga em UltraWide 2560x1080 60hz, veja q é muito parecido). Bem pouco stutter, como você disse, ainda é perfeitamente jogável, e a gente conferiu, toda vez q dá stutter é exatamente qt a CPU bate 100% uso em todos os cores.

Ele fez um OC na CPU e o stutter praticamente sumiu, deu uma sobrevida boa ao conjunto. Mas BFV já começa a forçar bem o 4770k mesmo em OC. De novo, ainda perfeitamente jogável, mas q tem quedas tem, e são perceptíveis. Vai do gosto pessoal de cada um se isso já é motivo pra upgrade ou não (conheço gente q pequenos stutter já dá dor de cabeça ao jogar). A única forma q eu vejo um i5 7400 só com 50% uso CPU em Full HD BF1 Multiplayer é se o vsync estiver ligado.

Outra questão tb é q cada perfil de jogador é diferente. Eu por exemplo sempre jogo com Chrome e umas 4 ou 5 abas abertas, whatsapp web, youtube, responder CdH (hehe), etc, pra ter o que fazer durante loadings, trocas de mapa, esperando fila de server, etc etc etc. Eu mal conseguia fazer isso com meu 3770k antigo, mas meu Ryzen 5 1600 agora faz isso com as mãos nas costas, alt tab instantâneo e tudo. Então pra esse perfil, um Ryzen 5 ou mesmo 7 ou um i7 de 8a gen pra cima, pode fazer sentido, mesmo q seja monitor 60hz.

KairanD · 8 de janeiro de 2019

6 minutos atrás, Steeveantonichen disse:

Olha, acho q com o i7 de 4ª ainda teria quedas sim, em BF1 64-Multiplayer, principalmente mapa Amiens q é bem pesado.

Pois é, até ele pode chegar a esse ponto mesmo. O Battlefield 1 exige muito do processador, e nos mapas mais abertos isso fica muito puxado.

8 minutos atrás, Steeveantonichen disse:

A única forma q eu vejo um i5 7400 só com 50% uso CPU em Full HD BF1 Multiplayer é se o vsync estiver ligado.

Nem com vsync ficaria tão pouco. Ao menos não em Full HD.

adicionado 1 minuto depois

P.S.: obrigado pelo link sobre o FreeSync! Você nem faz ideia de como isso me deixou contente.

Steeveantonichen · 8 de janeiro de 2019

30 minutos atrás, KairanD disse:

Pois é, até ele pode chegar a esse ponto mesmo. O Battlefield 1 exige muito do processador, e nos mapas mais abertos isso fica muito puxado.

Na minha experiência em BF1 e agora BFV, o q pesa mais são os mapas multiplayer q tem muitas estruturas, tipo cidades, prédios, casas, etc. Os mapas q são abertos mas q tem pouca estrutura, só mato e montanha, são mais leves.

30 minutos atrás, KairanD disse:

Nem com vsync ficaria tão pouco. Ao menos não em Full HD.

É, talvez não tão pouco, mas chega a bater os 50% algumas vezes. Me baseio por esse rapaz q ajudamos mês passado, q ligou Vsync no BFV campanha com i5 4a e 1070 Ti e ficou CPU usage oscilando entre 50-80%. Imagino q BF1 fosse ficar menos. Só testando pra saber exatamente. Mas é a única forma de manter o 7400 mais longevo, caso a pessoa n ligue/não perceba o imput lag.

30 minutos atrás, KairanD disse:

P.S.: obrigado pelo link sobre o FreeSync! Você nem faz ideia de como isso me deixou contente.

Hahah, espero q facilmente funcione a contento em qq monitor freesync. Assim q tiver tempo e o driver sair, vou ver se levo o meu monitor freesync no meu irmão e testamos pra ver, porque ele deu o azar de pegar um UW q n tem freesync

KairanD · 8 de janeiro de 2019

1 hora atrás, Steeveantonichen disse:

É, talvez não tão pouco, mas chega a bater os 50% algumas vezes. Me baseio por esse rapaz q ajudamos mês passado, q ligou Vsync no BFV campanha com i5 4a e 1070 Ti e ficou CPU usage oscilando entre 50-80%. Imagino q BF1 fosse ficar menos. Só testando pra saber exatamente. Mas é a única forma de manter o 7400 mais longevo, caso a pessoa n ligue/não perceba o imput lag.

Na campanha é bem mais tranquilo, no multiplayer não rola... Em mapas pesados fica por volta de 80% para cima, geralmente bem perto do limite ou no talo mesmo. O Peperaio chegou a testar com o vsync ligado, e também tive a oportunidade de jogar com o kit na última Campus Party. O uso fica lá no topo mesmo com a GTX 1060.

1 hora atrás, Steeveantonichen disse:

Hahah, espero q facilmente funcione a contento em qq monitor freesync. Assim q tiver tempo e o driver sair, vou ver se levo o meu monitor freesync no meu irmão e testamos pra ver, porque ele deu o azar de pegar um UW q n tem freesync

Creio que deve funcionar de boa sim. Eu estava meio chateado de ter "perdido" o FreeSync, mas agora vai ser bem legal se der certo.