CONROE & ALLENDALE!

[mathi]

Corsair Value é pura loteria, pois eles usam chips diferentes nelas, eu dei sorte de a minha vir com chips bacaninhas, ainda não testei a fundos os limites destas memorias, assim que tiver tempo e estiver com a placa destravada para over faço testes melhores com ela e posto aqui, mas ela tem excelente custo/beneficio, eu preferi gastar mais com um placa mãe e menos com memorias, pois esta placa que eu tenho tem diversos multiplicadores de memoria, posso usar a memoria abaixo do FSB.

Abraços

Marcelo

Opa, valeu Marcelo pelas respostas, é ainda vou ver aqui no q vai dar, porque o problema é grana, se não vou te q aposta nessas Value mesmo, e boa sorte aí com o over!!

THIAGO, minhas antigas g.skill eram ddr800, elas bateram 1.000mhz, pois o chip delas era micron D9, existem umas DDR667 G.skill também que chegam a 850 em média em 4-4-4-12.

O que eu consegui 420FSB, foi pouco na realizade, e isso foi so para benchs até o momento.

Para o dia a dia aconselho usar 400FSB.

7x400 no caso de um E6300 , daria o clock de 2.800ghz que já é um canhão a máquina.

Enquanto aos preços, não sai comprando em qual loja no JP que e fogo, sabendo as lojas certas, voce encontra g.skil por um ótimo preço, as vezes tem q esperar 2 ou 3 dias até receber em casa.

Agora se voce pegar qualquer loja no JP, vai se assustar com o preço mesmo.

G.skill DDR667 2x512mb, na loja certa e com paciencia sai até o mesmo preço que genérica.

Se realmente quiser montar um PC ótimo, me contacte no MSN.

valeu!!!

Certo, como o tópico não é sobre ajuda de montagem de pc, eu vou ve aqui, quanto o posso gasta,porque não vou dispensar a sua ajuda não , ai depois eu te entro em contato com você por MP, certo?

Bom, valeu a ajuda, Marcelo e Chip.

E fritem o brinquedinho de vocês, já q agora o q todo mundo quer é um 500 de fsb .

Abraços, Thiago

[chipcar30]

Outra coisa, há um papinho ai na internet, que os conroes está cheio de bugs, inclusive em alguns casos corrompendo sistemas.

Não se assustem, aqui até agora @ 4.200ghz não deu nada, esta tudo beleza.

Estou verificando se é buato ou verídico.

CONFIRMADO, NOTA OFFICIAL DA INTEL.

Antes de mais nada, para os AMDS maníacos antes de zoar o barraco aqui, eu quero dizer que mesmo com todos esses bugs, o CONROE, da um cocô na AMD.

E só para lembrar quando lançaram os ATLHON 64, eles tinham um pouco mais de 100 bugs.

Agora vocês imaginem o CONROE bom!!!

Para visualizar ADOBE READER 7.0

http://download.intel.com/design/processor...dt/31327902.pdf

[johannesrs]

Eita, nem brinca com conroe tendo bug! Seria praticamente o fim da intel, e isso também não quero porque a amd inda não tem produção pra dar conta do monopólio imediato...

Onde foi q tu viu isso sendo mencionado?

Ademai, sobre as corsair value, não sei. Tudo be, value é sempre com chips mais sobra, ruins ou misturados, mas o q eu lembro de ter ouvido falar é q entre as value da kingston e as value da corsair, a corsair estava quebrando com a kingston. Parece que ela costumava usar "sobras" do q era pra alta performance, e a kingston sim, com as suas value era a maior paçoca já vista.

Edição:

ESPERA AÍ!

Eu tô entendendo errado aquele documento, ou a Intel está assumindo e listando *APENAS* SESSENTA E SETE (67) ERROS derivados da execução de programas com os seus novos processadores Core 2 Duo e Core 2 Extreme??????

Diz que eu entendi isso errado, diz... Porque senão, sejam bem vindos ao mais coloroso e mortal recall de TODA a história da Informática! Pra dizer o Mínimo!

E não é ser "AMDManíaco" não... mas alguém aí pode explicar as implicações desses erros nos resultados da operações? Tipo, é só "programa caindo", ou programa "apresentando resultados errados"?

porque, sério... a primeira opção ATÉ DÁ pra intel contornar... mas, meu neguinho, a segunda... tsc, tsc...

[chipcar30]

Eu tô entendendo errado aquele documento, ou a Intel está assumindo e listando *APENAS* SESSENTA E SETE (67) ERROS derivados da execução de programas com os seus novos processadores Core 2 Duo e Core 2 Extreme??????

Diz que eu entendi isso errado, diz... Porque senão, sejam bem vindos ao mais coloroso e mortal recall de TODA a história da Informática! Pra dizer o Mínimo!

E não é ser "AMDManíaco" não... mas alguém aí pode explicar as implicações desses erros nos resultados da operações? Tipo, é só "programa caindo", ou programa "apresentando resultados errados"?

porque, sério... a primeira opção ATÉ DÁ pra intel contornar... mas, meu neguinho, a segunda... tsc, tsc...

Relaxem!!! Se isso for uma realidade, não há o porque se preocupar!

EX: DFI RDX 200, saiu cheia de bugs, como peças novas, tudo tem seu amadurecimento, e isso não afeta a todos, aqui por exemplo, estou normal etc.

Isso será corrigido, tudo tem seu tempo!!

Vale a pena lembrar, que se for realmente verídico, a INTEL esta sendo sincera até demais!!

Quem me garanti que por exemplo algum processador AMD, não tenha bugs?

Se a empresa não declarar, fica difícil, apenas fica bates bocas entre usuários etc.

Relaxem!!!

[Marcelo C Souza]

Bom, vamos lá, OC DEBUG ligado, opções de over agora aparecem na BIOS, vamos aos primeiros testes

460 de BUS agora, antes não passava de 420

Agora o mais incrivel, minhas Corsair Value DDR2 667 rodando a mais de 450Mhz (DDR900) 4 4 4 12 com apenas 2.2v

Bom, é isso ai, agora vou ver quanto que vou usar no dia a dia sem muito aumento de tensões para não forçar desnecessariamente o conjunto e trabalhando 100% Rocksolid.

[chipcar30]

UI!!! Parabéns brother!!

Depois tira uma foto da etiqueta da caixa do seu processador e posta ai, ou ele é OEM?

Vou dar um tempo nos meus benchs de mais ou menos uma semana, para umas adaptaçoes em geral, quando eu voltar a postar, terá uma nova bateria muito boa.

Inclusive com as XTREEM que não postei nada delas ainda em benchs!!!

Setou quanto no seu CHIPSET, para alcançar 460?

[johannesrs]

RElaxem não.

Vou até postar algo aqui pra vocês entenderem doq estamos falando:

<div class='quotetop'>QUOTE("http://www.ugeek.com/news/geeknews/2006Aug/bch20060824038244.htm")</div>

AI120 (6:40am EST Fri Aug 25 2006)

"FP Inexact-Result Exception Flag May Not Be Set"

Problem: In computers, numbers like 1/3 cannot be represented exactly. The FPU is supposed to signal an "inexact result" when this happens, meaning the processor had to stop computing before it reached the exact figure and before the limits of its numerical encoding were reached (32-bit, 64-bit or 80-bit).

1/3 results in 0.3 repeating, meaning the sequence of 3s go on forever. In 32-bit, 64-bit and 80-bit floating point formats, there is a finite amount of storage space and the endlessly repeating "3" cannot be stored exactly. When this happens the processor is supposed to tell the program that it happened. Normally those exceptions are masked anyway because the processor generates a lot of "noise" about stuff like this and people generally don't care about minute inexact figures (because 0.3 repeating out to 18 decimal places is still pretty accurate). But there are applications which use that information to then, when encountered, refer to an alternate math library to carry out the work in the equivalent of long-hand or symbollic form to allow the otherwise inexact result to become more exact, or to be represented symbollically.

Workaround: "...[insert] three non-floating-point instructions between the two floating-point instructions."

Opinion: It's a good thing there aren't any legacy apps out there which can't use the workaround to make this required feature in their software work. Oh wait!

Intel has a fix planned for this one, but the Core 2s released to date do not have that fix employed (or any of the planned fixes employed--every Core 2 out there has all 67 of these flaws), which means programs like Mathematica could very easily stop producing reliable results when running on Core 2 for formulas which would otherwise signal inexactness. Now the program thinks they were exact and could make incorrect assumptions.

It's these kinds of bugs which cause me stress. Ones which could make existing code not work, and not work in a potentially damaging way to end-users who are relying on their tried, tested and proven software to work a particular way.

Remember Intel's Pentium FDIV fiasco where the processor really did produce faulty results for a certain range of inputs? At one point Intel actually asked consumers to prove they would be affected by the flaw before getting a replacement. It was only through continued public outcry that free replacement chips were offered.

At least now they're telling us about the known errata. We are not having to guess as to why our programs aren't working any longer. We can come across unexpected results, go to their errata and say "Oh yeah, there it is... that's the cause of my woes. And look, no fix planned. Fabulous."

Core 2 is how old now? And already it has 67 bugs, with only 20 planned fixes, none of which have yet been fixed through two steppings? To me, that speaks volumes -- especially when you consider how badly Intel was being beaten performance-wise and thermal-wise with AMD's aging 90nm processors. Intel had to release something ... and they did just that.

- by RickGeek

Traduzindo: um ero de resultado pode não matar ninguém por causa de um pixel diferente num dinossauro... Mas pode fazer um cálculo errado num banco, numa bolsa de ações, na trajetória de um missil de testes, no ângulo de reentrada de um satélite, na simulaçã da interação de uma proteína com um fármaco, etc...

O car acita dois tipos de erros que não dá pra se aceitar: o primeiro faz o cálculo NÃO rodar, o segundo faz ele dar resultados ERRADOS. O primeiro só te dá vontade de chutar o computador, o segundo é letal.

Antes que digam que o mundo não é essas maravilhas, no mesmo tópico onde tá esse post tem uma coparação: um programa da nasa de só 420mil linhas até hoje implicou na detecção de 17 erros, em 11 versões.

Isso tá sendo comparável ao bug da FPU dos pentium, e com muito boas razões pra comparação. É praticmaente o mesmo tipo de problema, ele causa erro exatamente nas operações de ponto flutuante, importatíssima sna quantidade de cálclos do mundo atual. As que envolvem "terços" e "pi" especialmente podem ser citadas.

E, concordo, AMD teve bus detectados. O problema é a listagem de correções planejadas e cumpridas. Tá no mesmo tópico.

Admitir o erro só não basta nesses casos, essas máquinas não são usadas só pra joguinhos, elas são empregadas em operações chaves na própria sustentação de toda a nossa civilização. A Intel vai recair no fiasco do tempo dos pentiums, só q agora ela tem alguém com nome pra competir com ela.

Eu, pessoalmente, teria aunciado recall, revisão de TODOS os erros e engolia o prejuízo bem quietinho. porque te gaanto que a Nasdaq por exemplo iria arrancar o couro da intel se o servidor deles errasse uma maldita conta por causa do processador!

Em suma: desejo muita sorte pro core2duo, pra intel, e soho ainda co o mundo ideal sem monopólio e com duas empresas half-market na parada. Mass que isso foi uma ##### DUMA MANCADA, foi.

[Marcelo C Souza]

Valeu Chip, meu processador é OEM, creio que ele tenha bastante potencial, mas estou preso nos 460 de FSB da placa, se a placa subisse mais creio que ele iria mais longe, apesar de não ter setado mais de 1.4v no processador, depois tento setar mais tensão nele para ver se ele sobe mais.

O VMCH estava em 1.725v

Abraços

Marcelo

[johannesrs]

Ops, desculpem.

Deu problema na rede e postou duas vezes. Sorry.

[chipcar30]

Ops, desculpem.

Deu problema na rede e postou duas vezes. Sorry

Que nada, tudo beleza!!!

Valeu Chip, meu processador é OEM, creio que ele tenha bastante potencial, mas estou preso nos 460 de FSB da placa, se a placa subisse mais creio que ele iria mais longe, apesar de não ter setado mais de 1.4v no processador, depois tento setar mais tensão nele para ver se ele sobe mais.

O VMCH estava em 1.725v

Abraços

Marcelo

Ok, e voltando aos overs, estou pensando em montar uma Woorkstation aqui, depois volto com meus resultados.

Por enquanto tudo em estudo.

Bomba de aquário e radiador de audi, talvez será meu novo water, vamos ver rsrs!!!

[johannesrs]

beleza.

Só mais alguns comentários, explicando o nível de implicação DESSE tipo de erro:

<div class='quotetop'>QUOTE("http://www.ugeek.com/news/geeknews/2006Aug/bch20060824038244.htm")</div>

UFO Matrix (7:12am EST Mon Aug 28 2006)

Other chip companies produce products with a comparable number of errors, as other posters here have suggested (and in the previous errata pieces and the responses written). However, that's not my statement.

My statement is as follows: In everything I've ever written as a software guy, I have made a good reputation by doing one of two things: 1) Generally being better and faster at designing bug-free software than the other guy and 2) when bugs were discovered having the fixes implemented in a matter of minutes.

It only takes about 20% longer in development time to do it right, and if you're willing to work extra hours when the time is required then it takes no longer from the customer's point of view, and only slightly longer during crunch time to do it right.

Intel was behind the curve for a long time. They knew way back that Netburst was dead. They have had two years or more to complete this product. And yet, through all of that development and test cycle time they still have an issue with something as fundamental as the FPU not signaling inexact precision interrupts, or the FXSAVE not working properly.

I don't even see how people could allow that kind of thing, and I am being quite serious here. That would be like buying a new car where whenever you drive on gravel roads the brakes don't work if you're turning right while braking. As long as you never do that it's not an issue, but the first moment you need to brake on a gravel road while turning right, there goes the ball game. You potentially die because the braking system fails.

Well with Core 2, when you come to the point where you need these abilities the Core 2 now becomes useless and errant. It will produce flawed results and your computation will fail.

It is unlikely that even those who need exact precision would be able to tell a difference in normal computations between 18 significant digits (in base 10) and an exact representation, because 18 significant digits is still a lot. But, I'm not prepared to make a statement that it will never be required and that when it is required it will never be important, and when it is important it won't be life threatening.

Core 2 has a serious issue here and it needs to be addressed. I am apparently about the only one who sees this as something major.

I bet if an airplane was brought down by a faulty processor then people's opinions of such things would change. And there's no reason why that couldn't happen, given the right set of circumstances.

As long as known errors exist, they should become previous known errors which have since been fixed. And that goes for all of them. That is the definition of doing things right.

- by RickGeek

Pelo menos, nova versão de core. O probema, é q pelo jeito só vai ter as 20 correções ali... e ESSA vai continuar de fora então...

<div class='quotetop'>QUOTE("http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33942")</div>

New Core stepping is on the way

Green light given

By Charlie Demerjian: sexta-feira 25 agosto 2006, 11:34

WE TOLD YOU about the Core 2 Duo Squared Deux's new errata list yesterday, and since then, word has come out that there is a fix coming. Intel is going to do a new stepping of the Core ^2 The Pleural soon.

First off, this is not a reason to panic or not buy the chips, they are fine as is, the errata lists always get overblown by the fanboi set, and this one is no exception. This new stepping, called F step by one source - new stepping by another - is not a huge deal. Either way, it was recently green lighted.

The significant thing is that Intel takes some of the bugs seriously enough to go through the process of a full stepping to quash them, quite the expensive endeavor. I guess when you pull in a product by 3+ months, you pay the price, and this is the price. End users will probably see all of no difference.

Bom, como as minhas aplicações e pra onde eu sugiro máquinas SÃO de risco, apesar das exigências de velocidade o conroe tá fora da lista até esse maldito bug ser corrigido.

Ah, e vê se posta fotos desse teu novo water, porque radiador de audi foi ######!

[stain_br]

Que nada, tudo beleza!!!

Ok, e voltando aos overs, estou pensando em montar uma Woorkstation aqui, depois volto com meus resultados.

Por enquanto tudo em estudo.

Bomba de aquário e radiador de audi, talvez será meu novo water, vamos ver rsrs!!!

mais isso não vai mais ser um cooler e sim um splash ... zuera..

parabens pelos os resultados aí galera...

to vendo que AMD não sera o meu proximo processador.

[chipcar30]

mais isso não vai mais ser um cooler e sim um splash ... zuera..

parabens pelos os resultados aí galera...

to vendo que AMD não sera o meu proximo processador.

Eu disse talvez, estou vendo um projetinho de deixar ele la fora, senão o barulho já sabe, mas será apenas para benchs, senão fica uma zoeira aqui, e não curto isso.

Más quem sabe algo melhor, so comentei.

Como disse estou fazendo umas mudanças aqui.

[Desconhecido_jp]

Esse E6300 esta nervoso.....

7X525=3.68GHz....

conroe+p5b

[maddog-jp]

Alguém pode me informar se as placas da INTEL possuem possibilidade de OVERCLOCK e se são estáveis? Mesmo os modelos tido como classicas.... valeu

[Marcelo C Souza]

Alguém pode me informar se as placas da INTEL possuem possibilidade de OVERCLOCK e se são estáveis? Mesmo os modelos tido como classicas.... valeu

Estou com uma Intel 975x, ela tem opções de overclock, mas para isso tem que ligar um jumper na placa mãe com tinta condutiva.

[fcontato]

Eu tô entendendo errado aquele documento, ou a Intel está assumindo e listando *APENAS* SESSENTA E SETE (67) ERROS derivados da execução de programas com os seus novos processadores Core 2 Duo e Core 2 Extreme??????

Diz que eu entendi isso errado, diz... Porque senão, sejam bem vindos ao mais coloroso e mortal recall de TODA a história da Informática! Pra dizer o Mínimo!

E não é ser "AMDManíaco" não... mas alguém aí pode explicar as implicações desses erros nos resultados da operações? Tipo, é só "programa caindo", ou programa "apresentando resultados errados"?

porque, sério... a primeira opção ATÉ DÁ pra intel contornar... mas, meu neguinho, a segunda... tsc, tsc...

Amigo, desculpe, mas você está redondamente enganado, li sobre essa notícia dos 67 bugs e você vai ficar surpreso que o A64 consta de mais de 100 bugs conhecidos noticiados na mesma notícia, então se alguém aqui vir meter o pau em intel porque o processador dela tem 67 bugs não deixa de ser fanatismo não verificar quantos bugs a concorrente tem.

[Marcelo C Souza]

Testei a estabilidade dele a 3.01Ghz com 1.27v para meu uso diario, passou perfeito por 10 horas sem erro algum.

[johannesrs]

Fcontato: sem fanatismos.

O AMD64 tinha uma lista de 120 e poucos sim, estou plenamente ciente disso.

Os poréns, são:

1 - basicamente todos foram corrigidos, ou desmentidos. Só procurar as informações sobre isso.

2 - Desde a detecção dos erros, a concorrente não apenas se mostrou ciente dos erros, mas também os colocou na lista de planejamento pra correção quase TODOS eles. A Intel tá planejando e prevendo correções pra apenas 20, um terço dos erros. Me desculpe, isso é vergonhoso.

3 - Estamos falando de erros na unidade de operação de ponto flutuante. Igual o famoso bug dos pentium. Além de repetirem a região do erro, esse erro É GRAVE (na minha leitura e com a noção que eu tenho disso, torna o processador sem correções inútil pra qualquer operação de alta precisão / risco) e ainda por cima NÃO TEM correção prevista segundo o próprio documento da intel.

4 - A listagem de erros da concorrente não incluiu erros nos cálculos de ponto flutuante.

5 - Não estou sendo um fanático por empresa nenhuma. Sou um fanático por precisão de cálculos. FAZ PARTE DA MINHA ÁREA DE TRABALHO.

link dos bugs AMD64: http://www.geek.com/news/geeknews/2006Jan/...60203034354.htm

link dos bugs dos Core Duo: http://www.geek.com/news/geeknews/2006Jan/...60123034350.htm

6 - Repetindo: meu problema não é errinhos quaisquer, nem o tamanho da lista. Meu problema é haver erro detectado e sem correção planejada em uma parte VITAL pra quem precisa de cálculos bem feitos (já que talvez a cura de uma docença não seja importante, talvez um erro nos cálculos da bolsa de NY seja impactante). É, DE NOVO, o maldito problema que deu nos pentium e deu todo aquele inferno pra intel.

[Marcelo C Souza]

Estes erros são dos Core Duo/Solo, será que os Core 2 não tiveram alguns destes corrigidos ?

[chipcar30]

Testei a estabilidade dele a 3.01Ghz com 1.27v para meu uso diario, passou perfeito por 10 horas sem erro algum.

Marcelo, 2 perguntas.

1- Nessa BADAXE, até quanto voce tem disponivel no vmch?

2- Já testou entre 1.60v 1.65v, só pra saber até aonde voce vai de FSB? senão pode fazer esse teste?

AGUARDO ATÉ!!!!

[Edvaldo J. Frederico]

Testei a estabilidade dele a 3.01Ghz com 1.27v para meu uso diario, passou perfeito por 10 horas sem erro algum.

Marcel o que programa é esse que você rodou pra medir a estabilidade do processador ou é de toda maquina?

Abs

[Marcelo C Souza]

Marcelo, 2 perguntas.

1- Nessa BADAXE, até quanto voce tem disponivel no NB?

2- Já testou entre 1.60v 1.65v, só pra saber até aonde voce vai de FSB? senão pode fazer esse teste?

AGUARDO ATÉ!!!!

1- Tenho disponivel 1.725v, com isso alcancei 460 de BUS, não sei se não foi mais por falta de vcore, setei 1.45v não tentei com mais, até quanto eu posso usar ?

2- você esta falando de vCore ou vMCH, se for vCore eu usei 1.45v e vMCH 1.725v, creio que não suba muito mais que isso, pois o pessoal tem modado para 1.85v para atingir 485 de BUS

Marcel o que programa é esse que você rodou pra medir a estabilidade do processador ou é de toda maquina?

Abs

Este programa é o mesmo que o SP2004, só que estes testa os dois cores ao mesmo tempo, o SP2004 precisa abrir dois programas juntos, se quiser que te passo ele, me passe seu e-mail por MP que eu te envio ele.

Ele testa a estabilidade do processador + memoria + placa mãe

Abraços.

Marcelo

[chipcar30]

1- Tenho disponivel 1.725v, com isso alcancei 460 de BUS, não sei se não foi mais por falta de vcore, setei 1.45v não tentei com mais, até quanto eu posso usar ?

2- você esta falando de vCore ou vMCH, se for vCore eu usei 1.45v e vMCH 1.725v, creio que não suba muito mais que isso, pois o pessoal tem modado para 1.85v para atingir 485 de BUS

Abraços.

Marcelo

Marcelo, voce pode colocar ai para benchs ou testes, ate 1.55v.core, totalmente seguro, e ate uns 1.43v, para dia-a-dia.

Como sou meu exagerado , eu já coloquei no EXTREME 1.65V e rodei todos aqueles benchs.

Más lembre-se 3.000ghz para o E6300 isso ele faz em v.core DEFAULT, eu disse 1.55v para testes.

Enquanto o que eu comentei, foi sobre o vMCH, coloca ele pra mim entre 1.60v e 165v, e veja até aonde voce vai com seu FSB.

Preciso tirar uma dúvida, porque se eu for fazer um V.mod aqui, eu vou usar os sangue suga para não perder a garantia da placa-mãe...e fazer um pcb com os pontos para leitura, pois é um tanto complicado e chato medir direto na placa-mãe....

[Marcelo C Souza]

Marcelo, voce pode colocar ai para benchs ou testes, ate 1.55v.core, totalmente seguro, e ate uns 1.43v, para dia-a-dia.

Como sou meu exagerado , eu já coloquei no EXTREME 1.65V e rodei todos aqueles benchs.

Más lembre-se 3.000ghz para o E6300 isso ele faz em v.core DEFAULT, eu disse 1.55v para testes.

Enquanto o que eu comentei, foi sobre o vMCH, coloca ele pra mim entre 1.60v e 165v, e veja até aonde voce vai com seu FSB.

Preciso tirar uma dúvida, porque se eu for fazer um V.mod aqui, eu vou usar os sangue suga para não perder a garantia da placa-mãe...e fazer um pcb com os pontos para leitura, pois é um tanto complicado e chato medir direto na placa-mãe....

Tudo bem Chip, eu testo para você, só não sei se posso fazer hoje, pois meu filho faz aniversario amanha e estou em uma correria só, mas eu testo sim, creio que com 1.65v no vMCH de para alcançar uns 450 de FSB

Para 3.0Ghz estou usando 1.27v no vCore e 1.6v no vMCH, poi meu FSB esta em 430Mhz

Abraços

Marcelo