Ranking do HD TACH (Average)

RickRibas · 4 de março de 2008

Athlon 64 X2 4000
Gigabyte GA-M61PM-S2

memória DDR 800 Markivision

HD Samsung 250 GB SATA II

Bem eu acho que agora eu conseguir add a imagem

Espero que alguem possa me dizer se o desempenho esta legal

eu so nao sei se ficou bem instalado.. porque parece que o HD ainda nao esta com o seu desempenho total porque a interface SATA do setup eu acho que deveria aparecer como nVIDIA MCP61 Serial ATA Controller so que nao aparece isso escrito no gerenciador de dispositivo, gostaria que alguem me ajudasse nisso

http://img87.imageshack.us/my.php?image=teste1ym6.jpg

Esta muito bom o desempenho do seu HD, pode ficar tranquilo....

E a atualização desse topico quando rola?

tiao_cachaca · 4 de março de 2008

Pessoal, recentemente troquei meu HD de 160gb seagate por um de 250gb maxtor.
Ambos com 8mb de buffer, sata2 e 7200rpm.

Mas só que fazendo o teste com o hd de 250mb, o resultado foi muito estranho.

Dem uma olhada no grafico pra mim, fazendo favor. Está normal?

Abraço

Pessoal, vocês poderiam me ajudar na análise do meu HD?

O gráfico está muito estranho e tenho notado uma certa lentidão.

Isto não acontecia com o meu SEAGATE 160GB

O que pode ser?

Valeu

And88 · 4 de março de 2008

Esta muito bom o desempenho do seu HD, pode ficar tranquilo....
E a atualização desse topico quando rola?

Assim que a faculdade me der uma folga, começo de ano é meio corrido, mas acho que amanhã de tarde eu atualizo os dois rankings.

J.Junior2 · 5 de março de 2008

Pessoal, vocês poderiam me ajudar na análise do meu HD?
O gráfico está muito estranho e tenho notado uma certa lentidão.

Isto não acontecia com o meu SEAGATE 160GB

O que pode ser?

Valeu

Dá uma olhada na utilização da CPU utilizando o Gerenciador de Tarefas. Isso está com cara de ter algum outro programa rodando ao mesmo tempo do teste! Fiz isso uma vez e ficou bem ruim!!!

J.Junior2 · 5 de março de 2008

Athlon 64 X2 4000
Gigabyte GA-M61PM-S2

memória DDR 800 Markivision

HD Samsung 250 GB SATA II

Bem eu acho que agora eu conseguir add a imagem

Espero que alguem possa me dizer se o desempenho esta legal

eu so nao sei se ficou bem instalado.. porque parece que o HD ainda nao esta com o seu desempenho total porque a interface SATA do setup eu acho que deveria aparecer como nVIDIA MCP61 Serial ATA Controller so que nao aparece isso escrito no gerenciador de dispositivo, gostaria que alguem me ajudasse nisso

http://img87.imageshack.us/my.php?image=teste1ym6.jpg

Ele está sem RAID0!?!?!?

Se estiver está mais que ótimo!!! Na realidade nunca tinha visto um HD solo dar esta velocidade toda!!!

reiswillians · 8 de março de 2008

você pergunta se ele esta ligado no RAID0 ou ligado no RAID1 nao entendi a pergunta..

ele esta ligado no RAID0, e gostaria de saber se nao deveria ficar o nome da controladora que nesse caso e a nVIDIA?

Antes ele estava dando um erro de rebootando direto.. ai depois parou.. bem nao sei o porque ele estava fazendo isso.. ai parou..

tiao_cachaca · 8 de março de 2008

Dá uma olhada na utilização da CPU utilizando o Gerenciador de Tarefas. Isso está com cara de ter algum outro programa rodando ao mesmo tempo do teste! Fiz isso uma vez e ficou bem ruim!!!

Olá J.Junior2, obrigado por responder minha mensagem. É o seguinte, o uso do CPU pelo gerenciador de tarefas não passa de 10% de utilização, sendo que na maioria do tempo fica entre 2% e 5%. Eu fiz os testes no mesmo computador (vide assinatura), sendo que um HD estava em uma entrada sata1 e o outro hd na entrada sata2. Eu fiz os testes invertendo as entradas SATA também e deu a mesma coisa. Também fiz o teste em outro computador, com a controladora NFORCE e também deu o mesmo resultado.

Olha como ficou os testes:

TESTE REALIZADO NO HD DE 160GB:

http://www.htmf.xpg.com.br/forum/160gb.jpg

TESTE REALIZADO NO HD DE 250GB

http://www.htmf.xpg.com.br/forum/250gb.jpg

O que você acha que pode ser, amigo?

Abração e muito obrigado pela ajuda

And88 · 8 de março de 2008

Olá J.Junior2, obrigado por responder minha mensagem. É o seguinte, o uso do CPU pelo gerenciador de tarefas não passa de 10% de utilização, sendo que na maioria do tempo fica entre 2% e 5%. Eu fiz os testes no mesmo computador (vide assinatura), sendo que um HD estava em uma entrada sata1 e o outro hd na entrada sata2. Eu fiz os testes invertendo as entradas SATA também e deu a mesma coisa. Também fiz o teste em outro computador, com a controladora NFORCE e também deu o mesmo resultado.
Olha como ficou os testes:

TESTE REALIZADO NO HD DE 160GB:

http://www.htmf.xpg.com.br/forum/160gb.jpg

TESTE REALIZADO NO HD DE 250GB

http://www.htmf.xpg.com.br/forum/250gb.jpg

O que você acha que pode ser, amigo?

Abração e muito obrigado pela ajuda

Estranho, nesses testes que você colocou o hd de 250 da maxtor está com o desempenho maior do que o de 160 da seagate.

reiswillians · 8 de março de 2008

Percebi tb que você deu overclocking em sua maquina..

A miinha e uma Gigabyte GA-M61PM-S2, e ainda nao conseguir ver onde eu dou overcloking.. no programa que vem nao consigo. na verdade ninguem pelo o que eu ja vi, onde ser que consigo fazer isso na placa-mãe ?

henriquecaetano · 8 de março de 2008

Henrique Caetano | SEAGATE ST3250310AS / 250GB/ 8MB / 7200RPM /SATAII 83.0MB/S

e olha que eu ainda estava fazendo download..

tiao_cachaca · 9 de março de 2008

Henrique Caetano | SEAGATE ST3250310AS / 250GB/ 8MB / 7200RPM /SATAII 83.0MB/S

e olha que eu ainda estava fazendo download..

Amigo, seu HD está como SATA1 e não SATA 2.

Se sua placa mãe suporta SATA2, verifique o JUMPER atrás do HD e configure o mesmo. você terá um ganho considerável no desempenho.

Abraço

henriquecaetano · 9 de março de 2008

Henrique Caetano | SEAGATE ST3250310AS / 250GB/ 8MB / 7200RPM /SATAII 87.5MB/S

Realmente houve uma significativa melhora no burt speed,

Mas a média de leitura praticamente permaneceu a mesma.

No entanto, acabei de perceber que pulei para a primeira posição entre os SATA II sem RAID

raolcars · 9 de março de 2008

Henrique Caetano | SEAGATE ST3250310AS / 250GB/ 8MB / 7200RPM /SATAII 87.5MB/S
Realmente houve uma significativa melhora no burt speed,

Mas a média de leitura praticamente permaneceu a mesma.

No entanto, acabei de perceber que pulei para a primeira posição entre os SATA II sem RAID

Sinto em estragar a sua festa, mas se você voltar na página 15 verá o meu post e, quando o ranking for atualizado, serei o primeiro entre os Sata II sem RAID.

Abs

roller · 13 de março de 2008

... e quando o ranking será atualizado ???

maluco1220 · 16 de março de 2008

1º maluco1220| Samsung HD250HJ/250 GB/8MB/7200RPM/SATAII 85,0 MB/S

http://img220.imageshack.us/my.php?image=testehdtachuz6.jpg

pronto postado esse deve me dar um segundo lugar ate agora

danirava · 16 de março de 2008

danirava

HD Maxtor 6Y080L0 YAR41BW0 / 80GB / 2MB / ATA 133 / 7200 RPM / 48,8MB/s

danirava

HD Samsung HD250HJ / 250GB / 8MB / SATA II / 7200 RPM / 85,4MB/s

Abraços!

Danilo Souza · 17 de março de 2008

Danilo Souza | Seagate ST3500320AS/500 GB/32MB/7200RPM/SATAII 91,2MB/S

Sinto em estragar a sua festa, mas se você voltar na página 15 verá o meu post e, quando o ranking for atualizado, serei o primeiro entre os Sata II sem RAID.
Abs

Sinto acabar com a sua, mas não será mais. Hehehe

J.Junior2 · 20 de março de 2008

Vou formatar meu PC de novo e fazer outro bech pra subir umas duas colocações pelo menos!

Acredito que vou conseguir ficar em 6º!!!

J.Junior2 · 20 de março de 2008

Parabéns aê aos Single que estão beirando os 100MB/s!!! Isso é ótimo!!!

tiao_cachaca · 20 de março de 2008

Estranho, nesses testes que você colocou o hd de 250 da maxtor está com o desempenho maior do que o de 160 da seagate.

Olá And88.

Eu sei que deu o desempenho um pouco melhor. Mas há uma oscilação muito grande no gráfico e isto está bastante anormal.

Passeando pelo tópico, não vi nenhum gráfico semelhante ao meu. Isto que me intriga.

No Windows eu noto que ele fica mais lento com o HD de 250gb.

Não estou querendo acionar a garantia, pois ficaria quase 30 dias sem HD na minha máquina. Por isto que gostaria de saber se há uma maneira de resolver isto.

Se puder me ajudar, ficarei muito grato!

Abraço

roller · 20 de março de 2008

Zuado, o cara não atualiza o Ranking ...

ou será se só eu to de fora ???

roller · 20 de março de 2008

e resolvi fazer outro teste, acabei de trocar minhas kingston 667@780 genéricas, por um par de Dominator 1066 ... minha pontuação melhorou em 3 pontos, agora a taxa está em 120.2 ... será se tem alguma influência ??

segue a prova do crime :::

roller | 2x Seagate ST3250310AS/ 250GB/ 8MB/ 7200RPM/ SATAII Raid 0 120.2MB/S

raolcars · 22 de março de 2008

Danilo Souza | Seagate ST3500320AS/500 GB/32MB/7200RPM/SATAII 91,2MB/S

Sinto acabar com a sua, mas não será mais. Hehehe

você venceu uma batalha, mas não a guerra. Hehehehehe.

No final do mês estou pegando outro HD e montando um RAID.

Aí veremos...

Bom, fiz um novo teste e melhorei um pouco.

Segue a atualização:

raolcars | Samsung HD250HJ /250 GB /8MB /7200RPM /SATAII 89,1MB /S

abs

joearny · 24 de março de 2008

e resolvi fazer outro teste, acabei de trocar minhas kingston 667@780 genéricas, por um par de Dominator 1066 ... minha pontuação melhorou em 3 pontos, agora a taxa está em 120.2 ... será se tem alguma influência ??
segue a prova do crime :::

roller | 2x Seagate ST3250310AS/ 250GB/ 8MB/ 7200RPM/ SATAII Raid 0 120.2MB/S

Opa colega, tem uma certa influência se estiver usando cache de raid em memória! Mas acho que isso só vale para controladoras que fazem uma parte do raid em software (tem um nome especial pra isso mas não me lembro!).

PS: Vi uma controladora de servidor a poucos dias em um teste gringo que tinha um slot de memória só pra fazer cache do RAID, muito show!!!