AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

19 de dezembro de 2009

No mais, Dick converteu os meus predicados da ideia em anunciados sobre fatos. Segue citação do que eu disse em várias postagens.
"...minha especulação declara..."

"Como não sei o que testaram lá e nem a quantos GHz, não posso afirmar nada..."

"...isso aí cheira a truque de marketing para manter a indústria aquecida. Não há necessidade alguma de fabricarem processadores com unidades de inteiros de 128-bit..."

"Aparentemente a AMD está..."

"...uma informação que a Microsoft não confirmou mas tampouco desmentiu. Ou se algum representante desmentira de fato, fê-lo tão timidamente que acabou indicando que pode haver algo dessa espécie..."

"...posicionando-a como uma opção viável dependendo das possibilidades de mercado..."

Não converti nada, re-leia o que eu escrevi. Eu disse que só o fato de se especular ("cogitar a possibilidade") sobre um CPU 128bits iminente já põe em dúvida tudo o que vem depois, e era isso que você estava fazendo, como é evidente pelas suas próprias citações acima.

E na sua última resposta ao EduardoS você tenta sair pela tangente citando Wikipedia, o parágrafo seguinte sobre a "história do fp" e outras tecnicalidades irrelevantes ao caso em questão, mas na verdade só confirma o que foi dito por ele, que bitagem não importa (e nem CPUs em si, já alguns dos sistemas listados na sua citação precedem a existência de microprocessadores). E só de olhar os computadores na sua citação da wikipedia dá para ver que a ênfase deles era FP (vector), assim como é o caso agora.

E sobre os SSEs e 3DNow's da vida: a maioria dos programas que usa SIMD usa SSE2, não apenas porque já tem tempo de estrada, mas também porque faz parte da especificação AMD64 e logo todo PC 64bits tem SSE2, e também porque tudo o que veio antes ou depois é especializado e/ou mal feito, e por isso não vale (ou valeu) o esforço na GRANDE maioria das vezes. O exemplo mais visível foi o 3DNow, cuja maior utilidade para o povo foi para jogar Quake2 na época do K6, e para isso a AMD teve que despachar uma equipe para a Id software para refazer parte do Quake2 em assembly para usar 3DNow. Já no caso de SSE4 é preciso forjar benchmarks para mostrar como é "superior".

Não se deixe levar pelo marketing. Existe marketing para os leigos, assim como existe marketing para os que "manjam de informática".

[]'s

DT

EduardoS · 19 de dezembro de 2009

E em 1971 é lançado o primeiro microprocessador, com seus 4 bits...

E em 1980 vem o 8087.

Se for para olhar para traz e começar a ver todos os não-microprocessadores que existiram também vai levantar a discussão do que é 64 bits, o Cray 1 por exemplo, apesar dele ter registradores de 64 bits ele tinha registradores de endereço, de 24 bits.

Altamir Gomes · 19 de dezembro de 2009

Não converti nada, re-leia o que eu escrevi. Eu disse que só o fato de se especular ("cogitar a possibilidade") sobre um CPU 128bits iminente já põe em dúvida tudo o que vem depois, e era isso que você estava fazendo, como é evidente pelas suas próprias citações acima.

Mas é para duvidar mesmo do que eu escrevo. Vale também criticar, contestar e apontar erros. Absurdo seria eu me auto-declarar portador da verdade absoluta e incontestável de todas as épocas. Você "desqualificou" o que eu escrevi porque eu pratiquei o humanamente possível: para você eu deveria (e somente eu, nem o Eduardo, nem o criador deste tópico ou as postagens que antecederam as minhas e tampouco você mesmo) com toda a naturalidade do mundo afirmar com certeza inatacável exatamente o que os micro e quem sabe também os nanoprocessadores futuros conterão, quando serão lançados e talvez até mesmo a que preço e disponibilidade. Possivelmente você enxergou na minha persona alguma entidade sobrenatural digna para se render culto e infalível. Caso seja esta a sua intenção, na minha consciência e condição de simples ser humano modestamente declino a oferenda.

E na sua última resposta ao EduardoS você tenta sair pela tangente citando Wikipedia, o parágrafo seguinte sobre a "história do fp" e outras tecnicalidades irrelevantes ao caso em questão, mas na verdade só confirma o que foi dito por ele, que bitagem não importa (e nem CPUs em si, já alguns dos sistemas listados na sua citação precedem a existência de microprocessadores). E só de olhar os computadores na sua citação da wikipedia dá para ver que a ênfase deles era FP (vector), assim como é o caso agora.

Foi o Eduardo quem, em primeiro lugar, respondeu a uma postagem minha e não o contrário. Não fui eu quem fugiu do assunto mas ele quem atacou um ponto que a princípio sequer levantei. Eu tratei a origem do problema para a comercialização em larga escala de processadores de 128-bit dentro dos seguintes aspectos, e limitada somente a estes:

1- A viabilidade técnica e econômica para sua implementação;

2- O interesse do mercado em adotar o produto;

Portanto, segundo a sua lógica, estaria certo que eu desviasse da minha linha de raciocínio original para adotar outra linha concorrente a qual implicitamente descartei desde a minha primeira postagem, tornando desta maneira as respostas cada vez mais caóticas e indigestas para o usuário leigo e até mesmo caindo em patente contradição. Quanto à questão se a — usarei aqui a nomenclatura do Eduardo — "bitagem" das unidades de inteiros influencia a de PF e vice-versa, ainda posso argumentar que as unidades de PF mais antigas vinham em co-processadores e não compartilhavam do die do processador, tornando a questão do balanceamento da "bitagem" entre as unidades internas do processador irrelevante. Quanto aos microprocessadores atuais, uma análise detalhada é muito mais pertinente aos próprios engenheiros responsáveis pelos designs e será melhor respondida por eles.

E sobre os SSEs e 3DNow's da vida: a maioria dos programas que usa SIMD usa SSE2, não apenas porque já tem tempo de estrada, mas também porque faz parte da especificação AMD64 e logo todo PC 64bits tem SSE2, e também porque tudo o que veio antes ou depois é especializado e/ou mal feito, e por isso não vale (ou valeu) o esforço na GRANDE maioria das vezes. O exemplo mais visível foi o 3DNow, cuja maior utilidade para o povo foi para jogar Quake2 na época do K6, e para isso a AMD teve que despachar uma equipe para a Id software para refazer parte do Quake2 em assembly para usar 3DNow. Já no caso de SSE4 é preciso forjar benchmarks para mostrar como é "superior".
Não se deixe levar pelo marketing. Existe marketing para os leigos, assim como existe marketing para os que "manjam de informática".

[]'s

DT

Olha, se você não compreendeu na totalidade o que escrevi sobre isso, então aviso-lhe que eu já tratei essa questão desde seus aspectos técnicos mais elementares até o marketing envolvido, sendo este último a influência decisiva nas aquisições de hardware de nove entre dez usuários de microcomputadores.

ThiagoLCK · 19 de dezembro de 2009

Altamir, o fato das unidades estarem na mesma pastilha não faz diferença. Não existe muita comunicação entre elas, é tudo feito por conversões bastante custosas ou resolvido nas próprias unidades de forma desacoplada. Isso dá para fazer tranquilamente por barramentos bem lentos.

De qualquer modo, unidades de inteiro de 128 bits são bem mais lentas: uma unidade de inteiros com bypass de 1 ciclo e Barrel Shifter não é moleza para 64 bits a 5 GHz, e o negócio é no mínimo O(log N), mas na verdade na prática se usa adicionadores O(n)...

O grande problema dos 128 bits para inteiros é que se eles forem usados para endereçar memória, o sistema ficaria muito mais lento, mesmo se não forem a frequência cairia muito, ou as latências subiriam, a área das unidades e principalmente dos registradores aumentaria, a codificação das instruções ficaria ainda mais complicada...

Mas a principal razão pela qual eu posso apostar 100 reais que não veremos isso no Bulldozer é que ninguém, até agora, falou sobre isso, exceto um empregado da MS que foi comprovado não existir...

Diego Paladin · 19 de dezembro de 2009

Bem, eu concordo com o Altamir quando ele diz que há uma pilha de informações valiosas aqui, independente do que a AMD vai colocar no processador ou não, aprender é sempre bom. Achei interessante também a análise sobre o interesse do mercado versus o custo em projeto e em transistores, e bem, por mais que a segurança de dados online esteja em alta e justifique o suporte do Bulldozer ao esquema de 128 bits, eu acredito que haverão outros caminhos, quem sabe até aparecendo "cloud computing" fazendo este processamento especializado "off-shell"...

De qualquer modo, unidades de inteiro de 128 bits são bem mais lentas: uma unidade de inteiros com bypass de 1 ciclo e Barrel Shifter não é moleza para 64 bits a 5 GHz, e o negócio é no mínimo O(log N), mas na verdade na prática se usa adicionadores O(n)...

Tecla SAP, por favor?

Mas a principal razão pela qual eu posso apostar 100 reais que não veremos isso no Bulldozer é que ninguém, até agora, falou sobre isso, exceto um empregado da MS que foi comprovado não existir...

Concordo com você, acho extremamente improvável aparecer no Bulldozer um esquema de instruções que façam FP de 128 bits, mais difícil ainda com registradores desse tamanho.

Mesmo que seja um boato, discordando aqui do Dick Trace, não acho que invalide a discussão em nenhum nível: "Toda a ciência nada mais é do que o refinamento dos pensamentos do dia-a-dia".

Guilherme FW Xavier · 21 de dezembro de 2009

Depois de ler tudo isso começo a pensar que os 128bits do Bulldozer é igual ao Larabee da Intel: vaporwere.

Vamos discutir, vamos falar dele, vamos ficar na expectativa e na hora do vamos ver, não aparece.

Veloria · 21 de dezembro de 2009

Depois de ler tudo isso começo a pensar que os 128bits do Bulldozer é igual ao Larabee da Intel: vaporwere.
Vamos discutir, vamos falar dele, vamos ficar na expectativa e na hora do vamos ver, não aparece.

Pode ser que sim e pode ser que não. Talvez a Intel algum dia lance o Larabee algum dia, apesar de estar demorando, mas só por que isso acontece com a Intel, não necessariamente significa que vai acontecer com a AMD.

Evandro · 21 de dezembro de 2009

http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20091218143617_ATIC_Finalizes_Acquisition_of_Chartered_Semiconductor.html

A chartered agora é da ATIC e logo será fundida à GF.

Isso mais a nova fábrica deve dar conta de tudo que está por vir.

johannesrs · 21 de dezembro de 2009

TSMC que se cuide...

Quem era ATIC mesmo? Que bagunça já!

Evandro · 21 de dezembro de 2009

TSMC que se cuide...
Quem era ATIC mesmo? Que bagunça já!

Algo como: Abu Dhabi Tecnology Investiment Company (vulgo a dona da GF).

johannesrs · 21 de dezembro de 2009

Ah tá, o grupo que comanda a GF comprou a outra, mas ainda não fundiu as duas. ok.

Aqui não tá abrindo a notícia agora, saco...

23 de dezembro de 2009

Quem tem dúvida sobre bitagem do Bulldozer, convêm dar uma pesquisada sobre a diferença entre bitagem int e bitagem fp/simd/vector de um CPU, o que eram os chips x87 que acompanhavam os chips x86 antigos, e o que é uma FPU.

[]'s

DT

Guilherme FW Xavier · 25 de janeiro de 2010

Bulldozer: um chip 5% maior, mas com 80% a mais de performance, ou seja, uma CPU baseada na arquitetura Bulldozer terá 5% a mais de área, com uma performance 80% maior, o que pode ser considerado um balanço extremamente positivo: grande aumento de performance com baixo custo em termos de área de silício.

Tendo em vista que não será possível somar duas unidades de processamento de inteiros para que trabalhem em conjunto com a FPU, não existe possibilidade do CMT (Cluster Multi-Threading) do Bulldozer ser desabilitado.

Fonte : http://www.ccvteam.com/forum/f130/detalhes-sobre-a-nova-arquitetura-bulldozer-da-amd-t27712/

Como contar núcleos no bulldozer - resposta da AMD:

http://www.tech-forums.net/pc/f62/amd-bulldozer-platform-2011-a-223550/

CarozZzin · 25 de janeiro de 2010

Nossa... 80% a mais de desempenho ? SERÁ ? SERÁ ?

Se for assim.. a intel tem que começar a se preocupar... pois a AMD vai começar a catucar mais e mais os seus processadores... e assim o povo fica muito feliz... cai os preços temos mais processadores acessiveis.. e todos ficam feliz...

25 de janeiro de 2010

Bulldozer: um chip 5% maior, mas com 80% a mais de performance, ou seja, uma CPU baseada na arquitetura Bulldozer terá 5% a mais de área, com uma performance 80% maior, o que pode ser considerado um balanço extremamente positivo: grande aumento de performance com baixo custo em termos de área de silício.
Tendo em vista que não será possível somar duas unidades de processamento de inteiros para que trabalhem em conjunto com a FPU, não existe possibilidade do CMT (Cluster Multi-Threading) do Bulldozer ser desabilitado.

O seu segundo link afirma que os 5% estão incorretos, e que de acordo com a AMD o correto é 50%. Essa porcentagem é em relação ao próprio Bulldozer, já os "80%" são em relação ao Phenom II.

E o suposto ganho de desempenho parece não se tratar de desempenho single-threaded, já que cada núcleo é independente e a AMD está falando em maior "throughput", o que indica que para obter tais ganhos você precisa "otimizar" seu software para multi-cores e que provavelmente os programas não-otimizados (os programas single-threaded, a grande maioria) não vão se beneficiar tanto do novo design da AMD, assim como eles não se beneficiam do HT da Intel, exceto no quesito multitarefa.

[]'s

DT

EduardoS · 25 de janeiro de 2010

Não, os 50% e 80% são em relação ao próprio Bulldozer, no Bulldozer dois núcleos compartilham recursos formando um módulo, esse módulo com dois núcleos é 80% mais rápido e 50% maior do que um núcleo que não compartilhasse recursos com ninguém.

Ao menos é isso o que eles dizem.

Dragum · 25 de janeiro de 2010

O seu segundo link afirma que os 5% estão incorretos, e que de acordo com a AMD o correto é 50%. Essa porcentagem é em relação ao próprio Bulldozer, já os "80%" são em relação ao Phenom II.
E o suposto ganho de desempenho parece não se tratar de desempenho single-threaded, já que cada núcleo é independente e a AMD está falando em maior "throughput", o que indica que para obter tais ganhos você precisa "otimizar" seu software para multi-cores e que provavelmente os programas não-otimizados (os programas single-threaded, a grande maioria) não vão se beneficiar tanto do novo design da AMD, assim como eles não se beneficiam do HT da Intel, exceto no quesito multitarefa.

[]'s

DT

o bulldozer diferentemente da intel, não cria núcleos virtuais, ele TEM 2 unidades de ponto flutuante FISICAS onde 2 execuções podem ser efetuadas, subindo o desempenho em ponto flutuante muuuuito em qualquer situação, diferentemente do HT, que na verdade apenas encaixa execuções se o processador está esperando algum dado ou resultado no tread principal. O módulo conta como 1 core apenas, pois o mesmo é composto pelas 2 unidades de ponto flutuante e 1 de inteiros e pelo que entendi cada módulo terá seu cache L1. Em programas que não usam muito PF o ganho deve ser menor.

25 de janeiro de 2010

o bulldozer diferentemente da intel, não cria núcleos virtuais, ele TEM 2 unidades de ponto flutuante FISICAS onde 2 execuções podem ser efetuadas, subindo o desempenho em ponto flutuante muuuuito em qualquer situação, diferentemente do HT, que na verdade apenas encaixa execuções se o processador está esperando algum dado ou resultado no tread principal. O módulo conta como 1 core apenas, pois o mesmo é composto pelas 2 unidades de ponto flutuante e 1 de inteiros e pelo que entendi cada módulo terá seu cache L1. Em programas que não usam muito PF o ganho deve ser menor.

O artigo e as porcentagens se referem a inteiros ("integer throughput"), não a ponto flutuante. Veja que a AMD está dando ênfase a servidores naquele link.

Qualquer CPU dual-core ou quad-core atual já tem 2 ou 4 ALUs ou FPUs FÍSICAS, mas ainda assim você precisa "otimizar" para multi-cores se quiser ter aumento de desempenho, o que na maioria das vezes não é fácil.

E eu citei HT apenas para exemplificar que esse tipo de coisa não traz vantagem para programas single-threaded. Não significa nada para o seu programa single-threaded se os núcleos são físicos ou lógicos ou se a Intel tem "HyperThreading" enquanto a AMD tem "Cluster Multithreading", no fim seu programa só vai usar um núcleo (ou parte de um "núcleo"/módulo no caso do Bulldozer).

Aumentar desempenho em PF é "fácil", e é o que AMD e Intel estão fazendo para as próximas gerações. O duro é aumentar desempenho Int single-threaded, que é o mais importante para a maioria absoluta dos programas que o povo usa (especialmente depois que o grosso do PF nos jogos foi movido para a VGA).

[]'s

DT

Dragum · 6 de fevereiro de 2010

e ai galera, to de volta.

só tem um jeito de realmente chegarmos a uma conclusão: wait and see, no mundo da informatica, duvidas não ficam muito tempo sem resposta. Depois de lançado vamos ver como os programas farão uso dele e poderemos parar de especular.

Evandro · 7 de fevereiro de 2010

Semana que vem tem International Solid State Circuits Conference e o "G8" vai estar lá:

http://arstechnica.com/business/news/2010/02/16--and-48-core-monster-chips-on-tap-at-next-weeks-isscc.ars

Quem sabe teremos mais alguma coisa do Bulldozer..

E a IBM pra variar dando machadada no pau da barraca..

Guilherme FW Xavier · 8 de fevereiro de 2010

Um pouco sobre o Dynamic Speed Boost Technology (DSBT) da AMD para o Thuban:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20100205073010_AMD_Phenom_II_X6_Thuban_Processors_to_Get_Dynamic_Speed_Boost_Technology.html

O interessante é saber que o processador vai caber nos AM2+, mas a questão se o DSBT vai funcionar em AM2+ ...

Leitura interessante sobre o Thuban, Opteron 6000 (Magny Cours) e sobre o resto da família AMD e mais um tanto de coisas:

http://citavia.blog.de/

HWiNFO: http://www.hwinfo.com/

Gun'ss · 8 de fevereiro de 2010

Um pouco sobre o Dynamic Speed Boost Technology (DSBT) da AMD para o Thuban:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20100205073010_AMD_Phenom_II_X6_Thuban_Processors_to_Get_Dynamic_Speed_Boost_Technology.html

O interessante é saber que o processador vai caber nos AM2+, mas a questão se o DSBT vai funcionar em AM2+ ...

Leitura interessante sobre o Thuban, Opteron 6000 (Magny Cours) e sobre o resto da família AMD no

http://citavia.blog.de/

HWiNFO: http://www.hwinfo.com/

será que esse DSBT vai vim nos "novos" Phenom X4?

o Magny Cours foi lançado? deu branco

no site http://www.hwinfo.com/ ta dizendo que o programa suporta o Bulldozer? mind fucki agora

Veloria · 8 de fevereiro de 2010

será que esse DSBT vai vim nos "novos" Phenom X4?
o Magny Cours foi lançado? deu branco

no site http://www.hwinfo.com/ ta dizendo que o programa suporta o Bulldozer? mind fucki agora

Se o sufixo "T" no final dos nomes-código do Thuban (vide 1075T) significar "Turbo", então é bem provável que o ainda-não-lançado Phenom II X4 960T também o suporte, o que em teoria significaria um Phenom II X4 de 3.3 GHz, TDP de 95w e DSBT.