AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

sirroman · 13 de setembro de 2011

Confirmei no audio do evento na alemanha, Seifert fala que vão fazer um demo da GPU de 28nm hoje em São Francisc.

Mais, Trinity no começo do ano que vem, performance do Llano com menos da metade do consumo.

telminão · 13 de setembro de 2011

Sirro, Trinity com desempenho de Llano? não tem algo de errado ai não? Pois... teoricamente ele deveria ser mais rápido, já que a cpu deve ser baseada nos bulldozer?

Nav01 · 13 de setembro de 2011

Pois é, mais eu queria ver se a diferença de 300mhz do fx8150 em relação ao ci5 2500k teria feito diferença significativa no teste, e ficou claro que não. Agora resta saber se este resultado do fx8150 é real!

Cinebench é otimizado para vários núcleos, enquanto que Winrar é otimizado apenas para 02 núcleos. Teríamos IPC forte no BDZ (inclusive em single core), confirmado o teste.

sirroman · 13 de setembro de 2011

Sirro, Trinity com desempenho de Llano? não tem algo de errado ai não? Pois... teoricamente ele deveria ser mais rápido, já que a cpu deve ser baseada nos bulldozer?

É para ler dessa forma: com menos da metade da energia o trinity tem a mesma performance que o Llano.

Com a mesma energia ele terá mais performance.

Musketeer · 13 de setembro de 2011

É para ler dessa forma: com menos da metade da energia o trinity tem a mesma performance que o Llano.
Com a mesma energia ele terá mais performance.

Interessante.

Os trinity serão socket o que?

Sobre o record, legal, mesmo com um único módulo fez bonito, oito gigahertz:eek:

Nav01 · 13 de setembro de 2011

Interessante.
Sobre o record, legal, mesmo com um único módulo fez bonito, oito gigahertz:eek:

Lembrando que os outros processadores que ultrapassaram tal barreira são "Lentiums" e "Celerdiuns."

Pistigrilo · 13 de setembro de 2011

Uhtred, o processo deve melhorar com o tempo, mas por enquanto 4GHz só com 2 módulos. Tanto que sairá uma versão de 2 módulos com clock padrão de 4GHz, e os FX8 tem turbo para 4GHz (quando apenas 2 módulos estão em uso e os outros dois estão completamente desligados).
Como levantaram em outro forum. No lançamento do Phenom II conseguiram 6.3GHz com hélio líquido. Depois de um bom tempo e uma nova revisão (C3) atingiram 7.2GHz com nitrogênio líquido.

Da mesma forma, o primeiro Phenom II X4 (o 940) trabalhava a 3GHz, hoje o 980 trabalha a 3.7GHz. E isso mantendo a TDP de 125w.

Recordes não significam muita coisa para o usuário normal (ou mesmo entusiasta não extremo), mas é bom saber que a arquitetura não limita o overclock (cof cof, como a Sandy Bridge) e o processo não só escala bem com temperatura, mas é tolerante a altas tensões.

Isso significa que mesmo no ar será bem difícil matar um processador desses (ou mesmo degradá-lo).

Isso é mérito do SOI.

http://forum.clubedohardware.com.br/attachment.php?attachmentid=83525&d=1315936263

http://forum.clubedohardware.com.br/attachment.php?attachmentid=83526&d=1315936269

Mas enfim, chega de clocks, eu quero saber do desempenho.

Será que isso é de verdade?

Nossa! Se isso for mesmo real me parece promissor! Imaginem o AMD FX-8170 então!

Eu recomendo uma AM3+ com 8+2 fases mesmo que não faças overclock nem upgrade, uma como a minha tem recursos para mais de metro como diz o mineiro e o processador trabalha com 1.1175Vcore, 0.025vcore menos que a antiga Biostar, sem contar que posso fazer raid de tudo quanto é porta sata, e comprei porque ela tem um montão de satas3.
As maiores vantagens que vejo no soquete AM3+ são os chipsets com mais recursos e só. Para quem gosta de SLI, pode-se fazer sli com placas 990 certificadas, é ou não é vantagem por si só?

Se o trator vier com bom preço e mesmo que não bata um SB, como o Evandro já disse lá atrás, passei a considerar um bom upgrade, se tiver desempenho melhor que um X6 para mim já está valendo.

Em tempos: A6 e A8 estão com preços de 955 e 965 respectivamente. Acho que já chegou um ponto de equilíbrio aqui e me indica que quem quiser fazer upgrades a baixo custo, está chegando a hora.

Também acho que se já vier melhor que os atuais Phenom II X6 já vai ser alguma coisa. Mas continuo achando que o ideal seria vir com desempenho nem que seja ligeiramente superior por clock/core. E eu torço para a AMD conseguir sim bons lucros daqui para frente para sempre nos presentear com bons produtos e dar dor-de-cabeça para a Intel , fazendo com que ela abaixe os preços. Outra coisa que acho que é importante sim é a AMD ter um produto top competitivo. É bom ter boa concorrência em todos os mercados, desde o high-end até o low-end.

Acho que você só está deixando de reconhecer o mérito da AMD em lançar não uma, nem duas, mas três arquiteturas em um ano, duas delas em um processo novo. Aliás, quatro arquitetura se nós contarmos também a GCN das HD7000, que por sinal TAMBÉM vem em um novo processo.
As falhas do Llano são da sua natureza de transição, ele é ponte para a fusão entre CPU e GPU. Enquanto as eventuais falhas do BDZ também fazem parte da transição, ele é a base para o CPU futuro. E, por fim, com uma boa margem de tranquilidade temos a GCN que fecha o triunvirato.

E, por fim, o mercado CPU "high-end" não vai "morrer" simplesmente porque ele é útil para o mercado server, profissional, que dá muito lucro e onde a AMD tem uma participação muito menor do que merece atualmente.

Concordo plenamente e assino embaixo! XD

O povão que também gosta de quádicor e VGA de umgiga também adora saber quem está no topo. Podem estar interessados em um processador tão barato como um Athlon II X2, um Lentium ou um Celerdum, mas muitos estão do lado de quem detem a coroa do high-end.

Isso também é verdade.

13 de setembro de 2011

Ninguém nega isso, mas pelo menos já é uma movimentação num lado fraco da AMD (marketing), com o lançamento do SB logo saiu notícia do "over de 5GHz a ar".
E era previsível até, lembra do pessoal aqui reclamando da AMD ter escolhido uma arquitetura "chamativa" (MULTI-CORE! TROCENTOS HERTZ!).

O lado fraco da AMD é o da execução. Ninguém se importa com overclocks absurdos feitos com hélio líquido em vez de ar. O que era privisível era que seria algo "chamativo" mas totalmente irrelevante.

marcooc · 13 de setembro de 2011

Cinebench é otimizado para vários núcleos, enquanto que Winrar é otimizado apenas para 02 núcleos. Teríamos IPC forte no BDZ (inclusive em single core), confirmado o teste.

Sim, realmente demonstraria força no cálculo por clock, mesmo considerando que o fx 8150 possui 4 modulos com 2 cores cada= 8cores, comparado com ci5 2500k que tem 4 cores, especialmente no caso do cinebench que é otimizado para multithreading.

jonny_br · 13 de setembro de 2011

Isso é mérito do SOI.

Gênero, Nº e Cº

Mas enfim, chega de clocks, eu quero saber do desempenho.
Será que isso é de verdade?

É o que eu espero no Cinebench r11.5, sempre me mantive com um pé atrás, são 4FPUs, ou duplos ou não, são apenas 4.

No U-intel-rara, pra mim é surpresa.

Cinebench é otimizado para vários núcleos, enquanto que Winrar é otimizado apenas para 02 núcleos. Teríamos IPC forte no BDZ (inclusive em single core), confirmado o teste.

Neste teste ai ele usa mais que dois threads.

a título de curiosidade, meu Llano faz 2,3MB/s

sirroman · 13 de setembro de 2011

ziebert, antes que eu esqueça, mesmo que o processo esteja tecnicamente bom os yields realmente estão fracos. =/ O Seifert mencionou isso no evento hoje na alemanha (com papo de que "não está onde desejaríamos" e "estamos motivando nossa parceira GF a alcançar os yields que precisamos")

----

Por enquanto parece que o demo da HD7000 n vai valer de nada, era mobile e n tem mais nenhuma informação ainda.

http://www.xbitlabs.com/news/graphics/display/20110913141155_AMD_Demonstrates_Radeon_HD_7000_Southern_Islands_at_Event.html

O lado fraco da AMD é o da execução. Ninguém se importa com overclocks absurdos feitos com hélio líquido em vez de ar. O que era privisível era que seria algo "chamativo" mas totalmente irrelevante.

Olha o "num", Dick. Relaxa, rapaz. E ninguém tá negando que isso é irrelevante.

Só mencionaram que prova o conceito do alvo da arquitetura, clock alto.

----

Musketeer, sei lá o socket... Deve ser FM2.

jonny_br · 13 de setembro de 2011

Simon mostra seu sistema rodando os 8 cores a 5.9GHz, 1.6V em 40Cº refrigerado a Phase Change Cooling.

13 de setembro de 2011

Olha o "num", Dick. Relaxa, rapaz. E ninguém tá negando que isso é irrelevante.
Só mencionaram que prova o conceito do alvo da arquitetura, clock alto.

Quem provou algo até agora sobre clocks foram o Pentium 4 e o POWER6, a quase meia década atrás, em 65nm e com clocks mais altos. Mas obviamente clock não é tudo.

Nav01 · 13 de setembro de 2011

Neste teste ai ele usa mais que dois threads.

a título de curiosidade, meu Llano faz 2,3MB/s

Li no changelog do WinRar que a partir da versão 3.9 melhoraram a otimização multi-threading do software. Só não sei para quantos núcleos passou a otimização. A versão 3.71 era otimizada para dual-core ou HT.

Simon mostra seu sistema rodando os 8 cores a 5.9GHz, 1.6V em 40Cº refrigerado a AR.

Jonny, creio que você se enganou! O vídeo mostra o Bulldozer em 5,9GHz com apenas 1,6 vCore, -40°C (40 graus negativos). Não deve ser refrigeração a ar.

Alguém aí sabe o que é refrigeração com mudança de fase?

EribertoTorres · 13 de setembro de 2011

Menos que 5.0 GHz no ar para mim é broxante. Foi o que eu sem ser overclocker fiz com um SB i7 2600K sem muitos ajustes. Um processador que já começa na casa dos 3 GHz e tem meta de ser bom de overclock, é obrigado pela concorrência a fazer 5 GHz, pois acho que qualquer SB opera a 5 GHz diários tranquilos no ar.

lotuss · 13 de setembro de 2011

Alguém aí sabe o que é refrigeração com mudança de fase?

É um water cooler com um compressor, funciona com o mesmo princípio da geladeira.

jonny_br · 14 de setembro de 2011

Alguém aí sabe o que é refrigeração com mudança de fase?

Verdade...

Phase Change Cooling ( Um motor de geladeira soprando gás num dissipador)

Aqui toda a reportagem do Legit.

http://www.legitreviews.com/article/1705/1/

aziebert · 14 de setembro de 2011

@marcooc/Nav01 fonte = OBR, por isso a dúvida.

http://obrovsky.blogspot.com/

Acho que todos os processadores operavam em suas configurações originais.

Nav01 · 14 de setembro de 2011

@marcooc/Nav01 fonte = OBR, por isso a dúvida.
http://obrovsky.blogspot.com/

Acho que todos os processadores operavam em suas configurações originais.

A revisão agora testada pelo OBR é finalmente a B2.

É estranha a forma como o OBR postou várias screenshots, ocultando valores. Também muito estranho o desempenho do BDZ, tendo em vista que superava em muito pouco o desempenho dos Phenom. Porém ao sabermos dos vários problemas que afetaram o desempenho do BDZ, a revisão B1 que ele [diz que] detinha em mãos poderia realmente apresentar aquele desempenho.

O que ocorre, porém, é que muitos acabam achando que o desempenho do produto a ser lançado no mercado vai ser o mesmo do apresentado na revisão bugada. Pelo menos estampar as screenshots com a frase "Based on non-retail product" é uma maneira precavida de expor benchmarks.

Levemos em consideração que pior do que os benchmarks da atual revisão B2 o produto que vai ser lançado no mercado não vai ficar e o que podemos absorver, então, é o melhor dos aludidos testes. Em contrapartida, devemos descartar os piores benchs pelo fato de estarem possivelmente relacionados a alguma falha até então ainda não corrigida.

Também levemos em conta que a partir da mesma fonte que postou os piores benchs, agora estão saindo os benchs que nos dão um cenário mais otimista. Ressalta-se, porém, que a média de desempenho de CPU que ele tirou com base em supostos testes de benchmarks dão a entender que ainda falta algo a ser corrigido no B2. Lembrem-se da revisão B2.G, que segundo um cara (conforme um dos posts do Sirro) seria a revisão que melhor retrata o cenário atual do Bulldozer.

mad.onion · 14 de setembro de 2011

Acho que você só está deixando de reconhecer o mérito da AMD em lançar não uma, nem duas, mas três arquiteturas em um ano, duas delas em um processo novo. Aliás, quatro arquitetura se nós contarmos também a GCN das HD7000, que por sinal TAMBÉM vem em um novo processo.

Mérito? Mérito pra quem? Meus amigos, vocês querem brigar contra números. Vai lá ver de janeiro pra cá quanto dinheiro a AMD perdeu com vendas de títulos. Depois você me fala se tem algum mérito nessas arquiteturas. Aliás, de que arquiteturas você está falando? Até onde eu vi tudo que tivemos de concreto este ano foi só refresh, almoço requentando servido de janta. Nenhuma dessas jantas fez a AMD ao menos subir um degrau no mercado financeiro. Belo mérito.

As falhas do Llano são da sua natureza de transição, ele é ponte para a fusão entre CPU e GPU. Enquanto as eventuais falhas do BDZ também fazem parte da transição, ele é a base para o CPU futuro. E, por fim, com uma boa margem de tranquilidade temos a GCN que fecha o triunvirato.

Desculpe cara, foram 5 anos de trabalho. Independente se é transição ou não (nem a AMD sabe o que vai fazer ainda, podem mudar de ideia a qualquer momento, igual mudam de CEO), 5 anos de trabalho para um produto meia boca que será equiparado pelo Ivy Bridge e sua tosca GPU em breve. Não tem desculpa, se tivessem focado no Fusion com todas as forças certamente teria saído algo bem mais atrativo.

E, por fim, o mercado CPU "high-end" não vai "morrer" simplesmente porque ele é útil para o mercado server, profissional, que dá muito lucro e onde a AMD tem uma participação muito menor do que merece atualmente.

Dá muito lucro? Novamente, insisto, olhe para as ações e você verá o que dá lucro e o que não dá. O mercado de usuário é infinitamente mais lucrativo e mais suculento do que qualquer mercado profissional ou de servidores. A Apple é uma empresa 100% voltada ao usuário final, e é a empresa mais valiosa do mundo, uma das que mais lucram. No mundo, quem paga 300 dólares em um CPU? quem compra servidores, em comparação com quem compra notebooks, netbooks, tablets e pcs médio porte? Não tem comparação. A AMD deveria esquecer esse mercado, onde além de ser limitadíssimo, ela não tem força pra brigar com a Intel.

Dirk Meyer foi mandado embora por dizer que o mercado mobile é dominado pela Apple, e seria impossível uma empresa do porte da AMD brigar com eles. De certa forma ele está certo, porém, esqueceu que a Apple não é um concorrente, mas sim um cliente, por isso os acionistas majoritários o tiraram do comando. Os verdadeiros donos da AMD exigem uma direção voltada mais ao usuário final moderno (o que exige um approach mais mobile).

A AMD não tem porte para o mercado de servidores nem o de microchips de altíssimo desempenho (embora no mercado de servidores acho que ela ainda continua), e deve abandonar o mercado desktop high em breve. A empresa já tirou o foco do high-end com o setor de VGAs e isso só tem ajudado a AMD, e embora muita gente se assustou de início, a ideia foi lucrativa graças à tendências de mercado. Com o novo CEO e a pressão dos investidores/donos, deve fazer o mesmo a partir de já com os CPUs. Pode ser este o real motivo do novo CEO ter cancelado o Komodo.

EribertoTorres · 14 de setembro de 2011

Dá muito lucro? Novamente, insisto, olhe para as ações e você verá o que dá lucro e o que não dá. O mercado de usuário é infinitamente mais lucrativo e mais suculento do que qualquer mercado profissional ou de servidores. A Apple é uma empresa 100% voltada ao usuário final, e é a empresa mais valiosa do mundo, uma das que mais lucram. No mundo, quem paga 300 dólares em um CPU? quem compra servidores, em comparação com quem compra notebooks, netbooks, tablets e pcs médio porte? Não tem comparação. A AMD deveria esquecer esse mercado, onde além de ser limitadíssimo, ela não tem força pra brigar com a Intel.

Dirk Meyer foi mandado embora por dizer que o mercado mobile é dominado pela Apple, e seria impossível uma empresa do porte da AMD brigar com eles. De certa forma ele está certo, porém, esqueceu que a Apple não é um concorrente, mas sim um cliente, por isso os acionistas majoritários o tiraram do comando. Os verdadeiros donos da AMD exigem uma direção voltada mais ao usuário final moderno (o que exige um approach mais mobile).

A AMD não tem porte para o mercado de servidores nem o de microchips de altíssimo desempenho (embora no mercado de servidores acho que ela ainda continua), e deve abandonar o mercado desktop high em breve. A empresa já tirou o foco do high-end com o setor de VGAs e isso só tem ajudado a AMD, e embora muita gente se assustou de início, a ideia foi lucrativa graças à tendências de mercado. Com o novo CEO e a pressão dos investidores/donos, deve fazer o mesmo a partir de já com os CPUs. Pode ser este o real motivo do novo CEO ter cancelado o Komodo.

mad.onion, gostei da última parte da tua análise, não vou citar corretamente porque minha internet está horrível, se algum moderador quiser me fazer o favor, agradeço.

Pensando friamente, com calma (bem friamente, deixando o fanboyismo de lado), concordo com você, no qual a AMD gastou muito tempo e dinheiro com um produto que vai ser medíocre, embora eu seja um comprador, e que deveria ter se enfocado no Fusion, que tem cpu medíocre (sim, eu e todos sabemos que é um Atlhon II disfarçado), com boa gpu, acho que deveriam ter feito mais uma fusão e colocado algo mais trator e menos fusion, ou seja, matar o bulldozer de vez e aproveitar isso e fazer um fusion mais forte (talvez o witchita seja isso).

Espero que a AMD encontre seu caminho no mundo, pois como consumidor, tendo alternativa, o preço obrigatoriamente baixa.

mad.onion · 14 de setembro de 2011

mad.onion, gostei da última parte da tua análise, não vou citar corretamente porque minha internet está horrível, se algum moderador quiser me fazer o favor, agradeço.
Pensando friamente, com calma (bem friamente, deixando o fanboyismo de lado), concordo com você, no qual a AMD gastou muito tempo e dinheiro com um produto que vai ser medíocre, embora eu seja um comprador, e que deveria ter se enfocado no Fusion, que tem cpu medíocre (sim, eu e todos sabemos que é um Atlhon II disfarçado), com boa gpu, acho que deveriam ter feito mais uma fusão e colocado algo mais trator e menos fusion, ou seja, matar o bulldozer de vez e aproveitar isso e fazer um fusion mais forte (talvez o witchita seja isso).

Espero que a AMD encontre seu caminho no mundo, pois como consumidor, tendo alternativa, o preço obrigatoriamente baixa.

UAhUahUahUahUA dá nada.

Mas Eriberto, é isso, se a AMD tivesse apostado tudo na primeira versão do Fusion, 2011 ia ser um ano engraçado de se assistir, e ótimo para o mercado. Queria ver o que a Intel iria fazer pra competir, pois do lado do GPU eles não tem nada além da mediocridade. Porém, só o CPU do Ivy Bridge já vai tirar toda diferença da GPU, sem falar no esquema de memória básico que a AMD usou, onde matou de vez o projeto.

Já tem algumas infos do IB com sua nova GPU, e embora a GPU da Intel ainda seja tosca, somando o conjunto da obra ele encostará no Llano em jogos. E agora, José? Quem vai vender mais?? Só uma chance de acertar.

sirroman · 14 de setembro de 2011

A revisão agora testada pelo OBR é finalmente a B2.
É estranha a forma como o OBR postou várias screenshots, ocultando valores. Também muito estranho o desempenho do BDZ, tendo em vista que superava em muito pouco o desempenho dos Phenom. Porém ao sabermos dos vários problemas que afetaram o desempenho do BDZ, a revisão B1 que ele [diz que] detinha em mãos poderia realmente apresentar aquele desempenho.

O que ocorre, porém, é que muitos acabam achando que o desempenho do produto a ser lançado no mercado vai ser o mesmo do apresentado na revisão bugada. Pelo menos estampar as screenshots com a frase "Based on non-retail product" é uma maneira precavida de expor benchmarks.

Levemos em consideração que pior do que os benchmarks da atual revisão B2 o produto que vai ser lançado no mercado não vai ficar e o que podemos absorver, então, é o melhor dos aludidos testes. Em contrapartida, devemos descartar os piores benchs pelo fato de estarem possivelmente relacionados a alguma falha até então ainda não corrigida.

Também levemos em conta que a partir da mesma fonte que postou os piores benchs, agora estão saindo os benchs que nos dão um cenário mais otimista. Ressalta-se, porém, que a média de desempenho de CPU que ele tirou com base em supostos testes de benchmarks dão a entender que ainda falta algo a ser corrigido no B2. Lembrem-se da revisão B2.G, que segundo um cara (conforme um dos posts do Sirro) seria a revisão que melhor retrata o cenário atual do Bulldozer.

Acho que o que tiver OBR no meio n vale nem olhar. Talvez depois do lançamento.

Mérito? Mérito pra quem? Meus amigos, vocês querem brigar contra números. Vai lá ver de janeiro pra cá quanto dinheiro a AMD perdeu com vendas de títulos. Depois você me fala se tem algum mérito nessas arquiteturas. Aliás, de que arquiteturas você está falando? Até onde eu vi tudo que tivemos de concreto este ano foi só refresh, almoço requentando servido de janta. Nenhuma dessas jantas fez a AMD ao menos subir um degrau no mercado financeiro. Belo mérito.

De arquiteturas, estou falando: 1) do lado APU, bobcat e Llano; 2) do lado CPU, Bulldozer; 3) do lado GPU, a GCN (SI ou HD7000, ainda confirmada para esse ano).

O bobcat e o Llano são um sucesso, tá em falta no mercado (ou estava até recentemente) e tem gente culpando a Globalfoundries por não ter yield suficiente no caso do Llano.

Os resultados financeiros da AMD são animadores sim, lucro como não viam a um bom tempo e inclusive com crescimento da margem de lucro média.

Desculpe cara, foram 5 anos de trabalho. Independente se é transição ou não (nem a AMD sabe o que vai fazer ainda, podem mudar de ideia a qualquer momento, igual mudam de CEO), 5 anos de trabalho para um produto meia boca que será equiparado pelo Ivy Bridge e sua tosca GPU em breve. Não tem desculpa, se tivessem focado no Fusion com todas as forças certamente teria saído algo bem mais atrativo.

Um detalhe que eu quis apontar é que não foram cinco anos para o Bulldozer, mas foram cinco anos para quatro produtos. A gente tá batendo bastante na tecla de que o BDZ vai ser um fracasso, que é isso e aquilo, que devia ter esquecido ele logo e partido para outra, mas esquece que a AMD tem uma estratégia sim. E uma que considero muito boa mesmo.

A estratégia observa, 1) cada mercado tem necessidades próprias e merece um produto próprio, 2) lançar uma arquitetura nova tem riscos; 3) usar uma litografia nova tem riscos; 4) "time-to-market", a AMD é uma empresa que precisa lançar produtos no mercado e atrasos são muito danosos à sua

O futuro é o fusion? sim! Mas quanto tempo seria necessário passar no laboratório até terminar o chip heterogêneo que é o alvo da AMD? Nesse tempo valeria a pena ficar apenas requentando os Athlon/Phenom? Vale a pena arriscar que existam defeitos de projeto E de processo em toda a linha? Vale a pena usar a mesma arquitetura de um APU para o mercado desktop no mercado de baixíssimo consum?

Respondendo tudo isso o Tio Dirk dividiu:

1) bobcat para o baixo consumo, uma arquitetura nova em uma litografia antiga para minimizar os riscos de oferta nesse mercado de grande volume (se for dar problema, será na arquitetura);

2) Llano, inserindo os conceitos da fusão para o mercado mobile e desktop, integrando a GPU com o CPU em um processo novo (se está acompanhando significa mexer na arquitetura e no processo), então para minimizar riscos, usaram o núcleo do K10, com o qual eles já tem muita experiência (ou seja, se tiver problema, deve ser na GPU e no processo, não na CPU);

3) BDZ, inserindo os novos conceitos de CPU que a AMD vai ter que lançar no mercado, já que o K10 não mais dá conta do recado, o que significa uma nova arquitetura e um novo processo ("tudo" pode dar errado).

O que você queria, ao meu ver, é o trinity ou mesmo o sucessor dele. E isso a AMD vai trazer sim, no ano que vem. Valeria a pena passar 2011 sem nenhum produto novo? Ou, na melhor das hipóteses, lançando só no fim desse ano a linha? (que inclui o bobcat que saiu em janeiro e o Llano na metade desse ano)

Ao meu ver, não. A AMD dividiu os riscos, elegeu 2011 como o ano em que lançaria o triunvirato lá de cima, e 2012 o ano em que eles lançaria, com tudo que aprenderam "na prática" em 2011, o trinity, o próximo grande passo no Fusion.

Com isso quero dizer que TUDO que está sendo lançado esse ano está diretamente ligado ao Fusion, sim! O Bobcat trabalha a eficiência no consumo e a integração necessária a isso, com vistas ao SoC (tanto que o Wichita deve ser SoC, bem a frente da Intel). O Llano trabalha a integração entre CPU e GPU, assim como o sistema de memória entre os dois. O Bulldozer trabalha o desempenho CPU "puro-sangue" e ao menos no projeto foca os pontos que no Grand Fusion o CPU tomaria boa parte do trabalho, que é o desempenho em integral.

Dá muito lucro? Novamente, insisto, olhe para as ações e você verá o que dá lucro e o que não dá. O mercado de usuário é infinitamente mais lucrativo e mais suculento do que qualquer mercado profissional ou de servidores. A Apple é uma empresa 100% voltada ao usuário final, e é a empresa mais valiosa do mundo, uma das que mais lucram. No mundo, quem paga 300 dólares em um CPU? quem compra servidores, em comparação com quem compra notebooks, netbooks, tablets e pcs médio porte? Não tem comparação. A AMD deveria esquecer esse mercado, onde além de ser limitadíssimo, ela não tem força pra brigar com a Intel.

O mercado server é lucrativo sim, e é bastante grande (13.156B só no segundo trimestre desse ano, http://www.businesswire.com/news/home/20110823006726/en/Worldwide-Server-Market-Revenues-Increase-17.9-Quarter), ignorar ele é deixar de lado um mercado inteiro, é diferente de não lançar um produto na faixa de preço X ou Y.

E um detalhe, server traz muito mais lucro com o mesmo volume ou menos, o que é ótimo para uma empresa "pequena" como a AMD que até agora sofre para suprir demanda e com capilaridade.

Dirk Meyer foi mandado embora por dizer que o mercado mobile é dominado pela Apple, e seria impossível uma empresa do porte da AMD brigar com eles. De certa forma ele está certo, porém, esqueceu que a Apple não é um concorrente, mas sim um cliente, por isso os acionistas majoritários o tiraram do comando. Os verdadeiros donos da AMD exigem uma direção voltada mais ao usuário final moderno (o que exige um approach mais mobile).

Sobre esse quote, sim, pode ter sido uma falha de estratégia. Mas ainda considero que o Tio Dirk colocou muitas fichas em 2012 onde o Wichita/Krishna (que, de novo, devem ser SoC) se posicionam muito bem no mercado mobile. Talvez sendo a melhor opção (de novo) dentro das ofertas x86 para o mobile. (e com mobile eu excluo laptop, no momento, se deu para entender).

A AMD não tem porte para o mercado de servidores nem o de microchips de altíssimo desempenho (embora no mercado de servidores acho que ela ainda continua), e deve abandonar o mercado desktop high em breve. A empresa já tirou o foco do high-end com o setor de VGAs e isso só tem ajudado a AMD, e embora muita gente se assustou de início, a ideia foi lucrativa graças à tendências de mercado. Com o novo CEO e a pressão dos investidores/donos, deve fazer o mesmo a partir de já com os CPUs. Pode ser este o real motivo do novo CEO ter cancelado o Komodo.

O fato de ter porte, compatitividade e etc no server dá um bom pano para manga, mas no GPU eu discordo veementemente. a AMD não tirou o foco no mercado high-end, ela mudou o mercado, ao invés de produzir uma placa com 1 chip no high-end, vende uma placa com 2 chips. Olha a 6990, que bate muito bem na 590. Ou melhor, olha na 5970, lider incontestável à sua época.

E mais, se você estava se referindo a GPU para o mercado profissional, o foco da GCN é exatamente esse, espera-se um salto na performance GPGPU da AMD para a próxima geração.

E por sinal, quando falamos de GCN também teriamos que mencionar vários pontos da integração entre CPU e GPU. A AMD foi categórica nisso propalando questões como unificação de memória e mesmo a criação de um layer de software que faria com que qualquer um produzisse programas seja para CPU, para GPU (ou mesmo para ARM, fala-se) e ele rodasse na GCN (e nos CPUs x86, no caso).

Enfim, eu n vou poder dar mais detalhes sobre isso porque tem bastante coisa lá no tópico da SI no setor de GPU. E porque está muito tarde e eu preciso mesmo dormir. =/

Já tem algumas infos do IB com sua nova GPU, e embora a GPU da Intel ainda seja tosca, somando o conjunto da obra ele encostará no Llano em jogos. E agora, José? Quem vai vender mais?? Só uma chance de acertar.

Quem vai competir com o Ivy nisso não é o Llano, mas o trinity.

É a mesma coisa que a gente tava falando até um dia desses, o atraso no BDZ só complica sua situação: ao invés de competir (tecnologicamente falando) com o SB ele passa a competir com o SB-E, e daqui a pouco com o IB.