AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

jaumpietro · 25 de setembro de 2011

Bom, eu tenho que concordar que estão muito toscos os slides... Sei não se são verdadeiros ou pelo menos oficiais... Mas espero que venha um produto bom, nem que seja só no multi-threading (até mesmo porque single-threading aos poucos está virando coisa do passado). Quando é o próximo suposto lançamento? 26 de setembro? 12 de outubro? Espero que venha pelo menos antes da Sandy-E...

Pelo que parece é 12 de outubro.

Nav01 · 25 de setembro de 2011

Mas espero que venha um produto bom, nem que seja só no multi-threading (até mesmo porque single-threading aos poucos está virando coisa do passado).

Teste Single-Threading ainda é importante para compreendermos porque processadores com vários núcleos, como os Thuban, ainda perdem em desempenho em relação a processadores de menos núcleos. Um Thuban perde para um Core i5, em determinadas circunstâncias, mesmo em aplicações otimizadas para 06 ou mais núcleos.

Então, neste sentido concordo com o ViX, que havia dito que uma das suas maiores preocupações seria o desempenho dos Bulldozer em ST (Single-Threading).

lotuss · 25 de setembro de 2011

"The World's First and Only CPU to reach 8.4GHz"

Tradução: O IPC é baixo, mas tentamos compensar no clock.

"More cores means great performance on multithreaded applications!"

Tradução: O desempenho single thread é baixo, mas tentamos compensar colocando muitos núcleos.

Conclusão: Pelo menos lá no setor de jogos os Sandy Bridge vão continuar a reinar.

sirroman · 25 de setembro de 2011

Esses slides estão com uma carinha de fake, mas se não forem, só lamento pelo trabalho tosco que fizeram neles.
Comparar preço com 980x, mostrar CPU com 30% de overclock, ocultar testes single thread, comparar jogos com o limite pela VGA, além de ser visualmente tosco e não parecer nada profissional.

Porém, eu digo que são fakes. Só não digo com certeza porque não duvido mais de tosqueira vinda de dentro da AMD.

Eu acho que nunca vi um slide oficial da AMD bem feito. É tudo feio mesmo.

"The World's First and Only CPU to reach 8.4GHz"
Tradução: O IPC é baixo, mas tentamos compensar no clock.

"More cores means great performance on multithreaded applications!"

Tradução: O desempenho single thread é baixo, mas tentamos compensar colocando muitos núcleos.

Conclusão: Pelo menos lá no setor de jogos os Sandy Bridge vão continuar a reinar.

Seu post não tem base alguma (a arquitetura POWER é ruim, por exemplo?) e é altamante desnecessário.

Mais, os dados até agora apontam IPC no mínimo comparável à arquitetura antiga. Acho que tá até melhor na verdade, mas não parei para comparar. (se tive a impressão errada, me corrijam, por favor)

Nav01 · 25 de setembro de 2011

"The World's First and Only CPU to reach 8.4GHz"
Tradução: O IPC é baixo, mas tentamos compensar no clock.

"More cores means great performance on multithreaded applications!"

Tradução: O desempenho single thread é baixo, mas tentamos compensar colocando muitos núcleos.

Conclusão: Pelo menos lá no setor de jogos os Sandy Bridge vão continuar a reinar.

lotuss, na época dos Athlon XP eles tinham IPC nitidamente superior aos Pentium IV. Nunca um laboratório ou editora de revista de informática recomendou um Athlon XP por conta do seu IPC.

Havíamos de admitir que os Pentium IV eram superiores aos Athlon XP, pois o que vale não é só IPC. Existem arquiteturas que priorizam os clocks e arquiteturas que priorizam o IPC, mas no frigir dos ovos o que você deve considerar é o desempenho geral.

Mas se você observar os testes envolvendo os jogos e os testes envolvendo a compressão de arquivos, programas que não são otimizados para muitos núcleos, você vai observar que não foram os 08 núcleos, no caso, que mantiveram o BDZ FX-8150 no páreo com o i7 2600K.

Quanto aos jogos, podes confiar, um Bulldozer, Sandy ou Gulftown passam longe de ser um fator limitante de desempenho. Aliás é por isso que o desempenho foi similar nos testes, porque a CPU não foi fator limitante.

jonny_br · 25 de setembro de 2011

Evandro, eu postei alguma explicação sobre a unidade de ponto flutuante neste tópico mas o assunto foi rolando até ela ficar muito para trás, é melhor eu postar uma nova.
O grande diferencial da FPU do BD é a capacidade de processar operações de multiplicação-e-acumulação fundida (FMAC). Isto jamais foi mantido em segredo e todos já devem saber disto.

Porém, ninguém de fora da AMD sabia como as unidades de execução individuais da FPU serão estruturadas. Foram consideradas 2 possibilidades básicas:

a) A criação de uma ponte para unificar indivíduos. Esta especulação surgiu devido a um papel que a AMD publicou sobre construção de unidades FMAC a partir de uma ponte que une multiplicadores (representados por MUL) e acumuladores (representados por ADD) equipados com suas portas individuais, utilizando a saída da unidade de adição (ADD). O consumo de energia durante operações de multiplicação ou adição individuais é baixo mas a área da FPU aumenta em mais de 40%;

Throughput de pico por ciclo de relógio (por FMAC):

1x 128-bit M + 1x 128-bit A, ou 1x 128-bit FMA (2-2 operações/ciclo);

0,5x 256-bit M + 0,5x 256-bit A, ou 0,5x 256-bit FMA (1-1 operações/ciclo);

Ilustração do exemplo (a):

(claramente feita "nas coxas" :-P)

A velha e boa FMAC clássica. Neste caso há uma penalidade no consumo de energia (nas operações de multiplicação ou adição individuais) pois tanto as operações quanto os dados dependentes têm de obrigatoriamente percorrer um caminho mais longo até a saída. A AMD ao que tudo indica preferiu este arranjo;

Throughput de pico por ciclo de relógio (por FMAC):

1x 128-bit M, ou 1x 128-bit A, ou 1x 128-bit FMA (1-1-2 operações/ciclo);

0,5x 256-bit M, ou 0,5x 256-bit A, ou 0,5x 256-bit FMA (1/2-1/2-1 operações/ciclo);

Ilustração do exemplo (:

Como o BD possui 2 FMACs, ele será capaz de processar 1 instrução FMA (2 operações) de 256-bit por ciclo de relógio. Sans FMA, o desempenho continuará limitado a 1 instrução que é capaz de executar apenas 1 operação, ou seja, metade do desempenho possível com o FMA.

A título de comparação, o throughput de pico por ciclo de relógio do SB é:

1x 128-bit M + 1x 128-bit A (2 operações/ciclo)

1x 256-bit M + 1x 256-bit A (2 operações/ciclo)

Agora simplificando, o desempenho em ponto flutuante nos programas antigos e atuais não otimizados para o BD seria melhor no caso (a) e pior no caso (, enquanto que nos programas otimizados para o BD (suporte a FMA4) o desempenho em ambos casos seria similar. O SB notoriamente também não se sairia excepcionalmente bem na execução de programas não-otimizados para AVX.

Desculpem re-citar o Altamir Gomes, mas acho que de agora pra frente essas informações seriam interessantes para ajudarmos na compreensão do desempenho do Bulldozer.

mad.onion · 25 de setembro de 2011

"The World's First and Only CPU to reach 8.4GHz"
Tradução: O IPC é baixo, mas tentamos compensar no clock.

"More cores means great performance on multithreaded applications!"

Tradução: O desempenho single thread é baixo, mas tentamos compensar colocando muitos núcleos.

Conclusão: Pelo menos lá no setor de jogos os Sandy Bridge vão continuar a reinar.

Exatamente, as traduções seriam essas mesmas.

Pra mim tem cara de verdadeiros, especialmente por isso que você citou: só olharam o lado bom da coisa.

E é, pensei agora um pouco mais que seria meio difícil alguém ter esse tempo de sobra pra fakear esses slides.

Sim, mas o que isso tem a ver com os testes? O que tem single-thread a ver com os aplicativos do mundo real? ...
...Single-Thread é arcaico para a maioria dos aplicativos que exigem alto desempenho. O que importa é que os núcleos sejam fortes o suficiente para contribuirem satisfatoriamente no desempenho geral.

Juro que duvido até agora que você esteja falando sério.

Eu acho que nunca vi um slide oficial da AMD bem feito. É tudo feio mesmo.

O problema maior não é nem ser feio, mas é o nível de apelo da mensagem dos slides. No slide final (o que exibe a conclusão), o logo do CPU com o selo do Guiness do lado, falando em recorde de overclock... será que não tinha nada melhor pra tirar de conclusão?

Nav01 · 25 de setembro de 2011

Juro que duvido até agora que você esteja falando sério.

Dê-me algum exemplo de aplicação de alto desempenho single-threading.

wencelldta · 25 de setembro de 2011

E lá vamos nós, eu tenho expectativa bem grande nesses slides, parecem ser verídicos.

Se o Bulldozer realmente for o que foi mostrado nos slides, confirma a imagem:

sirroman · 25 de setembro de 2011

Desculpem re-citar o Altamir Gomes, mas acho que de agora pra frente essas informações seriam interessantes para ajudarmos na compreensão do desempenho do Bulldozer.

Reiooosse, tirou do baú! Muito boa mesmo.

Olha aqui pessoal, TODO MUNDO tem a OBRIGAÇÃO MORAL de ir no post do Altamir e DAR O JOINHA! :D:D

O link para o post é esse (para quem for preguiçoso =P): http://forum.clubedohardware.com.br/amd-bulldozer-bobcat/737190?p=4578336#post4578336

E é, pensei agora um pouco mais que seria meio difícil alguém ter esse tempo de sobra pra fakear esses slides.

Passivo-agressivo por excelência. Um exemplo de altíssimo nível e finura.

O problema maior não é nem ser feio, mas é o nível de apelo da mensagem dos slides. No slide final (o que exibe a conclusão), o logo do CPU com o selo do Guiness do lado, falando em recorde de overclock... será que não tinha nada melhor pra tirar de conclusão?

Se a nVIDIA tivesse um guiness desse colocava no rodapé de todo slide.

N vejo nada muito errado n, eles n receberam mesmo? Achei mais forçado o "You are welcome" das 6990.

edit: E, cebola, é até engraçado, mas achei meio de mau gosto a sua resposta ao Nav01. Gratuita demais, saca?

V i X · 25 de setembro de 2011

Já eu não confio nem um pouco nesses slides...

1º Pode ser fake

2º Se vieram da AMD, pode ser pior que fake

Fora outros fatores que são menos relevantes.

lotuss · 25 de setembro de 2011

Se o Bulldozer realmente for o que foi mostrado nos slides, confirma a imagem:

O problema é que já já o Ivy Bridge enterra esse trator na areia. Isso seria uma ótima notícia um ano atrás.

Evandro · 25 de setembro de 2011

O problema é que já já o Ivy Bridge enterra esse trator na areia. Isso seria uma ótima notícia um ano atrás.

Quando ele sair, ano que vem, daqui uns 6 meses, que é quando se fala em Bulldozer melhorado e por aí vai.

Se for ficar pensando só no que está pra vir, nunca vão lançar nada.

mad.onion · 25 de setembro de 2011

Reiooosse, tirou do baú! Muito boa mesmo.
edit: E, cebola, é até engraçado, mas achei meio de mau gosto a sua resposta ao Nav01. Gratuita demais, saca?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk vocês tem muito mal humor...

Só pra dizer que não ficou barato, já tomei um baita fumo da moderação. Mals ae

De qualquer forma foi uma brincadeira pra tirar o corpo fora desse "cabo de guerra" nonsense de multi-thread vs single-thread.

Mas pra não passar em branco, não se trata de desempenho de aplicações single vs multi-thread, mas sim que o desempenho single forma a base de performance pra qualquer quantidade de threads, seja com uma, duas ou mais threads.

Então não importa se existem ou não aplicações de alto desempenho single, mas é claro que existem, um software não é obrigado a distribuir tarefa para mais de um subprocesso do início ao fim só porque é multi-thread, a maioria dos programas - e não todos, óbvio - são single ou no máximo dual em todo ou na maior parte do tempo em que estão abertos. Mas se não valeu, então que tal citar as engines javascript dos browsers (infinitamente muito mais utilizadas por usuários entusiastas que compram CPU top do que esses Cinebenches e Pov-Rays da vida que todo mundo adora citar mas nem sabem o que fazem... - era só ele lembrar do programa que ele mais usa na vida antes de falar que single thread não é importante...), Winzip, iTunes, Lame e outros conversores de áudio, Adobe Acrobat, aplicações de cálculo integral e sequencial, máquinas virtuais que podem ser configuradas pra rodar com um núcleo, enfim a lista é grande e na maioria do tempo as aplicações mais usadas no dia a dia são processadas em uma thread, mas o que deveria vir ao caso é que quanto melhor o desempenho single, melhor também será o desempenho multi em ambientes multiprocessados.

Aí vem o marketing da AMD e diz que um CPU com 8 núcleos de inteiro tem desempenho na maioria das vezes similar - no máximo ligeiramente superior - ao de um CPU com 4 núcleos de inteiro em ambiente multi-t, e ainda por cima diz que isso é bom demais e que o projeto foi totalmente focado em multi-t e blá blá blá. Aí eu tenho que entrar em uma discussão eterna pra explicar que focinho de porco não é tomada.

Aí faltou-me saco pra continuar. Mas foi só uma brincadeira, e o Nav sabe porque não estou levando discussões com ele a sério .

Nav01 · 25 de setembro de 2011

Eu não disse que não hajam aplicações single-threading, o que afirmo é que as aplicações de alto desempenho geralmente utilizam multi-threading.

No que se diz respeito aos conversores, ótimo, são aplicações de alto desempenho. Porém, o Winzip, 7-Zip e Winrar já são multi-threading. Quanto aos codificadores de áudio, também penso que haja similares com tecnologia multi-threading.

Link da informação sobre o Winzip: http://www.corel.com/servlet/Satellite/br/pt/Product/1207834997200#versionTabview=tab1&tabview=tab1

Há várias informações de que o Lame versão 3.97 suporta multi-threading, basta procurar no Google. Para não ficar apenas nas minhas palavras, repasso um link que aponta para um doc: http://www.google.com.br/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fsoftlab-pro-web.technion.ac.il%2Fprojects%2FLAME%2Fdoc%2FMultithreading%2520LAME%2520up%2520to%25203.97%2520alpha.doc&rct=j&q=lame%20threading&ei=D6p-TpnRJcTdgQemsLAw&usg=AFQjCNGWatjrmE8yb0EiT0ceTEO_Dxn3mg

Acrobat Reader não é de alto desempenho, então nada que possa causar suadouro em máquinas potentes. JavaScript está cada vez mais rápido, com as novas tecnologias de browser. Enfim...

Worli · 25 de setembro de 2011

Eu não disse que não hajam aplicações single-threading, o que afirmo é que as aplicações de alto desempenho geralmente utilizam multi-threading.
No que se diz respeito aos conversores, ótimo, são aplicações de alto desempenho. Porém, o Winzip, 7-Zip e Winrar já são multi-threading. Quanto aos codificadores de áudio, também penso que haja similares com tecnologia multi-threading.

Link da informação sobre o Winzip: http://www.corel.com/servlet/Satellite/br/pt/Product/1207834997200#versionTabview=tab1&tabview=tab1

Há várias informações de que o Lame versão 3.97 suporta multi-threading, basta procurar no Google. Para não ficar apenas nas minhas palavras, repasso um link que aponta para um doc: http://www.google.com.br/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fsoftlab-pro-web.technion.ac.il%2Fprojects%2FLAME%2Fdoc%2FMultithreading%2520LAME%2520up%2520to%25203.97%2520alpha.doc&rct=j&q=lame%20threading&ei=D6p-TpnRJcTdgQemsLAw&usg=AFQjCNGWatjrmE8yb0EiT0ceTEO_Dxn3mg

Acrobat Reader não é de alto desempenho, então nada que possa causar suadouro em máquinas potentes. JavaScript está cada vez mais rápido, com as novas tecnologias de browser. Enfim...

Amigo, acho que o que ele quis explanar é o seguinte:

Quando você tem 8 pessoas puxando uma corda de um lado, você tem uma ação que envolve múltiplas pessoas, ou seja: São os hipotéticos (hipotéticos não porque não existem, mas porque não são usados em sua maioria) 8 núcleos de um processador, se você tiver 8 pessoas sedentárias a força final gerada não é tão satisfatória quanto 8 pessoas que sejam fisioculturistas, concorda comigo? Se não concorda você sinceramente não está sendo coerente.

Quando você tem núcleos fortes, ou seja, tem um ST bom, pela lógica o seu MT vai ser bom também, certo? Não há maneira de imaginar situação diferente, logo temos a importância de um ST para alcançar um bom MT. É por isso que um i5 de 4 núcleos se mantém na faixa de um Phenom x6, de que adianta o Phenom ter 6 sedentários puxando uma corda enquanto o i5 tem 4 fisioculturistas puxando ela? Quem você acha que ganha, quantidade ou qualidade? Claro que a quantidade quando irrisória também não é cogitada numa comparação.

Mas inclusive em testes do AnandTech que ví entre Phenom x6 1100T vs. i5 2500K, os Multi-Threading não pendiam muito para o lado do Phenom não em, o que prova que um bom ST gera um bom MT. Ah e esses exemplos foram usados apenas para fins de explicação e comparação, sem capengar pra um lado nem pra outro.

Evandro · 25 de setembro de 2011

Bela resposta Worli !

--

http://www.dailytech.com/2012+2013+AMD+Fusion+Products+Detailed+in+Leaked+Slides/article22831.htm

Análise do roadmap vazado, bem interessante, faz um pequeno retrospecto de 2011, mas o ponto alto é que mostra o Trinity previsto para produção em Janeiro de 2012.

Diz ainda que as primeiras amostras de engenharia já devem ter sido enviadas aos parceiros, mas fica confuso ali se em janeiro eles serão lançados ou se será mesmo em Q2. (começando a produção forte em Janeiro, 3 meses depois saem os chips prontos, condiz com o rumor de Q2 de antes)

O piledriver é mesmo um módulo do "atual" Bulldozer melhorado.

E os slides são meio porcos sim cebolion.

Mas tem cara de verdadeiros, o DailyTech não é de falar bobagem.

Bem oportuno isso "vazar" agora, perto do lançamento não milagroso do Bulldozer..

EDIT--

Notei uma coisa. O último slide fala no Steamroller (o Bulldozer 2) em socket FM2, o mesmo do Fusion.

Se forem todos retrocompatíveis, aquele desenho diferente do socket AM3+, com uma "corcova" no meio, já deve prever isso.

Nada de mais canais de memória pro Fusion e nada de LGA tão cedo em AMD, quem sabe venha com as DDR4 em 2014/2015.

Nav01 · 25 de setembro de 2011

Quando você tem núcleos fortes, ou seja, tem um ST bom, pela lógica o seu MT vai ser bom também, certo? Não há maneira de imaginar situação diferente, logo temos a importância de um ST para alcançar um bom MT. É por isso que um i5 de 4 núcleos se mantém na faixa de um Phenom x6, de que adianta o Phenom ter 6 sedentários puxando uma corda enquanto o i5 tem 4 fisioculturistas puxando ela? Quem você acha que ganha, quantidade ou qualidade? Claro que a quantidade quando irrisória também não é cogitada numa comparação.

Mas inclusive em testes do AnandTech que ví entre Phenom x6 1100T vs. i5 2500K, os Multi-Threading não pendiam muito para o lado do Phenom não em, o que prova que um bom ST gera um bom MT. Ah e esses exemplos foram usados apenas para fins de explicação e comparação, sem capengar pra um lado nem pra outro.

Eu já fui claro e entendi o que ele quis dizer, apenas não quis transcrever novamente. Todavia discordo quando você diz que um Phenom X6 1100T se equipara a um i5 2500K. São poucas as aplicações que se beneficiam de 06 núcleos e, mesmo quando isso ocorre, os núcleos do Phenom não são suficientes em paralelismo, em determinados casos, para bater um i5 2500K. Isto eu já comentei por aqui.

Mas vamos aos meus posts sobre o Bulldozer:

Teste Single-Threading ainda é importante para compreendermos porque processadores com vários núcleos, como os Thuban, ainda perdem em desempenho em relação a processadores de menos núcleos. Um Thuban perde para um Core i5, em determinadas circunstâncias, mesmo em aplicações otimizadas para 06 ou mais núcleos.

Então, neste sentido concordo com o ViX, que havia dito que uma das suas maiores preocupações seria o desempenho dos Bulldozer em ST (Single-Threading).

O Thuban, no caso, é o codinome do núcleo do Phenom II X6.

lotuss, na época dos Athlon XP eles tinham IPC nitidamente superior aos Pentium IV. Nunca um laboratório ou editora de revista de informática recomendou um Athlon XP por conta do seu IPC.
Havíamos de admitir que os Pentium IV eram superiores aos Athlon XP, pois o que vale não é só IPC. Existem arquiteturas que priorizam os clocks e arquiteturas que priorizam o IPC, mas no frigir dos ovos o que você deve considerar é o desempenho geral.

Mas se você observar os testes envolvendo os jogos e os testes envolvendo a compressão de arquivos, programas que não são otimizados para muitos núcleos, você vai observar que não foram os 08 núcleos, no caso, que mantiveram o BDZ FX-8150 no páreo com o i7 2600K.

Quanto aos jogos, podes confiar, um Bulldozer, Sandy ou Gulftown passam longe de ser um fator limitante de desempenho. Aliás é por isso que o desempenho foi similar nos testes, porque a CPU não foi fator limitante.

Preciso transcrever mais alguma coisa?

EDIT:

Em anexo, benchs feitos pelo Anand (comparação de i7 980X X i7 2600K). O i7 980X tem 06 núcleos e 12 threads; o i7 2600K tem 4 núcleos e 08 threads:

Ou seja, no WinRar e no 7-Zip o i7 2600K venceu o i7 980X mesmo com menos núcleos. O Bulldozer se mostrou com desempenho equiparável ao 2600K mesmo assim (segundo os supostos benchs).

EduardoS · 25 de setembro de 2011

Pelo que eu entendi, a FlexFP tem duas FPUs de 128 bits, para instruções de 256 bits o decodificador pode escolher se vai usar as duas simultaneamente e executar a instrução em 1 ciclo ou usar só uma e executar em 2 ciclos. De acordo com a carga dos dois núcleos do módulo.

O que acontece é que quando o decodificador encontra uma instrução de 256 bits ele quebra ela em duas de 128 bits da mesma forma que o K-8 fazia com instruões de 128 bits, o JF escolheu embaralhar a cabeça dos entusiastas com esse negócio de duas unidades operando juntas, o que o JF sugeriu seria um esquema muito mais complexo com diversas deficiências e sem benefícios palpáveis.

sirroman · 25 de setembro de 2011

Bela resposta Worli !
--

http://www.dailytech.com/2012+2013+AMD+Fusion+Products+Detailed+in+Leaked+Slides/article22831.htm

Análise do roadmap vazado, bem interessante, faz um pequeno retrospecto de 2011, mas o ponto alto é que mostra o Trinity previsto para produção em Janeiro de 2012.

Diz ainda que as primeiras amostras de engenharia já devem ter sido enviadas aos parceiros, mas fica confuso ali se em janeiro eles serão lançados ou se será mesmo em Q2. (começando a produção forte em Janeiro, 3 meses depois saem os chips prontos, condiz com o rumor de Q2 de antes)

O piledriver é mesmo um módulo do "atual" Bulldozer melhorado.

E os slides são meio porcos sim cebolion.

Mas tem cara de verdadeiros, o DailyTech não é de falar bobagem.

Bem oportuno isso "vazar" agora, perto do lançamento não milagroso do Bulldozer..

EDIT--

Notei uma coisa. O último slide fala no Steamroller (o Bulldozer 2) em socket FM2, o mesmo do Fusion.

Se forem todos retrocompatíveis, aquele desenho diferente do socket AM3+, com uma "corcova" no meio, já deve prever isso.

Nada de mais canais de memória pro Fusion e nada de LGA tão cedo em AMD, quem sabe venha com as DDR4 em 2014/2015.

Se eu fosse chutar, diria que Q1 deve sair do refresh do BDZ com clock maior, Trinity no Q2 (o que seria um timing muito bom, por sinal). Os Krishna/Wichita eu jogo para cima porque não faço ideia de como está indo o 28nm da GF (espero que melhor que o da TSMC), mas eu aaaaainda acho que o alvo é Q1 junto com os tablets win8 (no mínimo sai um refresh do bobcat série Z), talvez com um atraso mas ainda no Q1.

Saber o socket do steamroller Piledriver é complicado por duas razões: o Komodo era suspeito de ser FM2 e em 32nm, o Vishera é suspeito de ser no AM3+ e em 28nm. Mas eu diria que a janela do launch deve ser em torno do Q3 (o alvo do BDZ +1 ano).

mad.onion · 25 de setembro de 2011

Amigo, acho que o que ele quis explanar é o seguinte:
Quando você tem 8 pessoas puxando uma corda de um lado, você tem uma ação que envolve múltiplas pessoas, ou seja: São os hipotéticos (hipotéticos não porque não existem, mas porque não são usados em sua maioria) 8 núcleos de um processador, se você tiver 8 pessoas sedentárias a força final gerada não é tão satisfatória quanto 8 pessoas que sejam fisioculturistas, concorda comigo? Se não concorda você sinceramente não está sendo coerente.

Quando você tem núcleos fortes, ou seja, tem um ST bom, pela lógica o seu MT vai ser bom também, certo? Não há maneira de imaginar situação diferente, logo temos a importância de um ST para alcançar um bom MT. É por isso que um i5 de 4 núcleos se mantém na faixa de um Phenom x6, de que adianta o Phenom ter 6 sedentários puxando uma corda enquanto o i5 tem 4 fisioculturistas puxando ela? Quem você acha que ganha, quantidade ou qualidade? Claro que a quantidade quando irrisória também não é cogitada numa comparação.

Mas inclusive em testes do AnandTech que ví entre Phenom x6 1100T vs. i5 2500K, os Multi-Threading não pendiam muito para o lado do Phenom não em, o que prova que um bom ST gera um bom MT. Ah e esses exemplos foram usados apenas para fins de explicação e comparação, sem capengar pra um lado nem pra outro.

Muito boa sua analogia, explicou o que eu quis dizer bem melhor do que eu.

É isso, sem mais a acrescentar.

Evandro · 25 de setembro de 2011

Se eu fosse chutar, diria que Q1 deve sair do refresh do BDZ com clock maior, Trinity no Q2 (o que seria um timing muito bom, por sinal). Os Krishna/Wichita eu jogo para cima porque não faço ideia de como está indo o 28nm da GF (espero que melhor que o da TSMC), mas eu aaaaainda acho que o alvo é Q1 junto com os tablets win8 (no mínimo sai um refresh do bobcat série Z), talvez com um atraso mas ainda no Q1.
Saber o socket do steamroller é complicado por duas razões: o Komodo era suspeito de ser FM2 e em 32nm, o Vishera é suspeito de ser no AM3+ e em 28nm. Mas eu diria que a janela do launch deve ser em torno do Q3 (o alvo do BDZ +1 ano).

Q1 ter uma revisão nova do Bulldozer pra mim é certeza, não vou dizer do Llano porque tem esse boato forte de Trinity logo depois.

Eu estou achando que o FM2 e AM3+ vão ser duas variantes do mesmo socket.

Porque tem aquele "morrinho" ali no meio e também o retângulo ?

Falando nos resultados, se a AMD não tivesse inventado de chamar o Bulldozer de octa core, o IPC dele estaria próximo ao do Sandy, não é um mal resultado.

Nav01 · 25 de setembro de 2011

Falando nos resultados, se a AMD não tivesse inventado de chamar o Bulldozer de octa core, o IPC dele estaria próximo ao do Sandy, não é um mal resultado.

Com certeza deve ter um IPC bem melhor que o Phenom, porém tem um IPC um pouco distante do Sandy. Isso é compensado com os mais altos clocks e, como eu já disse, o que importa é o desempenho geral.

Evandro · 25 de setembro de 2011

Com certeza deve ter um IPC bem melhor que o Phenom, porém tem um IPC um pouco distante do Sandy. Isso é compensado com os mais altos clocks e, como eu já disse, o que importa é o desempenho geral.

Eu falei em desempenho ruim alguma vez ?

O Bulldozer tem pipeline longo e é feito pra ter clock mais alto.

Se os resultados acima forem verdadeiros, o FX a 3.6 GHz tem desempenho próximo ao Sandy 3.4, isso é distante ?

O erro é chamar o FX de octa core, ele não tem 8 núcleos completos. Maldito marketing burro.

sirroman · 25 de setembro de 2011

Q1 ter uma revisão nova do Bulldozer pra mim é certeza, não vou dizer do Llano porque tem esse boato forte de Trinity logo depois.
Eu estou achando que o FM2 e AM3+ vão ser duas variantes do mesmo socket.

Porque tem aquele "morrinho" ali no meio e também o retângulo ?

Falando nos resultados, se a AMD não tivesse inventado de chamar o Bulldozer de octa core, o IPC dele estaria próximo ao do Sandy, não é um mal resultado.

Eu chuto (mas sou maaaal nesses chutes, viu?) que o Llano deve receber refresh no Q4 já, o tempo tá mais ou menos certo e depois que isso não faz sentido por causa do Trinity. Na verdade até agora tão lançando produtos novos dele (certamente por causa do salvage), mas acho que ele vai ser substituido rapidamente pelo trinity então ele não deve virar segunda linha não.

Eu falei em desempenho ruim alguma vez ?
O Bulldozer tem pipeline longo e é feito pra ter clock mais alto.

Se os resultados acima forem verdadeiros, o FX a 3.6 GHz tem desempenho próximo ao Sandy 3.4, isso é distante ?

O erro é chamar o FX de octa core, ele não tem 8 núcleos completos. Maldito marketing burro.

Só com teste mais seguro dá para saber se esses 8 núcleos vão fazer sentido e vão cumprir a teoria de que iria esmagar a Sandy em processos bem paralelizados.

Porque, se a gente partir do pressuposto de que os testes até agora não são bem paralelizados (como o EduardoS até pontuou e o pessoal testou com o Dirt3) a gente está fazendo tempestade em copo d'água: o IPC está bem melhor do que aparenta.

Vai faltar testarem, por exemplo, desativando 2 módulos e o turbo por um lado e o HT por outro para comparar "4 núcleo a 4 núcleo, clock a clock".