AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Gauche · 11 de outubro de 2011

Acho que a penalidade da arquitetura de módulos foi maior do que eles pensavam.

Tá parecendo ser melhor que HT, mas muito menor do que 2 núcleos completos. Tanto que aparentemente eles vão colocar o preço de fx 4 contra 2+2 HT SB, fx 6 contra 4 núcleos completos SB, e fx 8 entre os 4 sem HT e 4 com 4 HT.

Até dá pra entender que não tem como agir como 8 núcleos completos. Agora a aparente queda de IPC perto Phenom II é sem desculpa...

Nav01 · 11 de outubro de 2011

Acho que a penalidade da arquitetura de módulos foi maior do que eles pensavam.
Tá parecendo ser melhor que HT, mas muito menor do que 2 núcleos completos. Tanto que aparentemente eles vão colocar o preço de fx 4 contra 2+2 HT SB, fx 6 contra 4 núcleos completos SB, e fx 8 entre os 4 sem HT e 4 com 4 HT.

Até dá pra entender que não tem como agir como 8 núcleos completos. Agora a aparente queda de IPC perto Phenom II é sem desculpa...

O maior benefício da arquitetura do Bulldozer não é o IPC e sim o alcance de elevadas frequências, importando, acima de tudo, o desempenho geral. A AMD e a Intel não vendem um processador com base em seu IPC e sim no desempenho geral. Desempenho geral = frequência x IPC em tarefas single-threaded e frequência x IPC x núcleos - (perda de escalabilidade) em tarefas MT.

Nos testes do Sandra o FX-8150 se saiu bem, porém outros benchs nos dão uma perspectiva pessimista. Não dá para culpar a arquitetura modular, pois agora que ela está nascendo. Nenhum fabricante de CPU já havia feito algo semelhante ao que a AMD está fazendo. Se o Bulldozer não nascer bem, isso não é prova de que a arquitetura modular deu errado, mas quando uma tecnologia muito nova surge, naturalmente há muito espaço para aprimoramentos.

mad.onion · 11 de outubro de 2011

Entendo os processadores HT apenas como sendo mais otimizados com relação ao uso das suas pipelines. Só isso. É muito melhor pensar assim do que ficar fazendo essa confusão tentando comparar com octa, hepta e etc. Se estamos falando só do CPU não precisamos falar de núcleo real nem virtual, isso só complica as comparações.

O i7 2600 é um quadcore que cuja presença do HT faz ele aproveitar melhor o uso das pipelines, pra comparações não importa como ele faz o SO enxergar isso pra fazer a coisa funcionar.

Tem mais teste lá no XS, mas está bem lento pra abrir a página. Em todo caso, testaram no Crysis Warhead, mesma performance do Phenom X4 980 (perdeu até pro Core i3).

Fora isso, em geral ele briga mesmo é com o Core i5, esse sim está mais para o seu concorrente do que o Core i7. Agora só precisa ver o consumo do bicho, mas pelo que ando lendo, parece ser meio voraz.

Será que o JF-AMD ou o carinha lá que foi no evento da AMD e voltou "todo todo" vão dar as caras agora?

Pior que as vezes até aparecem com 287 desculpas esfarrapadas. Esse JF-AMD aí deve ser um fanboy maluco trollando a galera. O duro é ver gente ainda caindo nesses contos pra boi dormir mesmo depois de tantos anos de experiência com lançamentos da AMD. Será que agora o pessoal vai entender de uma vez por todas a "potência" da AMD? Ou ainda vão continuar achando que sempre terá um bug ou um problema de produção aqui e ali que está atrapalhando? Bem, pode até ser, mas quem quiser chamar de "bug" ou "problema de produção" um aglomerado de diretores incompetentes e ridículos, fique a vontade.

Contiusa · 11 de outubro de 2011

O i7 2600 é um quadcore que cuja presença do HT faz ele aproveitar melhor o uso das pipelines, pra comparações não importa como ele faz o SO enxergar isso pra fazer a coisa funcionar.

Ou seja, se ele aparece no teste single thread com 50% a mais de desempenho que o X6, nas aplicações em que só um núcleo é usado ele terá um desempenho 50% maior, independente de como as pessoas veem, correto? Até porque se fosse de forma diferente, no teste single thread não daria 50% a mais, daria o valor real em single thread. É isso que eu quero entender, e se o FX veio pior que o X4... Não faz sentido para mim.

aziebert · 11 de outubro de 2011

O Sideport do Tritiny
http://www.chw.net/2011/10/amd-trinity-devastator-el-retorno-de-sideport/

128 bits? pode continuar sonhando.

O sideport do 790GX é de 32 bits (pode ser preenchido com apenas um chip de memória), porém é um tanto quanto inútil.

Acho que o sweet spot é 64 bits, com 2 chips de memória GDDR5 @ uns 4GHz. Mais a banda da controladora de memória do processador já deve dar um resultado interessante.

mad.onion · 11 de outubro de 2011

Ou seja, se ele aparece no teste single thread com 50% a mais de desempenho que o X6, nas aplicações em que só um núcleo é usado ele terá um desempenho 50% maior, independente de como as pessoas veem, correto? Até porque se fosse de forma diferente, no teste single thread não daria 50% a mais, daria o valor real em single thread. É isso que eu quero entender, e se o FX veio pior que o X4... Não faz sentido para mim.

Não consegui entender o que você quis dizer, mas ele (BD) vir pior do que o X4 não é uma estratégia, hehehe, é um problema.

Se for essa sua dúvida, acho que agora vai fazer sentido.

Nav01 · 11 de outubro de 2011

Não consegui entender o que você quis dizer, mas ele (BD) vir pior do que o X4 não é uma estratégia, hehehe, é um problema.
Se for essa sua dúvida, acho que agora vai fazer sentido.

Bem, posso relacionar uns Core2Quad apanhando de alguns Core2Duo em determinados programas otimizados para apenas 02 núcleos. Entretanto, se você for consultar o preço, vai ver que os Core2Quad mesmo assim são mais caros.

De qualquer forma, é claro que se espere que os Core2Quad superem os Core2Duo na maioria das aplicações de alto desempenho (dependendo da diferença de frequência, se não for exorbitante) e, por isso, são mais caros.

EduardoS · 11 de outubro de 2011

Porque quando o meu PC trava, o gerenciador de tarefas indica um núcleo trabalhando 100% enquanto os outros cinco observam de braços cruzados, no 0%. No caso do i7-2600, esse núcleo travado nos 100% não teria mais 50% de folga antes de travar? Eu achei que sim, mas posso estar enganado.

Não... Se trava é software mal feito, o i7-2600 também travaria, no máximo destravaria mais rápido.

A propósito, que software é esse?

A maior parte dos programas nem é constituída de cálculos (mesmo que envolvendo inteiros), para ser sincero

Defina "cálculos"...

CPUs estão basicamente o tempo todo calculando, calculando endereços, posições, etc, todos esses cálculos são inteiros.

Como cálculos inteiros são simples as CPUs tem recursos de sobra e eles raramente são gargalo.

Nav01 · 11 de outubro de 2011

Defina "cálculos"...

CPUs estão basicamente o tempo todo calculando, calculando endereços, posições, etc, todos esses cálculos são inteiros.

Como cálculos inteiros são simples as CPUs tem recursos de sobra e eles raramente são gargalo.

Ah sim, sim. Trata-se das fórmulas matemáticas que implementamos nos programas. Cálculos intensivos mesmo (neste sentido), na minha opinião, só em programas de natureza científica, renderização 3D e encriptação de arquivos. Compressão de arquivos deve usar um dicionário para substituir conjuntos de bytes por um conjunto menor, não vislumbro outra alternativa (a não ser que 'enfie' 02 bytes ou mais na mesma célula do HD hehe ). Já encriptação de arquivos, aqui sim deve utilizar muitos cálculos.

Se eu não pensei errado, então devo ter pensado certo... hehe

Suponhamos que eu faça o seguinte cálculo: 200 * 3 / 7. O resultado vai ser 85,71.... O cálculo, neste caso, vai envolver ALU e FPU ou apenas FPU?

Contiusa · 11 de outubro de 2011

A propósito, que software é esse?

Editando vídeo no Windows Movie Maker. Não é sempre que trava, mas é operação pesada. E trava a aplicação, ou demora a soltar, porque eu continuo trabalhando com os outros núcleos. Em geral, meus núcleos não passam dos 20%. Por isso que eu acho que ficar emparelhando uma porção de núcleos não é tão inteligente como manter uns quatro rodando com muito "torque".

Se for essa sua dúvida, acho que agora vai fazer sentido.

Era isso mesmo

Nav01 · 11 de outubro de 2011

Contiusa, você pode pressionar aquele ícone com aspas na parte inferior de cada post que você quiser citar e quando chegar a hora de citar o último post, basta clicar no botão "Citar" daquele post.

Fica muito mais fácil de você citar.

Pistigrilo · 12 de outubro de 2011

Nav01, mesmo que o i7-2600 seja um octacore camuflado, ele não vai trabalhar dois núcleos como um?
Porque quando o meu PC trava, o gerenciador de tarefas indica um núcleo trabalhando 100% enquanto os outros cinco observam de braços cruzados, no 0%.

Até hoje isso nunca aconteceu comigo. Será que isso não é problema no programa que você está rodando ou mesmo que já seja a hora de formatar o PC?

No caso do i7-2600, esse núcleo travado nos 100% não teria mais 50% de folga antes de travar? Eu achei que sim, mas posso estar enganado.

Até onde sei, se isso está ocorrendo no seu Phenom II X6, iria acontecer da mesma forma no Core i7-2600 se o programa desse conta de sobrecarregar o núcleo dele. O HT não iria te "salvar" nessa hora.

Acho que a penalidade da arquitetura de módulos foi maior do que eles pensavam.
Tá parecendo ser melhor que HT, mas muito menor do que 2 núcleos completos. Tanto que aparentemente eles vão colocar o preço de fx 4 contra 2+2 HT SB, fx 6 contra 4 núcleos completos SB, e fx 8 entre os 4 sem HT e 4 com 4 HT.

A ideia é exatamente essa: ser melhor que o HT, mas pior que núcleos completos. Vamos ver como vai ser na prática (falta menos de 24 horas - vamos ter paciência ).

Até dá pra entender que não tem como agir como 8 núcleos completos. Agora a aparente queda de IPC perto Phenom II é sem desculpa...

Se isso for realmente real, concordo contigo em número, grau e tamanho. É por conta disso que eu estava falando do suposto Phenom III de 32nm (por favor, não repliquem sobre esse assunto). Mas vamos ver que tipo de trator vamos ter no mercado em breve. Talvez não seja a coisa mais incrível do mundo, mas que possa ser uma ótima base para produtos extraordinários no futuro (vide Radeon HD 2900XT). E também há a possibilidade de surpreender o pessoal positivamente. Vamos torcer! =D

Ou seja, se ele aparece no teste single thread com 50% a mais de desempenho que o X6, nas aplicações em que só um núcleo é usado ele terá um desempenho 50% maior, independente de como as pessoas veem, correto? Até porque se fosse de forma diferente, no teste single thread não daria 50% a mais, daria o valor real em single thread. É isso que eu quero entender, e se o FX veio pior que o X4... Não faz sentido para mim.

Acho eu que o maior pecado da AMD é estar anunciando um "octa-core". Se estivesse anunciando um "quad-core" otimizado, copiando as palavras do colega mad-onion. Se pegasse esses FX "octa" e comparassem com os Phenom II X4, acho que iria acabar essa imagem negativa com relação ao multitarefa. O problema é que ia ficar um vazio no mercado deixado pelos Phenom II X6. Fora a questão de concorrer com a Sandy...

12 de outubro de 2011

Por isso que eu acho que ficar emparelhando uma porção de núcleos não é tão inteligente como manter uns quatro rodando com muito "torque".

Para a grande maioria dos programas e jogos que rodam em PCs, antigos ou recentes, o desempenho por núcleo individual (ou seja, single-thread) é bem mais importante que o número de núcleos. O povo tem a ilusão de que programas que precisam de desempenho usam sempre vários núcleos mas isso está longe, longe de ser verdade.

O Bulldozer é um CPU projetado originalmente para servidores, onde o número de núcleos (ou "pseudo-núcleos") faz muito mais diferença que em desktops, e a AMD já vem falando a dois anos que a ênfase do BDZ é em throughtput (desempenho agregado de todos os núcleos em aplicativos multi-threaded) em vez do desempenho dos núcleos individuais.

EduardoS · 12 de outubro de 2011

Suponhamos que eu faça o seguinte cálculo: 200 * 3 / 7. O resultado vai ser 85,71.... O cálculo, neste caso, vai envolver ALU e FPU ou apenas FPU?

Depende...:

1) Pode ser feito todo na FPU;

2) Pode ser feito primeiro na ALU e depois passado para a FPU;

3) Pode ser feito todo na ALU*.

*Esse item é o mais interessante, em geral se liga FPU a números não inteiros mas eles também podem ser feitos pelas ALUs, a unidade de inteiros é a "general porpouse unit", ela é capaz de fazer qualquer coisa, lidar com qualquer formato de dados, ela até emulava a FPU dos processadores que não a tinham, a FPU por outro lado foi criada para auxiliar com um formato de dados específico, ela é relativamente rápida para esse formato, mas só faz isso.

Editando vídeo no Windows Movie Maker. Não é sempre que trava, mas é operação pesada. E trava a aplicação, ou demora a soltar, porque eu continuo trabalhando com os outros núcleos. Em geral, meus núcleos não passam dos 20%. Por isso que eu acho que ficar emparelhando uma porção de núcleos não é tão inteligente como manter uns quatro rodando com muito "torque".

Hum... Não sei se o i7 2600 vai te ajudar... 50% mais performance single-thread no benchmark que você viu, não necessariamente em tudo, nesse caso específico eu não teria muitas esperanças... A questão ai é o software...

Nav01 · 12 de outubro de 2011

Pessoal, o que o tbone8ty do XS quer dizer com isso???

less than 4 hrs till NDA is up

Link: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?265710-AMD-Zambezi-news-info-fans-!&p=4970612&viewfull=1#post4970612

Help me please, urgently. Algum perito em fuso horário, gente.

DS_skyl · 12 de outubro de 2011

Falando da pontuação do FX8120 la no bench que postei, tava aparentemente em MT rodando a 3.1GHz em todos os núcleos, fez 4.89pts, mais esse cinebench nunca foi referencia de desempenho de cpu pra mim particularmente.

O FX8150 pode ser um bocado melhor per causa dos clocks melhores, a esperança é a ultima que morre

Evandro · 12 de outubro de 2011

Relaxa:

Rodapé da página:

All times are GMT -8. The time now is 05:09 PM.

Ele postou isso a uma hora atrás, se estiver certo, o NDA termina a uma da manhã de hoje.

Amanhã é feriado, arrisque.

Falando da pontuação do FX8120 la no bench que postei, tava aparentemente em MT rodando a 3.1GHz em todos os núcleos, fez 4.89pts, mais esse cinebench nunca foi referencia de desempenho de cpu pra mim particularmente.
O FX8150 pode ser um bocado melhor per causa dos clocks melhores, a esperança é a ultima que morre

15%..

Diego Paladin · 12 de outubro de 2011

Acho que é confusão AM/PM.

O fudzilla disse que termina às 18:00 CET (centro europeu).

Como eles estão em horário de verão, eles estão em GMT +2. Como nós estamos no horário de Brasília (GMT -3), vai ser lançado aqui às 13:00, uma da tarde.

Ou... o fudzilla errou e era 6 da manhã, então aqui sai 1 da matina, mas acho que foi o cara que viajou.

Nav01 · 12 de outubro de 2011

Ou talvez o NDA expire a meia-noite de um determinado fuso horário.

Evandro · 12 de outubro de 2011

Ou talvez o NDA expire a meia-noite de um determinado fuso horário.

Talvez não, será assim, temos 24 fusos principais, é só escolher um.

Diego Paladin · 12 de outubro de 2011

Ou talvez o NDA expire a meia-noite de um determinado fuso horário.

18:00 CET com horário de verão = 12:00 em NY, que é a hora da costa leste.

Ah galera, googla aí "time zone" e brinquem à vontade.

Nav01 · 12 de outubro de 2011

18:00 CET com horário de verão = 12:00 em NY, que é a hora da costa leste.
Ah galera, googla aí "time zone" e brinquem à vontade.

Certamente não estão entendendo. Eu não sei se a expiração do NDA está necessariamente atrelada ao horário do lançamento, só sei que ambos vão suceder no dia 12.

Visto que o horário de NY é 01 hora adiantada em relação ao horário de Brasília, faz sentido o NDA expirar a 1:00h da madruga (se é que expira a meia-noite de New York).

Musketeer · 12 de outubro de 2011

Parece que o NDA ou DNA acabou...

FX 8150

http://www.ozeros.com/2011/10/review-amd-bulldozer-fx-8150/

Primeiro bench que achei, resultados interessantes e em alguns casos desaponta, mas em outros ele é até mais rápido que o I7 2600k.

Nada de muito novo, parece que realmente ele vai brigar com o i5 2500k

Suija · 12 de outubro de 2011

http://www.ozeros.com/2011/10/review-amd-bulldozer-fx-8150/

Se for mesmo...então o NDA termina à meia-noite que se f*** fuso horários...

Vou dar uma olhada e ponho minhas impressões.

Edit: Minhas impressões:

Eu não consegui ler direito o review pois não entendo bulhufas de español. E detesto tentar ler tradução google . Mas só olhando os gráficos...achei meio...sei lá o que termo usar..."insosso". O desempenho pareceu até bom nos testes mas pra mim é impossível analisar o "produto" BDZ e não se lembrar dos meses de atraso e do preço que ele vai chegar em relação ao 2500K e ao 2600K.

Que me chamou a atenção mesmo, só o consumo, que continuou alto...e o fato dele ser melhor escolha que o Core i7 875 (plataforma 1156...praticamente morta).

E, se não entendi errado...parece que o desempenho com TC foi pior...estranho...

Enfim, em suma, como entusiasta de informática, achei insosso. Mas se eu tivesse esperado estes meses todos, como consumidor e fã da marca...eu diria que foi desapontador.

Contiusa · 12 de outubro de 2011

Pode seHum... Não sei se o i7 2600 vai te ajudar... 50% mais performance single-thread no benchmark que você viu, não necessariamente em tudo, nesse caso específico eu não teria muitas esperanças... A questão ai é o software...

Não sei Eduardo. Eu dei uma brincada aqui com o Windows Movie Maker e vi os meus núcleos trabalharem em tempo real pelo gerenciador de tarefas. Eu importei um vídeo de 500mb, o que na realidade é renderizar o filme para dentro do WMM, o que levou um bom tempo, e realmente só um núcleo é extensamente usado, sempre entre os 80-100%. Outro núcleo dá uns picos rápidos iniciais de 70% e o resto fica abaixo dos 20%, quase inativos.

Depois do vídeo importado, cortes e edição de trechos são feitos quase que exclusivamente por um só núcleo, com o mesmo padrão se repetindo, e se eu exigir demais da edição, duplicando um trecho indefinidamente, o núcleo sobrecarrega e não sai da ampulheta, com os outros núcleos ainda pouco ativos. Óbvio que duplicar um trecho indefinidamente não corresponde à realidade, mas, de maneira geral, eu sinto falta de um desempenho melhor da CPU nesses aplicativos.

Ou seja, eu adoraria poder ter mais 50% de desempenho per core. Se o FX tivesse um ganho de pelo menos 30% eu até pensaria em um upgrade ano que vem.