[Guia de Compra] Comprando SSDs (Unidades de Estado Sólido)!

[alcaloide]

Sobre instalar o Win7 no SSD ou tranferi-lo do outro HDD para o SSD, acbo melhor instalar o Win7 do zero, pois tem a questao do alinhamento de clusters ou sei la, um treco assim, que quando apenas move-se o sistema operacional, ele nao consegue alinhar e se perde performance...

Esse SSD é também muito bom, fique tranquilo que tera um grande salto em performance, apesar de ja ter saido a seris force 3 que também deve ser estão ou mais rapida que o vertex 3...

abraço

[christiannsk]

Chegou meu SSD. Realmente a performance e muito superior ao hdd e tambem achei superior ao RAID 0 .

Vou fazer os testes e depois posto aqui.

Quais sao os programas melhores para realizar os testes??

Estou com o Crystal Disk Mark e o HD tune Pro.

Sobre perder performance instalar o w7 no HDD e depois passar para o SSD, eu fiz isso. Bom, A performace esta otima, pelo menos pra mim!! hushuhuhu pois abro o win7 em menos de 15s e antes demorava 34s. acho que ta bom.

valeu pelo topico galera!

[Dalai_Brahma]

Chegou meu SSD. Realmente a performance e muito superior ao hdd e também achei superior ao RAID 0 .

Vou fazer os testes e depois posto aqui.

Quais são os programas melhores para realizar os testes??

Estou com o Crystal Disk Mark e o HD tune Pro.

Sobre perder performance instalar o w7 no HDD e depois passar para o SSD, eu fiz isso. Bom, A performace esta otima, pelo menos pra mim!! hushuhuhu pois abro o win7 em menos de 15s e antes demorava 34s. acho que ta bom.

valeu pelo topico galera!

Além destes, utilize o AS SSD, que é adequado aos ssd's, e o ATTO, que é muito utilizado pelos fabricantes.

Clonar depois tudo instalado/atualizado é melhor, diminui o número de 'regravação' de setores (que 'sujam' e degradam a performance com o tempo). Mantenha uma imagem atualizada periodiacmente (p.ex.: mensal) - em outro disco! - c/ o Acronis (um 'Rescue Boot Disk' é melhor). Sempre que precisar, ou achar que aperformance caiu muito, é só formatar e restaurar a imagem.

Parabéns!

P.S.: Galera, não vamos esquecer de votar se as respostas dos participantes são úteis!

[JMala]

Chegou meu SSD. Realmente a performance e muito superior ao hdd e tambem achei superior ao RAID 0 .

Vou fazer os testes e depois posto aqui.

Quais sao os programas melhores para realizar os testes??

Estou com o Crystal Disk Mark e o HD tune Pro.

Sobre perder performance instalar o w7 no HDD e depois passar para o SSD, eu fiz isso. Bom, A performace esta otima, pelo menos pra mim!! hushuhuhu pois abro o win7 em menos de 15s e antes demorava 34s. acho que ta bom.

valeu pelo topico galera!

na minha opinião transferir de um hd para outro os programas somente em última opção.

quando eu ligava o pc até carregar o w7 meu modem já estava conectado na rede, com o ssd o w7 carrega e o modem está ainda na segunda luz. kkkkk

[Ricardo Ruas]

Eu gostaria muito de poder usar um SSD, mas no momento não é hora certa pra utilizá-lo. o grande problema são as células, que depois de um tempo "morrem". Aí você perde informação, dados, arquivos...

[xineis]

Eu gostaria muito de poder usar um SSD, mas no momento não é hora certa pra utilizá-lo. o grande problema são as células, que depois de um tempo "morrem". Aí você perde informação, dados, arquivos...

Depois de um BOM tempo, você quer dizer...

Alguém aí guarda um HD por mais de 5 anos? Porque guardar um SSD por tanto tempo, então?

[Ricardo Ruas]

Depois de um BOM tempo, você quer dizer...

Alguém aí guarda um HD por mais de 5 anos? Porque guardar um SSD por tanto tempo, então?

De um bom tempo não. Lí em sites de assuntos como esse, que se você tem o costume de ficar 12 horas no computador, em dois anos o seu SSD já estará fazendo companhia à Jesus. Eu tenho um HD meu que tem mais de 8 anos. É da Samsung, e funciona super bem. Eu guardo ele para backup de arquivos

EDIT:

Achei a fonte: http://www.tecmundo.com.br/1951-vale-a-pena-trocar-um-hd-por-um-ssd-.htm

EDIT 2:

Trecho onde está escrito o que eu disse: "Um SSD comum deve chegar a um milhão de reescritas, fator que limita muito a utilização dele. Ainda que pareça muito, este número é relativamente pequeno para um usuário que utilize o computador 8 horas por dia, pois em no máximo 2 anos o SSD já deve estar apresentando vários problemas e inclusive tendo buracos (não fisicos, mas sim virtuais) que não poderão mais ser utilizados."

Eu falei que eram 12 horas. Na verdade são 8.

[xineis]

Não é bem assim. Na verdade, para o SSD bater as botas tão rápido, é necessário que ele seja o seu único disco e seja muito utilizado.

Digo isso porque, no artigo, não dizem nada sobre isso, mas pra deteriorar as células tão rapidamente, é necessário que as células sejam submetidas a muita escrita, digamos + de 100GB por dia. A questão não é o número de horas que é utilizado, mas quanta escrita ele faz.

Isso vai muito além do que um usuário comum usaria. Além disso, no momento, o SSD foi feito pra acelerar o sistema. Isso quer dizer que não haverá muita escrita, e sim muita leitura. Leitura não estraga um SSD...

Se for o caso de você precisar de manter o SSD por muito tempo, vale a pena comprar um SSD com células SLC, geralmente usados em servidores. Dura mais que o computador todo!

Até mais!

PS: eu quase esqueci, um artigo o qual vale a pena ser lido: Mitos de Lendas dos SSDs - em inglês.

[BetoUK]

Bem ricardo esse 'e um artigo de dois anos atrás (15 de Abril de 2009) e ele nao esta fora da realidade para aquela epoca e de maneira alguma esta errado.

Apesar disso nesses dois anos a tecnoligia em SSD mudou muito, na realidade esses dois ultimos anos forao sim muito importantes nessa area com mudancas muito grandes nos SSDs.

Continua a existir sim uma limitacao de tempo de uso para os SSDs mas atualmente 'e muito difícil de alguem determinar com presicao se vai ser 3, 5 ou 50 anos, com a ferramenta trim, novos firmwares e funcoes de garbage o aumento de vida esta sendo incrementado e talvez em um futuro proximo teremos SSD com vida util muito longa, hoje em dia nao 'e difícil de se encontrar SSDs com garantias de 3 ou ate mesmo 5 anos.

Agora uma coisa eu digo e repito: nao compre um SSD porque apos voce ter um nunca mais voce vai voltar a colocar o seu SO em um HD nao importa se ele vai durar 2 anos ou 20.

[xineis]

Eu pretendo migrar assim que puder. Nem que dure 3 anos...

Mas realmente, com tantas ferramentas que reduzem o número de escritas e reescritas, o tempo de vida útil de um SSD é maior que antigamente. Não dá pra saber ainda, mas eu chuto uns 5 anos no mínimo.

[Ricardo Ruas]

Eu por enquanto ainda estou com meu HD de 500 gigas, por três motivos:

1-Espaço

2-Duração do HD

3-Preço

É claro que eu pretendo migrar para o SSD... Mas só no dia que ele tiver uma duração similar a de um HD, e um preço bom

[xineis]

Mas os HDs também falham. Chegam a ser menos seguros talvez...

Espaço com certeza é um ponto a ser considerado. A questão é que SSDs de tamanho gigante desviam da proposta principal dos SSDs: velocidade e performance.

Usar os SSDs, no momento, para guardar arquivos e funcionar como "storage" é um tanto estúpido, com todo o respeito a quem faz, ou quer fazer isso.

Mas eles servem para acelerar todo o sistema, carregar o SO mais rapidamente, abrir programas mais rapidamente, etc. Isso eles fazem sem problema, e cada vez melhor.

E o preço vai caindo aos poucos, com a utilização de NANDs menores, deixando o processo de fabriação mais barato.

Há, porém, um problema que vem com essa solução: a cada renovação do processo de litografia, o SSD perde um pouco da performance e expectativa de vida. Isso está sendo consertado, mas ocorre. Uma perquena transcrição do site da Micron traduz isso:

Process shrinks require tinier, more-complex cells, which translates to lower performance and endurance.

Mas, como disse, isso já está sob correção, de acordo com a notícia do qual tirei o fragmento acima: http://www.micronblogs.com/2011/04/20nm-nand%E2%80%94smaller-and-better/.

Por fim, até os SSDs terem a mesma expectativa de vida de um HD, que ainda é incerta (pode durar uma década e pode durar um dia...), terem o mesmo preço e o mesmo espaço, já deve haver uma nova tecnologia que revolucionará o mercado de armazenamento...

Enfim, eu aproveitaria pra pegar um desses novos SSDs SandForce-2000. Parecem promissores.

Até mais!

PS: eu exagerei um pouco aqui e ali, mas deu pra entender a mensagem...

[BetoUK]

Eu por enquanto ainda estou com meu HD de 500 gigas, por três motivos:

1-Espaço

2-Duração do HD

3-Preço

É claro que eu pretendo migrar para o SSD... Mas só no dia que ele tiver uma duração similar a de um HD, e um preço bom

Valeu então Ricardo, boa sorte.

[Speed Racer 17]

Em um SSD voce encontra os mesmos conectores que em um HD Sata, um para o cabo de dados e um para o cabo de forca.

O que acontece 'e que muita gente nao usa um conector de forca proprio para sata, ou porque nao tem na fonte ou porque nao tem nenhum disponivel então usa um daquelas famigerados adaptadores moles x sata que por sinal nao são bons nem para HDs imagine para um SSD.

No caso de Sata3 o que muda 'e apenas o cabo de dados que deve ser um apropriado para sata3 apesar que fisicamente eles são identicos ao sata2 .

Com certeza a sua fonte tem conectores para sata disponiveis e sobrando

Quando eu comprei a placa mãe da assinatura, notei que vieram 4 cabos Sata, 2 X Sata3 e 2 X Sata2 com a marca da Asus.

Achei estranho existir cabos para cada Sata pois como você disse, fisicamente são idênticos.

Onde então se encontra a diferença? na fabricação com uso de componentes diferenciados?

[zerotalk]

Os cabos internamente são diferentes. Para possibilitar uma performace maior.

[Speed Racer 17]

Então fiz bem em usar os cabos fornecidos pela ASUS. valeu pela ideia!

[BetoUK]

Os cabos internamente são diferentes. Para possibilitar uma performace maior.

Como o zero citou sao diferentes internamente, apesar de serem identicos externamente (com excesao 'e claro de etiquetas, marcas, etc.) os cabos sata3 sao necessarios quando voce conecta algum dispositivo com essa tecnologia, caso contrario pode haver perda de performance ou ate mesmo nao ser reconhecido, valeu.

[Ednan]

Mas todos eles são retro-compativeis?!

o sata3, funciona em dispositivos sata2 e sata1

e o sata2, funciona em dispositivos sata1??

[dwatashi]

Mas todos eles são retro-compativeis?!

o sata3, funciona em dispositivos sata2 e sata1

e o sata2, funciona em dispositivos sata1??

Sim, completamente retro-compatíveis.

Atualmente os SATAs utilizam o mesmo tipo de sinalização, altera-se a velocidade. Assim, os cabos SATA3 possuem um cabo "melhor" para reduzir problemas de sinalização como ecos, interferências, etc. (Agora, sendo o e-how, não existem diferenças)

Já fiz um teste em HD SATA3 com cabo SATA2 e porta SATA3, óbvio e não houve perda de performance. No entanto o cabo que utilizei veio em uma ECS Black Series. (Acredito que tenha um controle de qualidade ligeiramente melhor do que os cabos mais comuns).

Assim, fazendo uma analogia para cabos de rede ethernet, o Cat5e suporta o Gigabit, mas os cabos Cat6 são mais recomendados pois superam as especificações e trazem algumas melhorias contra interferencias.

[Ricardo Ruas]

Mas os HDs também falham. Chegam a ser menos seguros talvez...

Espaço com certeza é um ponto a ser considerado. A questão é que SSDs de tamanho gigante desviam da proposta principal dos SSDs: velocidade e performance.

Usar os SSDs, no momento, para guardar arquivos e funcionar como "storage" é um tanto estúpido, com todo o respeito a quem faz, ou quer fazer isso.

Mas eles servem para acelerar todo o sistema, carregar o SO mais rapidamente, abrir programas mais rapidamente, etc. Isso eles fazem sem problema, e cada vez melhor.

Nada é seguro. Tudo falha... CDs, DVDs, as fitas magnéticas (é claro que eu prefiro mais elas pra fazer backup. É só armazenar bem) HDs, SSDs... Estúpido pra fazer storage, nem tanto.É claro que ele acelera a inicialização do sistema, mas na minha opinião, não serve só pra isso. Guardar videos pesados, em HD, no SSD é uma boa também. Pro HD achar a informação, converter de magnética pra elétrica, e rodar, demora muito. Por isso que eu acho que atualmente, muitos arquivos deveriam ser guaradados em SSDs. Principalmente os mais pesados

[xineis]

E aí "gastar" o SSD? Prefiro deixar pro sistema e programas...

Quer armazenamento com velocidade? Seagate Barracuda XT.

É um híbrido de HD com SSD, e deixa o tempo de resposta BEM inferior ao dos HDs, e muito próximo dos SSDs.

Além disso, existe agora o Smart Response Tech (SSD Caching - google it!), que permite dar uma chance de lutar aos HDs. Ele também usa os SSDs como cache (ohhh!!!), e para isso usa SSDs de 20GB.

Essas soluções ficam obviamente entre os SSDs e os HDs. Mas são excelentes soluções que ainda não mostraram todo o potencial!

[Ricardo Ruas]

"E aí "gastar" o SSD? Prefiro deixar pro sistema e programas..."

Um dia vai acabar de qualquer jeito. O legal é usar pra tudo, pra sentir a velocidade em todas os arquivos do computador, e não só no OS

[zerotalk]

"E aí "gastar" o SSD? Prefiro deixar pro sistema e programas..."

Um dia vai acabar de qualquer jeito. O legal é usar pra tudo, pra sentir a velocidade em todas os arquivos do computador, e não só no OS

Um HD fornece muito mais velocidade do que um video pode utilizar.

Então gastar SSD pra armazenar eles, pra quando voce for liga-lo, sendo que os videos são ligados poucas vezes, é besteira.

Eu uso HD pra armazenar videos, instalações de jogos e de programas, estas coisas ocupam muito espaço e são pouco usadas.

[xineis]

Concordo com o zerotalk. Armazenamento não é coisa pra SSD, não agora, pelo menos...

Se colocar o OS e programas no SSD e o resto no HD, dá pra sentir um avanço enorme na performance.

Se usar um SSD + Barracuda XT então!

[Glaficon]

Tenho uma dúvida. Nos notebooks "antigos", antes de 2004, os HD eram no padrão ATA, em seguida saíram os SATAS, mais rápidos. Parece que é fácil instalar um SSD no drive do HD SATA do notebook, substituindo. Mas e no padrão antigo ATA? É possível trocar o HD ATA pelo SSD? Precisa de adaptador? Onde encontrar e como fazer?