Discussão sobre Mercado GPU - AMD, NVIDIA & Foundries

[telminão]

Sirro, li mas, não compreendi, pode explicar melhor esse texto sobre o Demers?

[Evandro]

Sirro, li mas, não compreendi, pode explicar melhor esse texto sobre o Demers?

Somos 2, mas se eu entendi bem, parece que a AMD vai se fechar e focar algumas coisas, então, uma GPU super high end pode deixar de existir deste ldo do fronte, daqui uns anos.

[sirroman]

Sirro, li mas, não compreendi, pode explicar melhor esse texto sobre o Demers?

O cara fala dos rumores sobre a pipeline de GPUs da AMD (todos os processos relevantes para a execução da roadmap). Que com a saida de Demers vai acontecer uma grande interrupção na tal pipeline.

O cara fala que eles podem deixar de lançar GPU high-end por um ano ou dois e transferir os recursos para o mobile.

O cara fala que a mensagem que ele pegou é que "o mundo de placas gráficas high-end" que conhecemos vai acabar, que a AMD vai apostar e se focar na estratégia delineada por Rory Read e que outros projetos vão ser cortados para não ficar querendo abraçar o mundo com as pernas.

Acho isso um erro, da mesma forma que nunca acreditei que a AMD fosse desistir do mercado server (os investimentos em produtos server trazem IP para os outros produtos). GPU high-end é 1) lucrativa, 2) produz IP que pode ser usado nos APUs, efetivamente diluindo os gastos de R&D em 2 anos (1 ano para as GPUs, 1 ano para os APUs).

Mas... sei la. Quem sou eu? =/

[telminão]

obrigado Sirro.

Outro detalhe que é bom lembrar, é que o setor de GPU, ao que parece deve dar mais lucro para a AMD que os processadores não? rsrsrs

[Evandro]

http://www.fudzilla.com/home/item/25974-tsmc-swamped-with-orders

TSMC com alta demanda nos processos sub-40 nm.

Vários de seus clientes, incluindo os mais fortes, estão migrando pros 28 nm.

[telminão]

Com essa migração, quem já estava em 28nm e fez um pé-de-meia, digo estoque, deve se dar bem, digamos assim, frente a briga que vai rolar pelo fornecimento de produtos. A AMD que já tem mais da metade da sua linha lançada e com bons estoques certamente não vai se ver forçada a baixar seus preços, já que a concorrente tende a enfrentar problemas de suprimentos, ou seja, azar o nosso T_T

[sirroman]

obrigado Sirro.

Outro detalhe que é bom lembrar, é que o setor de GPU, ao que parece deve dar mais lucro para a AMD que os processadores não? rsrsrs

Ai eu já não garanto, o volume de CPU/APU é bem maior.

Meu problema com a mudança é que a AMD vai sair de uma posição de liderança, no CPU não era assim e é até compreensível. Mas na GPU...

EDIT: os GPUs podem até ser mais lucrativos boa parte do tempo, mas o maior lucro bruto deve vir dos CPUs.

[Visitante]

Se estar atrás da Intel em CPUs e da Nvidia em GPUs é "liderança", então a AMD é "líder". E os GPUs são tão lucrativos que mal deram lucro. Convêm distinguir "lucro" de "faturamento".

[sirroman]

Se estar atrás da Intel em CPUs e da Nvidia em GPUs é "liderança", então a AMD é "líder". E os GPUs são tão lucrativos que mal deram lucro. Convêm distinguir "lucro" de "faturamento".

Faaaala Dick, beleza? Tava com saudade já.

Em GPU a AMD está em posição de liderança tecnológica e bate com a nvidia no market share. Se tiver alguma coisa contra essa afirmação, diga.

Durante um bom tempo a divisão de GPUs trouxe lucros consistentemente. Nesse fim de ano ela deu prejuízo, sim, mas na época nós teorizamos que em a divisão de GPUs assumia boa parte do R&D que vai posteriormente ser utilizado nos APUs para trazer lucro, então os números dos últimos trimestre não fazem justiça à história da divisão de GPU. Muita gente reclamava que a divisão de CPU estava sendo sustentada pela GPU (o que também é injusto).

Também foi muito falado aqui que apenas com a GCN que a AMD poderia ver um crescimento no mercado profissional de GPU, com preços muito mais interessantes. Era quase impossível imaginar (tecnologica e estrategicamente) que a AMD não viesse a investir nesse mercado agora que tem a tecnologia.

Ou seja, exatamente quando a AMD está em uma posição de entrar em um novo mercado e aumentar as margens de lucros, com gastos em R&D que se revertem para a grande aposta da AMD (os APUs e a HSA), eu pessoalmente acho equivocada uma mudança dessa magnitude. Não é como a divisão de CPU em que a situação estava cada vez mais insustentável frente à Intel. No mercado de GPU a AMD está muito bem posicionada e eu não vejo indícios contrários a isso.

Mudar a direção pode ser até "bom" para a estratégia mobile (vai ter mais dinheiro gasto especificamente para lá), mas acredito que seja abrir mão de um mercado desnecessariamente. E mais, seria bastante prejudicial para o consumidor.

Sobre lucro/faturamento você está certo. Mas acredito que a mensagem foi compreendida ainda assim.

[johannesrs]

caramba, sério, quem foi que colocou o novo CEO da AMD lá? a Intel E a nVídia?

Que que é isso, se a AMD fizer isso ela tá dando uma de boazinha com a nvidia e deixando ela emparelhar, só isso! QUE BOM CORAÇÃO!

Tá cada vez mais claro que vai haver mudanças graves no projeto do Aurora III...

[Visitante]

Em GPU a AMD está em posição de liderança tecnológica e bate com a nvidia no market share. Se tiver alguma coisa contra essa afirmação, diga.

Marketshare:

http://jonpeddie.com/publications/add-in-board-report/

http://store.steampowered.com/hwsurvey

A AMD tem liderança tecnológica em VGAs sobre a Nvidia em que sentido? Só porque a VGA top da geração atual deles faz mais FPS em jogos que a geração passada da Nvidia?

Se é só porque a Nvidia ainda não lançou suas VGAs 28nm, bem, que eu saiba o cronograma de lançamento de ambas as empresas não é sincronizado e elas sempre se alternam nos lançamentos a anos.

Durante um bom tempo a divisão de GPUs trouxe lucros consistentemente. Nesse fim de ano ela deu prejuízo, sim, mas na época nós teorizamos que em a divisão de GPUs assumia boa parte do R&D que vai posteriormente ser utilizado nos APUs para trazer lucro, então os números dos últimos trimestre não fazem justiça à história da divisão de GPU. Muita gente reclamava que a divisão de CPU estava sendo sustentada pela GPU (o que também é injusto).

Não é injusto, é impossível. É impossível a divisão ATI ter mais R&D que a divisão x86 da AMD ou sustentar a divisão x86 da AMD. CPUs x86 são o ganha-pão da AMD.

Também foi muito falado aqui que apenas com a GCN que a AMD poderia ver um crescimento no mercado profissional de GPU, com preços muito mais interessantes. Era quase impossível imaginar (tecnologica e estrategicamente) que a AMD não viesse a investir nesse mercado agora que tem a tecnologia.

Mercado profissional e GPGPU até agora tem mais a ver com a qualidade do software do que algum detalhe do hardware da VGA, e a AMD nunca investiu e levou essas áreas com a mesma seriedade que a Nvidia, que tem mais engenheiros de software que de hardware.

Ou seja, exatamente quando a AMD está em uma posição de entrar em um novo mercado e aumentar as margens de lucros, com gastos em R&D que se revertem para a grande aposta da AMD (os APUs e a HSA), eu pessoalmente acho equivocada uma mudança dessa magnitude. Não é como a divisão de CPU em que a situação estava cada vez mais insustentável frente à Intel. No mercado de GPU a AMD está muito bem posicionada e eu não vejo indícios contrários a isso.

A AMD tem algo como o CUDA? Não.

O OpenCL foi um sucesso até agora? Não.

Existe atualmente uma integração real entre o CPU e GPU nas "APUs" AMD do ponto de vista do software? Não.

Então, porque a AMD está bem posicionada?

Mudar a direção pode ser até "bom" para a estratégia mobile (vai ter mais dinheiro gasto especificamente para lá), mas acredito que seja abrir mão de um mercado desnecessariamente. E mais, seria bastante prejudicial para o consumidor.

Vamos ver primeiro em detalhes o que eles realmente pretendem antes de tirar conclusões. Imagino que eles devam estar mais por dentro do que nós.

[johannesrs]

Sinceramente? A minha dúvida é se quem tá realmente mais por dentro está lá ainda, ou se não eram por acaso os que estão saindo continuamente.

Esse CEO tá sangrando a companhia pelo jeito. Nesse ritmo, detesto admitir mas talvez meu próximo note siga ainda pra AMD, assim como um nettop da vida (usando processadores bem diferentes). Mas o desktop mesmo? Os clusters? Esses tão virando a casaca MESMO! Infelizmente.

[sirroman]

Marketshare:

http://jonpeddie.com/publications/add-in-board-report/

http://store.steampowered.com/hwsurvey

Oxi, e 9% de diferença significa o fim do mundo? Agora pronto...

Pergunta para a Amazon se ela tá triste com os 14% do Kindle Fire frente aos 62% dos ipad da vida.

A AMD tem liderança tecnológica em VGAs sobre a Nvidia em que sentido? Só porque a VGA top da geração atual deles faz mais FPS em jogos que a geração passada da Nvidia?

A um tempo razoável a AMD tem perf/watt, perf/mm3 e perf/$ boas, superiores à nvidia.

Se é só porque a Nvidia ainda não lançou suas VGAs 28nm, bem, que eu saiba o cronograma de lançamento de ambas as empresas não é sincronizado e elas sempre se alternam nos lançamentos a anos.

Não, eu não estou falando das HD7000 especificamente. Ela tá inclusive cara demais e eu esperava um tantinho mais de performance, mas gostei da GCN. Tá com performance em jogos comparável ao VLIW4.

Não é injusto, é impossível. É impossível a divisão ATI ter mais R&D que a divisão x86 da AMD ou sustentar a divisão x86 da AMD. CPUs x86 são o ganha-pão da AMD.

Concordamos que é injusto. Ótimo.

Não vejo como o resto do parágrafo refuta algo que eu tenha dito.

Mercado profissional e GPGPU até agora tem mais a ver com a qualidade do software do que algum detalhe do hardware da VGA, e a AMD nunca investiu e levou essas áreas com a mesma seriedade que a Nvidia, que tem mais engenheiros de software que de hardware.

Sim. Mas para quê investir em SW se não havia HW para trabalhar em cima? Agora a AMD tem e aposta suas fichas nessa arquitetura, basta ver o HSA.

Enfim, o ponto foi que agora a AMD poderia entrar no mercado profissional (na verdade ela JÁ está nesse mercado, mas não tem muito sucesso, o que é compreensível pois ainda continua com soluções baseadas em VLIW). Ela tem a tecnologia.

A AMD tem algo como o CUDA? Não.

E precisa? Ela aposta no OpenCL e na HSAIL. Não em SW proprietário.

O OpenCL foi um sucesso até agora? Não.

O suporte deve aumentar consideravelmente desde a primeira AFDS.

Volto para você:

1. O que você define como "sucesso"?

2. O fato do OpenCL não ser um "sucesso até agora" significa necessariamente que ele "é um fracasso"?

3. Como estará o suporte de SW a GPGPU daqui para a frente? Existe algum indício de que o suporte ao OpenCL não irá crescer?

4. A situação no passado necessariamente define como será o futuro?

etc, etc. Tenho que dar uma saida.

Existe atualmente uma integração real entre o CPU e GPU nas "APUs" AMD do ponto de vista do software? Não.

Se entendi bem a sua pergunta, tá na roadmap. Vide HSA/HSAIL.

Então, porque a AMD está bem posicionada?

Porque ela pode executar daqui para frente. Vide HSA/HSAIL.

Vamos ver primeiro em detalhes o que eles realmente pretendem antes de tirar conclusões.

Liga lá e depois passa para a gente a conversa.

Imagino que eles devam estar mais por dentro do que nós.

Repito: "Mas... sei la. quem sou eu? =/".

Mas mantenho meu direito de ter uma opinião frente aos rumores.

Sinceramente? A minha dúvida é se quem tá realmente mais por dentro está lá ainda, ou se não eram por acaso os que estão saindo continuamente.

Esse CEO tá sangrando a companhia pelo jeito. Nesse ritmo, detesto admitir mas talvez meu próximo note siga ainda pra AMD, assim como um nettop da vida (usando processadores bem diferentes). Mas o desktop mesmo? Os clusters? Esses tão virando a casaca MESMO! Infelizmente.

Não acho que é motivo para "desespero" nem nada (oh meu deus! é o fim da AMD! salvem-se quem puder!). Mas é esperar para ver.

Eu acho que isso dai é um erro e não vai acontecer. Pelo menos não como o cara lá falou.

"Mas... sei la. quem sou eu? =/"

[Visitante]

Oxi, e 9% de diferença significa o fim do mundo? Agora pronto...

Leia os números com atenção...

A um tempo razoável a AMD tem perf/watt, perf/mm3 e perf/$ boas, superiores à nvidia.

Porque os GPUs AMD anteriores priorizavam 3D enquanto os da NV visavam 3D e GPGPU, e as novas GPUs AMD já são 28nm enquando a NV ainda não lançou suas GPUs em 28nm.

E as GPUs NV tem melhor desempenho geral e melhor ecosistema de software, que é o que mais importa em workstations e GPGPU.

Concordamos que é injusto. Ótimo.

Não vejo como o resto do parágrafo refuta algo que eu tenha dito.

Se eu quisesse refutar era só pedir links mostrando os "lucros consistentes" da divisão ATI ou links mostrando como ela "assumia boa parte do R&D", mas achei melhor deixar quieto mesmo.

Sim. Mas para quê investir em SW se não havia HW para trabalhar em cima? Agora a AMD tem e aposta suas fichas nessa arquitetura, basta ver o HSA.

Enfim, o ponto foi que agora a AMD poderia entrar no mercado profissional (na verdade ela JÁ está nesse mercado, mas não tem muito sucesso, o que é compreensível pois ainda continua com soluções baseadas em VLIW). Ela tem a tecnologia.

De novo: parte fundamental da "tecnologia" é o ecosistema de software que a AMD não tem e que não vai se materializar da noite para o dia (se chegar a materializar). Essa é a realidade.

Levou mais de meia década para a Nvidia chegar com o CUDA aonde está hoje, isso investindo e demonstrando mais interesse em GPGPU e workstations do que a ATI/AMD fizeram no passado ou até hoje, mas o povo acha que na AMD tudo acontece 10x mais rápido e mais fácil, e que o resto do mundo vai ficar parado sem reagir...

E precisa? Ela aposta no OpenCL e na HSAIL. Não em SW proprietário.

Precisa ter software que rode no seu produto para "estar bem posicionado"? No caso da AMD, claro que não! Basta ficar falando sobre opensource que tudo se resolve! Enquanto isso 90+% dos PCs rodam Windows e 90+% do GPGPU é feito em CUDA.

O suporte deve aumentar consideravelmente desde a primeira AFDS.

Volto para você:

1. O que você define como "sucesso"?

2. O fato do OpenCL não ser um "sucesso até agora" significa necessariamente que ele "é um fracasso"?

3. Como estará o suporte de SW a GPGPU daqui para a frente? Existe algum indício de que o suporte ao OpenCL não irá crescer?

4. A situação no passado necessariamente define como será o futuro?

etc, etc. Tenho que dar uma saida.

"nice, trying to play with the words, huh?" (adivinha quem disse isso ontem para outra pessoa no fórum do semiaccurate só para fazer o mesmo aqui hoje).

Em vez de perguntas "filosóficas", eu prefiro ter os pés no chão e viver na realidade. E a realidade é que CUDA atualmente domina esse nicho em todos os sentidos práticos e a AMD/ATI nunca demonstrou muito interesse real nele.

Se entendi bem a sua pergunta, tá na roadmap. Vide HSA/HSAIL.

Ah, o roadmap...

Porque ela pode executar daqui para frente. Vide HSA/HSAIL.

E a Intel e Nvidia, que hoje estão à frente nessa área em quase todos os sentidos, não podem executar?

Engraçado como o povo dá risada do roadmap do Larrabee mas acredita cegamente no roadmap do "HSAIL".

[sirroman]

"nice, trying to play with the words, huh?" (adivinha quem disse isso ontem para outra pessoa no fórum do semiaccurate só para fazer o mesmo aqui hoje).

O cara foi descarado, ignorou um "ou" e tudo que vinha logo em seguida.

Se eu recortei algo que você disse de uma forma que você não desejava, por favor. Me diga.

Leia os números com atenção...

Verdade. A diferença é 18%.

A VIA deve estar sonhando em estar nessa posição. Até a divisão x86 da AMD deve sonhar com isso.

Porque os GPUs AMD anteriores priorizavam 3D enquanto os da NV visavam 3D e GPGPU, e as novas GPUs AMD já são 28nm enquando a NV ainda não lançou suas GPUs em 28nm.

E as GPUs NV tem melhor desempenho geral e melhor ecosistema de software, que é o que mais importa em workstations e GPGPU.

Quando a nvidia lançar o kepler vão existir discussões comparando GCN com ele, então não adianta discutir sobre esses dois. Mas a track record é importante sim.

O ponto é que a posição da divisão gráfica da AMD, tecnologicamente falando, não está nem um pouco igual à da divisão x86. Seu track record é bom e agora ela traz a GCN, que tem bom consumo (principalmente se vermos os resultados das placas da Saphire que tem menor tensão), aparentemente tem performance semelhante à VLIW4, tem margem para ganho de performance por drives e os testes de GPGPU são igualmente bons.

Se eu quisesse refutar era só pedir links mostrando os "lucros consistentes" da divisão ATI ou links mostrando como ela "assumia boa parte do R&D", mas achei melhor deixar quieto mesmo.

Operating Income:

2010, Q1 47M, Q2, 33M, Q3 1M, Q4 68M.

2011, Q1 19M, Q2 -7M, Q3 12M, Q4 27M.

De novo: parte fundamental da "tecnologia" é o ecosistema de software que a AMD não tem e que não vai se materializar da noite para o dia (se chegar a materializar). Essa é a realidade.

Levou mais de meia década para a Nvidia chegar com o CUDA aonde está hoje, isso investindo e demonstrando mais interesse em GPGPU e workstations do que a ATI/AMD fizeram no passado ou até hoje, mas o povo acha que na AMD tudo acontece 10x mais rápido e mais fácil, e que o resto do mundo vai ficar parado sem reagir...

Já você aparentemente está achando que a AMD está(eve) parada.

Diabos, eu acho equivocadíssimo o que o povo fala da Intel e os rumores de que Haswell vai ser forte graficamente só confirmam o que eu imaginava. A AMD não pode ficar parada.

Logo, nem a nvidia.

Precisa ter software que rode no seu produto para "estar bem posicionado"? No caso da AMD, claro que não! Basta ficar falando sobre opensource que tudo se resolve! Enquanto isso 90+% dos PCs rodam Windows e 90+% do GPGPU é feito em CUDA.

Claro que precisa, por isso o ponto seguinte.

Em vez de perguntas "filosóficas", eu prefiro ter os pés no chão e viver na realidade. E a realidade é que CUDA atualmente domina esse nicho em todos os sentidos práticos e a AMD/ATI nunca demonstrou muito interesse real nele.

As perguntas são apenas para eu saber como você entende isso tudo. Se você pergunta se o OpenCL foi um sucesso até agora, então eu preciso saber o que você quer dizer com isso? O sucesso é definido pela taxa de adoção? Se sim, o fato da taxa de adoção do OpenCL ser inferior à do CUDA até agora significa que é um erro investir nele? Há margem para avanços? Foi feito algo em relação a isso?

Se você quiser a gente pode tentar responder isso ai. Mas definitivamente não se trata de filosofia. A não ser numa concepção muito rasa de filosofia.

E a Intel e Nvidia, que hoje estão à frente nessa área em quase todos os sentidos, não podem executar?

Engraçado como o povo dá risada do roadmap do Larrabee mas acredita cegamente no roadmap do "HSAIL".

Quanto a GPU a AMD está à frente da Intel, definitivamente. E quanto à nvidia ela levou um pé na ***** de tudo x86 (mas eu aguardo ansioso para o que a nvidia vai trazer com seus produtos ARM do futuro).

Posição não é tudo, mas é bom ter um bom ponto de partida. Se a AMD vai conseguir ou não é outros quinhentos.

[Visitante]

Verdade. A diferença é 18%.

A VIA deve estar sonhando em estar nessa posição. Até a divisão x86 da AMD deve sonhar com isso.

Pode ser, mas a afirmação original era que AMD e NV tinham o mesmo marketshare, o que é falso.

Operating Income:

2010, Q1 47M, Q2, 33M, Q3 1M, Q4 68M.

2011, Q1 19M, Q2 -7M, Q3 12M, Q4 27M.

Seria bom ter links dos anos anteriores, mas meu ponto é que o dinheiro gerado pelas GPUs na AMD é só uma fração do que é gerado por CPUs x86 (e dos $5 bilhões da compra da ATI).

As perguntas são apenas para eu saber como você entende isso tudo. Se você pergunta se o OpenCL foi um sucesso até agora, então eu preciso saber o que você quer dizer com isso? O sucesso é definido pela taxa de adoção? Se sim, o fato da taxa de adoção do OpenCL ser inferior à do CUDA até agora significa que é um erro investir nele? Há margem para avanços? Foi feito algo em relação a isso?

O consenso que eu vejo é que CUDA é muito mais usado hoje em dia e é mais completo e fácil para o programador, tanto que eu vejo gente recomendando fazer o programa inicialmente em CUDA para depois converter para OpenCL se for o caso.

O OpenCL, por ser o produto de um comitê que inclui um consórcio de empresas com necessidades e interesses diferentes, parece destinado a evoluir como o OpenGL, ou seja, não terá uma evolução tão rápida e focada quanto o CUDA (ou DirectX no caso do OpenGL). Mas eu acho que daqui a uma década tanto o OpenCL quanto o CUDA serão "história". Mas nesse meio tempo creio que CUDA será mais usado na prática, mas posso estar errado.

Quanto a GPU a AMD está à frente da Intel, definitivamente. E quanto à nvidia ela levou um pé na ***** de tudo x86 (mas eu aguardo ansioso para o que a nvidia vai trazer com seus produtos ARM do futuro).

Sim, o GPU da AMD é melhor, mas creio que a Intel esteja na frente na integração do CPU com o GPU (mas não sei onde isso vai parar).

Mas em retrospecto, teria sido BEM melhor a AMD ter aceitado a proposta de fusão com a Nvidia (com o JHH como novo CEO da AMD como foi exigido) em vez de pagar $5bi na ATI. Isso teria dado calafrios de verdade na Intel. Mas do jeito que foi, no fim das contas quem saiu ganhando indiretamente foi a Intel.

[johannesrs]

Se o extra oferecer pra comprar a quitanda do seu joaquim, faz sentido ele dizer não, oferecer fusão e ser dono? Não. Mesmo se no processo o extra comprar pelo triplo a quitanda do seu nagazaki ao mesmo tempo em que o carrefour lança algo novo e joga o extra no prejuízo por uma década? Continua sendo não, argumento a posteriori não vale, mesmo que os fatos mencionados no mesmo sejam verdadeiros. Outra coisa: sim, essa recomendação existe, mas não por essa justificativa. Programa-se primeiro para cuda porque esse tem uma base de usuários muito bem estabelecida, diferente do opencl. Além do que o suporte total ao segundo é bem mais recente do que nós, meros usuários não programadores julgamos. Se os teus potenciais usuários pedirem em quantidades economicamente viáveis pelo opencl, aí tu porta pra ele. Creio porém que com os hsa da vida elas se tornem totalmente transparentes aos programadores. Última coisa, cuidado pra não iniciar uma flamme war com outra usuários falando mal de opensource.

[sirroman]

Pode ser, mas a afirmação original era que AMD e NV tinham o mesmo marketshare, o que é falso.

Erro de leitura meu. Eu vi os ~60% e pensei "~10% acima", quando na verdade significa "~20% acima". Para mim "10%" equivale a "se bater" (no sentido de ficar disputando competitivamente, um tem vantagem mas não é nada "applístico"), por isso a afirmação.

Eu realmente subtrai errado (supletivo, supletivo), mas se formos parar para pensar, como o mercado é mais ou menos estático (e está diminuindo pelo que me lembro) esses 20% (no caso, ~18%) são bem menores do que esse número pode levar a crer, já que o aumento de um é basicamente perda para o outro.

Enfim, se a AMD subir 9% no Marketshare, empareia com a nvidia, não? Já que se trata de um duopólio.

Seria bom ter links dos anos anteriores, mas meu ponto é que o dinheiro gerado pelas GPUs na AMD é só uma fração do que é gerado por CPUs x86 (e dos $5 bilhões da compra da ATI).

Ta no site da AMD.

O consenso que eu vejo é que CUDA é muito mais usado hoje em dia e é mais completo e fácil para o programador, tanto que eu vejo gente recomendando fazer o programa inicialmente em CUDA para depois converter para OpenCL se for o caso.

O OpenCL, por ser o produto de um comitê que inclui um consórcio de empresas com necessidades e interesses diferentes, parece destinado a evoluir como o OpenGL, ou seja, não terá uma evolução tão rápida e focada quanto o CUDA (ou DirectX no caso do OpenGL). Mas eu acho que daqui a uma década tanto o OpenCL quanto o CUDA serão "história". Mas nesse meio tempo creio que CUDA será mais usado na prática, mas posso estar errado.

Só acredito que o grande problema com o OpenCL é que a única empresa que focava no GPGPU era a nvidia, que tem o CUDA. Então não adiantava muito codar para ele.

Agora com o GCN o OpenCL fica muito mais atrativo, já que TODO o mercado de GPU terá suporte a ele, ao contrário do CUDA. O OpenCL está atrasado SIM, mas agora com o GCN ele tem sua melhor chance e a AMD aposta nisso.

Contudo, se a AMD não continuar com o que todo mundo imaginava, o investimento no mercado profissional, HPC e etc, etc, etc, o OpenCL vai ser menos interessante. Vai deixar de ser uma alternativa "top to bottom" (tanto para client com os APUs quanto para os profissionais).

Por isso acredito que mudar a estrategia não seria o ideal e porque os investimentos em GPU high-end (e logo, profissional tb) reverte para a iniciativa APU. A AMD está, tecnologicamente, em uma posição boa. Parar não seria interessante (ao meu ver, claro).

Sim, o GPU da AMD é melhor, mas creio que a Intel esteja na frente na integração do CPU com o GPU (mas não sei onde isso vai parar).

Realmente a AMD parece estar esperando para o "GrandFusion" para fazer muita coisa.

Mas em retrospecto, teria sido BEM melhor a AMD ter aceitado a proposta de fusão com a Nvidia (com o JHH como novo CEO da AMD como foi exigido) em vez de pagar $5bi na ATI. Isso teria dado calafrios de verdade na Intel. Mas do jeito que foi, no fim das contas quem saiu ganhando indiretamente foi a Intel.

Eu nem acho. Seria meio envergonhante como o Johannes falou.

(JHH é beeem pedante, convenhamos)

[jonny_br]

AMD: o que deu errado?

Com a palavra PC PRO

[sirroman]

Para onde o povo da ATI foi: Apple, Samsung, Qualcomm.

"Employees poached over the past five years include graphics specialists Bob Drebin and Raja Koduri , now at Apple; processor designer Keith Hawkins, now at Samsung; and Eric Demers, who has reportedly been grabbed by mobile processor specialist Qualcomm this month."

http://www.forbes.com/sites/briancaulfield/2012/02/22/forget-intel-apple-qualcomm-samsung-grabbing-amd-employees/

[johannesrs]

só eu que leio como "das APUs pros ARM?"

[jonny_br]

Essa é muito boa...kkkk

o "orgulho" de Jen-Hsun Huang impediu que a imagem acima fosse "The future is Fusion"

http://www.forbes.com/sites/briancaulfield/2012/02/22/amd-talked-with-nvidia-about-acquisition-before-grabbing-ati/

[Visitante]

Essa é muito boa...kkkk

o "orgulho" de Jen-Hsun Huang impediu que a imagem acima fosse "The future is Fusion"

http://www.forbes.com/sites/briancaulfield/2012/02/22/amd-talked-with-nvidia-about-acquisition-before-grabbing-ati/

E a última frase do artigo resume bem o resultado.

[Evandro]

Se as verdes tivessem se unido, a Intel provavelmente teria comprado a ATI, já imaginaram o que sairia disso tudo ?

[jonny_br]

E a última frase do artigo resume bem o resultado.

Boa Dick, mas a Nverde vai ter que rebolar, a venda de GPUs integrados cresce 9%.

http://www.techspot.com/news/47544-jpr-q4-2011-gpu-shipments-were-up-9-intel-still-leading.html

Que venha o Maxwell.

Edit:

Curiosidade:

Quando se trata de marca do produto, a Nvidia é As. "GeForce" representava Força Geometria, um apelido que fazia sentido uma vez que estreou com suporte para Quake III. "Tegra" é formada a partir da palavra "integral" + "Tesla" é uma referência a um dos grandes cientistas do século 20, e "Ion" foi um grande nome para um produto concebido em torno Atom da Intel. O nome "Nvidia" é em si uma referência à deusa romana da inveja e ciúme, Invidia. A cor mais associada com a inveja e o ciúme é o Verde!