AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Review e questões técnicas

johannesrs · 1 de abril de 2013

Sim, deu pra entender... Valeu as dicas, é uma pena, tinha esperanças de algo ter mudado com os Visheras e qualquer atualização posterior, mas parece que vou ter que vou voltar pra intel (óbvio, tenho que dar uma olhada no phoronix antes, mas os i7 todos vencendo tanto em performance quanto em consumo complica).

Parece que estou entre um (i7) 2011 ou um (Xeon?!) 1055 mesmo... uma pena, mas completei apenas uma década de AMD continuamente (desde o meu 2º computador então... antes do Duron foi um Pentium 133MHz guerreiro!) e vou ter que quebrar a série...

Mas volta no próximo notebook, com certeza!

Rooh Silva · 2 de abril de 2013

@Pistigrilo

Então cara em 2005 eu tinha um IBM 386 e dali em diante eu fui trocando peça por peça, na real foi quando eu comecei na área de informática. 386 cara em 2005, p** q p*** né?

Até hoje eu uso AMD somente por gostar mesmo, porque na época que lançaram o Celeron eu peguei nojo de Intel. E o bom é que eu não preciso vender os 'rins' e nem me prostituir pra pegar um PC bom.

O preço da placa está no máximo por exemplo com 600 pila da pra comprar uma UD5, mas não compensa o investimento.

Continuando, eu gostaria que AMD assim como nas APU's preço acessível, bom e de qualidade.

sirroman · 2 de abril de 2013

Sim, deu pra entender... Valeu as dicas, é uma pena, tinha esperanças de algo ter mudado com os Visheras e qualquer atualização posterior, mas parece que vou ter que vou voltar pra intel (óbvio, tenho que dar uma olhada no phoronix antes, mas os i7 todos vencendo tanto em performance quanto em consumo complica).
Parece que estou entre um (i7) 2011 ou um (Xeon?!) 1055 mesmo... uma pena, mas completei apenas uma década de AMD continuamente (desde o meu 2º computador então... antes do Duron foi um Pentium 133MHz guerreiro!) e vou ter que quebrar a série...

Mas volta no próximo notebook, com certeza!

Steamroller só no fim do ano. E olhe lá... Retail deve sair só em 2014, 1H.

EribertoTorres · 2 de abril de 2013

Parece que estou entre um (i7) 2011 ou um (Xeon?!) 1055 mesmo... uma pena, mas completei apenas uma década de AMD continuamente (desde o meu 2º computador então... antes do Duron foi um Pentium 133MHz guerreiro!) e vou ter que quebrar a série...

Você pretende fazer o que com teu computador? Para mim se o alto paralelismo è o forte do FX, vou levar um para casa assim que precisar, pois os programas que usarei aproveitam o SMP, embora nao usem todo o cpu.

O que mais me faz falta é um FX para notebooks, tenho outra classe de trabalhinhos que preciso de um cpu forte e nao tenho na AMD

Evandro · 2 de abril de 2013

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20130401171759_AMD_A_Series_Trinity_Accelerated_Processing_Units_Can_Drop_Clock_Speed_Under_High_Loads.html

AMD admite que o Trinity reduz clock quando é submetido a cargas muito pesadas.

Pistigrilo · 2 de abril de 2013

@Pistigrilo
Então cara em 2005 eu tinha um IBM 386 e dali em diante eu fui trocando peça por peça, na real foi quando eu comecei na área de informática. 386 cara em 2005, p** q p*** né?

Até hoje eu uso AMD somente por gostar mesmo, porque na época que lançaram o Celeron eu peguei nojo de Intel. E o bom é que eu não preciso vender os 'rins' e nem me prostituir pra pegar um PC bom.

O preço da placa está no máximo por exemplo com 600 pila da pra comprar uma UD5, mas não compensa o investimento.

Continuando, eu gostaria que AMD assim como nas APU's preço acessível, bom e de qualidade.

Nossa! Usar 386 em 2005 é tenso master mesmo, hein? E eu achando que estava para trás usando K6-II 350MHz até dezembro de 2004... Rsrsrs... K6-II é anos-luz á frente do 386... Hehehe... Mas enfim... Hoje pelo menos tanto eu como você temos bons PCs, não? XD

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20130401171759_AMD_A_Series_Trinity_Accelerated_Processing_Units_Can_Drop_Clock_Speed_Under_High_Loads.html
AMD admite que o Trinity reduz clock quando é submetido a cargas muito pesadas.

Eu vi isso no Adrenaline agora à pouco e achei um absurdo! Claro que isso só se dá quando o Turbo Core está ativado e ao que parece é uma ocorrência rara, mas isso não deixa de ser tenso... Desde o Bulldozer que o Turbo Core não anda legal... Ao invés de ajudar, só atrapalha. O do Phenom II X6 é bem fraco e simples o Turbo Core, mas pelo menos funciona (só que eu prefiro manter desativado, já que faço overclock, mas usei uns meses). Entretanto, eu não acho que isso seja motivo para não comprar, pois o turbo ao meu ver é mais marketing que eficiência. Quem quiser subir o clock de verdade, o ideal é aprender a fazer um overclock, mesmo que leve. Claro que isso não justifica a AMD ficar vendendo processador com turbo bugado. Torço para resolverem isso logo numa revisão futura ou na pior das hipóteses na próxima geração. Será que uma atualização de BIOS em placas-mãe otimizada pode ser uma solução futura?

Para quem quiser ver a notícia do Adrenaline, em português do Brasil: http://adrenaline.uol.com.br/tecnologia/noticias/16206/apus-da-amd-com-problemas-na-frequencia-de-operacao.html

johannesrs · 2 de abril de 2013

Eri, vamos dizer que, mirando em CPMD e similares, o poder de fogo total máximo concebível é importante (se alguém quiser me dar um pedaço do Titan pra usar dentro de casa eu aceito). Memória a mais um bônus, e se pode vir junto...

EribertoTorres · 2 de abril de 2013

Eri, vamos dizer que, mirando em CPMD e similares, o poder de fogo total máximo concebível é importante (se alguém quiser me dar um pedaço do Titan pra usar dentro de casa eu aceito). Memória a mais um bônus, e se pode vir junto...

Nesse caso um FX (pelo custo) nao seria produtivo? Acho que deve ter um bom paralelismo de processamento.

Eu no meu caso trabalharei com webcache, proxy então o smp teria proveito baixo o FreeBSD.

Também pretendo,depedendo da situacao, montar um roteador x86-64 a base de RouterOS, ai acho que o smp também teria utilidade.

A maior utilidade que eu vejo no FX é o smp e como meu trabalho também envolve criptografia, quanto mais poder de cpu eu tiver, melhor, até que eu aprenda a usar a gpu, ai a AMD vira rainha nos meus notebooks.

Só para comparar: um servico que fiz com um Atom em 9 minutos fiz em 5 segundos com o meu Core i7. Um trabalho que levaria horas com o Atom fiz em 9minutos e alguns segundos com o i7. O uso da cpu foi bruto, se eu soubesse usar a gpu (tenho uma ATI 7690XT aqui), acho que teria ido para casa antes do 6to minuto hehe.

johannesrs · 3 de abril de 2013

Pois é, por isso a pergunta: ok, o paralelismo dos FX ém ótimo perto dos dos Core i. Isso é fato. Mas, como dito, eles só tem força pra competir com os i5, porque ali banlanceia a potência single e a do SMT.

Agora, um i7 tem mais força single que um i5. Em paralelo, digamos, isso quer dizer que os 6 núcleos dele vão rodar, digamos, apenas 3 vezes mais rápido que um (pior paralelismo da paróquia, estou sendo extremamente conservador). Agora, os 8 núcleos do FX rodando 8 vezes mais rápido que um único núcleo dele (agora sendo otimista demais!) que é mais lento que um único núcleo de i5 e esse ainda mais lento que um núcleo de i7, conseguiria vencer aquela velocidade apenas 3 vezes mais rápida que um núcleo de i7?

Agora, o pior é o consumo... Isso deixa eles mal com os i7 1055... mas e frente os 2011, que eu imagino um paralelismo pouca coisa melhor, mas um processamento single ainda mais violento com um consumo comparável aos FX? Como fica a bagaça?

Por tudo o que vocês tem me dito, desconfio seriamente que o FX infelizmente perderia, mesmo em paralelo, pra qualquer i7, em especial os sk2011, devido ao maior poder de fogo em single desde o começo: ainda que o paralelismo pior multiplique menos a velocidade, tenho a sensação de que a melhor capacidade de cara em single dá vantagem. Infelizmente, mas parece ser isso...

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

Pois é, por isso a pergunta: ok, o paralelismo dos FX ém ótimo perto dos dos Core i. Isso é fato. Mas, como dito, eles só tem força pra competir com os i5, porque ali banlanceia a potência single e a do SMT.
Agora, um i7 tem mais força single que um i5. Em paralelo, digamos, isso quer dizer que os 6 núcleos dele vão rodar, digamos, apenas 3 vezes mais rápido que um (pior paralelismo da paróquia, estou sendo extremamente conservador). Agora, os 8 núcleos do FX rodando 8 vezes mais rápido que um único núcleo dele (agora sendo otimista demais!) que é mais lento que um único núcleo de i5 e esse ainda mais lento que um núcleo de i7, conseguiria vencer aquela velocidade apenas 3 vezes mais rápida que um núcleo de i7?

Agora, o pior é o consumo... Isso deixa eles mal com os i7 1055... mas e frente os 2011, que eu imagino um paralelismo pouca coisa melhor, mas um processamento single ainda mais violento com um consumo comparável aos FX? Como fica a bagaça?

Por tudo o que vocês tem me dito, desconfio seriamente que o FX infelizmente perderia, mesmo em paralelo, pra qualquer i7, em especial os sk2011, devido ao maior poder de fogo em single desde o começo: ainda que o paralelismo pior multiplique menos a velocidade, tenho a sensação de que a melhor capacidade de cara em single dá vantagem. Infelizmente, mas parece ser isso...

Se você quer poder bruto e bestial, vai de 2011, porque até agora nao vi nada da AMD para brigar com isso. O FX até bate nos i5 no geral, mas nao bate os i7 nos testes que vi.

Para minhas aplicaçoes e como já tenho a placa-mãe, o FX será suficiente, claro que com um generooso (ou nao) aumento na conta de luz.

Só para comparar: 1 Atlhon II X3 445 e 1 Atlhon II X2 240 ligados 24x7 duplicam minha conta de luz, sem uso pesado nem nada, só por estarem ligados.

Evandro · 3 de abril de 2013

Pelo preço do 2011 acho mais negócio ele montar dois i5, e/ou investir em uma fazendinha de GTX660..

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

Mas funciona com dois i5 Evandro? Pelo visto a simulaçao de moléculas que o johanes quer fazer nao é mole nao.

Evandro · 3 de abril de 2013

Funciona sim Eriba, o GROMACS foi concebido pensando em escalabilidade.

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

Mas a simulaçoes nao ficariam demoradas sendo feitas em 2 computadores ao invés de 1?

johannesrs · 3 de abril de 2013

Xita, aí que tá: se eu estivesse focando no gromacs unicamente, eu nem pensava meia vez e estaria até de FX mesmo pra sustentar as GPUs.

Mas estamos falando de Carr-Parrinello, não de Dinâmica Clássica...

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

Só para nao deixar a galera na sombra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Car%E2%80%93Parrinello_molecular_dynamics

Sao simulacoes de moléculas parecidas ao que usamos no folding, obviamente com enfoque e finalidades distintas.

Rooh Silva · 3 de abril de 2013

Eu fico até com vergonha de comentar, porque não sei nada do que vocês estão falando...

Será que o lançamento desses novos FX será somente no final do ano?

@Pistigrilo: Atualmente eu tenho um Phenom II X2 555. Estou pensando em fazer um upgrade para i53570 ou 8350.

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

Eu fico até com vergonha de comentar, porque não sei nada do que vocês estão falando...
Será que o lançamento desses novos FX será somente no final do ano?

@Pistigrilo: Atualmente eu tenho um Phenom II X2 555. Estou pensando em fazer um upgrade para i53570 ou 8350.

Sao programas usado para simulacoes de dobras de proteínas, usados para simular efeitos de moléculas (que sao principios de medicamentos) em algumas células.

Dá uma olhada nesse vídeo para ter uma leve nocao

A discussao é que se o FX dá conta com louvor de enrolar essas proteínas em bom tempo ou se para compensar tem que ser algo mais forte.

Rooh Silva · 3 de abril de 2013

No caso isso é como se fosse uma 'cobaia'?

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

É um simulador. Essas proteínas na natureza (dentro do teu corpo por exemplo), sofrem esses enrolamentos em milésimos de segundos, então é difícil saber o que acontece. Essas simulacoes sao feitas com máquinas pesadas e tentam representar esses milésimos de segundos. Doencas com o câncer ou Alzheimer acontecem por problemas celulares, e essas simulacoes pode ajudar a entender como, quando e porque acontecem, dai a necessidade de quem participa de projetos e/ou é pesquisador, ter uma máquina com uma cpu bruta para tarefas em paralelo.

johannesrs · 3 de abril de 2013

Só um detalhe Eriberto: uma vez que são "enfoques" diferentes, tem que dizer se dentro do mesmo "enfoque" (ou "paradigma") tu consegue enrolar as moléculas em tempo semelhante ou muito diferente.

Na verdade, estou sofrendo procurando mais informações de benchmarks em linux e aplicações científicas interessantes dos Cores e dos visheres (consigo alguma coisa no phoronix), mas especificamente dos Sandy-E tá complicado até lá. E ainda não achei nenhum benchmark de CPMD...

EribertoTorres · 3 de abril de 2013

johanners, já gastei tudo o que sabia desses programas (que aprendi no folding), agora explicacao mais detalhada é com você e com o Evandro rss.

johannesrs · 3 de abril de 2013

hahahaha, Relaxa, Eri, foi só um detalhe.

Anyway, tava olhando no phoronix e no openbenchmarking. Ok, CPMD não tem benchs neles, mas os poucos testes que tem nos sk2011 são equivalentes ao 3770k. E nesses testes até i5 tá chutando a ***** dos 8350...

O problema é que isso diz que "se tu quer rodar dinâmica clássica numa CPU, que hoje é burrice já que pode usar a GPU, sem dúvida o 3770K é a melhor opção, por ser mais barato que os sk2011 e ter muito mais performance que os 8350". Mas não responde a pergunta "e pra CPMD, qual é o melhor processador, e a partir de / até que ponto mais memória é crucial?"...

Pistigrilo · 3 de abril de 2013

Eu fico até com vergonha de comentar, porque não sei nada do que vocês estão falando...
Será que o lançamento desses novos FX será somente no final do ano?

@Pistigrilo: Atualmente eu tenho um Phenom II X2 555. Estou pensando em fazer um upgrade para i53570 ou 8350.

O Phenom II X2 555 BE não é um processador ruim, ainda mais se conseguir desbloquear para X4 ou pelo menos X3... Mas o up vai ser bacana aí... Nem se compara aos seus tempos de 386 e K5... hehehe...

Sao programas usado para simulacoes de dobras de proteínas, usados para simular efeitos de moléculas (que sao principios de medicamentos) em algumas células.
Dá uma olhada nesse vídeo para ter uma leve nocao

A discussao é que se o FX dá conta com louvor de enrolar essas proteínas em bom tempo ou se para compensar tem que ser algo mais forte.

É um simulador. Essas proteínas na natureza (dentro do teu corpo por exemplo), sofrem esses enrolamentos em milésimos de segundos, então é difícil saber o que acontece. Essas simulacoes sao feitas com máquinas pesadas e tentam representar esses milésimos de segundos. Doencas com o câncer ou Alzheimer acontecem por problemas celulares, e essas simulacoes pode ajudar a entender como, quando e porque acontecem, dai a necessidade de quem participa de projetos e/ou é pesquisador, ter uma máquina com uma cpu bruta para tarefas em paralelo.

Interessante... Não sabem mais o que inventam... Tudo em nome da ciência... ^^