arfneto

Não, @snake odeia HD não é por isso que existe essa opção E ela não é a mesma coisa que WOR ou WOL. No BIOS --- sim, em português BIOS é masculino, o S de sistema, masculino --- essa opção existe em geral com 3 opções: "Último Estado", "Ligado" e Desligado" para permitir essencialmente que ao cair a força: quando voltar a energia o micro possa reiniciar sozinho. Isso existe porque em caso de micros que existem apenas para rodar algum aplicativo, talvez sem teclado ou monitor, no caso de cair a força ele reinicie sozinho e tudo volte ao normal (usando scripts de login e de configuração) sem ter que ir alguém até lá só pra apertar o botão. Os tais "servidores" por exemplo. Imagine ter um servidor de mídia em sua casa, com mídia. Filmes e vídeos e música. Ele pode ficar dentro do armário ou no teto ou em outro piso. Ao ligar o micro o aplicativo de mídia entra no ar. Plex é o exemplo mais comum. E logo em seguida você pode passar a assistir mídia pela rede toda ou mesmo de fora dela. para esse caso se usa a configuração "Last State" de modo que se o micro estava ligado e desliga ao voltar a força ele liga de novo mas nesse caso se você o desligar e cair a força nada acontece ao voltar: o micro continua desligado como desligado estava. E é isso o que se quer e é isso que essa opção resolve com a configuração em OFF ao cair a força --- mesmo com o servidor ligado --- quando voltar ele não vai ligar. Essa é a configuração para um computador comum. mas com a seleção em "Always on" --- ou seja lá como estiver em sua versão de BIOS --- ao ligar na tomada ele sempre vai ligar. Não há como saber se é o que você quer. Se você tirar a placa e levar para outro lugar ou para outro uso continua assim. Se rodar outro sistema continua assim. Se você mudar o micro de lugar e ligar na tomada ele vai ligar. De bobeira. TODA VEZ. E pode ter gente que não sabe disso, ao seu lado no escritório ou em casa. essa é a mesma coisa que acontece com WOR: você deixa seu micro ligado permanentemente a um ramal no escritório, ou a uma linha telefônica. Se alguém ligar, de propósito ou não ele vai ligar. Se alguém ligar da Polonia a cobrar ele vai ligar. Pela tensão do Ring apenas. Não é o que se quer em geral, mas décadas atrás isso já era um avanço porque permitia o óbvio: ligar um servidor ou um computador importante por telefone, sem ter que ir até ele. existiam até tomadas controladas por telefone, exatamente o que faz essa que mostrou aí, só que essas de hoje usam ethernet (wifi é ethernet). E qual a diferença afinal? Simples: WOL usa pacotes de broadcast que tem o endereço de rede do micro a ser ligado embutido na mensagem. Tem o endereço da placa de rede, não o endereço IP, claro, já que a máquina provavelmente está desligada. Todos os micros da rede recebem isso, mas apenas a placa de rede com esse endereço vai atender e ligar o micro, se as outras condições estiverem ok. Ainda pode ser enviado por engano, mas entenda o quanto é mais confiável... Não é como essa tomada que pode ligar um lustre no fim do corredor. Pode atender a necessidade de muitos, mas espero que tenha entendido que não é a mesma coisa que Wake on Lan e que essa opção de configuração não existe para isso. As opções de Wake-up são as que em geral estão no mesmo menu no BIOS: atividade via PCI atividade via PCIx RTC - relógio: liga em certo horário teclado - para teclados que tem a tecla POWER ou uma convenção como Control-ESC mouse - algum movimento no mouse liga a máquina

Desde que o PC tenha uma opção de ligar assim que liga a força, ou vai precisar de uma tomada inteligente com um braço mecânico para ir lá e apertar o botão de power do PC Não existe Wake on WAN. Existe apenas Wake on LAN e Wake on RING. Sem acesso ao roteador que está ligado à internet não vai funcionar. É preciso encaminhar os pacotes WOL para a placa de rede de seu computador. WOR funciona usando um FAX/MODEM e era a solução anos atrás.

Compre qualquer um que tenha wifi6. Tente o AX10 ou o AX23 da marca TP-Link. Tem bom software e bom alcance e preço razoável.

Computadores não são formatados. Discos são formatados. Se seu problema é com o driver de rede reinstalar o sisttema não vai fazer a menor diferença Esse chipset é de 2014/2015 eu acho. E tem suporte embutido desde o Windows 7 ou 8. De todo modo entenda que o suporte a dispositivos e a performance em geral vai ser muito melhor com o Windows 10 - lançado em 2015 - a menos que tenha 1 ou 2GB de RAM apenas.

Existem dutos para a passagem de cabos. São relativamente baratos e bem protegidos para uso externo. Apenas use algum. Há roteadores de muita potência mas daí a servir em sua casa é uma longa distância. E provavelmente não precisa pagar esse custo. Tem todos os acessórios e articulações. De todo modo, a menos de alguma configuração errada de DHCP, não há muito que se resolva por reiniciar o roteador. Quanto à TV se ligar por um simples cabo não há razão para mexer nisso de novo. E se for wifi a menos que mude o AP ou a senha ou recrie a rede não há mais o que fazer. O simples: Use um roteador barato e simples, grude o infeliz atrás da TV no piso de cima e ligue um cabo para a TV e um cabo para o terreo. Sobre como configurar eu postei dezenas de roteiros com desenhos e numeros e argumentos nos ultimos meses e pode ver exemplos lendo esses tópicos a partir do meu conteúdo.

Sim. Pode. https://registro.br/ é o local Não achou nada? Não há como não achar nada sobre esse assunto. Tudo isso é publico... Sobre DNS veja https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1035 Não há NADA oculto sobre esses protocolos. Tudo está no W3C e no IETF

obrigado por esclarecer. A julgar pelo que explicou e pelo desenho que mostrou não é possível explicar ao caro roteador que não se quer NENHUMA porta WAN porque esse roteador no meio de um possível grupo de outros, não tem uma porta WAN e é um ponto de acesso mesh e um switch apenas? Genial. De onde viria um aviso desses? Se a porta WAN tem esse lance de adaptação como ele vai saber? Aparelhos conectados via cabo no segundo roteador estão na mesma rede que um aparelho conectado no switch? Entendi. Como eu disse outro dia, solução é o que resolve. Claro que vai pagar a conta do gargalo do tráfego extra e latência e talvez mais alguns problemas, mas não há razão pra gastar mais tempo com isso, desde que estejam todos os aparelhos na mesma rede IP e que a performance esteja julgada OK por você.

Na tentativa de tornar as coisas mais simples para nós usuários, no tempo dos vídeos de 30s e mensagens de 500 letrinhas ou menos, os fabricantes criam coisas curiosas. [off-topic] TP-Link por exemplo criou uma auto-descoberta do roteador na rede wifi, e um aplicativo de celular para "controlar" a rede. Genial. Genial até você ter mais de um deles na rede e o browser mudar sozinho de endereço para um endereço fixo, tplinkwifi.net antes de você poder digitar o endereço do particular roteador que você precisa acessar. Um inferno. [on-topic] É o caso dessa noção maluca de portas auto-adaptativas. O cara parte do princípio que você em uma rede minimalista, com um roteador conectado a um modem. LAN/WAN não existe. Ou não pode existir. Imagine que você tenha duas ONU e 4 roteadores desses. Na mesma rede. Esqueça mesh por enquanto nesse exemplo. Apenas cabo. Você poderia ter os dois provedores e os roteadores conectados aos dois roteadores para redundância. E poderia ter DHCP em 2 deles (ou nos 4) para diminuir a latência. Afinal poderia ter por exemplo dois switches de 24 portas nessa rede e dezenas de periféricos e impressoras. Como ia funcionar essa ideia genial de porta adaptativa? A menos de um medium paranormal chinês adivinhando as configurações e rodando nos 4 roteadores isso nunca iria rodar... Como é clássico desse fabricante não consigo sequer ver um manual de um aparelho, a documentação é genérica a ponto de ter aparelhos diferentes com o mesmo nome, e manuais igualmente genéricos. O software permite ver qual porta o roteador está considerando como WAN? O dono pode estabelecer qual a porta? O dono pode desabilitar WAN para qualquer porta se precisar? É possível desabilitar NAT para a porta WAN? Sobre a rede agora OK Como te expliquei umas vezes já, usar switches --- ou roteadores desse tipo em cascata --- é algo que se evita fortemente desde que existem redes locais. Todo o tráfego para tudo que estiver nos roteadores secundários vai claro ter que passar pelo primário e pelo switch e dá pra imaginar quem vai pagar a conta. Como também já expliquei é por isso que muitos switches tem umas portas mais rápidas, 1, 2 ou 4: para manter a velocidade na rede sem perda na cascata. Nas redes domésticas tem um problema ainda maior: o múltiplo NAT. Isso pode comer até metade da banda em cada roteador que estiver fazendo isso. E com essa ideia de porta WAN automática desse fabricante pode ser ainda pior. E para o lado internet disso tudo não sei como ficaria o compartilhamento de arquivos, espelhamento de telas e coisas assim nessa rede. Espero que funcione. Sugiro medir e testar bem isso aí. Isso pode não ser importante para um bar ou restaurante onde a rede mesh serve para oferecer wifi a clientes, e tudo acabar funcionando. Mais lerdo, com mais broadcasts e tal. Mas numa LAN convencional pode ser desastroso ou ruim apenas. Claro que se o cliente precisa de 200 mbits e contrata 800mbits e só pensa em acessar a internet está tudo ok: nem vai perceber a queda de tráfego.

Não teria simplesmente ligado os dois ao switch via porta WAN teria?

@jvinas Os aparelhos estavam previamente pareados via wifi ou cabo? Não há documentação da própria marca sobre esses aparelhos?

Essa é a situação ideal. Garante que o tráfego da rede mesh ira interferir o mínimo com o resto da rede. E não tem o tosco efeito de todo o tráfego para o segundo roteador ter que passar pelo primeiro, mesh, wifi ou cabo. Os rotedores não fazem isso de fato. Não roteiam nada nesses casos. São, do lado IP, apenas adaptadores LAN/WAN. No seu caso particular quem está roteando os pacotes é o adaptador optico. E não é bem um roteamento. A LAN desconhece essa coisa de internet. A única coisa que existe é que pacotes que são destinados a redes externas são despachados para o gateway padrão, na saída. Por outro lado, na entrada que é a ONU os pacotes são direcionados não por rotas mas por uma tabela e um protocolo chamado NAT que direciona as respostas para quem enviou as mensagens originais. E o que apareça na entrada e que não seja resposta a nada é apenas descartado. Para saber qual o gateway padrão, se usa Windows. pode ver direto na configuração de ethernet. Ou no status do adaptador de rede que está ligado a essa LAN.

@alexandre.mbm A autenticação não é de wifi. Trata-se da autenticação de POD mesh adicionais com o POD master. Por isso eu expliquei que não é um "ponto fraco". Eles trocam credenciais, como eu disse, de modo análogo ao PowerLine. A autenticação dos clientes é outra coisa e vem bem depois. E pode ser feita em qualquer POD. É só uma senha afinal. Ou 2. Ou 3 a depender das frequências em uso. Nada mais. E a partir daí o resto é Ethernet. E depois IP. São camadas do modelo.

@Raiju00 Em geral não deve fazer isso. Pode perder até metade da banda por múltiplo NAT e ter muitos outros problemas, como perda momentânea de conexão quando expira o endereço de rede na WAN de um roteador secundário. Use uma única rede, mesmo que tenha vários servidores DHCP.

Não pode ser tudo verdade ao mesmo tempo. Os roteadores não são independentes. E tem até um principal. Não é um ponto fraco. A autenticação acontece uma vez para cada POD. E um deles é o principal. Só isso. Pode usar um só e comprar outros depois. A cada novo POD deve ser feito o pareamento com o principal. Depois disso eles mantem as credenciais para se comunicarem. Nada tem a ver com a operação da rede em si ou com os clientes. É como no Powerline. Pode ter mais de uma rede dessas no mesmo lugar. Como são pareados ao serem introduzidos na rede o tráfego é controlado. Há um limite pequeno no número de POD que se pode usar, porque o tráfego do canal de controle aumenta demais. Lembro que POD não tem plural. O plural de Delivery seria Deliveries, e começa com o mesmo D. Não funciona assim. E nada tem a ver com a internet. Nem com IP. Nem com DHCP. Nem com infraestrutura. E a conexão não vem do principal. mesh é uma projeção de uma rede wifi sobre diversos AP chamados aí de POD, mesh só tem a ver com wifi. E o canal de controle permite a transição transparente de um dispositivo de um POD para outro. Não é esse o objetivo. e nada tem a ver com internet. O objetivo é projetar uma rede wifi pela malha criada pelos POD e permitir a transição transparente se um dispositivo passa a ter um sinal melhor de um outro POD. O objetivo também não é aumentar o alcance, nem a velocidade. Na verdade o alcance em geral é menor que em pontos de acesso convencionais, para diminuir a interferência. a rede mesh não é a rede wifi. E a rede wifi não é a rede local, a tal LAN. As demais dependências foram criadas a partir do modo como instalou isso. Podia ter outras redes wifi. Podia ter vários servidores DHCP rodando na rede, mesmo fora dos POD. Podia não ter DHCP nem acesso a internet. mesh nada tem a ver com IP. É apenas uma projeção de uma rede wifi, como já expliquei. E pode ser uma rede wifi já existente.

Dava pra imaginar que o roteador estaria entre o modem e o pc. Não teria ligado o modem ao roteador pela porta WAN teria?

Do post #4 Do post #14 Como eu disse, depois de pareados podem ser conectados de várias formas. E podem ser pareados de várias formas. O mais simples é colocar todos na mesa e usar um cabo curtinho, fazer o pareamento e depois levar os POD para os lugares adequados, ou ir testando até ficar bom. Claro que já vi pessoas colocando os POD no teto, em outro piso, na garagem, e tentando parear já via wifi e no lugar definitivo. Perda de tempo, mas às vezes não dá nem pra tentar explicar. O fabricante não vai mudar a realidade. A rede mesh é um pedaço da rede wifi. A rede wifi é um pedaço da LAN. A LAN onde estão os POD pode ser uma parte da LAN na casa ou no prédio. Não dá para a Huawei mudar isso. Nem a Cisco nem a NASA. Não há ressalvas para esses casos. Do exemplo da TP-LINK Está claro que o POD vem antes do switch. Está claro que todo o tráfego com a internet vai passar pelo main POD e pelo switch, exceto pelo que eventualmente ligar no roteador principal. Como nesse caso o roteador principal é uma unidade óptica --- ONU no popular, que em geral tem uma única porta --- será então todo o tráfego mesmo. E se esse infeliz main POD falhar porque perdeu as credenciais ou sei lá o que? Toda a sua rede IP vai parar. TUDO. Mesmo o que nada tem a ver com mesh, como as TV nos quartos, as impressoras, a automação, o serviço DHCP... Cada POD desses suporta teóricos 1800mbits. Se ligar um desktop moderno a 5ghz em cada um dos POD ou E tem portas gigabit. E pode facilmente conectar a 433mbits ou mais em 5ghz. Se ligar um desktop via LAN a cada um desses POD e um notebook a 5ghz a 600mbps em cada um deles, um cenário que pode ser comum num casa grande, e tiver tráfego na LAN com servidores de mídia, impressoras, compartilhamento de arquivos, TV a 4k em algum deles ou em todos, apenas faça as contas: o POD principal trafega no máximo 1800 mbps pra todo mundo. E 574 mbps cada um no máximo, para todos os dispositivos em 2.4Ghz. mesh a parte, apenas o tráfego em cascata pode exceder a capacidade desses aparelhos. É fácil o fabricante escrever isso. Outros, como D-Link e Netgear, se me lembro, vão dizer o contrário. E a realidade também. Como eu disse, eu não compraria algo que implicasse nisso a menos que eu pudesse criar um segmento separado da LAN para mesh, porque como está claro no desenho isso significa trazer TODO o tráfego da LAN para dentro da rede mesh, e isso não é nada esperto exceto para casos como uma rede de supermercado, onde os POD ficam lá no teto e a rede mesh existe para ligar clientes preferencialmente ao aplicativo da loja e a internet em geral. E o tráfego da LAN roda em outro segmento para todo o resto da loja, infraestrutura, caixas, balanças, totems... Pense nisso. E veja os desenhos... De todo o modo, basta que funcione. Com ou sem mesh, com ou sem wifi, não se usa rede em cascata a menos que não exista opção: todo o tráfego de um nível pra outro passa pelo mesmo cabo. Por essa razão a infraestrutura sempre roda em uma velocidade maior (quando possível). Não é nenhuma novidade e por isso muitos switches já vem com portas para fibra ou redea 10G para ligar entre andares por exemplo. Apenas para ilustrar veja o CBS250 da CISCO. 24portas + 4 portas SFP para interligas a velocidades maiores e latências menores. Exatamente o contrário do que acontece no desenho da recomendação da TP-Link no desenho que mostrou... Esse switch Dell S4128 tem 28 portas 10Giga. Mas tem duas 100giga. Para interligar vários desses sem criar um gargalo....

@Raiju00 sequer disse que roteador é esse e como está ligado... Em geral isso acontece porque esse não é o único roteador na rede e está usando DHCP e conectado via porta WAN. E assim quando o endereço recebido do servidor DHCP na rede "acima" expira a conexão pode ser interrompida por alguns segundos até o endereço ser renovado

Isso não funciona assim. É uma conclusão baseada em que? não existe esse conceito de "fornecer internet". Muito menos a um switch --- comutador de pacotes --- e até onde a LAN vê existem apenas pacotes e um endereço de gateway. No seu caso o gateway é a ONU. Só isso. Não há problema de ter isso em paralelo. Há problema em ter em cascata... Pois é. Como eu te disse cada um funciona de um jeito. Esta baseando suas conclusões em algo que não é fato (essa parte de "fornecer internet" e não poder ligar os roteadores em paralelo no switch algo que é específico para OUTRA marca de aparelhos Se leu de fato a documentação da TP_Link sabe já que o backhaul para esse o caso dos DECO e para essa marca (que não é a dos seus aparelhos) é baseado em broadcasts e em um certo protocolo. Sabe de fato se a Huawei usa esse mesmo protocolo para o tráfego do backhaul? E sobre a realidade da LAN Do modo como descreve está muito claro que TODO o tráfego para o "roteador secundário e demais dispositivos" como descreveu vai passar pelo primário e pelo switch, além do tráfego extra do backhaul da rede mesh. Isso é um gargalo. Acho que já entendeu porque não se quer tráfego em cascata NUNCA numa rede. Basta ver em seu desenho o que está acontecendo. É claro que seria melhor que o tráfego para o roteador 2 não precisasse passar pelo roteador 1. E se fossem 4 roteadores faça suas contas... Se está ok para seu uso não vejo problema: solução é o que resolve. Mas nem está claro que os aparelhos como o seu funcionem como os da outra marca. E se funcionam eu --- opinião grátis apenas --- não compraria nem de uma marca nem da outra. Só compraria de implementações que permitissem trafegar o backhaul da rede mesh via cabo mas sem forçar o POD master a ficar em cascata. Porque? Pelas razões que eu expliquei. a menos que a rede mesh fosse apenas para tráfego com a internet, tipo rede de bares e restaurantes

É o que eu recomendo. Ainda. Assim sendo.... Acho que sabe o que vou dizer, porque é a mesma coisa de antes. Deve ligar os roteadores em paralelo. No switch. O normal é, numa rede doméstica ou de pequena empresa, tudo ficar na mesma rede. Pode usar as portas dos switches para ligar qualquer coisa e verá que está tudo na mesma rede. O mesh é uma projeção de uma rede wifi, replicada em todos os POD através do canal de controle, o tal backhaul. Algoritmos sofisticados acompanham a presença dos dispositivos na rede de modo a perceber a movimentação (física) deles pela rede e fazer uma transição transparente quando um dispositivo se afasta de um POD e passa a ter sinal melhor em outro. E se paga a conta em dinheiro porque são redes muito mais caras, e em tráfego porque existe o óbvio overhead de ficar acompanhando eventualmente o sinal de dezenas ou centenas de dispositivos pelos POD na rede. Só se precisa disso em casos em que é realmente importante manter essa transição transparente de um AP para outro --- AP mesh são chamados POD, marketing gosta de novas abreviaturas --- e os POD que tem saída ethernet as tem marcadas geralmente como entrada/saída ou apenas saída. Sempre é preciso consultar a documentação disso porque parece que cada fabricante vê mesh de um jeito, apesar de provavelmente tudo isso derivar das patentes da Nortel dos anos 90/00

Talvez eu não tenha explicado bem: você usa um switch para que os POD mesh fiquem em paralelo. Isso é que é importante. Essa é a razão do ethernet backhaul de certo modo. O switch você liga com um cabo de 20/50cm, um patch cord desses que se usa em instalações normais. Você NUNCA quer ligar esses aparelhos em cascata. Como eu expliquei, e é bem simples de entender, se ligar em série todo o tráfego para o último vai passar todos, e é uma bobagem. Uma bobagem cara. Também por essa razão o roteador principal fica sempre num ponto central da infraestrutura. Em geral pode usar dutos para uso externo e colocar os cabos comuns dentro. É mais barato. Essa distância é pequena. Entenda que se ligar em série via cabo vai passar todo o tráfego do segundo pelo primeiro. É péssimo.

Provavelmente não vai ativar. O normal é usar um switch passivo e deixar os POD em paralelo, depois de pareados como você já fez. O pareamento troca as credenciais de criptografia e identifica um aparelho em relação ao outro. Depois de estarem pareados podem ser colocados em qualquer lugar que tenha sinal (rádio ou ethernet) da rede do gateway. Claro que é mais cômodo fazer isso com eles pertinho com um cabo de 1m Depois disso entra o algoritmo e a possibilidade de trafegar o canal de controle via ethernet. Acho que no seu caso deve instalar um switch passivo, pode ser desses baratos de 5 portas, custa como 120 reais, o último que comprei custou isso. E aí liga tudo nesse aparelho, em paralelo. Isso deve ativar o tal ethernet backhaul. E de todo modo com eles em cascata não é nada esperto, já que claramente todo o tráfego para o último tem que passar por todos, e podem nem ser só dois. Tem marca que aceita vários POD. Eles podem, mas não é esperto a menos que não tenha outro jeito. O outro jeito é o tal ethernet backhaul.

Não, o roteador do provedor não interfere na distância do cabo de rede... Nem a categoria do cabo para essas distâncias e velocidades. CAT5e é o suficiente. até 100m incluído o patch cord. CAT6 pode até complicar as coisas porque é mais duro e difícil de passar por dutos e de aplicar os terminais CAT5e que em geral se usa nas pontas. E os conectores das placas de rede também não são CAT6 certificados, ao menos não para essas placas gigabit... E nem no roteador da operadora. E custa bem mais caro. Não entendi. Maior que 17m? Com que comprimento funcionou? Funcionou com algum? Não teria ligado esses roteadores via porta WAN, aquela que em geral é de outra cor, teria? Testou ligar um micro direto no outro com esse mesmo cabo pra ver se conecta a gigabit? Não existe internet nessas conexões. Trata-se de uma rede local. Vai conectar a 10, 100 ou 1000 mbps. Valide cada cabo usando isso, ligando dois micros com porta gigabit e confirmando que conecta a gigabit. Depois vá testando o resto.

Não é assim. Cada conjunto de portas desses roteadores, incluído o do provedor, representa um switch. Se estiverem ligados via LAN --- e é como devem estar ligados --- representam um único switch, de certo modo. Todos os pacotes serão comutados --- switched --- entre todas as portas. Ao menos no anúncio em https://download-c-retail.huawei.com/en/routers/wifi-mesh/specs/ diz que deve ser possível. Só que na documentação desse em particular em https://consumer.huawei.com/br/routers/ax3-pro/specs/ em português já não fala mais nada... Se funcionar (e pode ser que não) o normal é colocar os aparelhos juntos e parear os dois, um ao lado do outro, via rádio mesmo. Deu verde, ok. Aí desliga os caras e liga em paralelo no switch ou roteador da operadora, via cabo usando a porta WAN. Isso é o que deve ativar o ethernet backhaul, o uso do canal de controle da rede mesh via cabo, que é o que se quer. Sem isso mesh é algo um pouco ingênuo. Só que muitos aparelhos não suportam isso, especialmente os mais baratos. Dá pra imaginar por exemplo que é bem conveniente usar mesh via cabo para projetar uma LAN wifi (mesh) em dois andares que não se comunicam via rádio, por exemplo um subsolo e um sotão numa mesma casa antiga... Consulte o manual especificamente sobre ethernet backhaul. E os foruns do fabricante.

pois é... Não acha que devia ter postado a figura?

Dois adaptadores? O que está tentando ligar? Testou o outro lado? Mudar o sistema não deveria mesmo resolver mesmo.