Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100


     214.821 visualizações    Processadores    128 comentários
Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100

Introdução

Seguindo o lançamento dos processadores com controlador de vídeo integrado para notebooks ocorrido há duas semanas, codinome “Llano”, a AMD finalmente está lançando a versão para micros de mesa desses processadores. Vamos analisar o desempenho do novo A8-3850 e compará-lo com o seu principal concorrente, o Core i3-2100 da Intel.

A AMD chama os seus processadores com controlador de vídeo integrado de “APUs” (Accelerated Processing Units ou Unidades de Processamento Acelerado). Em nossos artigos e testes, chamaremos esses produtos de “processadores”.

A AMD anunciou pela primeira vez sua intenção de desenvolver um processador com chip gráfico integrado em 2006, e deu a esta ideia o nome “Fusion”. A Intel, no entanto, copiou a ideia da AMD e lançou processadores com vídeo integrado no inicio de 2010, dentro da sua série Core i.

Como a AMD levou cinco anos para laçar seus primeiros processadores para micros de mesa com um controlador de vídeo integrado, este é um dos lançamentos mais esperados no mercado de hardware.

A nova série A de processadores da AMD  usa vários codinomes. Tanto a versão para micros de mesa ou quanto a versão para notebooks são chamadas internamente pela AMD de “Llano”, com a plataforma para notebooks sendo chamada “Sabine” e a plataforma para micros de mesa chamada “Lynx”. Os núcleos do processador recebem o codinome “Stars” e são fabricados em processo de 32 nm.

O principal recurso dos processadores da série A é obviamente o chip gráfico integrado. Duas versões deste chip gráfico estão sendo lançadas, e mais versões serão lançadas no futuro. Os processadores A8 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6550D, enquanto os processadores A6 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6530D. As principais especificações desses motores podem ser vistas na Figura 1. Ambos são modelos DirectX 11, o que é certamente uma vantagem competitiva em relação aos produtos da Intel, que ainda são baseados no modelo de programação DirectX 10.1.

AMD APU A8-3850
Figura 1: Visão geral dos motores gráficos

Se você instalar uma placa de vídeo avulsa em seu micro, você poderá utilizá-la juntamente com o chip gráfico integrado no processador em uma configuração CrossFireX, aumentado o desempenho de vídeo 3D. Esta configuração, chamada “Dual Graphics”, atualmente é suportada apenas pelos chips gráficos Radeon HD 6350, 6450, 6570 e 6670. É muito interessante notar a nomenclatura que a AMD está usando. Quando você tem um processador com motor gráfico Radeon HD 6550D integrado e instala uma placa de vídeo Radeon HD 6670, seu micro é dito como tendo uma “Radeon HD 6690D2” instalada. Ver Figura 2.


Figura 2: Configuração “Dual Graphics”

Ambos os motores gráficos têm também aprimoramento de vídeo 2D baseado em hardware, em um pacote chamado UVD3 (Unified Video Decoder 3). Ver Figura 3. Com este pacote, os aprimoramentos de vídeo listados na Figura 3 são processados automaticamente pelo motor gráfico, o que melhora a qualidade de reprodução de vídeo. Além disso, o motor gráfico suporta decodificação por hardware dos formatos Blu-Ray 3D, H.264, VC-1, MPEG2, WMV, DivX, MVC e Adobe Flash, o que aumenta o desempenho quando você executa vídeos codificados em um desses formatos.


Figura 3: Aprimoramentos de vídeo 2D suportados (UVD3)


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



O pessoal aqui está se baseando naquele mito de que se tem um processador da AMD, e'recomendável que a placa de vídeo seja da AMD.

Quanto ao uso de memórias de 1866 MHz, pensem bem: não é viável. Em primeiro lugar, memórias dessa velocidade em específico não são lá muito comuns. Mas até se consegue. Como este kit da Corsair:

http://www.pichau.com.br/ecommerce_site/produto_21582_4109_Memoria-Corsair-Dominator-GT-4GB-2-x-2GB-DDR3-1866Mhz-com-Cooler-CMT4GX3M2A1866C9-BOX

Só que ele sai por 330 reais!!!! Oras, procurem ver quanto custa um par de memórias de 1333 MHz com dois pentes de 2 GB. Custa entre 120 a 130 reais. São 200 reais de diferença. É praticamente o preço de uma GeForce GT 440. Por um pouco mais, se leva uma Radeon HD 5670 com memória GDDR5, ou quem sabe, uma Radeon HD 6670. Não compensa.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Galera, quem compra um i3 para colocar placa off? Quem compra Pentium Dual Core para colocar placa off para jogar? Micro básico o povo quer que venha tudo integrado. Aqui a HP tá martelando forte nos All in One com Atom. É isso que o povo quer, simplicidade.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A concorrência sempre é bem vinda.

Numa placa mini-itx ficaria muito bom como Htpc.

Utilizaria sem problemas uma placa de vídeo com o I3, já no caso do A8..

Como também acredito que o povo prefere o melhor se pudesse pagar.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gabriel, vale um artigo sobre a influência das memórias nas APUs. Há muito ganho? Quanto? Até onde vale investir?

Essa é minha opinião. O teste foi bom, mas não vi os 4 núcleos reais fazerem diferença em quase nenhum programa. Você suspeita porque? Os ganhos do HT hoje são maiores que na época do P4? Os Stars são realmente tão fracos para perderem no 4 contra 2*? Ou ainda não é fácil encontrar programas otimizados para 4 núcleos?

Bem... é isso...

Bom dia a todos da comunidade do CdH

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom quanto aos testes, eu achei válido sim, embora o CDH já venha utilizando esse teste "padrão" a um bom tempo. Acho que seria válido repensar esses testes.

Não que vá mudar os testes mais quem sabe revendo o que é feito e o que poderia ser feito não acabe mudando alguma coisa. Como por exemplo utilizar o melhor hardware disponível para cada processador levando em conta o custo total e não apenas "ter o mesmo hardware para que o teste seja justo".

Indiscutivelmente memórias de 1800Mhz esta fora de cogitação para um processador de baixo custo, mas será que memórias de 1600Mhz já não traria um desempenho significativamente melhor e com um custo aceitável?

Gabriel se o problema é a falta das peças acho que isso deveria ser dito para ficar claro para o pessoal.

Outro ponto que ninguem levantou aqui é que todas as diferenças são dadas em %, mas prestaram atenção no tempo gasto?

Primeiro que eu não iria comprar um processador de baixo custo para aplicaçõse pesadas, outro ponto é que embora o i3 seja melhor, no meu dia a dia isso realmente vai ser sentido? "Poxa estava digitando um texto e vi alguns lag's" acho que não né.

O problema é que temos pessoas técnicas olhando apenas com olhos técnicos uma coisa que o usuário basico já mais iria perceber no seu dia a dia.

Primeiro que o usuário que comprou um processador básico não iria rodar aplicações pesadas, segundo que as tarefas que realizaria, embora com um i3 seria mais rápido, se você colocar os dois pc's para ele usar, com certeza ele iria dizer que não viu diferença nenhuma.

Agora embora ele jure que nunca vai jogar neste computador, ele vai sim jogar e ai a APU da AMD vai fazer a diferença.

Eu particularmente fiquei muito satisfeito com os resultados apresendados pelo Llano.

Até porque são os primeiros e a tendência é que os próximos venham ainda melhor.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A AMD ficou no vermelho por muito tempo, juntar uma CPU e uma GPU no mesmo lugar não deve ser fácil portar a GPU da TSMC pra GF também..

Usar um produto já conhecido pra fazer algo totalmente novo facilita as coisas, se desse pau no chip com Bulldozer e VLIW4 eles demorariam bem mais tempo pra saber onde está o problema.

Seguindo esta linha de raciocínio, então os Bulldozer não terão vídeo integrado, ou terão e isso explica a demora em serem lançados. Acho que a AMD viu que estava perdendo muito tempo (e não resolvendo os problemas), e colocaram o vídeo integrado no K10 mesmo para começar a fazer dinheiro!

Eu esperaria até o ano que vem para ver a nova arquitetura com vídeo integrado.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Outro ponto que ninguem levantou aqui é que todas as diferenças são dadas em %, mas prestaram atenção no tempo gasto?

Primeiro que eu não iria comprar um processador de baixo custo para aplicaçõse pesadas, outro ponto é que embora o i3 seja melhor, no meu dia a dia isso realmente vai ser sentido? "Poxa estava digitando um texto e vi alguns lag's" acho que não né.

Nem meu micro que é de 2005 engasga num editor de textos.

Para tarefas básicas um Athlon II X2 ou um Pentium G, que de tão baratos quase vem em caixa de cereal, dão e sobram.

O problema é que temos pessoas técnicas olhando apenas com olhos técnicos uma coisa que o usuário basico já mais iria perceber no seu dia a dia.

Primeiro que o usuário que comprou um processador básico não iria rodar aplicações pesadas, segundo que as tarefas que realizaria, embora com um i3 seria mais rápido, se você colocar os dois pc's para ele usar, com certeza ele iria dizer que não viu diferença nenhuma.

Ele pode sim usar o Photoshop, editar um vídeo, converter um vídeo, compactar/descompactar um arquivo, editar músicas.. não são tarefas muito incomuns e podem exigir bastante da máquina.

Seguindo esta linha de raciocínio, então os Bulldozer não terão vídeo integrado, ou terão e isso explica a demora em serem lançados. Acho que a AMD viu que estava perdendo muito tempo (e não resolvendo os problemas), e colocaram o vídeo integrado no K10 mesmo para começar a fazer dinheiro!

Eu esperaria até o ano que vem para ver a nova arquitetura com vídeo integrado.

O Llano já está em desenvolvimento a alguns anos, não foi só chegar e grudar um Athlon II X4 com uma HD5670 e mandar fazer em 32 nm.

O Bulldozer não terá vídeo integrado, os reais motivos do atraso provavelmente nunca serão revelados, mas poe contar que, por ser uma arquitetura muito diferente do que a AMD vem fazendo a alguns anos, não deve ter sido fácil, e o desenvolvimento dele ocorreu ao mesmo tempo em que a companhia passava por um grande déficit fiscal.

Sem grana não dá pra desenvolver. ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

se memórias seria um diferencial...

Quem ai já viu um módulo de 1866MHz, ou superior?

Outra coisa interessante, não estou bem certo, mas o clock base (o famoso HTT) do Llano é o mesmo clock do PCI-E (100MHz) o mais temido entre os clockers, isso é um tão limitante tanto no Llano quanto no (BClk) Sandy Bridge, portanto, Llano não é pra ser um ás em clock mesmo sendo de 32nm, a não ser que seja lançado um modelo BE, isso duvido muito.

Para que uma memórias seja reconhecida no controlador Llano com 1866MHz estas tem que ter na sua tabela do SPD instruções JEDEC e a grande maioria, se bem me lembro nenhuma tem isso, no máximo suas células comportam 1600MHz, portanto tanto faz módulo de 1333 ~2562MHz todos funcionariam em Overclock e creio que este não seja o objetivo do testador.

Para micros Low~Mid, Llano está perfeito.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Sem contar que aqui, um módulo DDR3 1600 de 2 GB eu paguei 30 doletas, na maior cagada, foi um achado. 4 GB DDR3 1333 passa dos 56 doletas, e em DDR3 1600 é difícil de achar. Acho que comprando 3 DDR3 1600 voce leva pelo mesmo preço, 4 DDR3 1333. Imagine quanto custará as 1866?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820231447&cm_re=2gb_ddr3-_-20-231-447-_-Product

Não é tão caro assim.

(Gabriel T. mora nos EUA's não é mesmo?!)

Como disse acima:

CAS 8, esquece... só vide Overclock

233,33 * 8 a pouco mais de 4ns por ciclo de clock vai produzir um CAS na casa dos 11ns.

Isso ai é XMP e por se tratar de uma série X, certamente só é aconselhável usar numa plataforma Sandy Bridge Desktop.

Ou seja, um módulo de 1600MHz com perfil de overclocabilidade garantido pelo seu fabricante para a plataforma Intel Sandy Bridge.

Eis ai o motivo do preço acessível.

Para o IMC Llano, ele seria reconhecido como 1600MHz.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O que mais gosto dessa disputa toda é que de um lado a Intel querendo me empurrar um chip gráfico junto com sue processador, bom os suficiente para eu assistir a um filme em alta definição, do outro a AMD tentando me convencer que a levar um excelente chip gráfico com um CPU à tira-colo.

A contenda é boa, difícil mesmo é alguém me convencer a montar um sistema Dual Chip (CPU + VGA) para que um supra a carência do outro. Além do valor investido se maior, terei perdas perdas significativas no consumo, já ambos os chips duplos(GPU+CPU) tem uma certa 'equivalência'.

Ficar acelerando em conversão de filmes ou me aventurando em games 3D não é minha prais, prefiro um Utilitário e melhor ainda se for Eco.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Gostei muito do desempenho do video desse AMD, eu aq com meu I3 530 estou jogando FiFA 2011 (1024x768 no medio), instalei o Dirt 3 (1024x768 no low), dead space (1024x768 algumas coisas no medio outras em low), assisto meus filmes em full hd super bem, imagina esse amd.

Sobre o desempenho do processador em si não é lá essas coisas + da pro gasto, sobre o teste feito com os processadores foi bom + eu tenho algumas criticas e sugestões para os proximos testes:

1° Acho q a placa de video testada teria q ser alguma radeon da serie 5xxx ou 6xxx, ou se teria sido possivel tanto usando a geforce quanto as radeon.

2° Se fez over no no A8-3850 porque não fez no Core I3?

3° O proposito desses novos processadores é q podemos fazer varias coisas ao mesmo tempo não é mesmo?, por isso temos processadores com 2,4,6 núcleos, então no meu ponto de vista falta isso nos testes realizados pelo cdh, testar os processadores fazendo varias tarefas ao mesmo tempo, seja covertendo um video e assitindo a um filme ao mesmo tempo, executando um anti virus e navegando na net enquanto ta baixando alguns arquivos, essas coisas, gostaria muito de ver esse tipo de teste sendo realizado aq, aí vai minha sugestão!!!!

Outra coisa q deve ser lavada em consideração se o TPD do Llano é de 100w e quando adicionamos 1 vga off pra quanto é q vai ficar o consumo do sitema, ainda mais se o cara usar alguma vga da serie 6xxx pra ativar o cross, deve consumir bastante não é mesmo?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Dado o desempenho dele, eu achei, poderia ser 120 ou 125 pra se alinhar melhor à concorrência, a GPU é argumento de compra para poucos e o GPGPU ainda não é argumento pra quase ninguém.

Mas, vai saber se o preço alto não é intencional pra segurar as vendas por causa do rumor de baixa disponibilidade..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

3° O proposito desses novos processadores é q podemos fazer varias coisas ao mesmo tempo não é mesmo?, por isso temos processadores com 2,4,6 núcleos, então no meu ponto de vista falta isso nos testes realizados pelo cdh, testar os processadores fazendo varias tarefas ao mesmo tempo, seja covertendo um video e assitindo a um filme ao mesmo tempo, executando um anti virus e navegando na net enquanto ta baixando alguns arquivos, essas coisas, gostaria muito de ver esse tipo de teste sendo realizado aq, aí vai minha sugestão!!!!

Teste muito impreciso...

Isso não geraria dados solidos para serem analisados, pois ficaria a merce do usuario observar a anotar, além de variar muito...

simplesmente impraticavel.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Dado o desempenho dele, eu achei, poderia ser 120 ou 125 pra se alinhar melhor à concorrência, a GPU é argumento de compra para poucos e o GPGPU ainda não é argumento pra quase ninguém.

Mas, vai saber se o preço alto não é intensional pra segurar as vendas por causa do rumor de baixa disponibilidade..

A AMD anda muito misteriosa...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!