AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

V i X · 13 de janeiro de 2011

Sei não... se ele bater o i7 980x eu ficarei extremamente animado. Pensa bem... praticamente o mesmo tanto de núcleos, menos Mhz e processando 8 threads enquanto o i7 processa 12 threads. É um salto e tanto.

Se não me engano o BDZ virá com algo semelhante ao Hyper Threading, simulando 2 threads em cada núcleo... De quaquer forma, o BDZ será um quase octa e provavelmente irá brigar com i7 2600, que é quad. E acredito que os BDZ virão com clocks bem altos, como 3,4GHz pra cima. Mas se o BDZ vier com um bom preço, provavelmente venderá bem, o problema mesmo é que a previsão de lançamento dele é para o final do Q2.

sirroman · 13 de janeiro de 2011

Se não me engano o BDZ virá com algo semelhante ao Hyper Threading, simulando 2 threads em cada núcleo... De quaquer forma, o BDZ será um quase octa e provavelmente irá brigar com i7 2600, que é quad. E acredito que os BDZ virão com clocks bem altos, como 3,4GHz pra cima. Mas se o BDZ vier com um bom preço, provavelmente venderá bem, o problema mesmo é que a previsão de lançamento dele é para o final do Q2.

A própria arquitetura é a resposta ao hyperthreading. Mais ou menos como falam que o quad-core da Intel é octa porque tem 8 threads, pode-se falar que o octa-core BDZ é um "quad" (o que não é exatamente verdade, mas serve para ilustrar). Na verdade a estrategia "seria" vender um octa-core REAL pelo preço de um quad (ou hexa, digamos, pondo uma margem melhor de lucro) ao invés de vender um "quad dizendo que é octa"

EduardoS · 13 de janeiro de 2011

No mínimo animadora essa notícia, mas sem detalhes de como foi feito o teste é complicado (quais aplicações foram usadas, clock, etc), mas se estiver rodando em algo próximo a 3GHz, 50% a mais de desempenho em cima do 1100T a 3.3GHz seria sim uma boa vantagem.

Ele devia estar rodando a algo próximo de 5GHz, talvez nem tanto, mas provavelmente acima dos 4 GHz, aqui a grande vantagem em cima dos Phenom II é que o BD chega aos 4GHz com um pé nas costas e sobra folego para subir ainda mais.

Apesar que eu não me animo muito pensando que ele vá bater o 980x, ficaria mais preocupado com os SB s2011

Se for verdade o resultado é excelente para a AMD, se contarmos os núcleos do jeito que a Intel conta o Bulldozer de 8 núcleos é um quad core, mesmo em tamanho de silício dois núcleos BD tem o mesmo tamanho de um núcleo SB.

A desgraça da AMD é o resto die que deve ser significativamente maior que o SB, isso da uma folga para a Intel.

V i X · 13 de janeiro de 2011

A própria arquitetura é a resposta ao hyperthreading. Mais ou menos como falam que o quad-core da Intel é octa porque tem 8 threads, pode-se falar que o octa-core BDZ é um "quad" (o que não é exatamente verdade, mas serve para ilustrar). Na verdade a estrategia "seria" vender um octa-core REAL pelo preço de um quad (ou hexa, digamos, pondo uma margem melhor de lucro) ao invés de vender um "quad dizendo que é octa"

Hmm... Pelo que vi, o que a AMD fez com o Bulldozer não tem nada a ver com o que é o Hyper Threading (hehe, desculpe meu post anterior, achei que ele teria alguma coisa parecida com o HT no sentido de ''enganar'' o OS, e parece que não terá). Na verdade serão 8 núcleos, só que esses 8 núcleos serão divididos em 4 módulos. Os 2 núcleos que ficarão em cada módulo irão compartilhar algumas coisas... Ou seja, será um octa core ''incompleto'' (e pelo que li fizeram isso para cortar custos, consumo, etc). Não acho que podemos chamar o BDZ octa de quad, pois é totalmente diferente. Assim como acho que não podemos chamar um i7 quad de octa.

Hausak · 13 de janeiro de 2011

Hmm... Pelo que vi, o que a AMD fez com o Bulldozer não tem nada a ver com o que é o Hyper Threading (hehe, desculpe meu post anterior, achei que ele teria alguma coisa parecida com o HT no sentido de ''enganar'' o OS, e parece que não terá). Na verdade serão 8 núcleos, só que esses 8 núcleos serão divididos em 4 módulos. Os 2 núcleos que ficarão em cada módulo irão compartilhar algumas coisas... Ou seja, será um octa core ''incompleto'' (e pelo que li fizeram isso para cortar custos, consumo, etc). Não acho que podemos chamar o BDZ octa de quad, pois é totalmente diferente. Assim como acho que não podemos chamar um i7 quad de octa.

Vix... a grosso modo o CMT do Bulldozer tem haver sim com o SMT da Intel. São diferentes (muito diferentes), mas partem do mesmo princípio e com o mesmo intuito (otimizar o paralelismo cortando custos e aumentando a eficiência, inclusive, energética).

Ambas metodologias utilizam um núcleo, seja ele virtual ou real, que utiliza os recursos compartilhados do núcleo real.

Então, a grosso modo, um Bulldozer pode sim ser chamado de um quad com potência de Octa-core. Ele tem em um módulo um núcleo anabolizado enquanto o da Intel tem um núcleo virtual fraquinho... comum.

V i X · 13 de janeiro de 2011

Vix... a grosso modo o CMT do Bulldozer tem haver sim com o SMT da Intel. São diferentes (muito diferentes), mas partem do mesmo princípio e com o mesmo intuito (otimizar o paralelismo cortando custos e aumentando a eficiência, inclusive, energética).
Ambas metodologias utilizam um núcleo, seja ele virtual ou real, que compartilha recursos com o núcleo real.

Então, a grosso modo, um Bulldozer pode sim ser chamado de um quad com potência de Octa-core. Ele tem em um módulo um núcleo anabolizado enquanto o da Intel tem um núcleo virtual fraquinho... comum.

Mas aí que está o ponto. O i7 simula um núcleo virtual para cada núcleo físico, já no BDZ todos os núcleos são físicos... A diferença é que os 8 núcleos não serão independentes e precisarão estar em pares (compartilhando cache, unidade de PF, etc) para ''funcionar''. Não estaria errado chamar o BDZ de octa core, pois os 8 cores estão lá, só não são ''completos''.

Bom... Será que se eu chamasse o BDZ com 4 módulos de octa core com um esquema de unidade de entrada, unidade de PF e cache L2 de quad core seria errado?

Evandro · 13 de janeiro de 2011

Po Edu, põe na roda o que você sabe. =P

Esse "resto" do die que você fala é o L3 3 controlador de memória ?

ViX, esses 8 núcleos não são 8 núcleos completos, mas não sei explicar exatamente como é.

Pelo que entendi, o HT pega as partes ociosas do núcleo e dá coisas pra ela fazer, enquanto o BD tem algumas partes duplicadas pra fazer a mesma coisa, mas bem melhor que o HT e não tção bem quanto um núcleo completo.

sirroman · 14 de janeiro de 2011

Mas aí que está o ponto. O i7 simula um núcleo virtual para cada núcleo físico, já no BDZ todos os núcleos são físicos... A diferença é que os 8 núcleos não serão independentes e precisarão estar em pares (compartilhando cache, unidade de PF, etc) para ''funcionar''. Não estaria errado chamar o BDZ de octa core, pois os 8 cores estão lá, só não são ''completos''.
Bom... Será que se eu chamasse o BDZ com 4 módulos de octa core com um esquema de unidade de entrada, unidade de PF e cache L2 de quad core seria errado?

Por isso falei que chamar de quad é apenas uma ilustração, não é exatamente verdade. E foi por isso que disse que a estratégia da AMD seria, pelo preço e espaço no die de um quad com HT, vender um octa com núcleos reais.

Ao mesmo tempo que o HT não cria o mesmo que um core "completo" porque vai dividir espaço com o "físico", quando o número de threads no BDZ for superior ao número de módulos vai existir essa "divisão de espaço com outro núcleo" nos pontos que você disse, Vix, entrada e saída, cache e tal.

Como o Evandro falou, o HT usa a parte ociosa. Se não tiver nada ocioso você não vai usar esse núcleo virtual. Se tiver só 10%, esse núcleo virtual vai funcionar a 10%. Com o BDZ a performance sempre é a mesma.

Teoricamente a AMD poderia introduzir um HT da vida e fazer de cada módulo oito núcleos, dois núcleos físicos e mais dois virtuais. Mas não tem pra quê já que pelo que foi divulgado esse "segundo núcleo" usa espaço no die comparável o HT, seria overkill.

Nem tem o que falar em PF porque em tese a performance de PF será sempre a mesma usando 1 ou 2 núcleos dentro do módulo, já que cada um pode acessar toda a unidade de PF do módulo.

A grande questão é a performance até o número de módulos. Essa é a incógnita. Em throughput multi-threaded o BDZ parece ser superior.

jonny_br · 14 de janeiro de 2011

Minhas dúvidas são:

Hyper Threading, ou seja, um núcleo pega dois thread para processar e vai alternando entre um e outro.

Cada módulo do Bulldozer pega dois threads para processar e com isso se economiza energia evitando que outro módulo seja acionado tal como também o efeito Ping-Pong?

Há alguma chance de um Módulo Bulldozer processar o mesmo thread pelos dois núcleos?

Grosseiramente falando o que mais difere o SMT do CMT é que no SMT um núcleo processa dois Threads e no CMT tem dois núcleos físicos para processar dois threads. Pelo menos é o que entendi até o momento. Estou certo na linha de raciocínio?

Edit:

Me parece que o Núcleo AMD é barato e o resto é caro; precisa de força, dois Motores no mesmo chassis e câmbio.

Essa Escavadeira está me parecendo Trecker Treck

V i X · 14 de janeiro de 2011

Por isso falei que chamar de quad é apenas uma ilustração, não é exatamente verdade. E foi por isso que disse que a estratégia da AMD seria, pelo preço e espaço no die de um quad com HT, vender um octa com núcleos reais.

Eles mandaram bem na estratégia, vamos ver se vai dar certo.

Ao mesmo tempo que o HT não cria o mesmo que um core "completo" porque vai dividir espaço com o "físico", quando o número de threads no BDZ for superior ao número de módulos vai existir essa "divisão de espaço com outro núcleo" nos pontos que você disse, Vix, entrada e saída, cache e tal.

Essa parte eu já tinha entendido... Agora quero ver como os BDZ vão se comportar em cenários onde a Intel domina com a ajuda do HT.

Como o Evandro falou, o HT usa a parte ociosa. Se não tiver nada ocioso você não vai usar esse núcleo virtual. Se tiver só 10%, esse núcleo virtual vai funcionar a 10%. Com o BDZ a performance sempre é a mesma.

Acho que não... Utilizando o cliente SMP do Folding@home (que utiliza totalmente tantos os núcleos físicos como os lógicos), um i7 920 tem um desempenho maior que o de um i5 750, por exemplo. Então acho que mesmo quando os núcleos físicos estão em plena carga, o HT ainda consegue aumentar um pouco mais o desempenho em programas que o utilize bem.

Teoricamente a AMD poderia introduzir um HT da vida e fazer de cada módulo oito núcleos, dois núcleos físicos e mais dois virtuais. Mas não tem pra quê já que pelo que foi divulgado esse "segundo núcleo" usa espaço no die comparável o HT, seria overkill.

Putz, não sabia que o HT ocupava tanto espaço assim no die...

A grande questão é a performance até o número de módulos. Essa é a incógnita. Em throughput multi-threaded o BDZ parece ser superior.

Também gostaria de saber como será a performance do núcleo do BDZ comparado ao do SB e também como vai estar a performance/clock dele.

sirroman · 14 de janeiro de 2011

Taí. Agora você me pegou, Jonny. Acho que vi o John Fruehe falando que ao invés de passar o 2º thread no mesmo módulo ele ativa outro pois terá mais performance assim.

Agora o que foi confirmado por aqui é que é o software que vai determinar se o código vai ser processado por 1 ou + núcleos. Não tem como 1 thread passar em 2 núcleos não (palavra do JF).

EDIT:

Essa parte eu já tinha entendido... Agora quero ver como os BDZ vão se comportar em cenários onde a Intel domina com a ajuda do HT.

A ideia é fazer algo análogo ao HT, então deve sim equiparar ou superar nesses cenários. Mas... sei lá.

Acho que não... Utilizando o cliente SMP do Folding@home (que utiliza totalmente tantos os núcleos físicos como os lógicos), um i7 920 tem um desempenho maior que o de um i5 750, por exemplo. Então acho que mesmo quando os núcleos físicos estão em plena carga, o HT ainda consegue aumentar um pouco mais o desempenho em programas que o utilize bem.

Então simplesmente não estava usando 100% do CPU 100% do tempo. Talvez seja o fato de que para terminar um thread o CPU precisa, digamos, de apenas 70% do CPU e usa os 30% restantes para já iniciar o processamento do thread seguinte? (melhorando o throughput e melhorando um pouquinho a performance) Estou CHUTANDO isso hehe. Diabos, se ele usar 99% e 1% pra iniciar um outro thread já é um pouco melhor aí.

Putz, não sabia que o HT ocupava tanto espaço assim no die...

Nem eu. xD

Evandro · 14 de janeiro de 2011

Acho que não... Utilizando o cliente SMP do Folding@home (que utiliza totalmente tantos os núcleos físicos como os lógicos), um i7 920 tem um desempenho maior que o de um i5 750, por exemplo. Então acho que mesmo quando os núcleos físicos estão em plena carga, o HT ainda consegue aumentar um pouco mais o desempenho em programas que o utilize bem.

Mesmo neste caso, nem todos os estágios do processador estão em uso ao mesmo tempo, por isso o ganho.

Putz, não sabia que o HT ocupava tanto espaço assim no die...

Pelo que os caras que sabem do assunto falaram, ele não ocupa muito espaço no die e sim tempo de trabalho pra ele não fazer *****.

O segundo núcleo do BDZ também não ocupa muito espaço quanto um núcleo inteiro, ao menos foi isso que a AMD falou..

Também gostaria de saber como será a performance do núcleo do BDZ comparado ao do SB e também como vai estar a performance/clock dele.

Sendo bom, barato e com consumo moderado, pra mim basta.

Até porque acho que no mainstream eles vão soltar os Llano.

Marcelo970 · 14 de janeiro de 2011

Pessoal, não estou entendendo mais nada.

Quando eu li sobre a arquitetura do Bulldozer, pensei que seriam 8 núcleos reais, porém independentes. Depois li nos comentários que este fato faria com que o Bulldozer não tivesse a performance de um octo-core, ou seja, cada bloco seria um 1 núcleo e 8/9, digamos.

Depois que vi a notícia, no Adrenaline, de que os Bulldozer teriam 50% a mais de performance frente ao i7-950, comecei a ler nos comentários, que o Bulldozer com 8 núcleos seria na realidade um quad, mas com 8 "pseudo-cores". Isso seria a resposta da AMD para o Hyper-Threading, pelo o que eu entendi.

O que eu não entendo é o porquê desses 8 núcleos não serem considerados 8 núcleos. Eles não são físicos, estando presentes no processador? Então porque eu não posso considerar o Bulldozer octo-core como tal?

Só por curiosidade, essa arquitetura não seria algo parecido com os Core 2 da Intel? Ou são arquiteturas completamente diferentes e eu estou "viajando"? Pergunto isso, pois uma vez um esquema do Core 2 Quad que era muito parecido com isso que a AMD está fazendo, o que diferenciava era o fato de não existir o L3.

Quanto aos 50%, acho que valores exatos são muito vagos para hardware. Com uma infinidade de programas, é díficl, para não dizer impossível, que o processador obtenha sempre uma diferença de 50%. Seria mais sensato colocarem a notícia como "de até 50%" e não apenas "de 50%".

Agora, será que esse Bulldozer não fará parte da linha FX? Se isso acontecer, não esperem processadores baratos.

V i X · 14 de janeiro de 2011

O que eu não entendo é o porquê desses 8 núcleos não serem considerados 8 núcleos. Eles não são físicos, estando presentes no processador? Então porque eu não posso considerar o Bulldozer octo-core como tal?

Aqui vai o post que escrevi acima, ele pode ajudar a clarear um pouco:

Mas aí que está o ponto. O i7 simula um núcleo virtual para cada núcleo físico, já no BDZ todos os núcleos são físicos... A diferença é que os 8 núcleos não serão independentes e precisarão estar em pares (compartilhando cache, unidade de PF, etc) para ''funcionar''. Não estaria errado chamar o BDZ de octa core, pois os 8 cores estão lá, só não são ''completos''.
Bom... Será que se eu chamasse o BDZ com 4 módulos de octa core com um esquema de unidade de entrada, unidade de PF e cache L2 de quad core seria errado?

Evandro · 14 de janeiro de 2011

http://www.eetimes.com/electronics-news/4212171/GlobalFoundries-opens-for-28-nm-business

GF abre-se para a fabricação em 28 nm, se eu entendi bem, os primeiros chips deste processo (28 nm low power) serão entregues neste trimestre para a Cadence.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ati_r500_pflipper&num=1

Drivers Open Source da ATI para linux estão melhorando bastante. Isso tem cara de influencia do Fusion.

Roberto91 · 14 de janeiro de 2011

Pessoal, não estou entendendo mais nada.
Quando eu li sobre a arquitetura do Bulldozer, pensei que seriam 8 núcleos reais, porém independentes. Depois li nos comentários que este fato faria com que o Bulldozer não tivesse a performance de um octo-core, ou seja, cada bloco seria um 1 núcleo e 8/9, digamos.

Depois que vi a notícia, no Adrenaline, de que os Bulldozer teriam 50% a mais de performance frente ao i7-950, comecei a ler nos comentários, que o Bulldozer com 8 núcleos seria na realidade um quad, mas com 8 "pseudo-cores". Isso seria a resposta da AMD para o Hyper-Threading, pelo o que eu entendi.

O que eu não entendo é o porquê desses 8 núcleos não serem considerados 8 núcleos. Eles não são físicos, estando presentes no processador? Então porque eu não posso considerar o Bulldozer octo-core como tal?

Só por curiosidade, essa arquitetura não seria algo parecido com os Core 2 da Intel? Ou são arquiteturas completamente diferentes e eu estou "viajando"? Pergunto isso, pois uma vez um esquema do Core 2 Quad que era muito parecido com isso que a AMD está fazendo, o que diferenciava era o fato de não existir o L3.

Quanto aos 50%, acho que valores exatos são muito vagos para hardware. Com uma infinidade de programas, é díficl, para não dizer impossível, que o processador obtenha sempre uma diferença de 50%. Seria mais sensato colocarem a notícia como "de até 50%" e não apenas "de 50%".

Agora, será que esse Bulldozer não fará parte da linha FX? Se isso acontecer, não esperem processadores baratos.

Cara estou pensando como você, esse 2º núcleo do BDZ será um mini núcleo(+ um core só q com menos funções)? Os serão dois núcleos ligados formando um módulo (do tamanho de um núcleo de hj) q dividem cache e etc? Outro, ponto q você citou e eu devo concordar, se os BDZ forem da linha FX mesmo, eles serão high-end, logo não serão baratos... E a linha mid-end serão os Fusions. Acho que só comprarei esse processador só se o mesmo vier com preço de até R$ 400 (máximo q gasto em uma CPU), acima disso acho q não vale a pena... Tomara q venham com preço dos PII X4, entre R$ 270~400.

sirroman · 14 de janeiro de 2011

Os núcleos do BDZ são reais. Pelo menos segundo a nomenclatura da AMD.

Acabei de vir do supermercado, então vou arriscar uma metáfora aqui hehe. Imagine que o processador é um caixa de supermercado. Tem 1) a Esteira (Tudo que vem antes e leva os dados até as unidades de processamento); 2) o Caixa em si (a unidade de processamento de integrais); 3) o Embalador (a unidade de processamento de ponto flutuante); 4) O "carrinho" (cache L2 que armazena as budega processada).

A Intel chama isso tudo aí de núcleo.

A AMD fez diferente. No módulo dela nós temos 1 esteira, 2 caixas, 2 embaladores e 1 carrinho. Dois clientes vão poder passar nos caixas ao mesmo tempo, mas eles vão dividir tanto a esteira no começo (fetch/decode, blabla, estou com a cola aqui na outra aba hehe) quanto o carrinho no final (de novo, o cache L2). Se só existir um cliente um caixa vai ficar ocioso, mas os dois embaladores vão poder ajudar o que está trabalhando.

A AMD só chama de núcleo o caixa, o carinha que fica computando as compras. Perceba como nós mesmos (e eu no começo da mensagem) chamamos o TODO de caixa (tipo Intel), enquanto a AMD fez diferente.

Se a performance da esteira e do carrinho for suficiente é como se fossem dois núcleos "clássicos", mas dá pra ver como eles podem ter trocado um pouco de performance (entrada/saída) para economizar espaço no die, consumo de energia e dinheiro mesmo se nós compararmos dois núcleos clássicos com esse módulo.

Por outro lado a ideia é que esse módulo seja pouco maior, consuma um pouco mais de energia (aí que entra power-gating) e tenha performance em múltiplos threads bem superior que um único núcleo "clássico".

Athlon_man · 14 de janeiro de 2011

Até onde eu sei, os 2 núcleos do módulo BDZ são idênticos e compartilham algumas unidades.

Já o HT da Intel é mais como um núcleo bombado, um núcleo que executa 2 instruções por pulso.

jonny_br · 15 de janeiro de 2011

vou ilustrar de modo simples o que seria ao módulo Bulldozer, ou melhor, trecker treck.

Pronto, agora não tem mais porque confundir Core e Módulo.

telminão · 15 de janeiro de 2011

vou ilustrar de modo simples o que seria ao módulo Bulldozer, ou melhor, trecker treck.

Pronto, agora não tem mais porque confundir Core e Módulo.

Cara chorei de rir quase cospi o que eu tava comendo aeuheauheauhaeuhaeueahuaehuaehaeuheauhaeuheauaehueah

sirroman · 15 de janeiro de 2011

Se meu BDZ não vier com patinho vou ficar muito chateado. XDDD

EDIT:

E começa a grande loteria QUEM SERÁ O NOVO CEO DA AMD?

Oito opções do EETimes, sem qualquer ordem (http://www.eetimes.com/electronics-news/4212121/Eight-possible-candidates-for-AMD-s-top-job)

Pat Gelsinger, EMC Corp.

Sanjay Jha, Motorola

Anand Chandrasekher, Intel

Rick Bergman, AMD

Jerry Sanders (BACK FROM THE DEAD, FTW)

Jon Rubinstein, HP

James Lederer, Qualcomm

David L. Johnson, Dell

Em uma matéria análoga, o reality show "So You Think You Can CEO?" está previsto para abril. Não percam!

EduardoS · 15 de janeiro de 2011

Na minha opinião só Sanjay Jha (Motorola) se salva nessa lista, antes falaram de um cara da Apple que parecia mais ineressante... Não lembro o nome agora e estou com preguiça de procurar...

Mas enfim, qq tem na cabeça dos editores da EETimes? A maior parte da lista nunca vai ser um CEO e outros não trabalhariam na AMD nem sob tortura...

Mozts · 16 de janeiro de 2011

Tem até um (ex)cara da da Intel...

Hausak · 16 de janeiro de 2011

Galera... as fabricantes já lançaram o Fusion BGA FT1 com o E350 em seus sites e, consequentemente, para compras. Sabem dizer quando teremos disponibilidade aqui no Brasil e, caso tenha, onde poderemos comprar?