AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[aziebert]

Bela resposta Worli !

--

http://www.dailytech.com/2012+2013+AMD+Fusion+Products+Detailed+in+Leaked+Slides/article22831.htm

Análise do roadmap vazado, bem interessante, faz um pequeno retrospecto de 2011, mas o ponto alto é que mostra o Trinity previsto para produção em Janeiro de 2012.

Diz ainda que as primeiras amostras de engenharia já devem ter sido enviadas aos parceiros, mas fica confuso ali se em janeiro eles serão lançados ou se será mesmo em Q2. (começando a produção forte em Janeiro, 3 meses depois saem os chips prontos, condiz com o rumor de Q2 de antes)

O piledriver é mesmo um módulo do "atual" Bulldozer melhorado.

E os slides são meio porcos sim cebolion.

Mas tem cara de verdadeiros, o DailyTech não é de falar bobagem.

Bem oportuno isso "vazar" agora, perto do lançamento não milagroso do Bulldozer..

EDIT--

Notei uma coisa. O último slide fala no Steamroller (o Bulldozer 2) em socket FM2, o mesmo do Fusion.

Se forem todos retrocompatíveis, aquele desenho diferente do socket AM3+, com uma "corcova" no meio, já deve prever isso.

Nada de mais canais de memória pro Fusion e nada de LGA tão cedo em AMD, quem sabe venha com as DDR4 em 2014/2015.

Vale lembrar que o roadmap ali mostrado é só de Mobile.

Steamroller é a terceira geração da arquitetura Bulldozer. (Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller) Se esses módulos estarão em uma CPU ou APU, e em que socket isso vai funcionar é outra história...

O Vishera ainda deve ser feito em 32nm.

E o Wichita deve ser feito em 28nm na TSMC.

Quanto a compatibilidade de socket entre AM3+ e FM2, não faz sentido. Os processadores do AM3+ precisam de um link Hyper Transport para se comunicar com o northbridge, onde ficar o controlador de PCI Express.

Os processadores do FM2 tem controlador PCIe integrado mas não tem Hyper Transport.

Aquele retângulo no meio do AM3+ é um detalhe puramente mecânico. Assim como o fato de terem feito os furos um pouco mais grossos.

O FM2 deve sim ser retrocompativel com o FM1 (tanto o Llano deve funcionar em placas FM2 quanto o Trinity em placas FM1).

Mas resolveram fazer o Vishera no AM3+ para prolongar a vida da plataforma. O Komodo seria FM2.

[wencelldta]

Vale lembrar que o roadmap ali mostrado é só de Mobile.

Steamroller é a terceira geração da arquitetura Bulldozer. (Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller) Se esses módulos estarão em uma CPU ou APU, e em que socket isso vai funcionar é outra história...

O Vishera ainda deve ser feito em 32nm.

E o Wichita deve ser feito em 28nm na TSMC.

Quanto a compatibilidade de socket entre AM3+ e FM2, não faz sentido. Os processadores do AM3+ precisam de um link Hyper Transport para se comunicar com o northbridge, onde ficar o controlador de PCI Express.

Os processadores do FM2 tem controlador PCIe integrado mas não tem Hyper Transport.

Aquele retângulo no meio do AM3+ é um detalhe puramente mecânico. Assim como o fato de terem feito os furos um pouco mais grossos.

O FM2 deve sim ser retrocompativel com o FM1 (tanto o Llano deve funcionar em placas FM2 quanto o Trinity em placas FM1).

Mas resolveram fazer o Vishera no AM3+ para prolongar a vida da plataforma. O Komodo seria FM2.

Gostei da ideia de prolongar a vida dos AM3+, estou pensando em ano que vem comprar uma 990FX, nem que seja pra usar um FX4100

Meio OFF-Topic mas tenho que perguntar: Como é que funciona esses termos: Q1, Q2, Q3, Q4? Não consigo entender ainda rsrs, e no caso de IPC, seria o que?

[Nav01]

Meio OFF-Topic mas tenho que perguntar: Como é que funciona esses termos: Q1, Q2, Q3, Q4? Não consigo entender ainda rsrs, e no caso de IPC, seria o que?

Corresponde aos trimestres, no Brasil (agrupamento de 03 em 03 meses). Nos Estados Unidos se diz QUARTER, em alusão a um quarto de ano. Se dividirmos os 12 meses do ano em 04, temos dessa forma quatro quartos. Assim, temos o 1º quarto, o 2º... e o 4º quarto de ano. Q4 Corresponde ao 4º quarto.

Já IPC (Instructions per Clock) corresponde à quantidade de instruções que um processador é capaz de processar em um único pulso de clock. Para sabermos se um processador possui maior IPC que outro, o mais fácil seria igualar os clocks e proceder com os testes.

[johannesrs]

mais um fã da ideia do X-THREADING!!!

Agora, sinceramente como disseram, ninguém vende por IPC. É por performance. E, como mencionaram, sabe-se lá onde começará e onde terminará o clock dessa coisa, ou mesmo o tal ipc na verdade. Em suma, o jeito é realmente deixar correr e esperar pra ver

[Worli]

Eu já fui claro e entendi o que ele quis dizer, apenas não quis transcrever novamente. Todavia discordo quando você diz que um Phenom X6 1100T se equipara a um i5 2500K. São poucas as aplicações que se beneficiam de 06 núcleos e, mesmo quando isso ocorre, os núcleos do Phenom não são suficientes em paralelismo, em determinados casos, para bater um i5 2500K. Isto eu já comentei por aqui.

Mas vamos aos meus posts sobre o Bulldozer:

O Thuban, no caso, é o codinome do núcleo do Phenom II X6.

Preciso transcrever mais alguma coisa?

EDIT:

Em anexo, benchs feitos pelo Anand (comparação de i7 980X X i7 2600K). O i7 980X tem 06 núcleos e 12 threads; o i7 2600K tem 4 núcleos e 08 threads:

Ou seja, no WinRar e no 7-Zip o i7 2600K venceu o i7 980X mesmo com menos núcleos. O Bulldozer se mostrou com desempenho equiparável ao 2600K mesmo assim (segundo os supostos benchs).

Sim, a questão que eu quis explicar não foi a diferença entre o i5 e o phenom, foi apenas um exemplo que me veio a cabeça na hora.

Bem, eu concordo com você então, que o teste de ST deve ser feito apenas para analisar porque um Thuban perde para um Sandy Bridge, ou um Bulldozer ganha de um Sandy Bridge, enfim. Tomando pela lógica de que um bom ST leva a um bom MT e também pelo fato de que muitas aplicações não são otimizadas para a quantidade de núcleos que os processadores da AMD dispõe, o Bulldozer deve ter um ST bom para se equiparar a um Sandy Bridge em aplicações que são usadas por pessoas normais ou até se sair melhor e se o ST dele encostar no Sandy Bridge, teremos um monstro de mm² nas mãos, porque ter mais núcleos somado a um bom desempenho por núcleo é certeza de melhor desempenho. Se o ST dele for bom, minha imaginação não acompanha o que ele poderá fazer usando MT.

Bem, também concordo com isso, não foram os 8 núcleos do FX-8150 que equipararam-no ao 2600K, parece que o FX-8150 será um ótimo processador se ele chegar no tempo certo no mercado. Não adianta chegar junto com o Ivy senão teremos a mesma novela desse ano em que Sandy Bridge foi melhor que os Thuban, sendo o Ivy melhor que o Bulldozer. Ou seja, vamos torcer pra chegar em outubro mesmo e termos em mão um ótimo processador e uma boa concorrência no mercado.

[Nav01]

Deve-se levar em consideração que o Bulldozer trabalha com módulos. Cada módulo possui 02 unidades ALU e uma de ponto flutuante. Também nem sempre o desempenho é linear à quantidade de núcleos (depende da aplicação) e a escalabilidade em multi-threading não é a mesma entre processadores de diferentes arquiteturas. Por isso é importante considerarmos o desempenho real nas aplicações em MT.

Todavia, seria interessante conhecermos o desempenho do Bulldozer por módulo; o que não se pode é presumir que um Bulldozer se equipara a um Sandy em determinados testes por causa dos 08 núcleos, sem ao menos conhecermos a otimização de cada aplicação que é usada nos testes.

[jonny_br]

Quanto a compatibilidade de socket entre AM3+ e FM2, não faz sentido. Os processadores do AM3+ precisam de um link Hyper Transport para se comunicar com o northbridge, onde ficar o controlador de PCI Express.

Os processadores do FM2 tem controlador PCIe integrado mas não tem Hyper Transport...

Acho que ele está falando do formato do soquet, somente a parte física, é claro, disposição das trilhas e recursos, com certeza tornariam incompatíveis.

Só o formato continuaria o mesmo, desde o 462 até hoje e e quem sabe amanha....

[Evandro]

Vale lembrar que o roadmap ali mostrado é só de Mobile.

Steamroller é a terceira geração da arquitetura Bulldozer. (Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller) Se esses módulos estarão em uma CPU ou APU, e em que socket isso vai funcionar é outra história...

O Vishera ainda deve ser feito em 32nm.

E o Wichita deve ser feito em 28nm na TSMC.

Quanto a compatibilidade de socket entre AM3+ e FM2, não faz sentido. Os processadores do AM3+ precisam de um link Hyper Transport para se comunicar com o northbridge, onde ficar o controlador de PCI Express.

Os processadores do FM2 tem controlador PCIe integrado mas não tem Hyper Transport.

Aquele retângulo no meio do AM3+ é um detalhe puramente mecânico. Assim como o fato de terem feito os furos um pouco mais grossos.

O FM2 deve sim ser retrocompativel com o FM1 (tanto o Llano deve funcionar em placas FM2 quanto o Trinity em placas FM1).

Mas resolveram fazer o Vishera no AM3+ para prolongar a vida da plataforma. O Komodo seria FM2.

Bom ponto, mas quem sabe o que está no meio é o HTT e tem os pinos neutros em um e ativos em outro..

[Visitante]

Sim, mas o que isso tem a ver com os testes? O que tem single-thread a ver com os aplicativos do mundo real? Qual o problema de mostrar ao mundo que entusiastas não precisam gastar muito com CPU para jogarem?

Single-Thread é arcaico para a maioria dos aplicativos que exigem alto desempenho. O que importa é que os núcleos sejam fortes o suficiente para contribuirem satisfatoriamente no desempenho geral.

Single-thread não é arcaico... a grande maioria do software que roda em PCs é single-threaded... incluindo toneladas de programas e jogos pesados e recentes... Bastar teclar Crtl+Alt+Del no Windows e checar com os próprios olhos em vez de acreditar cegamente nos sites para "entusiastas" que sempre testam os mesmos programas escolhidos a dedo...

Impressionante como o povo passa a vida obcecado por informática mas não se dá ao trabalho de entender as coisas mais básicas... santo desperdício de tempo...

[mad.onion]

Existem vários tipos de algoritmos que não podem ser divididos em threads por questão de lógica, não é questão de ser antiquado ou "feinho". Chamar impossibilidade de arcaico é complicado hein...

[sirroman]

Vale lembrar que o roadmap ali mostrado é só de Mobile.

Steamroller é a terceira geração da arquitetura Bulldozer. (Bulldozer -> Piledriver -> Steamroller) Se esses módulos estarão em uma CPU ou APU, e em que socket isso vai funcionar é outra história...

O Vishera ainda deve ser feito em 32nm.

E o Wichita deve ser feito em 28nm na TSMC.

Quanto a compatibilidade de socket entre AM3+ e FM2, não faz sentido. Os processadores do AM3+ precisam de um link Hyper Transport para se comunicar com o northbridge, onde ficar o controlador de PCI Express.

Os processadores do FM2 tem controlador PCIe integrado mas não tem Hyper Transport.

Aquele retângulo no meio do AM3+ é um detalhe puramente mecânico. Assim como o fato de terem feito os furos um pouco mais grossos.

O FM2 deve sim ser retrocompativel com o FM1 (tanto o Llano deve funcionar em placas FM2 quanto o Trinity em placas FM1).

Mas resolveram fazer o Vishera no AM3+ para prolongar a vida da plataforma. O Komodo seria FM2.

Até agora só vi leak do Vishera atrelado ao fato dele ser 28nm, por isso suponho que se vier 32nm vai ser o "antigo" Komodo, se vier 28nm vai ser o "novo" Vishera.

E eu não lembro mais se vi confirmando se o bobcat novo vai sair na TSMC ou na GF (o mais provavel realmente seria a TSMC).

[aziebert]

Bom ponto, mas quem sabe o que está no meio é o HTT e tem os pinos neutros em um e ativos em outro..

E de onde você tira o PCIe ?

[Evandro]

E de onde você tira o PCIe ?

De pinos não utilizados que o socket provavelmente tem.

Foi só pitaco, o pior vai ser se eu acertar hehehe

[jonny_br]

Enquete interessante no TechReport.

[Diego Paladin]

Via QuadCore é sacanagem.

[Nav01]

Existem vários tipos de algoritmos que não podem ser divididos em threads por questão de lógica, não é questão de ser antiquado ou "feinho". Chamar impossibilidade de arcaico é complicado hein...

Sim, mad.onion, vamos ser comedidos, até porque a moderação está correta em ter tomado determinadas atitudes. O meu objetivo aqui é discutir de forma saudável.

Em primeiro lugar, todos os programas podem ser single-threaded, porém os melhores programas da atualidade, principalmente de alto desempenho, são multi-threaded.

Quando se dá Ctrl-Alt-Del e você verifica no Gerenciador de Tarefas aquele monte de processos ocupando de 0 a 2% da CPU cada, você não precisa se preocupar se eles são mono-threaded ou multi-threaded; o SO distribui todos aqueles processos entre todos os threads do seu processador.

Quanto a programas que não podem ser divididos em mais de um thread, isso existe, tanto é que eu já desenvolvi programas que tenho certeza que não podem ser paralelizados. Todavia são aplicações muito específicas. Os programas de alto desempenho comumente utilizados geralmente são multi-threaded.

Entenda que eu me refiro a programas de alto desempenho. Você não vai pegar um editor de textos e passar a editar mais rápido que a CPU. Você não vai ler um pdf ou desenhar imagens em um Paint da vida e questionar porquê ele não seria multi-threaded.

Se tem mais um questionamento, não exite em deixar de discutir, afinal se estamos em um fórum de discussão, é para discutir mesmo.

[EribertoTorres]

Eu estou achando que o FM2 e AM3+ vão ser duas variantes do mesmo socket.

Porque tem aquele "morrinho" ali no meio e também o retângulo ?

Evandro, quando eu desmontar o pc posso verificar se a minha tem esses morrinhos também, embora eu tenha visto algumas fotos de soquete assim. Não prestei atenção na minha, mas se todas forem compatíveis no futuro, ao invés de ter investido errado, acertei em grande no upgrade. Vejamos o que me (nos) reserva o destino.

[EduardoS]

Existem vários tipos de algoritmos que não podem ser divididos em threads por questão de lógica, não é questão de ser antiquado ou "feinho". Chamar impossibilidade de arcaico é complicado hein...

A maior parte dos programas condenados a rodar com apenas um thread é feita assim não pela impossibilidade de paralelizar, mas por causa do custo, dividir em diversas threads é difícil, o que significa bons programadores (e caros) trabalhando mais tempo, bons tester trabalhando mais, e por fim bons debuggers para achar mais bugs mais dificeis de achar em múltiplas threads...

O resultado disso é que "multi-thread" é só nos programas onde performance agrega valor ao produto final suficiente para pagar os custos adicionais, digo, suficiente para fazer os donos/investidores da softwarehouse acreditaram que o valor agregado supera os custos, o que é algo muito mais difícil.

[Visitante]

Em primeiro lugar, todos os programas podem ser single-threaded, porém os melhores programas da atualidade, principalmente de alto desempenho, são multi-threaded.

Já foi explicado várias vezes nesse fórum que o que importa é a natureza do algoritmo e o custo/beneficio da paralelização, e não se o programa é um dos "melhores da atualidade".

Quando se dá Ctrl-Alt-Del e você verifica no Gerenciador de Tarefas aquele monte de processos ocupando de 0 a 2% da CPU cada, você não precisa se preocupar se eles são mono-threaded ou multi-threaded; o SO distribui todos aqueles processos entre todos os threads do seu processador.

Eu obviamente não me referia aos processos do Windows... e sim a programas como AutoCAD ou vários dos filtros e plugins do Photoshop...

Quanto a programas que não podem ser divididos em mais de um thread, isso existe, tanto é que eu já desenvolvi programas que tenho certeza que não podem ser paralelizados. Todavia são aplicações muito específicas.

...

Single-thread ainda hoje é a regra em PCs, e específicos são os programas que são fáceis de paralelizar, motivo pelo qual eles costumam pertencer às mesmas categorias, já que o que importa mais é a natureza do algoritmo.

[Nav01]

Single-thread ainda hoje é a regra em PCs, e específicos são os programas que são fáceis de paralelizar, motivo pelo qual eles costumam pertencer às mesmas categorias, já que o que importa mais é a natureza do algoritmo.

Eu obviamente não me referia aos processos do Windows... e sim a programas como AutoCAD ou vários dos filtros e plugins do Photoshop...

Certo. Não faço uso profissional dos meus PCs. No uso doméstico, você surfa na Internet, codifica filmes e músicas, comprime arquivos, entre outras tarefas utilizando aplicações multi-threaded.

E pode ter gente que pensa que surfar na Internet praticamente não requer CPU, porém se você trabalha com muitas abas, certamente vai observar o seu Firefox ou Google Chrome (cada aba um processo) demandando boa parcela de processamento.

Também os sítios especializados em testes de hardware não tem a tradição de realizarem benchs utilizando os aplicativos exemplificados.

Mas é certo que o que você disse não pode ser desprezado, principalmente por aqueles que trabalham com AutoCad ou Photoshop, por exemplo.

[Visitante]

Certo. Não faço uso profissional dos meus PCs. No uso doméstico, você surfa na Internet, codifica filmes e músicas, comprime arquivos, entre outras tarefas utilizando aplicações multi-threaded.

E pode ter gente que pensa que surfar na Internet praticamente não requer CPU, porém se você trabalha com muitas abas, certamente vai observar o seu Firefox ou Google Chrome (cada aba um processo) demandando boa parcela de processamento.

Também os sítios especializados em testes de hardware não tem a tradição de realizarem benchs utilizando os aplicativos exemplificados.

Mas é certo que o que você disse não pode ser desprezado, principalmente por aqueles que trabalham com AutoCad ou Photoshop, por exemplo.

Meu ponto é que quando você estiver rodando QUALQUER aplicativo ou jogo no seu PC, se você teclar Ctrl+Alt+Del você verá que na grande maioria dos casos ele estará usando apenas um núcleo.

[Nav01]

Meu ponto é que quando você estiver rodando QUALQUER aplicativo ou jogo no seu PC, se você teclar Ctrl+Alt+Del você verá que na grande maioria dos casos ele estará usando apenas um núcleo.

Fiz um teste utilizando o 7-Zip empregando 1, 2, 3 e 4 threads. Configurei o 7-Zip para 03 threads e o uso do processador ficava de 60~80% com picos até uns 90%). Pelo menos com os 04 threads ativados ficava no 100% direto, sem variação.

Vale ressaltar que o meu note Core i3 não tem turbo. O seu processador pode ter turbo e, então, pode ser que o SO direcione as tarefas para apenas 01 núcleo visando a ativação do turbo.

Todavia, lembro-me que o EduardoS disse que o SO fica alternando a tarefa entre os núcleos em frações de milissegundos. Isso parece ser verdade, pois quando testei configurando o 7-Zip com apenas 01 thread, notei atividade em todos os threads. Porém isso ocorreu com 25% de uso máximo do processador para o processo do 7-Zip.

Pelo menos o 7-Zip parece ser bem paralelizado, só que estou com preguiça de testar outros programas. Com certeza uns são bem paralelizados e outros mal paralelizados, mas a ponto de usar apenas 01 núcleo na maioria dos casos acho estranho! (dentre aqueles que se dizem multi-threaded, claro).

[Evandro]

http://www.fudzilla.com/notebooks/item/24210-first-amd-c-60s-tip-up-in-germany

Primeiro notebook com o C-60 aparece no mercado.

--

http://www.techpowerup.com/152653/Vishera-and-Trinity-to-Take-Over-AMD-Processor-Lineup-in-3Q-2012.html

Suposto Roadmap desktop do ano que vem, Vishera pra Q3 e Trinity Q2

[DreamWalker]

Novo chipset pros Llano:

http://fudzilla.com/motherboard/item/24213-amd-a85fx-chipset-aims-for-q1-2012

Fim dos 45nm:

http://fudzilla.com/processors/item/24211-phenom-and-athlon-eol-this-year

[Adryanss]

Olha pessoal, nessa história toda apareceu Steamroller. Rolo compressor. A AMD gostou dos tratores hein!

O bulldozer pra derrubar a ponte de areia, e depois vem o piledriver (separando a palavra dá motorista da pilha , mas duvido que seja o significado. Penso mais que seja referência aos golpes do wrestling) dando um golpe certeiro na ponte da hera, dando com a cabeça dela no chão. E pra terminar, o rolo compressor pra aplainar todos os restos dos oponentes, deixando o caminho limpo para a AMD.

Bela história, não? Será que acontece?