AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Nav01 · 3 de outubro de 2011

Se Thuban tivesse o Turbo do FX, a vantagem da Sandy seria bem estreita.

Estou aguardando os reviews, quando expirar o NDA, para averiguar direito o IPC. Os fakes depois do lançamento sumirão e darão lugar aos reviews decentes. Ou alguém será doido de lançar fakes depois do lançamento e por a sua credibilidade em risco? Por enquanto podem dar a desculpa que o chip avaliado não é a versão de varejo, mas depois...

Por ora, esclareço que Phenom II X8 32nm e com o cache do FX teria 04 FPUs a mais para consumir energia e dissipar calor, além de 7MB a mais de cache L2/L3. Como alcançar maiores clocks/turbo com alta dissipação térmica? E quem ficaria feliz com um chip de uns 200W TDP?

Fora que o chip, que mede 346mm², provavelmente ficaria maior ainda (o chip do Bulldozer, com todos os seus extras, mede 315mm², tudo bem que em 32nm).

Um Phenom X8 poderia chegar no clock de um FX-8150 em 32nm? Talvez, se o processo de fabricação não estivesse penando na GF, mas se o processo de fabricação estivesse uma beleza o FX também estaria alcançando maiores clocks.

Adryanss · 3 de outubro de 2011

Que eles tomam chá de cogumelo.. mas isso tem cara de ultraportátil ou coisa do tipo, duvido que seja Bulldozer.

Concordo com o Evandro, deve ser algo muito "ultra" na questão de tamanho. Um novo Ultrabook? Com Llano dentro?

telminão · 3 de outubro de 2011

Se Thuban tivesse o Turbo do FX, a vantagem da Sandy seria bem estreita.

Que diabos a Asus Internacional quer dizer com isso?????

Esqueçam Bulldozers e Llanos, isso ae faz parte da campanha para lançamento dos novos Ultrabooks. A nova linha de produtos que a Intel resolveu criar para rivalizar com os Tablets da vida onde ela não é um concorrente para se levar a sério ainda.

sirroman · 3 de outubro de 2011

EDIT: Primeiro slide sobre Piledriver vaza, basicamente confirma que a plataforma será a Vishera, AM3+, 8 núcleos.

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/Dunyada-ilk-defa-AMDnin-ikinci-nesil-Bulldozer-mimarisi-icin-ilk-detaylar.htm

----

Dragum, se o processo estivesse bom, o Yield do Llano não estaria na casa dos 50-60% e eles teriam conseguido clocks maiores nos Bulldozers.
Em partes é problema do chip já que o boato do dia fala que a AMD só vai conseguir suprir a demanda deste segmento quando trocar os chips:

http://www.digitimes.com/news/a20111003PD212.html

Essa matéria traz um erro crasso, fala que o trinity vai ser fabricado na GF "pela parte APU" e na TSMC "pela parte GPU"

Sim, mas o que tem a ver os clocks com o IPC?

IPC*clock = performance, mesmo se o IPC cair, se o clock aumentar mais (proporcionalmente) a performance aumenta. O inverso também serve.

Agora o que se está discutindo é o IPC apontado pelo OBR. Será que com um IPC bem inferior ao Phenom, como ele mostrou, o Bulldozer chegaria próximo ao i7 2600K?

Acredito que não, o clock não parece ter aumentado suficientemente.

Se Thuban tivesse o Turbo do FX, a vantagem da Sandy seria bem estreita.

A8 3800 neles!

Opa... O clock é menor? =/

Que diabos a Asus Internacional quer dizer com isso?????

Ia responder mas o telminão foi mais rápido nessa. =P

Dragum · 3 de outubro de 2011

EDIT: Primeiro slide sobre Piledriver vaza, basicamente confirma que a plataforma será a Vishera, AM3+, 8 núcleos.

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/Dunyada-ilk-defa-AMDnin-ikinci-nesil-Bulldozer-mimarisi-icin-ilk-detaylar.htm

----

10% better x86 performance...

Me parece bem realista. Se prometessem 40% era "a prova" de um BDZ fraco. Eles aprenderam a não criar expectativas. Expectativa é uma...

Evandro · 3 de outubro de 2011

10% better x86 performance...
Me parece bem realista. Se prometessem 40% era "a prova" de um BDZ fraco. Eles aprenderam a não criar expectativas. Expectativa é uma...

10% em "digital media workloads".. isso pode ser ganho com a nova instrução ou ainda clock, não ficou claro, mas já é alguma coisa melhor do que eles costumam ter.

Zeca Pagodinho · 3 de outubro de 2011

EDIT: Primeiro slide sobre Piledriver vaza, basicamente confirma que a plataforma será a Vishera, AM3+, 8 núcleos.

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/Dunyada-ilk-defa-AMDnin-ikinci-nesil-Bulldozer-mimarisi-icin-ilk-detaylar.htm

New instruction support (FMA3, Converged BMI instructions)

O que seriam essas instruções BMI acima listadas?

O FMA3 eu já dei uma pesquisada e encontrei isso: http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set#FMA3_instruction_set --> que enrolação! hehehehe

Mas se alguém mais entendido quiser fazer uma explanação sucinta sobre esse assunto, esteja à vontade...

Higher memory support

Speeds of up to DDR3-1866 - Isso não vem já no Bulldozer v.1?

oseias_cs · 3 de outubro de 2011

New instruction support (FMA3, Converged BMI instructions)
Higher memory support

Speeds of up to DDR3-1866 - Isso não vem já no Bulldozer v.1?

Poderiam ter aumentado para DDR3-2000!!! Acredito que daria um melhor tipo para entusiastas.

Pistigrilo · 3 de outubro de 2011

Poderiam ter aumentado para DDR3-2000!!! Acredito que daria um melhor tipo para entusiastas.

Concordo! XD

Nav01 · 3 de outubro de 2011

Higher memory support
Speeds of up to DDR3-1866 - Isso não vem já no Bulldozer v.1?

Considere como mudanças apenas o conteúdo do subtítulo "Our fastest CPU Core".

New instruction support (FMA3, Converged BMI instructions)
O que seriam essas instruções BMI acima listadas?

O FMA3 eu já dei uma pesquisada e encontrei isso: http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_instruction_set#FMA3_instruction_set --> que enrolação! hehehehe

Mas se alguém mais entendido quiser fazer uma explanação sucinta sobre esse assunto, esteja à vontade...

Pelo que endendi da FMA (Fusion Multiply-Add), trata-se de uma instrução onde uma variável recebe o valor dela mesma mais o resultado de uma multiplicação (daí também a sigla alternativa FMAC - Fusion Multiply-Accumulate).

A fórmula é a seguinte: a ← a + (b x c)

Note que "a" vai acumulando o seu valor com o resultado da multiplicação.

Quanto ao "3" em "FMA3" é devido às duas formas como se pode ser efetuado o cálculo. FMA3 utiliza 03 operandos, enquanto que FMA4 utiliza 04 operandos. A fórmula de FMA4 é a seguinte: a ← b + (c x d).

O que muda internamente? Cada operando necessita de um registrador para armazenar os dados. Em FMA3 um dos registradores tem o valor de "a" e o resultado da operação é armazenado nesse mesmo registrador. Não é possível recuperar o valor antigo de "a". Em FMA4 o resultado da operação envolvendo 03 operandos (e portanto 03 registradores) é armazenado em um 4º registrador. Neste caso, para que a operação funcione cumulativamente em loop o valor de "a" deve ser copiado para "b" antes que se proceda novo cálculo.

Inicialmente a AMD planejou o FMA3 enquanto que a Intel planejou o FMA4. Por razões de compatibilidade, talvez, a AMD mudou seu planejamento para FMA4, enquanto que a Intel havia mudado para FMA3. Talvez isso explique porque o Bulldozer 2 virá com FMA3 (Zambezi usará FMA4).

jonny_br · 3 de outubro de 2011

Considere como mudanças apenas o conteúdo do subtítulo "Our fastest CPU Core".
Pelo que endendi da FMA (Fusion Multiply-Add), trata-se de uma instrução onde uma variável recebe o valor dela mesma mais o resultado de uma multiplicação (daí também a sigla alternativa FMAC - Fusion Multiply-Accumulate).

A fórmula é a seguinte: a ← a + (b x c)

Note que "a" vai acumulando o seu valor com o resultado da multiplicação.

Quanto ao "3" em "FMA3" é devido às duas formas como se pode ser efetuado o cálculo. FMA3 utiliza 03 operandos, enquanto que FMA4 utiliza 04 operandos. A fórmula de FMA4 é a seguinte: a ← b + (c x d).

O que muda internamente? Cada operando necessita de um registrador para armazenar os dados. Em FMA3 um dos registradores tem o valor de "a" e o resultado da operação é armazenado nesse mesmo registrador. Não é possível recuperar o valor antigo de "a". Em FMA4 o resultado da operação envolvendo 03 operandos (e portanto 03 registradores) é armazenado em um 4º registrador. Neste caso, para que a operação funcione cumulativamente em loop o valor de "a" deve ser copiado para "b" antes que se proceda novo cálculo.

Inicialmente a AMD planejou o FMA3 enquanto que a Intel planejou o FMA4. Por razões de compatibilidade, talvez, a AMD mudou seu planejamento para FMA4, enquanto que a Intel havia mudado para FMA3. Talvez isso explique porque o Bulldozer 2 virá com FMA3 (Zambezi usará FMA4).

Caramba, te tu tivesse respondido no Tópico Sandy seria MIC Multiply-Add.

jowjowjowjowjow · 3 de outubro de 2011

Me desculpem vir com um assunto diferente do que está sendo tratado agora, mas não sei se vocês perceberam(ou se já postaram aqui) mas no anúncio do fórum está aparecendo uma propaganda da AMD, mas precisamente da marca Vision:

EduardoS · 3 de outubro de 2011

Se Thuban tivesse o Turbo do FX, a vantagem da Sandy seria bem estreita.

O Turbo do Tuban já chega bem perto do limite do chip, não da para melhorar muito...

"Fala sério..." Tudo bem que o rendimento ainda não está aquela coisa - isso se resolve, e sempre se resolveu -, mas colocar um Phenom II @ quase 3.0ghz com uma radeon de 400Sps era difícil de acreditar, principalmente com TDP de ~100W e levando em conta o tamanho do chip. O processo não é ruim não.
Tudo isso foi possível com os 32nm GF, né?

Tudo isso foi possível com 1.4V...

Colocar a Radeon foi fácil, passar dos 40nm bulk problemático da TSMC para os 32nm SOI HKMG problemático da GF foi um avanço, era só reservar parte do TDP.

O Phenom II foi o problema, com 1.4V só conseguiram 2.9GHz, não da para aumentar ainda mais a tensão, sem aumentar mais a tensão não da para aumentar o clock.

O que está limitando esses chips não é o TDP, é a velocidade do processo, o tempo que a carga elétrica demora para ir de um transistor a outro.

Em notebooks o Llano não está mal e o processo da pra engolir, o problema é quando aumenta a tensão e o clock não acompanha.

Não acho que será como os 65nm que PERDIAM para o - ótimo - 90nm do passado recente

A ARM acha que é...

Eu prefiro dar mais uns meses para a AMD e GF se acertarem, as apresentações da IBM tem sido promissoras.

se a AMD conseguisse utilizar o processo de 32nm e fazer um Phenom nele com certeza alcançaria clocks maiores

Com certeza por que?

e daria para pôr mais cache.

daria para por mais cache e mais núcleos, só não da para passar de 3GHz.

Mas de qualquer forma o que eu quero dizer com tudo isso é que no mínimo o Bulldozer será melhor (nem que seja pouca coisa) que os Phenom, mesmo os X6, senão será um dos maiores fiascos da empresa. Eu duvido que ela lance algo pior.

A AMD não vai lançar algo pior, a questão é quanto melhor?

Eles tem a seguinte situação:

1) Um núcleo rápido que só pode ser feito em 32nm;

2) Um núcleo lento que pode ser feito em 45nm ou 32nm;

3) Um processo rápido e beberrão;

4) Um processo lento e econômico;

5) O núcleo rápido só atinge 4.2GHz em 32nm;

6) O núcleo lento atinge 3.7GHz em 45nm e 3.0GHz em 32nm;

7) O núcleo rápido em 4.2GHz é mais rápido que o núcleo lento em 3.7GHz;

8) A área onde eles estão em maior desvantagem é performance single-thread.

Não importa que o núcleo lento a 4.2GHz seja ou não mais rápido que o núcleo rápido em 4.2GHz porque o núcleo lento não atinge 4.2GHz.

O núcleo rápido pode não ser tão rápido quanto eles gostariam, nem atingir clocks tão altos quanto eles gostariam, mas é o que eles tem e é melhor do que o atual, para financiar a melhora desse núcleo eles precisam vender, e eles vão fazer isso independente de se algum entusiasta acha que eles tem alguma obrigação moral ou não.

O que seriam essas instruções BMI acima listadas?

Bit Manipulation Instructions, manipulação de bits, algum uso em criptografia, compactação de arquivos e sei la o que a AMD tinha em mente quando criou elas, provavelmente um cliente grande pediu e eles atenderam, não é algo que vá fazer grande diferença para o usuário final.

Talvez isso explique porque o Bulldozer 2 virá com FMA3 (Zambezi usará FMA4).

Foi exatamente isso.

Quando a Intel mudou para FMA3 um engenheiro da AMD falou que eles não mudariam também na primeira versão do Bulldozer porque o cronograma já estava muito em cima e que como a Intel já tinha alterado a especificação diversas fazes eles não tinham garantia nenhuma que depois que alterassem o chip a Intel não mudaria de novo.

Zeca Pagodinho · 4 de outubro de 2011

Tudo isso foi possível com 1.4V...

O Phenom II foi o problema, com 1.4V só conseguiram 2.9GHz, não da para aumentar ainda mais a tensão, sem aumentar mais a tensão não da para aumentar o clock.

O que está limitando esses chips não é o TDP, é a velocidade do processo, o tempo que a carga elétrica demora para ir de um transistor a outro.

Diferença de potencial elétrico (tensão) é o que faz a carga elétrica passar de um transistor a outro. Aumentar a tensão faz com que a carga elétrica preguiçosa pule para o próximo transistor mais rapidamente.

A ARM acha que é...

Eu prefiro dar mais uns meses para a AMD e GF se acertarem, as apresentações da IBM tem sido promissoras.

A AMD não vai lançar algo pior, a questão é quanto melhor?

Eles tem a seguinte situação:

1) Um núcleo rápido que só pode ser feito em 32nm;

2) Um núcleo lento que pode ser feito em 45nm ou 32nm;

3) Um processo rápido e beberrão;

4) Um processo lento e econômico;

5) O núcleo rápido só atinge 4.2GHz em 32nm;

6) O núcleo lento atinge 3.7GHz em 45nm e 3.0GHz em 32nm;

7) O núcleo rápido em 4.2GHz é mais rápido que o núcleo lento em 3.7GHz;

8) A área onde eles estão em maior desvantagem é performance single-thread.

Não importa que o núcleo lento a 4.2GHz seja ou não mais rápido que o núcleo rápido em 4.2GHz porque o núcleo lento não atinge 4.2GHz.

O núcleo rápido pode não ser tão rápido quanto eles gostariam, nem atingir clocks tão altos quanto eles gostariam, mas é o que eles tem e é melhor do que o atual, para financiar a melhora desse núcleo eles precisam vender, e eles vão fazer isso independente de se algum entusiasta acha que eles tem alguma obrigação moral ou não.

Você coloca o núcleo Phenom II com o núcleo lento e o do Bulldozer como o núcleo rápido, mas na última assertiva coloca que "a maior desvantagem é performance single-thread". Isso não é contraditório?

Outra coisa que eu achava que entendia, mas que pelo visto tem TODA importância (e eu estava ignorando), é a forma como os transístores são alocados no espaço físico a eles destinado. O Llano e o Bulldozer usam o mesmo processo, mas o Bulldozer atinge clocks muito maiores, enquanto que o Llano não consegue atingir o mesmo clock de seus irmãos de arquitetura... Estou correto a afirmar isso?

Nav01 · 4 de outubro de 2011

O Phenom II foi o problema, com 1.4V só conseguiram 2.9GHz, não da para aumentar ainda mais a tensão, sem aumentar mais a tensão não da para aumentar o clock.

O que está limitando esses chips não é o TDP, é a velocidade do processo, o tempo que a carga elétrica demora para ir de um transistor a outro.

Eu concordo que o processo não está bom, mas visto que o Bulldozer será fabricado no mesmo processo deverá passar pelos memos problemas. Todavia o TDP de um Bulldozer FX-6100 é de 95W e as especificações dele são as seguintes: Frequência de 3,3GHz/3,9GHz e cache de 6MB L2, 8MB L3 (total de 14MB). Quanto à especificação do Phenom II 3,0GHz em 32nm, este tem meros 04 núcleos (tudo bem que com 04 FPUs) e meros 4MB de cache.

Logo, acredito que fora a lerdeza do processo, se considerarmos as diferenças de quantidade de núcleos, frequência e cache o TDP do BDZ pode estar na mesma ou em melhor situação que a do Phenom II (Llano).

Você coloca o núcleo Phenom II com o núcleo lento e o do Bulldozer como o núcleo rápido, mas na última assertiva coloca que "a maior desvantagem é performance single-thread". Isso não é contraditório?

O núcleo lento, mesmo que em algumas aplicações Single-threaded seja melhor em IPC (clock a clock, 4,2GHz no exemplo dado), acaba sendo mais lento porque o núcleo lento não chega na frequência do núcleo rápido.

Zeca Pagodinho · 4 de outubro de 2011

O núcleo lento, mesmo que em algumas aplicações Single-threaded seja melhor em IPC, acaba sendo mais lento porque o núcleo lento não chega na frequência do núcleo rápido.

Agora que parei para pensar um pouco mais compreendi a ideia geral... estava lembrando do teste o OBR, que um núcleo Bulldozer perdia para (ou empatava com) um núcleo Thuban em single-threaded, mas esqueci que ele havia normalizado o resultado para uma mesma frequência. E há rumores de que uma revisão nova possa trazer melhora no IPC do Bulldozer (tomara!).

E obrigado pelas explicações sobre FMA3 e FMA4. Também agradeço ao EduardoS. Havia me esquecido de agradecer antes, os dois trouxeram informações que se complementaram.

EduardoS · 4 de outubro de 2011

Diferença de potencial elétrico (tensão) é o que faz a carga elétrica passar de um transistor a outro. Aumentar a tensão faz com que a carga elétrica preguiçosa pule para o próximo transistor mais rapidamente.

Sim, mas não é possível aumentar a tensão indefinidamente.

Outra coisa que eu achava que entendia, mas que pelo visto tem TODA importância (e eu estava ignorando), é a forma como os transístores são alocados no espaço físico a eles destinado. O Llano e o Bulldozer usam o mesmo processo, mas o Bulldozer atinge clocks muito maiores, enquanto que o Llano não consegue atingir o mesmo clock de seus irmãos de arquitetura... Estou correto a afirmar isso?

Vou tentar simplificar bastante, pensando nos estágios do pipeline, cada um deles faz parte do trabalho para processar as instruções, em cada estagio cargas elétricas passam por diversos transistores, muitos em paralelo, mas o que interessa por enquanto é o número de transistores que essa carga precisa passar em sequência, o tempo do clock é o tempo que a carga precisa para passar por essas sequencia, no Bulldozer reduziram bastante essa sequência reduzindo a quantidade de trabalho que cada estágio de pipeline faz, assim conseguem aumentar o clock mesmo que essa carga leve o mesmo tempo para passar de um transistor para outro no Bulldozer e no Llano.

ps: BEM simplificado, não é 100% preciso...

Evandro · 4 de outubro de 2011

Ainda tem leakage nesse bolo ?

Pistigrilo · 4 de outubro de 2011

Com certeza por que?

Óbvio! Diminuindo a litografia consegue-se aumentar o clock e o cache. Pode até ser que o clock chegue num limite que aumente pouco por conta da arquitetura, mas se você pensar no Phenom I X4 que não passou dos 2.6GHz em 65nm e depois no Phenom II X4 que chegou a 3.7GHz, fica óbvio que em 32nm passaria dos 4.0GHz tranquilamente.

Nav01 · 4 de outubro de 2011

Óbvio! Diminuindo a litografia consegue-se aumentar o clock e o cache. Pode até ser que o clock chegue num limite que aumente pouco por conta da arquitetura, mas se você pensar no Phenom I X4 que não passou dos 2.6GHz em 65nm e depois no Phenom II X4 que chegou a 3.7GHz, fica óbvio que em 32nm passaria dos 4.0GHz tranquilamente.

Mas se assim o fosse o Llano (Athlon II melhorado ou Phenom II, como bem entenderem), não estaria emperrado nos 3,0GHz. Se fôssemos acrescentar o penduricalho do cache L3 a coisa ficaria mais terrível ainda.

Eles poderiam ter lançado Llanos sem GPU, ao invés de aproveitar chips com GPUs defeituosas; o problema é que isso não incrementaria ou incrementaria pouca coisa na frequência, ainda mais com cache L3 de 12MB (cache versão BDZ para 04 núcleos).

Esteja ciente que a GlobalFoundries está sofrendo com o processo em 32nm.

Então por que não fabricaram o Bulldozer em 45nm?

1) Não poderiam prever que o processo de fabricação em 32nm seria tão problemático;

2) Fabricação em litografia menor permite mais fabricação de chips por wafer, reduzindo os custos de produção;

3) Um chip de 1,6 bilhão de transistores em 45nm seria muito enorme.

Pistigrilo · 4 de outubro de 2011

Mas se assim o fosse o Llano (Athlon II melhorado ou Phenom II, como bem entenderem), não estaria emperrado nos 3,0GHz. Se fôssemos acrescentar o penduricalho do cache L3 a coisa ficaria mais terrível ainda.
Eles poderiam ter lançado Llanos sem GPU, ao invés de aproveitar chips com GPUs defeituosas; o problema é que isso não incrementaria ou incrementaria pouca coisa na frequência, ainda mais com cache L3 de 12MB (cache versão BDZ para 04 núcleos).

Esteja ciente que a GlobalFoundries está sofrendo com o processo em 32nm.

O Llano tem um IGP integrado, que "engorda" o chip. Não tem como fazer uma comparação direta com ele. E eu estou ciente das dificuldades da GlobalFoundries acerca dos 32nm. O que estou discutindo não é isso, mas sim o produto final. Ainda mais que acredito eu que esas dificuldade vá ser passageira. Normal isso em época de transição de processo de litografia. Em todo o caso acho que essa discussão sobre o "Phenom III" não precisa seguir adiante, pois ele não irá existir. Eu só falei o que pensava sobre o assunto, sem intenção de prolongar demais esse assunto. Voltemos para o mundo real e para o Bulldozer que virá em breve.

Então por que não fabricaram o Bulldozer em 45nm?
1) Não poderiam prever que o processo de fabricação em 32nm seria tão problemático;

2) Fabricação em litografia menor permite mais fabricação de chips por wafer, reduzindo os custos de produção;

3) Um chip de 1,6 bilhão de transistores em 45nm seria muito enorme.

Em nenhum momento eu falei algo sobre Bulldozer de 45nm, mas sim sobre o "Phenom III" de 32nm (que foi só uma ideia do que PODERIA ser, mas que não será; como esse é um tópico de especulações, tomei a liberdade de fazer as minhas). 45nm já deu o que tinha que dar. O negócio agora é 32nm e já pensando nos 22nm (ou pelo menos nos 28nm). Quando eu falei sobre "Phenom III" é exatamente para falar isso: a AMD não encosta mais na Intel PRINCIPALMENTE (mas não só por isso) por conta de ainda não ter chegado nos 32nm. Eu não tenho dúvidas de que mesmo o Phenom já ficaria mais forte se fosse em 32nm. Mas em momento algum eu disse que isso seria solução suficiente para bater na Sandy, tanto que falei que esse seria um lançamento ideal para 2010, não para 2011.

EduardoS · 4 de outubro de 2011

Ainda tem leakage nesse bolo ?

Não complica!

Óbvio! Diminuindo a litografia consegue-se aumentar o clock e o cache. Pode até ser que o clock chegue num limite que aumente pouco por conta da arquitetura, mas se você pensar no Phenom I X4 que não passou dos 2.6GHz em 65nm e depois no Phenom II X4 que chegou a 3.7GHz, fica óbvio que em 32nm passaria dos 4.0GHz tranquilamente.

Esqueceu que dos 90nm para os 65nm os K-8 não subiram o clock?

Aumentar o clock com redução na litografia está cada vez mais complicado, as vezes eles não conseguem...

Então por que não fabricaram o Bulldozer em 45nm?

Que eu me lembre, o processo de 32nm possibilitou incluir alguns truques como power gates, não seria tão fácil portar o Bulldozer para os 45nm.

E quando eles ainda tinham tempo para isso duvido que alguém imaginasse um processo de 32nm lento...

Ah sim, isso além dos pontos que você citou...

sirroman · 4 de outubro de 2011

Eu prefiro dar mais uns meses para a AMD e GF se acertarem, as apresentações da IBM tem sido promissoras.

Tem algum ponto específico sobre essas apresentações que sejam interessantes para a gente e que você possa compartilhar? Fiquei curioso =)

Quando a Intel mudou para FMA3 um engenheiro da AMD falou que eles não mudariam também na primeira versão do Bulldozer porque o cronograma já estava muito em cima e que como a Intel já tinha alterado a especificação diversas fazes eles não tinham garantia nenhuma que depois que alterassem o chip a Intel não mudaria de novo.

Nada como poder sacanear "competir com" a concorrência alterando algo que tem boas chances de se tornar o padrão, hein?