AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Contiusa]

Pelo tamanho dos videos e o tipo de edição que você faz acho que sai do objetivo do WMM, um software melhor por menos de 50 dolares te renderia resultados MUITO melhores, a diferença entre um i3 2100 e um i7 2600 é de quase 200 dolares e não existe dinheiro para ir do 2600 para cima no WMM que é limitado a 4 núcleos.

Não, eu não uso o WMM para fazer edição profisional. Só uso para poder ter acesso a determinadas partes do vídeo e áudio com mais precisão, poder dar o loop para ouvir um diálogo, essas coisas. Já pensei, sim, em comprar um editor profissional, mas é jogar dinheiro fora, já que o WMM faz exatamente o que eu preciso e é de graça. Talvez eu faça isso quando der outra chance ao Win7, que tenho aqui na caixa, guardado. O WMM do Win7 perdeu as funções mais importantes.

De qualquer maneira, tudo isso não camufla o fato de que o X6 é um processador limitado (para mim, é claro). Sei que a arquitetura é antiga, e por isso eu estava animado com o Bulldozer. Só que os resultados foram desastrosos.

Nada justifica uma companhia de informática andar de lado, ou até para trás, tanto no caso do X6 quanto do Bulldozer. Aumento de desempenho per core deveria ser uma regra, nem que fossem míseros 5%. Mas baixar? Não tem desculpa.

[DS_skyl]

Lamento a AMD não ter caprichado no desempenho single core, isso mata um cpu atualmente. Pra uma empresa que não tem tanta grana quanto a intel ela arriscou demais:

-Plataforma AM3+ (por que raios manter uma plataforma defasada com uma arquitetura totalmente nova);

-Desempenho single core fraco (os programas usam muito 2 cores, 4 diria que é + ou -, imagine 8);

-Muito gasto energético pra quem queria alimentar um núcleo e meio.

Desculpa o desabafo pessoar, mas poxa AMD.

Em pensar que fui um feliz dono de um FX-55, isso q era processador!

FX virou piada agora...

[Suija]

Olhando para este preço do 8150 na Newegg e levando em conta a teoria do Evandro quanto a baixa disponibilidade do mesmo e somando isso tudo a como os consumidores (fãs da AMD) receberam este processador...me pergunto:

Será que os Lojistas vão aproveitar pra meter a facada nos processadores Intel? Tipo, num cenário hipotético, muitos dos que esperavam ir de AMD, acabssem indo de Intel etc.

Pior que se isso começar a acontecer, não sei se tem como saber se a iniciativa partiu da Intel ou do lojista mesmo. Ou dá? E aí vão ser uns dizendo "isso é reflexo do monopólio da Intel", enquanto outros irão dizer "isso é reflexo da falha da AMD".

[Nav01]

Trabanom, concorda que o preço já deveria ter vindo mais agressivo ?

Mas pelo visto, falta chip no mercado..

Os chips devem estar guardados lá na fábrica. Se não houver quem compre, o silício deverá ser reaproveitado para fazer Llanos e Phenoms hahaha!

Brincadeiras a parte, no sítio do PC Canada a situação está a mesma. Os chips estão sob encomenda e já tem uns 30 solicitados (dentre todos os FX).

Parece mesmo que chip só por encomenda.

[Diego Hwoarang]

Olha, eu nem tinha esperado pra ler os reviews e eu já encomendei meu i5 2500k. Vi que não fiz mau negócio. Que bola fora da AMD!! Mas, a única coisa é esperar que algo igual aconteceu com um dos modelos da VGA da ATI (acho que a 2900XT comentada nesse tópico) aconteça com o Bulldozer pra ver ser melhora alguma coisa, além do Vishera. Mas, acho que a AMD vai penar pra se manter no páreo, pois já está distante dos SB, e não se prevê grande melhora de performance pros Vishera, pelo o que eu entendi (só 10% de melhora? Acho pouco). Não duvidaria nada que os Vishera, que estão previstos pro Q3 de 2012 sejam apenas um pouco melhores que os atuais SB, vindo os IB pra destroçar tudo de vez.

[Visitante]

Review do lostcircuits, onde testam AVX, e ao usar AVX o BDZ teve perda de desempenho enquanto o SB teve ganho.

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=1

[Nav01]

Review do lostcircuits, onde testam AVX, e ao usar AVX o BDZ teve perda de desempenho enquanto o SB teve ganho.

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=1

Terrível isso!!! Ao invés de o conjunto de instruções AVX trabalhar a favor, às vezes trabalhou contra o desempenho do BDZ.

E o pior de tudo é que isso reflete mais sobre programas do mundo real. Como os programas de teste sintético são bem otimizados, a perda de desempenho às vezes não aparece, ainda mostrando um pequeno ganho, no caso do Sandra.

Ah! Lembro-me daquele profile exibido no XS e repassado pelo Ziebert, mostrando o Bulldozer lento em AVX.

[V i X]

Alguns pontos que o pessoal está esquecendo ou não sabe, pelos últimos posts:

O FX-8150 é como se fosse um concorrente do Phenom X6 1100T (isso de uma maneira geral). Ele ganha do 1100T em muitos casos, é verdade, mas na maioria é por muito pouco... Pra piorar, o 1100T ganha dele em muitos outros. Se formos considerar os preços dos dois (US$280 pro FX e US$190 pro X6), a situação só piora.

O FX-8150 é bom de overclock? No quesito frequência até que é (tudo bem que os sites dizem que o limite no ar é na casa dos 4.6GHz, enquanto que no SB é na casa dos 5.0GHz). Mas olhem o consumo da criança nessa situação e comparem com o SB na mesma condição... O consumo do FX é ABSURDAMENTE maior se comparado ao de um i7 2600K à 5.0GHz.

[EduardoS]

Terrível isso!!! Ao invés de o conjunto de instruções AVX trabalhar a favor, às vezes trabalhou contra o desempenho do BDZ.

E o pior de tudo é que isso reflete mais sobre programas do mundo real. Como os programas de teste sintético são bem otimizados, a perda de desempenho às vezes não aparece, ainda mostrando um pequeno ganho, no caso do Sandra.

Existem duas formas de tirar proveito das AVX, AVX256 e AVX128, o Bulldozer tem unidades de 128 bits e quando o software usa AVX128 existe um ganho, o problema é quando se usa AVX256, ai o Bulldozer quebra cada instrução em duas, se as duas fizeram algo realmente útil, ótimo, não existe perda de performance, se a segunda metade for especulativa ou inútil mesmo ai vem a perda.

Pelo pouco que o Sandy Bridge esse parece ser o caso.

[Nav01]

Perguntei pro JF se a AMD teria uma solução breve para o caso e ele prometeu dizendo que SIM, até amanhã.

Então eu me ofereci como voluntário: -- Sim, me arrume um taco de baseball que eu provejo um destino rápido para os seus FX.

Ele disse para mim que não sabia do paradeiro da aludida ferramenta e que era para eu não me preocupar com os brinquedos dele.

Segundo ele, as peitudas que ele arrumou no marketing da AMD são muito mais interessantes.

[EduardoS]

hmm, os planos de execução me enganaram... ta certo.

Le a piada e ignora o post... O que você faz em um forum?

[Pistigrilo]

Não, eu não uso o WMM para fazer edição profisional. Só uso para poder ter acesso a determinadas partes do vídeo e áudio com mais precisão, poder dar o loop para ouvir um diálogo, essas coisas. Já pensei, sim, em comprar um editor profissional, mas é jogar dinheiro fora, já que o WMM faz exatamente o que eu preciso e é de graça. Talvez eu faça isso quando der outra chance ao Win7, que tenho aqui na caixa, guardado. O WMM do Win7 perdeu as funções mais importantes.

De qualquer maneira, tudo isso não camufla o fato de que o X6 é um processador limitado (para mim, é claro). Sei que a arquitetura é antiga, e por isso eu estava animado com o Bulldozer. Só que os resultados foram desastrosos.

Nada justifica uma companhia de informática andar de lado, ou até para trás, tanto no caso do X6 quanto do Bulldozer. Aumento de desempenho per core deveria ser uma regra, nem que fossem míseros 5%. Mas baixar? Não tem desculpa.

Hoje você usa Linux ou Windows XP? Se for Windows XP realmente o Phenom II X6 não será muito mais rápido que o seu antigo Athlon 64 X2, assim como não vai ter Sandy Bridge que te dê o ganho de desempenho que você espera. O Windows XP caia bem na época dos Athlon 64 FX, mas hoje em dia não aproveita bem hardware mais parrudo que isso.

[LucasGomesAMD]

Bom,tomara que melhore no Windows 8

[Contiusa]

Não, Pistigrilo. Eu cheguei a rodar o Win7 por uns dias, mas decidi tirar, porque os vídeos estavam dando problemas de codecs e a minha Creative perdeu todas as funções. Tinha um fórum enorme de gente reclamando dos codecs, qualidade ruim de vídeo, mas eu cansei de tentar, talvez porque a minha HD 6870 tinha acabado de ser lançada. E o desempenho do X6 no Win7 não era diferente do que eu tenho no meu XP. A gente que trabalha o dia todo no micro sabe quando tem algo errado. Ele é mais rápido que meu Athlon, mas eu só sinto que falta aquela "pegada". E isso é lugar comum em todos os comentários sobre o Phenom II.

Os números não mentem. Eu gosto dele e tal, mas não me empolga. Ainda mais depois de saber que ele veio com IPC mais baixo que o X4. Aí que estragou mesmo. No meu próximo upgrade eu quero ligar o micro e ter prazer de trabalhar com o processador que estou usando. Nesse quesito, a AMD está andando por um caminho perigoso, porque o que faz o nome de qualquer companhia é a qualidade, não a quantidade. É só ver a Apple hoje em dia.

Bom, chega de falar de Phenom II. Agradeço a ele por realizar as funções que desempenho no meu trabalho, mas, se a abordagem não mudar radicalmente, será meu último processador AMD.

[johannesrs]

Primeiro: Que Ferramenta?

SEgundo: Cadê as Peitudas Nessa Hora? Um Peito Amigo pra Acalentar a nossa Tristeza ia bem... ou estão todas ocupadas com os acionistas????

[mad.onion]

Le a piada e ignora o post... O que você faz em um forum?

Eu me divirto.

As estatísticas do plano de execução que o SQL Server exibe na análise são as mesmas que ele usa para decidir que caminho tomar pra executar uma query. O custo I/O estimado não é baseado somente em leituras físicas, caso contrário o banco poderia acabar não decidindo pelo melhor caminho, por exemplo caso uma determinada página de índice esteja no buffer e um outro índice para a mesma tabela não. De qualquer forma procurei aqui pra ver se achava algo, não achei nada que dissesse que a estimativa I/O é sempre de leitura física. Não posso afirmar que é ou não, mas posso afirmar que a estimativa exibida é a mesma que ele usa pra si mesmo.

Então se o plano de execução "me enganou", ele enganou também o próprio banco de dados.

Fora isso, não vejo aplicação real para zilhões de núcleos em um servidor cuja tarefa seja apenas banco de dados e geralmente 1 ou 2 bases por máquina (real ou virtual), pelo simples fato de que nenhum banco de dados até então consegue escalar linearmente com quantos cores estiverem disponíveis. Creio que haja um limite de escalonamento, a menos que um mesmo servidor sirva várias bases de dados, mas esse não é a realidade da maioria deles e mesmo se fosse, haveria o limite da memória. Talvez com o aumento do cloud, mas isso ainda está bem longe de se tornar algo palpável. Até lá vamos ter que conviver com o sinônimo de que servidor = CPU-aholic? Não é bem assim.

[IsNaiTeR]

Bom, parece que vou ter que ir de core i5 mesmo, e futuramente dou upgrade para os novos Ivy Bridge, pois vai ser o mesmo socket.

[Pistigrilo]

Bom,tomara que melhore no Windows 8

Não aguarde milagres.

Não, Pistigrilo. Eu cheguei a rodar o Win7 por uns dias, mas decidi tirar, porque os vídeos estavam dando problemas de codecs e a minha Creative perdeu todas as funções. Tinha um fórum enorme de gente reclamando dos codecs, qualidade ruim de vídeo, mas eu cansei de tentar, talvez porque a minha HD 6870 tinha acabado de ser lançada. E o desempenho do X6 no Win7 não era diferente do que eu tenho no meu XP. A gente que trabalha o dia todo no micro sabe quando tem algo errado. Ele é mais rápido que meu Athlon, mas eu só sinto que falta aquela "pegada". E isso é lugar comum em todos os comentários sobre o Phenom II.

Os números não mentem. Eu gosto dele e tal, mas não me empolga. Ainda mais depois de saber que ele veio com IPC mais baixo que o X4. Aí que estragou mesmo. No meu próximo upgrade eu quero ligar o micro e ter prazer de trabalhar com o processador que estou usando. Nesse quesito, a AMD está andando por um caminho perigoso, porque o que faz o nome de qualquer companhia é a qualidade, não a quantidade. É só ver a Apple hoje em dia.

Bom, chega de falar de Phenom II. Agradeço a ele por realizar as funções que desempenho no meu trabalho, mas, se a abordagem não mudar radicalmente, será meu último processador AMD.

O IPC do Phenom II X6 não chega a ser nem 1% inferior ao do Phenom II X4 de mesmo clock. E mesmo assim isso ocorre em raríssimas ocasiões. Fora que os ganhos obtidos com os núcleos a mais compensam essa "perda".

http://www.anandtech.com/bench/Product/146?vs=88

Eu tenho esses dois processadores e sei muito bem do que os dois são capazes. Ao colocar o X6 aqui nunca senti que piorou alguma coisa.

[oseias_cs]

Não gostei dos resultados nos testes, mas ainda quero ver o desempenho do Bulldozer com o patch que ajusta a utilização dos modulos! Isso deve estar dando alguns dos problemas destes testes.

Os Phenom II só ficaram ótimos meses depois do lançamento, quando saiu a revisão C3! Por isso ficarei esperando a revisão B3 ou B4. Em todos os testes, o que mais odiei foi o consumo, o resto, acho que para quem se contentava com um Phenom II, como eu, não está tão ruim. Mas claro que pelos preços, perde feio para os Sandy.

O Bulldozer tentou destruir a ponte arenosa, mas era de areia movediça...

[Visitante]

O Charlie acaba de postar mais um artigo sobre o bulldozer, onde ele usa alguns detalhes técnicos para encher linguiça enquanto ignora totalmente a realidade do lançamento. Vamos ver se ele escreve algo sobre isso no futuro...

http://semiaccurate.com/2011/10/12/bulldozer-has-an-evolutionary-uncore/

[blaze]

AMD LOVERS finalmente saiu do forno pessoal

um dia encomendo o meu

http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007671%2050001028%20600213781&IsNodeId=1&name=Socket%20AM3%2b

[Visitante]

Não gostei dos resultados nos testes, mas ainda quero ver o desempenho do Bulldozer com o patch que ajusta a utilização dos modulos! Isso deve estar dando alguns dos problemas destes testes.

Segundo a AMD o ganho com o tal patch é de até 3%.

EDIT: Perdão, até 3% é para o suposto patch dos caches. Que eu saiba só o Windows 8 terá um scheduler mais apropriado para os módulos do bulldozer, mas não tenho certeza. Alguns dos reviews (não lembro quais) usaram o Win8 beta, e os resultados foram só um pouco melhores.

[soullforged]

Bom, passei dois dias viajando e só agora vi o tamanho do buraco em que a AMD se enfiou.

Realmente, eu sempre defensor da AMD tenho que concordar, o bulldozer foi um fail dos infernos.

Bem, vejamos se melhora alguma coisa com os aludidos patchs pro windows 7, mas, meu PC deve me atender bem por um ano ainda ou mais, até lá, talvez os piledrivers estejam na praça, se repetirem o fiasco meu próximo PC, pela primeira vez em muito tempo será Intel...

[mad.onion]

O Charlie acaba de postar mais um artigo sobre o bulldozer, onde ele usa alguns detalhes técnicos para encher linguiça enquanto ignora totalmente a realidade do lançamento. Vamos ver se ele escreve algo sobre isso no futuro...

http://semiaccurate.com/2011/10/12/bulldozer-has-an-evolutionary-uncore/

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk esse Charlie já era.

Acabei de pensar numa besteira agora pouco.

Com o crescimento acelerado dos ARMs e seus fabricantes (Qualcomm, Samsung, Nvidia e etc.), a Intel podia alegar mudança de paradigma e comprar a AMD. Porque não? Tudo indica que o futuro será x86 vs ARM. Se isso acontecesse seria massa demais.

[Maximous]

eu sempre defensor da AMD tenho que concordar, o bulldozer foi um fail dos infernos.

Bem, vejamos se melhora alguma coisa com os aludidos patchs pro windows 7, mas, meu PC deve me atender bem por um ano ainda ou mais, até lá, talvez os piledrivers estejam na praça, se repetirem o fiasco meu próximo PC, pela primeira vez em muito tempo será Intel...

Mais um aqui amigo, que depois do lançamento do Athlon XP, nunca mais usei intel... mas depois desse fiasco diplomático da amd, acho que meu futuro upgrade será intel... se bem que acho que tenho máquina pra mais alguns anos... se até lá a amd acertar a mão continuo com a marca... mas ja to cogitando fortemente partir de vez para intel.