AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

[Mackoy Jubelli]

Único resultado que parece real é esse mesmo, o resto só hoje a noite (eu acho)

se tiver resultado hoje de noite, amanha quando for ler aqui no tópico vai estar lá perto da pagina 500, rsssrs, pois se um simples comentario as vezes gera varias paginas, agora calcula os bechs officiais....

[Adryanss]

Pessoal, é hoje às 23h ou amanhã às 11h?

[Musketeer]

Amanhã, 11h???

[telminão]

Amanhã as 13:00 Povo

Nav01 e Lotus já postaram algumas páginas atrás

[Evandro]

A legenda vai até 204, não 294. De qualquer forma, estou no aguardo do fim do DNA, quando então vão sair os reviews mais confiáveis e a gente vai poder comparar um monte de sites e procurar entender as divergências de resultados entre eles.

Piorou, ali do lado está 294 e não 194, e é ridículo uma diferença de 1% aparecer tão grande no gráfico.

Trouxe um link com o FX 8120 em alguns benchs, sei lá se é fake mas ta aí :

http://wccftech.com/amd-bulldozer-fx8120-retail-demonstrated-specs-benchmarks-unveiled/

Humildemente o meu pc faz 0.89 points no cinebench 11.5, eu não gostei muito desse resultado do FX ai não...

Quem ta mais por dentro dos resultados que tem saído na net pode comparar com esse daqui:confused:

Não achei tão ruim.

[telminão]

Piorou, ali do lado está 294 e não 194, e é ridículo uma diferença de 1% aparecer tão grande no gráfico.

Não achei tão ruim.

Uma pergunta, na ScreenShot do Cinebench o FX 8120 aparece como rodando a 3,1 Ghz. O Cinebench não forçaria o processador a entrar em modo turbo, chegando então aos 4 Ghz?

[Evandro]

Uma pergunta, na ScreenShot do Cinebench o FX 8120 aparece como rodando a 3,1 Ghz. O Cinebench não forçaria o processador a entrar em modo turbo, chegando então aos 4 Ghz?

Se rodar em ST não ? O resultado ali me parece MT.

[Dragum]

Já viram esse vídeo?

http://donanimhaber.com/video/?Id=2045&forHD=1

Achei os resultados bons, mas o gráfico está bem "safado" e usaram memória 1333 para o BDZ e 1866 para o i7 2600K. Fora esse detalhe, a diferença é muito pequena entre os dois, e acho que pode ser "anulada" se fosse usada mesmas memória em ambos.

Bom?

[Nav01]

Uma pergunta, na ScreenShot do Cinebench o FX 8120 aparece como rodando a 3,1 Ghz. O Cinebench não forçaria o processador a entrar em modo turbo, chegando então aos 4 Ghz?

Deve ir a 3,4GHz para todos os núcleos.

[sirroman]

O Sideport do Tritiny

http://www.chw.net/2011/10/amd-trinity-devastator-el-retorno-de-sideport/

Ah-ha! num disse?

[Evandro]

Guardem estas coisa ssobre o Trinity para amanhã, por favor.

Isso aí explica como eles vão deixar o bixo mais forte sem ficarem enforcados com as memórias DDR3 e sem colocar 3 canais.

Vérigúdi !

[Dragum]

Ah-ha! num disse?

Mas se for 64bits, só ficaria bom com GDDR5, e olhe lá, se não, é menos banda que os 128bits de um dualchannel do sistema. Agora, podem botar 2 chips gddr5 @ 128bits que realmente igualaria muita placa MID... Principalmente se for 50% mais poderoso em gráficos comparado ao Llano. Acho que pode pegar minha 4770 e seus 640Sp acessando 128bits GDDR5...

Evandro: parei... parei...

[telminão]

Deve ir a 3,4GHz para todos os núcleos.

Legal, mas... no caso do link postado antes, o FX 8120 não saiu de 3,1, ae o Evandro disse que pode ser porque testaram em MT, ou ST, como fiquei boiando ainda tem como explicar se usaram ST ou MT nessa bagaça de Cinebench? E como faltam pouco mais de 24 horas, se não quiser responder não tem "pobrema"

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2197131

Essa Imagem foi pega no forum Anand, e a 4Ghz, o FX 8120 tem uma pontuação bem mais alta que essa postada antes. É possível um salto tão grande assim no desempenho, com 900Mhz a mais?

http://www.fudzilla.com/processors/item/24425-amd-fx-8150-overclocked-to-803015mhz

Overclocker leva trator à pouco mais de 8Ghz no Nitrogênio Liquido.

Just a day ahead of the official relase and a flood of reviews that will show the Bulldozer performance in details, Gigabyte has decided to post a little preview of what AMD's FX-8150 is capable of by overclocking it to 8030.15MHz.

The overclocking was done on Gigabyte's 990FXA-UD7 motherboard and the FX-8150 was cooled to -192°C thanks to some LN2. The confirmed and validated result was set at 8030.15MHz. Of course, bear in mind that this was only two cores out of eight cores, and as you remember, AMD did a similar overclocking session with a 8429MHz score.

Aqui mostra os preços em que devem ser vendidos na Zoropa

http://www.fudzilla.com/processors/item/24428-amd-zambezi-chips-show-up-in-eu-listings

Now for some eight-core action. AMD is offering two FX-8xxx series parts, the 3.6GHz FX-8150, which has been the star of quite a few leaked benches, and the 3.1GHz FX 8120. Again, both chips feature 1MB of L2 cache per core, i.e. 8MB, alongside 8MB of shared L3 cache. The TDP stands at 125W, higher than on any Intel Sandy Bridge processor. However, the FX-8150 costs just €229, while the FX-8120 is priced at €189. The latter is cheaper than any Core i7 based on the Sandy Bridge core, while the flagship FX-8150 is still some €30 cheaper than the Core i7 2600, a 3.4GHz quad-core.

[Mackoy Jubelli]

Essa Imagem foi pega no forum Anand, e a 4Ghz, o FX 8120 tem uma pontuação bem mais alta que essa postada antes. É possível um salto tão grande assim no desempenho, com 900Mhz a mais?

não to entendendo esse 8 cores aí, o meu x6 com 4.04ghz faz 7.11, fiquei boiando.

refiz agora agora 7.14, hehehe

[Hausak]

não to entendendo esse 8 cores aí, o meu x6 com 4.04ghz faz 7.11, fiquei boiando.

refiz agora agora 7.14, hehehe

Aqui a 3.6Ghz, meu phenom fez 4.20 pontos. Se isto realmente está válido e está correta a pontuação dos Fx, então no cinebench os octacore estão agindo como quadricócóricó.

Alguém comentou, não sei agora quem, que o cinebench utiliza mais de FP. Levando em consideração que provavelmente as unidade FP estão trabalhando somente para 1 núcleo de cada módulo, tive a impressão de que quatro ficam ociosos no teste ou tem participação ínfima.

[Nav01]

Legal, mas... no caso do link postado antes, o FX 8120 não saiu de 3,1, ae o Evandro disse que pode ser porque testaram em MT, ou ST, como fiquei boiando ainda tem como explicar se usaram ST ou MT nessa bagaça de Cinebench? E como faltam pouco mais de 24 horas, se não quiser responder não tem "pobrema"

Pois é, naturalmente teria que ser um escalonamento mais que perfeito para atingir 6,55, sendo que a 3,1GHz alcançou apenas 4,89 pontos. Se não há um problema de pontuação no Cinebench isso não seria possível, a não ser que os exemplares testados são diferentes.

Todavia, com turbo em 3,4GHz isso seria possível. Pelo que eu saiba, o Cinebench mostra em sua janela a frequência do processador sem considerar o turbo.

não to entendendo esse 8 cores aí, o meu x6 com 4.04ghz faz 7.11, fiquei boiando.

refiz agora agora 7.14, hehehe

O Cinebench usa muita FPU e, segundo o profile feito pelo Eduardo, 40% do que é processado no Cinebench correspondem a cálculos que vão para a FPU. O Phenom X6 possui 06 FPUs, contra 04 FPUs do FX-8120. Logo, quando ambos os processadores estão clockados a 4,0GHz é natural que o Thuban vença a disputa.

Alguém comentou, não sei agora quem, que o cinebench utiliza mais de FP. Levando em consideração que provavelmente as unidade FP estão trabalhando somente para 1 núcleo de cada módulo, tive a impressão de que quatro ficam ociosos no teste ou tem participação ínfima.

A FPU dos Zambezi é composta por 02 unidades de execução de 128 bits. Quando apenas 01 thread do módulo estiver requisitando cálculos de ponto flutuante, tal thread poderá estar utilizando ambas as unidades de execução. Quando 02 threads do módulo estiverem requisitando cálculos de ponto flutuante, cada thread utilizará uma das unidades de execução disponíveis. Daí também o nome de FlexFP (Flex de Flexible).

Logo, o problema não é que algumas FPUs ficam ociosas e sim que são apenas 04 FPUs do FX contra 06 do Thuban.

[Mackoy Jubelli]

O Cinebench usa muita FPU e, segundo o profile feito pelo Eduardo, 40% do que é processado no Cinebench correspondem a cálculos que vão para a FPU. O Phenom X6 possui 06 FPUs, contra 04 FPUs do FX-8120. Logo, quando ambos os processadores estão clockados a 4,0GHz é natural que o Thuban vença a disputa.

LOL, eles vão ter que fazer algumas atualizações nesses programas, rsrs, ou senão vai rodar como se fosse um x4 né, tendi, valeu aí

[Nav01]

LOL, eles vão ter que fazer algumas atualizações nesses programas, rsrs, ou senão vai rodar como se fosse um x4 né, tendi, valeu aí

Poucos programas do mundo real utilizam massivos cálculos de ponto flutuante (a ponto de quase metade do software ser constituído de cálculos envolvendo números de ponto flutuante). O Cinebench é baseado no Cinema 4D, todavia duvido que o Cinema 4D seja constituído de uns 40% de cálculos envolvendo ponto flutuante. A maior parte dos programas nem é constituída de cálculos (mesmo que envolvendo inteiros), para ser sincero.

Todavia, ainda temos que considerar que os programas atuais não são otimizados para os conjuntos de instruções FMA e XOP. E ainda consideremos o fato de que o Windows ainda não foi otimizado para a utilização do Bulldozer. No boletim da Microsoft do Patch do dia 11/out não consta nenhuma informação relativa às correções que devem ser feitas nos sistemas equipados com o BDZ.

[Pistigrilo]

Pistigrilo, desencana que não vai sair Phenom III em 32nm não! Se podia ou não, já foi! =P

Eu já desencanei faz tempo! O pessoal que sempre desenterra esse assunto porque eu citei lá atrás, aí eu exerço meu direito de resposta e falo o que penso sobre ele.

E n quero por lenha na fogueira (que por sinal nem tem fogueira) mas "ordinário" tem sim um sentido pejorativo. Tipo naquela "ela é bonitinha... mas ordinária" ^^

E você acha mesmo que eu não sei disso? Mas EU, pelo menos, não me utilizei dessa palavra com esse sentido. Alguém aí afirmou que com certeza eu tinha me utilizado desse termo em tom pejorativo, sendo esta uma inverdade completa.

[telminão]

ok, ok, amanhã é o dia, mas.. e daí? segue abaixo um post do DGLee no XS com alguns gráficos de desempenho dos tratores

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275859-AMD-FX-Some-benchmarks

.I have no more word to say. Just enjoy!

(Thousands of more graphs are reserved. I'm planning to post them 11 hours later)

Test system: FX-8150P, ASUS CH5F, 8GB @ 1866MHz, 2 x 6990 4GB

(For Llano system, ASUS F1A75-V Pro is used. For Intel 1155 systems, ASRock P67 Professional Fata1ity is used. All other settings are same)

Note that a pair of 6990s plays a role to 'occur' bottleneck by CPU under high-resolution.

The reason why I took that kind of measure instead of testing under low-resolution is, as of today's computing environment, neither is capable to represent a spectrum of gamer's usage to run 1280x720 with super expensive CPUs nor to make a combination of low-cost VGA with that kind of CPUs.

[jonny_br]

ok, ok, amanhã é o dia, mas.. e daí? segue abaixo um post do DGLee no XS com alguns gráficos de desempenho dos tratores

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275859-AMD-FX-Some-benchmarks

você está rápido hem...

acabo de ver isso lá

[Contiusa]

Eu não sou perito para analisar todos esses benchmarks, mas, rapaz… Menos desempenho em single thread do que o X6 e o X4?

O i7-2600 veio com 50% de ganho em cima do X6 em single thread. Eu achei que a AMD ia tomar a mesma direção, para frente, e não para os lados, como caranguejo. Eles só estão emparelhando mais núcleos, e mais fracos que o X4!

Falando em oficial ou não, no fórum do Guru3d alguém disse:

Just an observation from looking at "leaked/rumored" benchmarks for the last ~20 years... Unless they're really crazy, or so early that there's no way to know, they're almost always vindicated later as having been the truth. 2c

O lance é rezar.

[Nav01]

ok, ok, amanhã é o dia, mas.. e daí? segue abaixo um post do DGLee no XS com alguns gráficos de desempenho dos tratores

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275859-AMD-FX-Some-benchmarks

Muito interessante como o FX-8150 foi superior ao Phenom II X6 1100T no Dhrystone (cálculos envolvendo inteiros). Se o Phenom X6 tivesse a frequência de 3,6GHz e tivesse 08 núcleos, faria apenas 111GIPS (Giga-Instructions per Second), ou seja, apenas 4GIPS a mais e sem considerarmos a perda de escalabilidade.

No Whetstone (cálculos envolvendo ponto flutuante), o FX-8150 superou o Phenom II X6 1100T mesmo tendo 02 FPUs a menos. Agora qual a influência de inteiros (quantos por cento de inteiros o Whetstone utiliza), aí só o Eduardo para responder essa.

O i7-2600 veio com 50% de ganho em cima do X6 em single thread.

Em parte isso é devido à perda de escalabilidade, em parte porque os núcleos do i7-2600 são mais fortes e em parte devido ao aproveitamento dos núcleos.

O desempenho de um processador não é medido em x.n. Considere x um fator de performance e n o número de núcleos. Essa fórmula não é possível de ser empregada devido às perdas de escalabilidade e isso varia de software para software.

No que se diz respeito ao i7-2600, embora ele tenha apenas 04 núcleos, ele também possui HT (Hyper-Threading), que duplica o número de tarefas rodando em paralelo.

Suponhamos que o aproveitamento de um núcleo em determinado software, sem HT, seja de 70% tanto para o Phenom quanto para o Sandy. O que o Sandy faz é jogar outra tarefa em paralelo em cima do mesmo núcleo e assim o aproveitamento daquele núcleo vai para uns 95%, em determinados casos. Então, mesmo que o i7-2600 não possua 08 núcleos físicos, ele acaba tendo 08 núcleos lógicos (08 threads) e assim os núcleos acabam sendo melhor aproveitados em programas otimizados para mais do que 04 threads. O i5-2500 não possui HT.

[Contiusa]

Nav01, mesmo que o i7-2600 seja um octacore camuflado, ele não vai trabalhar dois núcleos como um?

Porque quando o meu PC trava, o gerenciador de tarefas indica um núcleo trabalhando 100% enquanto os outros cinco observam de braços cruzados, no 0%. No caso do i7-2600, esse núcleo travado nos 100% não teria mais 50% de folga antes de travar? Eu achei que sim, mas posso estar enganado.

[Nav01]

Nav01, mesmo que o i7-2600 seja um octacore camuflado, ele não vai trabalhar dois núcleos como um?

Porque quando o meu PC trava, o gerenciador de tarefas indica um núcleo trabalhando 100% enquanto os outros cinco observam de braços cruzados, no 0%. No caso do i7-2600, esse núcleo travado nos 100% não teria mais 50% de folga antes de travar? Eu achei que sim, mas posso estar enganado.

Eu acho estranho o PC travar quando outros núcleos estão de braços cruzados. Não seria somente um determinado software, ou a responsividade do sistema realmente cai?

No caso de um software single-threaded, se ele tiver consumindo intensivamente os recursos de um núcleo, o i7-2600 não teria folga nesse núcleo, pois não haveria espaço para o HT nesse mesmo núcleo. Haveria folga nos outros 03 núcleos (ou 06 threads).

Em outras palavras o núcleo lógico (gerado por HT, não o físico) aproveita apenas o espaço de processamento vago dentro de um núcleo. Se não há espaço em um núcleo, o HT [naquele núcleo] fica nulo até que haja liberação de parte do processamento.