Overclock em Plataforma LGA 1156 - Informações Gerais

[agb15]

velho ta difícil de aceitar q o i5 750 deu gargalo! deve ser mais problema de driver, porque as gtx 400 usam outro driver não?

[maurolvf]

velho ta difícil de aceitar q o i5 750 deu gargalo! deve ser mais problema de driver, porque as gtx 400 usam outro driver não?

entum, em relação ao driver, o ultimo WHQL 197.75 ficou muito ruim, atualizei pro beta ficou bom, ótimo...

mas eu me refiro assim... com uma GTX 260 td ficava bom, qualquer jogo rodava super bem, instalei a GTX 470 pronto, pode ser problema de driver, pode ser, mas porque então em 3.5, ou até mesmo em 3.2, ficou td bom!!??

cara, por cima te digo assim

crysis jogando no mesmo lugar, mesmo driver:

STOCK = média de 26 30 frames em 1680x1050 ( SEM AA) caida brusca de frames

OVER 3.2 = média entre 40 49 ( SEM AA ) show,

GTA IV

STOK (LAG, LAG, LAG) de 7 a 51, ( bastante né) media do benk, 51,9

OVER mantive mais de 35 sem caida de frames bruscos... TUDO NO TALO

media do bank, 55,6

METRO

não teve muita mudança, com td no talo em 1920x1080 media entre 22 e 30, mas sem caida brusca..

com over percebi que, as "caidas bruscas" de FRAMES acabaram!! claro, estou falando isso em um curto espaço de tempo, porque não tive muito tempo..

3d mark 2006

stok. 18 mil e alguma coisa

over 3.5 22.225

me digam, que tipo de teste ( tirando o orthos, ou de estabilidade do everest) pra mim ter 100% de certeza que ficou bom!!?? abraços!!

[agb15]

e outra coisa. gargalo é quando não se tem o desempenho inteiro da placa de video, e não quando se tem lag. porque como a 470 é mais forte a a 260, você deveria estar tendo pelo menos o mesmo desempenho da 260!

[maurolvf]

e outra coisa. gargalo é quando não se tem o desempenho inteiro da placa de video, e não quando se tem lag. porque como a 470 é mais forte a a 260, você deveria estar tendo pelo menos o mesmo desempenho da 260!

exato, nossa tava péssimo... mas então exatamente, se estava ruim do desempenho da VGA, que tava uma mer***, tinha um desempenho muito pior que a GTX 260, se era outro problema, sei lá, por enquanto to gostando, rsrsr, com esse pouco over já resolveu, pode ser os drivers imaturos ainda, já li gente com o mesmo problema.. mais se ficar assim tá bom de mais cara, nunca vi um crysis rodar tão liso como agora... rsrsrr... metro em dx 11 ficou animal, as "sombras" e "fumaças", comparando com DX 10 ficou muito diferente...

e com esse leve over, me agradou bastante... mais me agradou mais ainda em 3.5, onde até o pc eu senti muita diferença.. por isso vou comprar o prima boss ace ige II, que alem de ser bom, é bonito.. porque do jeito que esta já estou feliz!! .. mas quero ver mesmo se esse over ficou estavel, por isso queria que me indicasse programas bons, além dos que eu já testei, pra mim ficar susse..

abraço!!

[_EagleMan_]

deu cara, pra você ter uma ideia, no crysis estava com muito lag, caia bruscamente os frames , como o GTA IV nem se fala, caiu os incriveis 7 frames, e lag, lag muio lag, metro 2033 td ficou ruim, testando com a GTX 260 junto o CPU em stok ia de boa, já em 3.5 rodou filé, mas como esquentou de mais, baxei para 3.2, hj vou ver se deixo de novo o vcore mais baixo porque estava em AUTO, e setei memoria em 1228...

deixei o orthos por 2 horas porque isso eu fiz ontem 11 da noite!!! FDS que eu vou arrebentar mesmo!!! e fiz td o teste de estabilidade do everest...

você podia então me indicar outros programas para fazer o teste????? o que esse LinX faz??

eu deixei o pc ligado ontem umas 6 horas com o vcore em 1.0V e não travou, não reiniciou não fez nada!! nem jogando e nem fazendo os testes!!

Crysis é compreensível, ainda mais se você quiser jogar em Full HD, com tudo no talo e usando filtros 4x/16x. Nenhuma placa single é capaz de rodar Crysis satisfatóriamente (digo a mais de 60 FPS constantes). GTA4 eu nunca joguei, mas sei que é um jogo bugado por natureza, então também não me admira essas quedas no FPS. Metro 2033, apesar de também não ter jogado, eu sei que é um jogo bem pesado e, mesmo uma GTX 470 não é capaz de rodá-lo satisfatóriamente (dependendo do nível de qualidade exigido). Outra explicação para as quedas seria os drivers antigos, mas perae, você testou com a 260 ou com a 470? Porque se foi com a 260, tá na cara que ela não aguenta rodar tudo no talo, com filtros em Full HD...

Você estressou com o Orthos? Tá explicado... O Orthos não estressa todas as threads da CPU ao mesmo tempo, ou seja, essas duas horas que você fez ai de estresse não serviram para nada (mesmo que servissem, seriam necessário, pelo menos, 8 horas para garantir estabilidade da CPU em determinado estado). Para você fazer isso é necessário abrir 4 instâncias do programa e associar cada uma a um núcleo distinto. Só assim ele pode tentar estressar o i5 ao máximo, mas mesmo desse jeito não conseguirá. O único capaz de estressar o i5/i7 ao máximo é o LinX, o vírus térmico do PC (tem link para download dele em algum dos meus post anteriores)... Se você fizer o teste com ele, garanto que a temperatura subirá ainda mais se você mantiver o vcore em AUTO...

Deixar o PC ligado por qualquer tempo que seja não garante estabilidade, ainda mais se os sistemas de economia de energia estiverem ativados (que reduzem a frequência e tensão de trabalho para valores bem abaixo do padrão). A máquina só vai apresentar travamentos, telas azuis ou resets aleatórios se a energia necessária para alimentá-la for bastante insuficiente (como foi comigo, quando tentei por 4.1GHz nele), a ponto de sequer carregar o Windows, ou então carrega, mas com pouco tempo de uso trava. Seu i5 pode estar usando um valor de vcore que o mantenha estável com um valor de clock menor ou quando não está sendo exigido tanto do processador, mas a partir do momento que você o estressa adequadamente (o que não inclui os jogos, pois eles, mesmo usando todos os núcleos disponíveis, não são capazes de usá-los a 100%), se a tensão for insuficiente, o programa irá mostrar ou a própria máquina irá demonstrar isso.

Refaça os testes da forma adequada e veja se seu i5 é capaz de suportar 1,0V a 3.2GHz.

Edit: está claro para mim que seu problema é de soft, seja a instalação antiga do Windows de certa forma "bichada" ou resquícios de drivers antigos e não otimizados para arquitetura Fermi. O ideal sempre que se instala uma nova placa de vídeo é remover o driver anterior, inclusive removendo com programas específicos capazes de limpar os resquícios que os drivers ainda deixam na máquina. Outro fator importante é sempre atualizar para o driver mais recente, ainda mais quando se sabe que este, mesmo sendo beta, traz ganhos consideráveis de performance. Além disso, como o agb15 comentou, isso não é gargalo e sim lag de vídeo. Gargalo é quando o desempenho total da VGA não é atingido ao máximo, existindo algo responsável por não liberar todo o potencial da VGA (esse algo pode ser CPU antiga com um núcleo ou com baixa frequência de trabalho, quantidade de memória insuficiente para rodar o game no nível de qualidade exigido, HD lotado, placa-mãe bichada ou com chipset antigo). Gargalo acontecia comigo, quando usava minha 4770 numa plataforma Socket 939 da AMD (A64 X2 3800+@2,5GHz + 2GB de RAM DDR-500). Quando migrei para o i5, o ganho de desempenho que obtive foi absurdo, e olha que na época eu ainda tinha meu 19" LCD 5:4, resolução máxima de 1280x1024. O seu caso em particular não é gargalo, pode ter certeza.

Falouws

[maurolvf]

Crysis é compreensível, ainda mais se você quiser jogar em Full HD, com tudo no talo e usando filtros 4x/16x. Nenhuma placa single é capaz de rodar Crysis satisfatóriamente (digo a mais de 60 FPS constantes). GTA4 eu nunca joguei, mas sei que é um jogo bugado por natureza, então também não me admira essas quedas no FPS. Metro 2033, apesar de também não ter jogado, eu sei que é um jogo bem pesado e, mesmo uma GTX 470 não é capaz de rodá-lo satisfatóriamente (dependendo do nível de qualidade exigido). Outra explicação para as quedas seria os drivers antigos, mas perae, você testou com a 260 ou com a 470? Porque se foi com a 260, tá na cara que ela não aguenta rodar tudo no talo, com filtros em Full HD...

Você estressou com o Orthos? Tá explicado... O Orthos não estressa todas as threads da CPU ao mesmo tempo, ou seja, essas duas horas que você fez ai de estresse não serviram para nada (mesmo que servissem, seriam necessário, pelo menos, 8 horas para garantir estabilidade da CPU em determinado estado). Para você fazer isso é necessário abrir 4 instâncias do programa e associar cada uma a um núcleo distinto. Só assim ele pode tentar estressar o i5 ao máximo, mas mesmo desse jeito não conseguirá. O único capaz de estressar o i5/i7 ao máximo é o LinX, o vírus térmico do PC (tem link para download dele em algum dos meus post anteriores)... Se você fizer o teste com ele, garanto que a temperatura subirá ainda mais se você mantiver o vcore em AUTO...

Deixar o PC ligado por qualquer tempo que seja não garante estabilidade, ainda mais se os sistemas de economia de energia estiverem ativados (que reduzem a frequência e tensão de trabalho para valores bem abaixo do padrão). A máquina só vai apresentar travamentos, telas azuis ou resets aleatórios se a energia necessária para alimentá-la for bastante insuficiente (como foi comigo, quando tentei por 4.1GHz nele), a ponto de sequer carregar o Windows, ou então carrega, mas com pouco tempo de uso trava. Seu i5 pode estar usando um valor de vcore que o mantenha estável com um valor de clock menor ou quando não está sendo exigido tanto do processador, mas a partir do momento que você o estressa adequadamente (o que não inclui os jogos, pois eles, mesmo usando todos os núcleos disponíveis, não são capazes de usá-los a 100%), se a tensão for insuficiente, o programa irá mostrar ou a própria máquina irá demonstrar isso.

Refaça os testes da forma adequada e veja se seu i5 é capaz de suportar 1,0V a 3.2GHz.

Edit: está claro para mim que seu problema é de soft, seja a instalação antiga do Windows de certa forma "bichada" ou resquícios de drivers antigos e não otimizados para arquitetura Fermi. O ideal sempre que se instala uma nova placa de vídeo é remover o driver anterior, inclusive removendo com programas específicos capazes de limpar os resquícios que os drivers ainda deixam na máquina. Outro fator importante é sempre atualizar para o driver mais recente, ainda mais quando se sabe que este, mesmo sendo beta, traz ganhos consideráveis de performance. Além disso, como o agb15 comentou, isso não é gargalo e sim lag de vídeo. Gargalo é quando o desempenho total da VGA não é atingido ao máximo, existindo algo responsável por não liberar todo o potencial da VGA (esse algo pode ser CPU antiga com um núcleo ou com baixa frequência de trabalho, quantidade de memória insuficiente para rodar o game no nível de qualidade exigido, HD lotado, placa-mãe bichada ou com chipset antigo). Gargalo acontecia comigo, quando usava minha 4770 numa plataforma Socket 939 da AMD (A64 X2 3800+@2,5GHz + 2GB de RAM DDR-500). Quando migrei para o i5, o ganho de desempenho que obtive foi absurdo, e olha que na época eu ainda tinha meu 19" LCD 5:4, resolução máxima de 1280x1024. O seu caso em particular não é gargalo, pode ter certeza.

Falouws

é vou fazer isso, vou procurar esse programa e por pra fazer o stress...

vou fazer testes dai posto pra você.. abrigado por enquanto!!

[J.Junior2]

Uma rápida opnião... i5 750 @ 3.20Ghz com 1.0v de vcore... me soa estranho ainda mais que todos os i5 750 que vi, precisam de um vcore bem maior que o i7 860 para o mesmo clock!

Este seu relato do "gargalo" está mais para drivers bugados que para o processador mesmo! Não creio que um i5 750 iria dar "gargalo" com uma GTX470.

Também foi estranho o relato que esta placa ficou pior que uma GTX260! Mesmo se estivesse dando gargalo, ela teria que ser mais rápida (e muito) que a GTX260! Faça o que o _EagleMan_ disse e poste os resultados!

----------------------------------------

Só para informação do pessoal, consegui segurar os 4.00GHz com vcore de 1.28750v sem erros e com temperatura em full load abaixo dos 90º!

[Durvallelys]

Galera esses dias chegou meu Hyper 212 Plus e eu resolvi fazer um over pra 3.6ghz e obtive os seguintes resultados.

O que acham?

[_EagleMan_]

Galera esses dias chegou meu Hyper 212 Plus e eu resolvi fazer um over pra 3.6ghz e obtive os seguintes resultados.

O que acham?

Resultado muito bom, acredito que com o vcore padrão. Você chegou a alterar manualmente as voltagens, ou deixou tudo no automático?

Falouw

[Durvallelys]

Cara eu alterei manualmente as voltagens na BIOS, inclusive demorei um bom tempo ajustando as voltagens até achar essa que foi a menor que consegui rodar 20 loops no linx (que eu acredito que é a quantidade de loops que prova que o over está estável). Fora essa tensão eu ajustei a tensão do IMC para a menor possível também que ficou em 1.43.

Ficou assim então:

Vcore: 1.18750

IMC: 1.4375

Vram: 1.6

PLL: 1.80

PCH: 1.05

Falou!!!

[_EagleMan_]

Cara eu alterei manualmente as voltagens na BIOS, inclusive demorei um bom tempo ajustando as voltagens até achar essa que foi a menor que consegui rodar 20 loops no linx (que eu acredito que é a quantidade de loops que prova que o over está estável). Fora essa tensão eu ajustei a tensão do IMC para a menor possível também que ficou em 1.43.

Ficou assim então:

Vcore: 1.18750

IMC: 1.4375

Vram: 1.6

PLL: 1.80

PCH: 1.05

Falou!!!

Bem, considerando que o IMC padrão é de 1.1V, acredito que esse valor de 1.4375V se mostra bem alto para estabilizar a CPU nesse clock e com essa frequência altíssima do BCLK. Acredito que você fez isso para manter o clock das memórias em 1600MHz, mas para mim a melhor opção seria deixar o BCLK em 180MHz e manter o multi em 20x, mesmo porque o ganho de performance nas memórias será irrelevante.

Falouws

[NícolasFH]

Esse seu IMC está realmente muito alto, aqui consigo usar 1,175v com as memórias em 1800Mhz.

[Durvallelys]

Nossa galera foi mal faltou o 1 ali antes do 4 hehehe

Na verdade meu IMC ta 1.143. Lerdeza da minha parte hehehe

[J.Junior2]

Estava realizando alguns testes aqui e me deparei com a questão do Turbo Boost. De acordo com a Intel, caso apenas 1 núcleo seja mais exigido, a frequência deste pode chegar a até 3.46 GHz. Assim, o multiplicador deste deveria chegar em até 26!

Como faço para ver se o processador chegou nesta frequência e multiplicador?

Preciso saber disso pos quero fazer um overclock para que o processador chegue aos 4.00GHz somente quando o Turbo Boost entrar em ação mas não sei como ver isto!!!

O CPUz não mostra!

[_EagleMan_]

Estava realizando alguns testes aqui e me deparei com a questão do Turbo Boost. De acordo com a Intel, caso apenas 1 núcleo seja mais exigido, a frequência deste pode chegar a até 3.46 GHz. Assim, o multiplicador deste deveria chegar em até 26!

Como faço para ver se o processador chegou nesta frequência e multiplicador?

Preciso saber disso pos quero fazer um overclock para que o processador chegue aos 4.00GHz somente quando o Turbo Boost entrar em ação mas não sei como ver isto!!!

O CPUz não mostra!

Teoricamente, para que o Turbo Boost fique com 4GHz com uso de apenas 1 núcleo, faz-se necessário que o BCLK seja configurado para 154MHz.

Falouws

[agb15]

mas se o multiplicador é 24, nos 2 núcleos, o BCLK em 167 ja resolveria

[_EagleMan_]

mas se o multiplicador é 24, nos 2 núcleos, o BCLK em 167 ja resolveria

Só que o dele não é o i5 750 e sim o i7 860. O Turbo Boost dele é diferente do nosso e, por conta disso, deve possibilitar a utilização de um multiplicador maior.

Eu não vejo a necessidade de colocar o Turbo Boost nesse clock, a não ser que ele ainda tenha muitas aplicações que usam apenas 1 thread...

Falouws

[J.Junior2]

O multiplicador original é de 21 (21 x 133 = 2.80GHz). O multiplicador máximo do Turbo Boost é de 26 (26 x 133 = 3.46GHz).

Tecnicamente, colocando o bclk em 154MHz já faria com que o Turbo Boost ficasse em 4.00GHz quando um núcleo fosse exigido!

Porém, gostaria de saber de algum programa para verificar a frequência e multiplicador em tempo real sobre o Turbo Boost pois não encontrei nenhum ainda!

Como utilizo conversores de vídeo e programas SQL que utilizam 1 ou 2 núcleos no máximo, gostaria de fazer este overclock usando o TurboBoost para não ter que deixar o processador o tempo todo com os 4 núcleos em 4.00GHz sem necessidade e com um vcore muito alto!

[jonny_br]

Já tentou o "Ultilitário para identificação do Processador" ou ele só serve para série 9?

http://img12.imageshack.us/img12/3940/uipi.jpg

[_EagleMan_]

O multiplicador original é de 21 (21 x 133 = 2.80GHz). O multiplicador máximo do Turbo Boost é de 26 (26 x 133 = 3.46GHz).

Tecnicamente, colocando o bclk em 154MHz já faria com que o Turbo Boost ficasse em 4.00GHz quando um núcleo fosse exigido!

Porém, gostaria de saber de algum programa para verificar a frequência e multiplicador em tempo real sobre o Turbo Boost pois não encontrei nenhum ainda!

Como utilizo conversores de vídeo e programas SQL que utilizam 1 ou 2 núcleos no máximo, gostaria de fazer este overclock usando o TurboBoost para não ter que deixar o processador o tempo todo com os 4 núcleos em 4.00GHz sem necessidade e com um vcore muito alto!

O CPU-Z demora um pouco para atualizar, mas ele mostra o clock real. Se o trabalho demorar mais que alguns segundos, ele vai indicar o clock de 3.46GHz.

Outro programa que faz o mesmo é o RealTemp.

Falouws

[J.Junior2]

Com o CPUz mesmo depois de vários minutos, o clock não passa de 2.93GHz mesmo usando somente 1 núcleo (2 threads)!!! Neste caso, todos os núcleos estavam ociosos e apenas 1 estava em uso!

Será que a minha placa tem um Bug quanto ao TurboBoost!?!?

Pelo que lí, de 2.80GHz ele teria que ir para 3.46GHz nesta situação! E está "apenas" indo para 2.93GHz que é o clock utilizado pelo TurboBoost quando os 4 núcleos (8 Theads) são utilizados!!!

------------------------------------------------------------

Agora entendi como funciona!

Se somente 1 thread for utilizado que a frequência vai para 3.46GHz e não o núcleo (que no caso são 2 threads por núcleo). Eu que pensei que com dois threads ocupados, o clock chegaria em 3.46Ghz!!!

Agora está explicado e realmente o CPUz marca corretamente!!!

Vou continuar os testes e posto os resultados em breve!!!

valeu!

------------------------------------------------------------

Teste que ainda não tinha feito... Full Load em Stok com novo cooler Cooler Master Hyper TX3:

Stock - Cooler Cooler Master Hyper TX3

#1- 2800GHz (com TurboBoost)

Clock Base: 133MHz Stock

Multiplicador: 21 Stock

PCi Express: 100MHz Stock

Multiplicador Memória: 10x Stock

TurboCache: Enable

vCore: 1,15v Stock

vDimm: 1,5v Stock

vQPI: 1,10v Stock

Temperaturas

Teste com o OCCT extressando os 8 threads por 1 minuto.

Idle

Core0: 33º

Core1: 32º

Core2: 32º

Core3: 32º

Full Load

Core0: 58º

Core1: 58º

Core2: 54º

Core3: 57º

Imagens:

Como pode ser verificado, as temperaturas cairam muito com o TX3. Isto mostra quão ruim é o cooler box!

------------------------------------------------------------

Fiz um novo over utilizando o Turbo Boost ativo para não fritar meu processador!

Ficou assim:

Configuração:

Clock Base: 154MHz

Multiplicador: 21 Stock

PCi Express: 100MHz Stock

Multiplicador Memória: 8x

TurboCache: Enable

vCore: 1,15v Auto

vDimm: 1,5v Auto

vQPI: 1,10v Auto

Clocks:

Com isso consegui os seguintes cloks:

3.23Ghz - Processador ocioso (multiplicador 21x);

3.39Ghz - Processador com Turbo Boost - 2 threads ou mais (multiplicador 22x);

4.00Ghz - Processador com Turbo Boost - 1 thread apenas (multiplicador 26x);

Assim ficou muito bom visto que o over real foi de "apenas" 15% de aumento mas as temperaturas não ficaram na "casa do chapéu":

Temperaturas:

Medidas após 20 minutos do Prime x64 extressando os 8 threads (100% Full Load):

Idle

Core0: 40º

Core1: 39º

Core2: 38º

Core3: 39º

Full Load

Core0: 79º

Core1: 79º

Core2: 75º

Core3: 79º

Agora pergunto... desabilitei o C1E, C3, C6, C7, CPU Thermal Monitor e CPU Eist! Qual destes posso habilitar sem comprometer a estabilidade do overclock?

[_EagleMan_]

Teste que ainda não tinha feito... Full Load em Stok com novo cooler Cooler Master Hyper TX3:

Stock - Cooler Cooler Master Hyper TX3

#1- 2800GHz (com TurboBoost)

Clock Base: 133MHz Stock

Multiplicador: 21 Stock

PCi Express: 100MHz Stock

Multiplicador Memória: 10x Stock

TurboCache: Enable

vCore: 1,15v Stock

vDimm: 1,5v Stock

vQPI: 1,10v Stock

Temperaturas

Teste com o OCCT extressando os 8 threads por 1 minuto.

Idle

Core0: 33º

Core1: 32º

Core2: 32º

Core3: 32º

Full Load

Core0: 58º

Core1: 58º

Core2: 54º

Core3: 57º

Como pode ser verificado, as temperaturas cairam muito com o TX3. Isto mostra quão ruim é o cooler box!

------------------------------------------------------------

Fiz um novo over utilizando o Turbo Boost ativo para não fritar meu processador!

Ficou assim:

Configuração:

Clock Base: 154MHz

Multiplicador: 21 Stock

PCi Express: 100MHz Stock

Multiplicador Memória: 8x

TurboCache: Enable

vCore: 1,15v Auto

vDimm: 1,5v Auto

vQPI: 1,10v Auto

Clocks:

Com isso consegui os seguintes cloks:

3.23Ghz - Processador ocioso (multiplicador 21x);

3.39Ghz - Processador com Turbo Boost - 2 threads ou mais (multiplicador 22x);

4.00Ghz - Processador com Turbo Boost - 1 thread apenas (multiplicador 26x);

Assim ficou muito bom visto que o over real foi de "apenas" 15% de aumento mas as temperaturas não ficaram na "casa do chapéu":

Temperaturas:

Medidas após 20 minutos do Prime x64 extressando os 8 threads (100% Full Load):

Idle

Core0: 40º

Core1: 39º

Core2: 38º

Core3: 39º

Full Load

Core0: 79º

Core1: 79º

Core2: 75º

Core3: 79º

Agora pergunto... desabilitei o C1E, C3, C6, C7, CPU Thermal Monitor e CPU Eist! Qual destes posso habilitar sem comprometer a estabilidade do overclock?

Algumas considerações:

1) 1 min de teste de estresse é MUITO POUCO, independente do teste. É necessário utilizar um intervalo de tempo maior para garantir a estabilidade térmica, ou seja, garantir que a CPU atingirá um valor de temperatura e este se manterá constante no período em que o teste estiver sendo realizado. Esse tempo deve ser de pelo menos 20 min, porém quanto maior for o período, mais preciso serão os dados coletados. Esse mesmo intervalo de tempo deve ser usado para estabilizar as temperaturas quando a CPU estiver ociosa.

2) Se a CPU não estiver bem refrigerada, a ativação do Turbo Boost com o processador em overclock pode causar sua fritura... O Turbo Boost nada mais é do que uma compensação, ou seja, quando o Core i5/i7 percebe que o programa utiliza apenas uma única thread, ele automaticamente desativa os núcleos ociosos e a energia que seria utilizada para alimentá-los agora será usada para alimentar a elevação da frequência de trabalho do núcleo ativo, obtendo um ganho de performance. Em suma, a CPU não reduz seu consumo, mas realoca seus recursos para onde são realmente necessários (é o mesmo que trocar 6 por meia dúzia). No caso do overclock, o consumo da CPU se eleva (e, consequentemente, a temperatura) devido ao aumento da frequência de trabalho e, como supracitei, o TB é apenas uma realocação de recursos; caso a CPU não esteja devidamente refrigerada, o overclock excessivo poderá acarretar danos à mesma.

3) Como o Turbo Boost é um rearranjo de recursos para aprimorar o desempenho em determinadas situações específicas, faz-se necessário a ativação de algumas tecnologias para que o mesmo possa funcionar adequadamente, a saber: Intel Speed Step (ou EIST, responsável pelo controle dinâmico do multiplicador e vcore da CPU; o Intel C1E controla a variação de tensão, mas seu controle se limita apenas a isso) e Intel C-STATE (responsável por desligar partes ociosas da CPU, incluindo núcleos inteiros). Sem essas tecnologias previamente ativadas, o Turbo Boost simplesmente não funciona...

4) O Prime 95, mesmo sendo a versão x64, não é capaz de estressar os Core i5/ i7 ao ponto de eles gerarem consumo e dissipação térmica máximos. A única ferramenta de estresse capaz de realizar tal feito é aquela baseada no Linpack, como o LinX, o OCCT no modo CPU:Linpack, o Intel Burn Test (senão me falhe à memória, é esse o nome) e qualquer outro programa que utilize este sistema. Garanto que, caso você use o LinX (20 passadas) ou o OCCT no modo CPU:Linpack, por 30 min, os resultados de temperatura serão diferentes, para cima (e olha que as temperaturas alcançadas ao usar o Prime 95 já são MUITO altas... Isso com certeza vai atuar diretamente, e de forma negativa, na vida útil da sua CPU).

5) Hoje em dia é muito difícil de qualquer tecnologia responsável pela gestão dos recursos energéticos da CPU interferir negativamente no overclock realizado. No passado era mais comum, mas hoje isso raramente acontece. Mesmo com overclock extremos, os sistemas de gerenciamento de energia ainda podem ser ativados e manter seu funcionamento pleno. Das tecnologias que você citou (EIST, C-STATE em AUTO, C1E, Thermal Monitor), TODAS devem ser ativadas, em especial a TM, que é responsável por não deixar que sua CPU frite por excesso de temperatura... Ao atingir um determinado valor, o TM entra em ação e reduz a frequência de trabalho drasticamente (através da redução do multiplicador), a fim de "aniquilar" o superaquecimento; caso essa medida não surta o efeito desejado, o TM também poderá reduzir vcore da CPU a fim de tentá-la esfriar o mais rápido possível. O TM é literalmente o salva-vidas térmico da CPU; por esse motivo, ela é uma tecnologia que NUNCA deve ser desativada, em nenhuma hipótese!

Para finalizar, veja se a sua placa possui opção de vcore em Offset. Com ela, você pode setar um valor de tensão máximo que a CPU pode atingir; porém, diferentemente do vcore Manual, o modo Offset permite que o Speed Step mantenha o controle sob a tensão do núcleo, reduzindo-a quando necessário.

Falouws

[jonny_br]

J.Junior2

registre sua façanha lá:

http://forum.clubedohardware.com.br/ranking-overclock-processadores/781182?t=781182

a sua contribuição será muito bem vinda.

[Ribeiro]

Ribeiro, qual o vcore que você usa para segurar o seu i7 nos 4.00GHz???

Não me lembro ao certo amigo Jr... Faz dias que fiz os testes.

Estou com o meu sistema i7 desligado e a minha bancada principal, onde ligo o i7, está sendo usada por uma AN7. Estou fazendo over em Soquet462, Duron, Sempron, Athlon e Athlon XP hehe.

Eu vou trocar meu processador para ver se pego um que esquente menos que o atual, até a etiqueta de garantia (que eu tinha retirado) eu já colei de volta no CPU para RMA.

Sei que em 4GHz, com os 4 núcleos ativos, meu Watercooler (usando fluido à 0ºC ou menos) que é capaz de segurar 200W de dissipação, não da conta de segurar o processador abaixo de 80ºC.

Depois do dia 20 eu vou trocar o CPU e ai sim refaço os testes e posto aqui.

Abraços.

Olá amigos! Beleza?

Pessoal, eu ainda não tive tempo de fazer um bom teste no meu processador, mas já troquei a peça e o "teste" primeiro, foi feito com ótimos resultados.

Tive que trocar meu 920 por um 930. Não tinha disponível o 920 para RMA.

Esse outro processador é infinitamente melhor que o anterior... Essa CPU, apesar de ser de 2.8GHz, chega em 3.6GHz muito fácil com undervolt e em 4GHz com pouco aumento no vcore, 1.245v ou menos, dependendo da configuração.

Teste rápido:

Usei somente o Everest e o OCCT em prioridade alta, 8 Threads, 15 minutos com water-cooler.

Esses simples testes em 4GHz e 3.6GHz, foi feito de duas maneiras: 182x22=4GHz e 22x182=4GHz.

Ambos passaram tranquilamente no teste que dura 10 minutos em full load com temperatura estabilizada e controlada. Sinal que posso elevar bem mais o overclock, nem que for só para DUMP do CPU-Z.

Também rodei outro teste em 4GHz em 200x20, mas esse, eu deixei desmarcado a opção para gerar gráficos e acabei tirando uma SS quando estava quase terminando o teste assim que me lembrei.

Em 20x200 a temperatura máxima foi um pouco maior devido o aumento na tensão no IOH e ICH para estabilizar e pode ser visto na imagem do RealTemp.

Veja nas SS os resultados das temperaturas:

166x22

http://img30.imageshack.us/g/2010062122h18cpu1.png/

182x22

http://img340.imageshack.us/g/2010062115h24processado.png/

20x200

Abraços.

[_EagleMan_]

Olá amigos! Beleza?

Pessoal, eu ainda não tive tempo de fazer um bom teste no meu processador, mas já troquei a peça e o "teste" primeiro, foi feito com ótimos resultados.

Tive que trocar meu 920 por um 930. Não tinha disponível o 920 para RMA.

Esse outro processador é infinitamente melhor que o anterior... Essa CPU, apesar de ser de 2.8GHz, chega em 3.6GHz muito fácil com undervolt e em 4GHz com pouco aumento no vcore, 1.245v ou menos, dependendo da configuração.

Teste rápido:

Usei somente o Everest e o OCCT em prioridade alta, 8 Threads, 15 minutos com water-cooler.

Esses simples testes em 4GHz e 3.6GHz, foi feito de duas maneiras: 182x22=4GHz e 22x182=4GHz.

Ambos passaram tranquilamente no teste que dura 10 minutos em full load com temperatura estabilizada e controlada. Sinal que posso elevar bem mais o overclock, nem que for só para DUMP do CPU-Z.

Também rodei outro teste em 4GHz em 200x20, mas esse, eu deixei desmarcado a opção para gerar gráficos e acabei tirando uma SS quando estava quase terminando o teste assim que me lembrei.

Em 20x200 a temperatura máxima foi um pouco maior devido o aumento na tensão no IOH e ICH para estabilizar e pode ser visto na imagem do RealTemp.

Veja nas SS os resultados das temperaturas:

166x22

http://img30.imageshack.us/g/2010062122h18cpu1.png/

182x22

http://img340.imageshack.us/g/2010062115h24processado.png/

20x200

Abraços.

Ribeirocross, já que você tem WC, faz o teste do OCCT usando a segunda opção dele (CPU:Linpack) e selecionando consumo máximo de RAM (90% da RAM livre). Veja qual a temperatura que o 930 alcança com 20-30 min de testes. Se ele passar e não der erro algum, garanto que está rock solid

Esse 930 é um achado mesmo: conseguir 3.6GHz com undervolt não é pra qualquer um. Qual a tensão original que ele usa quando está em stock?

Falouws