Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se
kifirefox

Qual é mais potente: FM2+ (AMD A6-7480) ou AM3+ (FX-6300)?

Posts recomendados

estou vendo que o fm2 ele tem menos nuclos mas é mais rápido. e o amd3 tem como ter mais núcleos mas é mais lento em ghz.

qual é o melhor dos dois?

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@kifirefox Sem saber os modelos dos processadores, impossível dizer algo.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
11 minutos atrás, KairanD disse:

@kifirefox Sem saber os modelos dos processadores, impossível dizer algo.

e esses dois:

 

fm2

A6-7480 - BOX

Processador AMD A6-7480 Kaveri Dual-Core 3.8GHz Socket FM2+ Desktop, 65W, 28nm, GPU Integrada: Radeon R5 series

 

versus

 

am3

FX-6300 Black Edition - BOX

Processador AMD FX-6300 Vishera 3.5GHz (4.1GHz Turbo) Socket AM3+ 95W Six-Core Desktop, 32 nm, 95W

 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@kifirefox O FX 6300 é absurdamente superior, mas os dois não são boas escolhas atualmente. 

 

Você planeja comprar uma máquina nova? Explique melhor o caso para que eu possa ajudar. ;)

  • Curtir 2
  • Obrigado 1
  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@KairanD  então,

o am3 pode ter 6 núcleos, mas o fm2 é uma tecnologia mais atual e é mais rápido sem overclock. mas só tem 2 núcleos.

então como saber qual é o mais potente?

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Se você for usar uma placa de vídeo use o FX 6300.

Caso não tenha placa de vídeo use o A6

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
6 minutos atrás, CiroboyBR disse:

Se você for usar uma placa de vídeo use o FX 6300.

Caso não tenha placa de vídeo use o A6

mas não quero saber disso. queria saber qual é o mais potente.

 

tem placa de video barata. então eu posso instalar a placa de video, mesmo que seja uma barata e vagabunda.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
34 minutos atrás, kifirefox disse:

O am3 pode ter 6 núcleos, mas o fm2 é uma tecnologia mais atual e é mais rápido sem overclock. mas só tem 2 núcleos.

Na realidade, os dois são obsoletos e resultados de derivações de uma mesma arquitetura. Frequência, número de núcleos, cache... Nada disso importa. Procure testes em sites confiáveis. E repito: o FX 6300 dá uma surra no A6-7480, que é péssimo processador.

 

Informe exatamente o que você pretende comprar e qual é o orçamento.

  • Curtir 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@kifirefox GHZ não quer dizer absolutamente nada se estivermos considerando processadores com diferente arquiteturas.

 

Sem contar que o A6-7480 e o FX 6300 tem o mesmo clock base de 3.5Ghz. O A6 chega a 3.8Ghz com turbos boost e o FX a 4.1Ghz com turbo boost.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
4 minutos atrás, KairanD disse:

Na realidade, os dois são obsoletos e resultados de derivações de uma mesma arquitetura. Frequência, número de núcleos, cache... Nada disso importa. Procure testes em sites confiáveis. E repito: o FX 6300 dá uma surra no A6-7480, que é péssimo processador.

 

Informe exatamente o que você pretende comprar e qual é o orçamento.

ainda não pretendo comprar nada. sé queria saber mais informação mesmo.

 

não entendo como uma tecnologia fm2 mais atual, pode ser mais lenta.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
3 minutos atrás, kifirefox disse:

não entendo como uma tecnologia fm2 mais atual, pode ser mais lenta.

Já lhe disse: o FX 6300 e o A6 7480 foram obtidos por derivações de uma mesma arquitetura obsoleta, a Bulldozer. Pequenas melhorias incrementais foram feitas ao longo dos anos, mas a ineficiência em IPC dessa arquitetura é uma constante. E você está comparando um chip que, na época, era de entrada, com um que, na época, era intermediário. Um dual core contra um six core. 

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Então, esse fm2 só é bom para pc que não tem placa de vídeo.

Mas então eu prefiro o am3, pois é só botar uma placa de vídeo de baixa qualidade e já compensa.

Esse fm2 achei desnecessário eles criar. Porque as placas de vídeos estão baratas também. E qualquer um pode comprar uma placa de vídeo também. Elas estão baratas também.

  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

O FX-6300 é superior a qualquer FM2/FM2+ de qualquer maneira, além de ter mais cores e ser desbloqueado para overclock, o máximo que dá pra atingir no AM3+ é o FX-8350 que é de 8 cores (desconsiderando os FX-9000).

Porém o mais importante, os FX possuem mais cache também, tanto o L2 é maior, quanto possuem um L3 vantajoso.

 

De qualquer maneira, tanto AM3+ quanto FM2/FM2+ não é algo que valha a pena montar em dias atuais, são plataformas obsoletas.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
7 horas atrás, Amanda Gonçalo disse:

De qualquer maneira, tanto AM3+ quanto FM2/FM2+ não é algo que valha a pena montar em dias atuais, são plataformas obsoletas.

Concordo.

 

A arquitetura do FX é meio engraçada porque na real os FX 4000 são Dual Cores com 4 threads os FX 6000 tem 3 núcleos fisicos e 6 núcleos logicos e os FX 8000/9000 são Quad Cores com 8 threads.

Entre o A6 e o FX 6300 o melhor é um FX 6300 mesmo, senão pode optar por um Phenom II X6 1100T melhor que FX 6300 e tem 6 núcleos reais, mais infelizmente é mais velho em recursos e litografia (45nm).

 

Mas por esse preço iria mesmo de Athlon 200GE com uma A320.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Leo Oliv O que você disse não está correto. Os FX 4xxx são processadores de quatro núcleos, os FX 6xxx são processadores de seis núcleos e os FX 8xxx são processadores de oito núcleos. A questão é que esses núcleos são divididos em módulos. Cada módulo tem dois núcleos e alguns recursos são compartilhados, o que os torna incompletos. E essa é a grande questão dessa arquitetura: os núcleos estão realmente lá, mas apresentam limitações. Por isso, diversos locais preferem trabalhar com o conceito de módulos. Isso não deve ser confundido com as tecnologias HT e SMT.

  • Curtir 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
1 hora atrás, KairanD disse:

@Leo Oliv O que você disse não está correto. Os FX 4xxx são processadores de quatro núcleos, os FX 6xxx são processadores de seis núcleos e os FX 8xxx são processadores de oito núcleos. A questão é que esses núcleos são divididos em módulos. Cada módulo tem dois núcleos e alguns recursos são compartilhados, o que os torna incompletos. E essa é a grande questão dessa arquitetura: os núcleos estão realmente lá, mas apresentam limitações. Por isso, diversos locais preferem trabalhar com o conceito de módulos. Isso não deve ser confundido com as tecnologias HT e SMT.

Cara eu vi num video o que citei em cima, se falei mal foi o cara do video que explicou mal então, porque hoje em dia o que não falta é youtuber trazendo conteudo enganoso.

Fora isso ja tentei pesquisar bastante sobre a questão da arquitetura dos FX e dos seus núcleos e mais ninguem disse que os FX 8000 são Quad Cores.

Valeu ae por me corrigir.

  • Curtir 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Leo Oliv É mais ou menos isso, porém os núcleos são físicos sim.
Na microarquitetura do FX (e isso é aplicável para o Bulldozer, Vishera, Steamroller e Excavator) (todas são microarquiteturas pré-Zen), acontece que os cores são dispostos em módulos, cada módulo possuí dois cores e esses dois cores compartilharam certos recursos entre si, como estágios iniciais do pipeline, o cache L2 e o acesso a FPU, que por sinal é muito fraca.

 

Essa forma de multithreading é chamada de CMT (Clustered MultiThreading), visto que a segunda thread é de fato física, embora o Windows interprete o FX-8350 como 4C/8T, o CPU-Z por outro lado interpreta como 8C/8T, porém nos termos da AMD, o FX-8350 é um processador de 4 módulos/8 cores/8 threads.

 

Apesar de tudo, a microarquitetura dos FX rendeu vários processos a AMD por conta do mesmo ter sido anunciado como um processador octa-core, e há quem diga que ele é então um quad-core com 8 threads com base no princípio dos módulos, logo 4.

  • Curtir 1
  • Obrigado 1
  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
3 minutos atrás, Amanda Gonçalo disse:

É mais ou menos isso, porém os núcleos são físicos sim.
Na microarquitetura do FX (e isso é aplicável para o Bulldozer, Vishera, Steamroller e Excavator) (todas são microarquiteturas pré-Zen), acontece que os cores são dispostos em módulos, cada módulo possuí dois cores e esses dois cores compartilharam certos recursos entre si, como estágios iniciais do pipeline, o cache L2 e o acesso a FPU, que por sinal é muito fraca.

 

Essa forma de multithreading é chamada de CMT (Clustered MultiThreading), visto que a segunda thread é de fato física, embora o Windows interprete o FX-8350 como 4C/8T, o CPU-Z por outro lado interpreta como 8C/8T, porém nos termos da AMD, o FX-8350 é um processador de 4 módulos/8 cores/8 threads.

 

Apesar de tudo, a microarquitetura dos FX rendeu vários processos a AMD por conta do mesmo ter sido anunciado como um processador octa-core, e há quem diga que ele é então um quad-core com 8 threads com base no princípio dos módulos, logo 4.

Foi praticamente isso o que queria mencionar antes, talvez não me expliquei bem.

O CPU-Z na aba dos benchmark's detecta o FX 8350 como um 4M/8T por causa disso.

Olhando agora com mais calma e lendo melhor o que você explicou é verdade a arquitetura dos FX tem 4 modulos com 2 núcleos e 2 threads dentro, formando os "8 cores".

E nos FX 4000 2 modulos com 4 núcleos compartilhados e 4 threads, o mesmo raciocinio vale pros FX 6000.

bulldozer-arq-04.jpg

Valeu pela explicação.

  • Curtir 2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

@Leo Oliv É isso aí. Você pode (e é até ideal) que trabalhe com o conceito de módulos. Dizer que o FX 8300, por exemplo, é um quad core, é incorreto. Você pode dizer que ele tem 4 módulos e 8 núcleos. Não pode dizer que é um quad core porque os oito núcleos estão sim presentes.

  • Obrigado 1
  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
6 minutos atrás, KairanD disse:

@Leo Oliv É isso aí. Você pode (e é até ideal) que trabalhe com o conceito de módulos. Dizer que o FX 8300, por exemplo, é um quad core, é incorreto. Você pode dizer que ele tem 4 módulos e 8 núcleos. Não pode dizer que é um quad core porque os oito núcleos estão sim presentes.

beleza, entendi agora.

valeu @Amanda Gonçalo e @KairanD pela ajuda.

 

  • Curtir 1
  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

 e quais desses dois processadores é o mais potente? e qual é a diferença deles?

 

1- AMD
220GE (YD220GC6M2OFB)
Processador AMD Athlon 220GE 2-Core, 4-Thread, 3.4 GHz Base, Socket AM4, 35W, Radeon Vega 3 Graphics.

 

2- AMD
A10-9700 - BOX
Processador AMD A10-9700 Quad Core 3GHz (3.5Ghz Turbo) Socket AM4; 45 / 65W; 28nm; 2Mb Cache L2; Compute Cores 10 (4 CPU + 6 GPU)

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Athlon 220GE, porque é uma APU da microarquitetura Zen, a mesma do Ryzen.

Apesar de ser o mais low end da linha ela é muito superior a APU A10 que é da microarquitetura Excavator, que descende do Bulldozer.

 

O IPC do Athlon 220GE é beeeeeem maior que o da APU A10, e a GPU integrada (Vega 3) é mais forte também.

  • Confuso 1

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
9 horas atrás, Amanda Gonçalo disse:

Athlon 220GE, porque é uma APU da microarquitetura Zen, a mesma do Ryzen.

Apesar de ser o mais low end da linha ela é muito superior a APU A10 que é da microarquitetura Excavator, que descende do Bulldozer.

 

O IPC do Athlon 220GE é beeeeeem maior que o da APU A10, e a GPU integrada (Vega 3) é mais forte também.

o que é low end ? traduz

 

não entendi porque um processador que gasta menos watts, e com menos núcleos seja mais potente.

esse MD Athlon 220GE  2-Core, é dual core.

e esse AMD A10-9700 é Quad Core

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
13 minutos atrás, kifirefox disse:

o que é low end ? traduz

 

não entendi porque um processador que gasta menos watts, e com menos núcleos seja mais potente.

esse MD Athlon 220GE  2-Core, é dual core.

e esse AMD A10-9700 é Quad Core

TDP e Cores não significa tudo, também vai em litografia, IPC, arquitetura e entre outros ...

O A10 9700 é um processador 28nm mesmo sendo Quad Core a arquitetura dele é mais velha e ruim como mencionou a @Amanda Gonçalo vem da familia Bulldozer (Vem da arquitetura bostinha dos AMD FX).

O Athlon 200GE ja vem de uma arquitetura mais recente e melhor a arquitetura Zen, são Dual Cores mas tem um IPC muito superior ao de um A10 9700, e tem uma litografia mais baixa (14nm) e tem um TDP menor (45W).

O Athlon 200GE consegue ser 26% mais rápido que um A10 9700 em single core, o que faz dele um Dual Core mais forte que um Quad Core fraco.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
7 minutos atrás, Leo Oliv disse:

TDP e Cores não significa tudo, também vai em litografia, IPC, arquitetura e entre outros ...

O A10 9700 é um processador 28nm mesmo sendo Quad Core a arquitetura dele é mais velha e ruim como mencionou a @Amanda Gonçalo vem da familia Bulldozer (Vem da arquitetura bostinha dos AMD FX).

O Athlon 200GE ja vem de uma arquitetura mais recente e melhor a arquitetura Zen, são Dual Cores mas tem um IPC muito superior ao de um A10 9700, e tem uma litografia mais baixa (14nm) e tem um TDP menor (45W). 

O Athlon 200GE consegue ser 26% mais rápido que um A10 9700 em single core, o que faz dele um Dual Core mais forte que um Quad Core fraco.

e o que é tdp? fala sem abreviação.

 

e esse Processador AMD Athlon 240GE 2-Core, 4-Thread, 3.5 GHz Base, Socket AM4, 35W, Radeon Vega 3 Graphics. é melhor que o Athlon 220GE ?

 

 

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

GRÁTIS: minicurso “Como ganhar dinheiro montando computadores”

Gabriel TorresGabriel Torres, fundador e editor executivo do Clube do Hardware, acaba de lançar um minicurso totalmente gratuito: "Como ganhar dinheiro montando computadores".

Você aprenderá sobre o quanto pode ganhar, como cobrar, como lidar com a concorrência, como se tornar um profissional altamente qualificado e muito mais!

Inscreva-se agora!