Amd X Intel

SmartWarthog · 20 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por Zewro@19 jan 2004, 16:04
Na minha opinião os processadores da INTEL dão uma lavada em apenas uma coisa nos AMD!!!!!Um pequeno Requisito chamado TEMPERATURA.

Alguem pode me responde uma coisa....

Qual processador queima mais por superaquecimento??????Os INTEL ou AMD????

Eu acho que AMD nesse quesito leva buxa!!Se estiver errado por favor alguem manifeste-se!!!

Os primeiros modelos do Athlon realmente esquentavam bastante, mas o alto índice de queimados aconteceu por causa de muitos "técnicos" que colocavam cooler de Pentium III em Athlon, e como o Athlon não tem aquele sistema que desliga o processador em caso de altas temperaturas, já era… Mas os últimos modelos de Athlon XP Barton esquentam menos que os Pentium 4 HT e o Athlon 64 não esquenta quase nada !

22 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por Zewro@19 jan 2004, 16:04
Na minha opinião os processadores da INTEL dão uma lavada em apenas uma coisa nos AMD!!!!!Um pequeno Requisito chamado TEMPERATURA.

Alguem pode me responde uma coisa....

Qual processador queima mais por superaquecimento??????Os INTEL ou AMD????

Eu acho que AMD nesse quesito leva buxa!!Se estiver errado por favor alguem manifeste-se!!!

Basta escolher um resfriador de qualidade e não há problema algum...

Os antigos Thunderbird e Palomino eram os únicos que apresentavam, às vezes, problemas de temperatura, mas era só colocar um bom resfriador!

Lucas_AMD · 22 de janeiro de 2004

esse lance de temperatura foi a unica coiza que a intel e seus distribuidores usaram pra martelar o athlon, bom o safado esquenta muito mesmo porém seu die e preparado para isso, e um outra questao e o seguinte normamente quando um processador vai pro saco a placa-mãe também vai junto, então não vejo enorme nesecidade da AMD implantar nos seu processadores esse mesma tecnologia de segurança contra queima que a intel, bem que se nós pensarmos po um outro algulo essa tecnologia tem que estra pesente não no processador e sim nas placas-mãe, ta certo que a maioria das placas-mãe hoje tem essa tecnologia mais to so fazendo um review.

athlon esquenta mais por cer um processador muito quente ROXXXX

já o P4 pra mim evolui mais ainda e pokemom, e frio igual a seu desempenho, me respondao uma coiza, o celeron e uma ###### todo mundo concorda? porém os celerons sao P4 de clock e cache reduzido?

Spider_Rap · 22 de janeiro de 2004

Esse papo que intel não esquenta é maior furada. Só olhar as reviews de coolers, no fórum pc's o Paulo Couto com um Zalman CNPS7000Cu com um Pentium 4 3.0 HT atigiu 42º Idle e 60º Full.

Vejam as própias palavras do Paulo Couto:

Muitas pessoas sempre associaram aos processadores Intel a modelos de baixa dissipação térmica ("frios"), e aos modelos AMD como "quentes", requerendo coolers mais sofisticados e caros.
Desde o ultimo lançamento na linha Pentium IV, com os processadores de FSB 800MHz e HyperThreading, isso não é mais verdade. Esses modelos operam em temperaturas elevadas e requerem soluções térmicas sofisticadas, especialmente os modelos acima de 2.8 GHz. Comparativamente, é mais fácil resfriar um Athlon XP 3000+ do que um Pentium IV 3.0GHz.

E olha que 60º é considerada uma das melhores marcas para Pentium 4 com Air Cooler.

SmartWarthog · 23 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por Lucas_AMD@22 jan 2004, 12:37
[...]

já o P4 pra mim evolui mais ainda e pokemom, e frio igual a seu desempenho, me respondao uma coiza, o celeron e uma ###### todo mundo concorda? porém os celerons sao P4 de clock e cache reduzido?

O Celeron é o pior microprocessador de todos os tempos! Se você clicar aqui vai ver o desempenho dele. As únicas diferenças entre o Celeron e o Pentium 4 são estas: nenhum Celeron tem tecnologia Hyper-Threading, a maioria dos Celerons tem um FSB inferior e apenas 128 KB de cache contra os 512 KB de cache do Pentium 4. O concorrente do Celeron é da AMD é o Athlon XP. Em alguns países como o Brasil, o Celeron tem um concorrente a mais: o Duron Applebred, que tem mais cache porém FSB inferior.

Lucas_AMD · 23 de janeiro de 2004

esse lance do p4 esquentando mais e o agora mais antes ele sempre foi mais frio que ver onde a a Intel vai enfiar a cara como desculpa do seu processador esquenta mais, ela vai dizer que seu processadores tem clocks reais.

eu aposto 10 conto nessa

SmartWarthog · 23 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por Lucas_AMD@23 jan 2004, 02:42
esse lance do p4 esquentando mais e o agora mais antes ele sempre foi mais frio que ver onde a a Intel vai enfiar a cara como desculpa do seu processador esquenta mais, ela vai dizer que seu processadores tem clocks reais.

eu aposto 10 conto nessa

Pois eu aposto cem!

Isso sem contar com a velha ladainha "processadores profissionais para aplicações profissionais‪…"

tabgal · 23 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por SmartWarthog@23 jan 2004, 03:02

Isso sem contar com a velha ladainha "processadores profissionais para aplicações profissionais‪…"

Acho que eles querem dizer Word, Excel e PowerPoint. E é claro, aqueles programas que não faltam em nenhum escritório: Paciência e Freecel.

SmartWarthog · 28 de janeiro de 2004

Postado Originalmente por tabgal+23 jan 2004, 09:14-->
SmartWarthog@23 jan 2004, 03:02

Isso sem contar com a velha ladainha "processadores profissionais para aplicações profissionais‪…"

Acho que eles querem dizer Word, Excel e PowerPoint. E é claro, aqueles programas que não faltam em nenhum escritório: Paciência e Freecel.

E não podemos esquecer do Windows Media Player e do Campo Minado!

SmartWarthog · 22 de fevereiro de 2004

Já chegou o Prescott e não melhorou nada! A única vantagem do novo núcleo é que ele pode atingir clocks maiores, porque de resto só piorou. E comprando o Prescott você ainda leva de brinde problemas de aquecimento, pois, para quem não sabe, o Pentium 4 tem um sistema que diminui o clock do processador automaticamente se a temperatura estiver muito alta, e, como o Prescott esquenta pra caramba, se você não colocar um cooler muito bom nele, você vai sofrer a toda hora com perda de desempenho!

E tem mais: a AMD mal colocou sua nova tecnologia no mercado e a Intel já está copiando, daqui a dois meses sai o Xeon Nocona com tecnologia IA-32E. O engraçado é que o núcleo Prescott é quase igualzinho ao Nocona, o que significa que a Intel possivelmente vai ativar essa tecnologia nos futuros Pentium 4 também para "combater" o Athlon 64. Depois de tantas burradas que a Intel já cometeu e ainda comete, ainda tem gente que cisma em defendê-la?

sledgehammer · 23 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por SmartWarthog@11 jan 2004, 14:15
Cara, o problema nem é esse…

O Pentium 4 só é assim hoje por causa do Athlon. A Intel viu a situação embaraçosa em que ela estava e fez um Pentium 4 "Turbinado" para o caso das emergências. Me refiro, obviamente, ao Pentium 4 Northwood, que já estava equipado desde o começo com diversos "interruptores de emergência". A estratégia da Intel é a seguinte: quando a gente começar a perder da AMD, a gente ativa algum dos recursos do Northwood. Note que o Pentium 4 atual já tem todas as implementações possíveis utilizadas: tecnologia HT ativada, FSB800, 512 KB cache (e não tem muito sentido adicionar mais ainda, apesar da Intel ter feito isso). O Pentium 4 Northwood "A" vinha com apenas 256 KB de cache ativada, FSB400 e tecnologia HT desativada. O "B" vinha com FSB533, 512 KB de cache e tecnologia HT desativada. Já o "C" vem com FSB800, 512 KB de cache e tecnologia HT ativada. Observe que a Intel implementou tudo isso ao seu processador não porque estava pensando nas necessidades do usuário, e sim porque ela precisava de algo que aumentasse o desempenho do seu processador rapidamente (antes da saída do Prescott). Agora, a verdadeira intenção da Intel com o Celeron é que ele tivesse um desempenho bem melhor do que ele tem. Só que ela não esperava que o pipeline longo da arquitetura NetBurst não conseguisse manejar a cache pequena do Celeron. Deu no que deu. Preste bem atenção: os fãs da Intel realmente acreditam que o Celeron tem o mesmo desempenho de um Athlon XP. Tanto que, para eles, o melhor custo/benefício atualmente é o Celeron 2.4 GHz com placa-mãe Intel D845GVSR fala sério, um 486DX2/66 é melhor que isso! E o pior é que muita gente deixa de montar um Duron 1.6 GHz com placa-mãe Shuttle MN31N para montar essa porcaria, que custa mais que o dobro!

É por isso e muito mais que eu digo: não compensa um Pentium 4 HT, nem que o desempenho seja melhor que o do Athlon. A não ser que você queira alimentar ainda mais a gigante Intel e continuar com o monopólio…

Pois cada vez que você compra um produto AMD você colabora com a quebra do monopólio.

entendi, não é bem assim não.

O Northwood é basicamente o projeto original da Intel para o P4. O Willamette que é uma aberração que saiu daquele jeito. A Intel teve lá suas dificuldades de fabricação e projeto e soltou o processador daquele jeito. Acho que nem era pra ter existido P4 fabricado em processo 180nm.

O HT já é algo que vem sendo discutido há bastante tempo. Já existiam outros projetos de SMT, e a já tinham vários rumores sobre a "Jackson Technology" da Intel, que depois recebeu o nome comercial de HyperThreading. Mas isso são coisas que foram discutidas em 99/00. Nenhuma empresa consegue fazer alterações drásticas no core em pouco tempo.

23 de fevereiro de 2004

Caros amigos,

Essa discussão está aceradissima, pena que não nos levará a lugar algum!

A Intel é uma ótima fabricantes de processadores, mas a AMD felizmente supera.

Concordo plenamente com a citação de muitos de vocês, mas a que mais me chamou a atenção é que a AMD não está se dando valor... Não dito exatamente com essas palavras, mas é isso que dá a entender. A AMD tem processadores que excelente qualidade... (E eu não acho o K6-2 uma frigideira, ele aquece, mas nada que um pouco de pasta térmica um dissipador e um bom cooler não resolva... Digo por experiência própria.) A maioria dos meus amigos, sejam de Fórum ou amigos mesmo e conhecidos possuem um Atlhon XP. Eu espero que a AMD comece a investir em si mesma ou então o monopólio INTEL crescerá mais.

Bem fico por aqui...

Kamus

"Clock não é nada, desempenho é tudo, obedeça sua necessidade, Use AMD!

AMD K6-2 400MHz - 3DNow!

VIA APOLLO MVP3

272MB RAM

Conectiva Linux 9

SmartWarthog · 24 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer+23 fev 2004, 04:07-->
SmartWarthog@11 jan 2004, 14:15
Cara, o problema nem é esse…

O Pentium 4 só é assim hoje por causa do Athlon. A Intel viu a situação embaraçosa em que ela estava e fez um Pentium 4 "Turbinado" para o caso das emergências. Me refiro, obviamente, ao Pentium 4 Northwood, que já estava equipado desde o começo com diversos "interruptores de emergência". A estratégia da Intel é a seguinte: quando a gente começar a perder da AMD, a gente ativa algum dos recursos do Northwood. Note que o Pentium 4 atual já tem todas as implementações possíveis utilizadas: tecnologia HT ativada, FSB800, 512 KB cache (e não tem muito sentido adicionar mais ainda, apesar da Intel ter feito isso). O Pentium 4 Northwood "A" vinha com apenas 256 KB de cache ativada, FSB400 e tecnologia HT desativada. O "B" vinha com FSB533, 512 KB de cache e tecnologia HT desativada. Já o "C" vem com FSB800, 512 KB de cache e tecnologia HT ativada. Observe que a Intel implementou tudo isso ao seu processador não porque estava pensando nas necessidades do usuário, e sim porque ela precisava de algo que aumentasse o desempenho do seu processador rapidamente (antes da saída do Prescott). Agora, a verdadeira intenção da Intel com o Celeron é que ele tivesse um desempenho bem melhor do que ele tem. Só que ela não esperava que o pipeline longo da arquitetura NetBurst não conseguisse manejar a cache pequena do Celeron. Deu no que deu. Preste bem atenção: os fãs da Intel realmente acreditam que o Celeron tem o mesmo desempenho de um Athlon XP. Tanto que, para eles, o melhor custo/benefício atualmente é o Celeron 2.4 GHz com placa-mãe Intel D845GVSR fala sério, um 486DX2/66 é melhor que isso! E o pior é que muita gente deixa de montar um Duron 1.6 GHz com placa-mãe Shuttle MN31N para montar essa porcaria, que custa mais que o dobro!

É por isso e muito mais que eu digo: não compensa um Pentium 4 HT, nem que o desempenho seja melhor que o do Athlon. A não ser que você queira alimentar ainda mais a gigante Intel e continuar com o monopólio…

Pois cada vez que você compra um produto AMD você colabora com a quebra do monopólio.

entendi, não é bem assim não.

O Northwood é basicamente o projeto original da Intel para o P4. O Willamette que é uma aberração que saiu daquele jeito. A Intel teve lá suas dificuldades de fabricação e projeto e soltou o processador daquele jeito. Acho que nem era pra ter existido P4 fabricado em processo 180nm.

O HT já é algo que vem sendo discutido há bastante tempo. Já existiam outros projetos de SMT, e a já tinham vários rumores sobre a "Jackson Technology" da Intel, que depois recebeu o nome comercial de HyperThreading. Mas isso são coisas que foram discutidas em 99/00. Nenhuma empresa consegue fazer alterações drásticas no core em pouco tempo.

Isso é algo que eu realmente não entendo, por que a Intel lançou um processador de 0.18 mícron se ela já possuia tecnologia para produzir os de 0.13 mícron (lembra o Tualatin?)? O Pentium 4 surgiu como um processador ridículo, era um monstro de largura-de-banda porém dificilmente vencia seu antecessor (P4 1.5 perdendo para P3 1.0). Alguns especialistas especulam que, possivelmente, o Hyper-Threading já estava no núcleo Willamette, pois seu núcleo apresentava muitas características de um núcleo SMT, como o Northwood. O Hyper-Threading é uma tecnologia que pode proporcionar aumentos de até 35% em certas aplicações, porém é muito frágil. Não é como a Intel diz, que basta colocar dois aplicativos rodando que vai ficar mais rápido, depende muito do aplicativo! Se você rodar dois aplicativos muito semelhantes, como por exemplo dois que exijam muito das ALU e deixem as FPU de lado, o HT proporciona, ao invés de um aumento de 35%, uma diminuição de mais de 10% no desempenho! E essa é a grande realidade dos PCs hoje: os aplicativos executados não podem aproveitar-se do HT! No mercado de servidores é diferente: o Hyper-Threading realmente proporciona aumentos que beiram os 30%, mas não essa maravilha toda que a Intel diz não.

Mas, apesar de tudo, devemos admitir que o Northwood possuia essa tecnologia desde o começo, porém a Intel deixou para ativá-la somente quando percebeu que o clock sozinho não era suficiente para vencer o Athlon XP. E o Pentium 4 de hoje só se sai bem diante do Athlon XP por causa de uma coisa: FSB800! Com o aumento brutal do FSB, a taxa de transferência entre o processador e a memória aumenta, proporcionando uma diminuição nos tempos de espera e, por conseqüência, fazendo com que o Pentium 4 possa manter seu pipeline gigantesco mais preenchido do que antes. O Hyper-Threading ajuda, mas ele sozinho não daria conta.

Parece que a Intel não aprende! Ela fez tantas melhorias esplêndidas na arquitetura do Prescott, melhorou o HT, aumentou a cache, mas tudo isso foi apenas para compensar a diminuição do desempenho que o aumento de 55% do pipeline proporcionou. Ela ainda não percebeu que ela ganharia mais fazendo um processador que possui mais desempenho com menos clock, do que um processador que atingi altos clocks. O K6/2 frigideira? Frigideira é o Prescott, um P4 2.8E esquenta mais do que um 3.4C!

24 de fevereiro de 2004

SmartWarthog, quanto a AMD te paga por mes pra ser marqueteiro ? Sem fanatismo, todo mundo sabe que AMD e melhor, mais quem vende mais, isso so vai mudar depois que a intel perder uns 30 % do mercado, enquanto tiver com 90% ( na filosofia deles, pra que gastar no que ta dano certo ? )

SmartWarthog · 24 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por CBral@24 fev 2004, 01:12
SmartWarthog, quanto a AMD te paga por mes pra ser marqueteiro ?

Meu, eu odeio essa gentinha que chega criticando! Por que você não se informar um pouco antes de vir falar mal? Eu, até agora, foi inteiramente imparcial em todas as minhas frases, não fui tendencioso e muito menos menti! A maior prova que a Intel não tem o mínimo respeito por ninguém é que ela desenhou uma arquitetura que visa atingir altos clocks, e não alto desempenho! Ninguém precisa hoje em dia de clock, precisamos sim é de processadores robustos e, acima de tudo, preços justos. Eu tenho que respeitar uma empresa que não me respeita?

24 de fevereiro de 2004

Ninguém precisa hoje em dia de clock, precisamos sim é de processadores robustos e, acima de tudo, preços justos. Eu tenho que respeitar uma empresa que não me respeita?

A Intel não vai ser preocupra com qualquer pe rapado.

Eu quis ser ironico, mostrando que a empresa so liga pra grana, mais se uma pessoa quiser comprar celeron e dai o dinheiro vai ser dela, e acredito que vai ser muito satisfeita, e ironico eu não gosto de produtos microsoft, software,o hardware deles e de primeira, nem por isso falo mal, apenas coloco meu ponto de vista o que se diz realidade, AMD e melhor e o que voce diz de Windows ?

So complementando eles não sao esse bicho de sete cabecas :

A Intel nunca teve uma politica muito bom em relação a disponibilização de drivers para linux, principalmente para seus chipsets centrino.

Nos útimos dias a Intel prometeu começar a contribuir com a comunidade Linux, disponibilizando drivers para linux ao mesmo tempo que disponibilizará drivers para Windows.

Com esta mudança de atitude da Intel, o suporte a produtos wireless no linux será considerávelmente maior e melhor.

Poucos dias após a Intel, tomar esta atitude, a Lindows, já está diposnibilizando suporte em seu OS para os chipsets Centrino da Intel.

Segundo a Intel: " O Linux é encontrado atualmente somente em uma pequena fração do laptops e de computadores desktop, comparada com Microsoft Windows, mas o Linux estabeleceu uma presença muito grande em usuários formadores de opinião, incluíndo estudantes e programadores. "

http://www.pczone.com.br/html/modules.php?...topic&p=522#522

sledgehammer · 24 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por SmartWarthog@24 fev 2004, 00:55
Alguns especialistas especulam que, possivelmente, o Hyper-Threading já estava no núcleo Willamette, pois seu núcleo apresentava muitas características de um núcleo SMT, como o Northwood.

Hahahh. Por que você diz que os especialistas especulam? Isso é algo claro. Rode um WCPUID em um Willamette que você irá ter certeza que o HT estava lá desde o princípio.

Aqui um SS: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/northwo...-willamette.gif

Agora compare com o do Northwood: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/northwo...d-northwood.gif

Nesse WCPUID ainda aparecia como Jackson Technology, não HT.

SmartWarthog · 24 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por CBral@24 fev 2004, 02:46
Ninguém precisa hoje em dia de clock, precisamos sim é de processadores robustos e, acima de tudo, preços justos. Eu tenho que respeitar uma empresa que não me respeita?

A Intel não vai ser preocupra com qualquer pe rapado.

Eu quis ser ironico, mostrando que a empresa so liga pra grana, mais se uma pessoa quiser comprar celeron e dai o dinheiro vai ser dela, e acredito que vai ser muito satisfeita, e ironico eu não gosto de produtos microsoft, software,o hardware deles e de primeira, nem por isso falo mal, apenas coloco meu ponto de vista o que se diz realidade, AMD e melhor e o que voce diz de Windows ?

So complementando eles não sao esse bicho de sete cabecas :

A Intel nunca teve uma politica muito bom em relação a disponibilização de drivers para linux, principalmente para seus chipsets centrino.

Nos útimos dias a Intel prometeu começar a contribuir com a comunidade Linux, disponibilizando drivers para linux ao mesmo tempo que disponibilizará drivers para Windows.

Com esta mudança de atitude da Intel, o suporte a produtos wireless no linux será considerávelmente maior e melhor.

Poucos dias após a Intel, tomar esta atitude, a Lindows, já está diposnibilizando suporte em seu OS para os chipsets Centrino da Intel.

Segundo a Intel: " O Linux é encontrado atualmente somente em uma pequena fração do laptops e de computadores desktop, comparada com Microsoft Windows, mas o Linux estabeleceu uma presença muito grande em usuários formadores de opinião, incluíndo estudantes e programadores. "

http://www.pczone.com.br/html/modules.php?...topic&p=522#522

Tudo bem, com qualquer pé rapado ela não se preocupa. Mas e com os grandes clientes de IT dela? Ela não os escutou, eles pediam uma solução x86-64, e só o que a Intel lhes deu foi uma frase assim: "ninguém precisa de mais do que 4 GB de RAM". Quem é a Intel para dizer o que a gente precisa ou não??? Se você for examinar, vai ver que a Microsoft é outra empresa safada, mas os hardware dela realmente são bons. Só que isso não significa nada, um Pentium 4 também é bom, quem tem um tem um processador de bom desempenho, porém foi superado pelo Athlon XP e o Athlon 64, tanto no quesito desempenho como no quesito preço!

O Windows? Bem, eu gosto de chamá-lo de "Counter-Strike OS", acho que nem preciso explicar o porquê, né? Afinal, ele só serve para isso!

Postado Originalmente por sledgehammer@24 fev 2004, 03:15
Hahahh. Por que você diz que os especialistas especulam?

Usei mal as palavras. Mas, francamente, eu não sabia disso, agora que você provou ficou bem claro!

vitor8 · 24 de fevereiro de 2004

Acho que a AMD deveria quebrar a Intel no barramento do processador!!!
HEHEHEEH

Exatamente.E também acho que a AMD devia fazer mais propaganda, que nem aquelas que a INTEL faz nas novelas....Aqueles PCs podres com uma proteção de tela ridícula do Pentium 4....ou do Celeron....só que não ridículas....e também fabricar Placas-mãe, e se possível....chipsets

SmartWarthog · 24 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por vitor8@24 fev 2004, 15:45

Acho que a AMD deveria quebrar a Intel no barramento do processador!!!
HEHEHEEH

Exatamente.E também acho que a AMD devia fazer mais propaganda, que nem aquelas que a INTEL faz nas novelas....Aqueles PCs podres com uma proteção de tela ridícula do Pentium 4....ou do Celeron....só que não ridículas....e também fabricar Placas-mãe, e se possível....chipsets

Você arranja o dinheiro para ela fazer tudo isso?

vitor8 · 24 de fevereiro de 2004

Não to falando pra fazer tudo duma vez.O que eu acho necessário mesmo são as propaganda.Agora as MB e chipset não são tão importantes.As placas da INTEL não são tão boas quanto as de outros fabricantes....e nem os chipsets

SmartWarthog · 25 de fevereiro de 2004

Postado Originalmente por vitor8@24 fev 2004, 18:21
Não to falando pra fazer tudo duma vez.O que eu acho necessário mesmo são as propaganda.Agora as MB e chipset não são tão importantes.As placas da INTEL não são tão boas quanto as de outros fabricantes....e nem os chipsets

Peraí, tudo bem que as placas-mãe da Intel nem sempre são as melhores (porém acho que a melhor placa atualmente para P4 é a D875PBZ), mas os chipsets da Intel são simplesmente formidáveis! Tudo bem que grandes fabricantes de chipsets como VIA, SiS, ALi e ATI estão sempre se aprimorando, mas a Intel sem dúvida alguma fabrica chipsets muito bons, se não forem os melhores. A nVidia é uma fabricante de chipsets estupenda, porém infelizmente não podemos fazer uma comparação Intel-nVidia (preciso falar o porquê), o que seria muito interessante. Entretanto, sempre achei os chipsets AMD melhores que os Intel. Quem não se lembra do AMD 640 para Pentium/K6? Esse chipset, apesar de ser fabricado pela VIA, foi desenhado pela AMD e apresentava desempenho e estabilidade superiores aos chipsets top da Intel da época. E quem não se lembra do AMD 760? Quando você comparava Athlon vs. Pentium III, o Athlon perdia se estivesse em uma placa-mãe com qualquer chipset, porém ganhava quando em uma placa-mãe com AMD 760 (e o Pentium III em placa-mãe i840).

É uma verdadeira pena que a AMD precisou largar os chipsets para poder fabricar o Opteron !

GuILhErMe!....=P · 25 de fevereiro de 2004

a questao do pessoal comprar intel está mesmo no nome ...

o nome dela é muito poderoso ... qm não entende ouve : pentium 4 .. e treme !

e acho que nome é uma coisa que demora muito para perder ....

se a AMD continuar fazendo essa fama ... daqui a uns anos ela diminui a intel .. o problema sao os anos que vamos ficar na mao da intel !

tabgal · 25 de fevereiro de 2004

Realmente essa questão dos chipsets é importante.

Tá certo que é complicado pra AMD se preocupar com chipsets e placas (e os chipsets dela pra Athlon eram meio fracos de recursos)

Agora, a grande questão da Intel nos chipsets é o mercado de baixo custo.

Porque os chipsets/placa mãe com vídeo onboard pra Athlon são meio fracos (810 PcXitos) . Se você quer qualidade e estabilidade precisa pegar algo off-board (com exceção dos nForce da vida)

Agora, o grande trunfo da Intel. i810/i815 ,i845, i865. você tem uma placa com vídeo onboard, extremamente estável e confiável. (Meu i810 aqui é bem estável e já vi servidores com o i815 ficar meses sem problema algum)

Agora, olha só a sacada...

Um micro básico pra escritório (Pra Word/Excel/Powerpoint velocidade não importa. )

Micro Intel = Celeron (mais caro) + Chipset Intel => Intel ganha no Proc e no chipset

Micro AMD = Duron (custa menos) + outro chipset => AMD ganha (menos) no proc...

(Palmas para a Intel - Marketing 10)

sledgehammer · 25 de fevereiro de 2004

Opa, mas o video onboard da Via não é tão ruim assim. É que agora está um pouco ultrapassado, mas mesmo assim o i810 e mesmo esses novos são bem ruinzinhos, pois a Intel investiu muito pouco depois da i740, que concorria com a nVidia Riva 128ZX (e perdia). Mesmo esses últimos videos on-boards são muito lentas, talvez até pior que Geforce2 MX200.

Em termos de estabilidade, não posso falar muita coisa, mas meu tio tem um micro com chipset KM266 da ECS. Sinceramente, pra uso caseiro (ele nem pensa em jogos), é bem estável. Não tive a oportunidade de zoar com a placa (um pouco lenta por causa do video on-board), mas ele estava feliz que era super estável e rápido (um 2400+). E estava usando Vcool no micro.

Não sei quanto a SIS, que também melhorou bastante, mas acho que hoje, pra 95% das pessoas essas placas são estáveis. O problema em geral é que micro barato tem tudo da pior qualidade, a começar pela memória, item fundamental. Muitas vezes a culpa passa longe do chipset e da placa-mãe.